Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai M. B. ir H. H. B. IV kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231013-00128 bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-231013-00134. Ieškovai nurodė, kad M. B. ir jos sutuoktinis H. H. B. IV yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir neįrengtos 12,21 kv.m. ploto pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-03-19 išdavė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektui Nr. SP-0242-13-TP rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283. M. B., turėdama patvirtintą projektą ir savivaldybės rašytinį pritarimą, atliko savo pastogės dalies remonto darbus. Be to, M. B. užsakė namo stogo avarinės būklės šalinimo darbų skaičiavimą ir sudarė statybos rangos sutartį namo stogo avarinės būklės šalinimo darbams. Atlikus namo stogo medinės konstrukcijos ir stogo dangos avarinės būklės šalinimo darbus, MB „Tyrimai ir projektai“ ekspertas, kuris konstatavo stogo avarinę būklę, 2020-06-11 surašė statinio būklės tyrimo aktą Nr. 20-79T dėl gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos būklės nustatymo, kuriuo konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad buvusi pastato dalies avarinė būklė likviduota, galima tęsti statinio naudojimą. 2023-09-07 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1769, kuriame nurodyta: „Nustatyta, kad virš gyvenamojo namo (uni. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo laiptinės, ir Negyvenamos patalpos-Neįrengtoje pastogėje (uni. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pakeista visa medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja stogo danga. Apsauginė tvorele sumontuota, atlikti parapetų apskardinimo darbai.“. Inspekcija taip pat 2023-10-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-23101-00128, kuriuo konstatuoja, kad virš gyvenamojo namo (uni. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Kultūros paveldo statinys – Namų komplekso, vad. K. kolonija, pirmas namas (unikalus kodas - 36469), pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. Sumontuota apsauginė tvorelė. Atlikti parapetų apskardinimo darbai. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad pažeistas Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p. Ši norma nustato, kokius dokumentus privalo turėti statytojas, kuris vykdo statinio kapitalinį remontą. Inspekcija pateikė M. B. 2023-10-13 privalomąją nurodymą Nr. PNSD – 20-231013-00134 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo nurodė nevykdyti statybos darbų, išskyrus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovai paaiškino, kad M. B., vykdydama savo dalies pastogės kapitalinį remontą, turėjo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP ir Vilniaus miesto savivaldybės 2015-03-19 rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283 šiam projektui, kurie leido vykdyti neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbus. Be to, darbus, inspekcijos įvardintus kaip savavališka statyba, leido vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 patvirtinta taikos sutartis, kuri atstojo kito bendraturčio UAB „Amber Marketing“ sutikimą šalinti gyvenamojo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos avarinę būklę. Stogo konstrukcijos avarinės būklės likvidavimo darbams 2019-08-27 raštu Nr. (1.29-V) 2V-1951 pritarė Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius. Stogo avarinės būklės darbai buvo atlikti dar 2019 m., kai ieškovai bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė neįrengtos pastogės 2507/10000 dalį, o kitas neįrengtos pastogės 7493/10000 dalis valdė kitas bendraturtis UAB „Amber Marketing“. Ieškovai jiems priklausančią neįrengtos pastogės 7493/10000 dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su UAB „Amber Markeitng“ atsidalino tik po stogo avarinės būklės šalinimo darbų atlikimo (2020-06-11), neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savarankiškas nekilnojamas daiktas nuosavybės teise priklausantis ieškovams suformuotas ir VĮ Registrų centras įregistruotas 2020-09-23. Iki šios datos neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovams priklausančią 2507/10000 dalį ieškovai valdė bendrojoje dalinėje nuosavybėje su bendraturčiu UAB „Amber Marketing“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 analizė patvirtina, kad bendraturčiai susitarė, kaip bus finansuojami stogo avarinės būklės likvidavimo darbai ir kad tuos darbus organizuos M. B.. Pagal inspekcijos nurodymą, M. B. turėtų grąžinti sulūžusias pastato stogo medines konstrukcijas ir surūdijusią skardinę stogo dangą, kas neatitinka CK 1.5 str. nustatytų civilinės teisės principų.

2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad inspekcijos savavališkos statybos akte yra nustatyta, kad virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise yra valdoma UAB „Amber Marketing“, yra pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga, sumontuota apsauginė tvorelė, atlikti parapetų apskardinimo darbai. Ieškovai galėjo atlikti tik jiems priklausančios pastogės, kuri buvo suformuota atidalijimo būdu ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus, numatytus ieškovams išduoto projekto sprendiniuose: perdangos remontą, stogo dalyje atlikti konstrukcijų remontą, pakeisti stogo dangą keraminių čerpių danga, sumontuoti apsauginę tvorelę su sniego gaudytuvu. Tačiau ieškovė negalėjo atlikti savavališkos statybos akte užfiksuotų darbų virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise valdomos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinė priskirtina daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektui ir nepriklauso ieškovų pastogei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl inspekcija pagrįstai nustatė, kad virš bendrojo naudojimo laiptinės patalpų naujos stogo konstrukcijos įrengimas neapėmė ieškovų pastogės projekto sprendinių. Ieškovės atlikti savavališki statybos darbai, dėl kurių surašyti ginčijami aktai, nebuvo numatyti ieškovų projekto, kuriam 2015 m. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės pritarimas, sprendiniuose. Ieškovė atlikdama kapitalinio remonto darbus, nurodytus inspekcijos savavališkos statybos akte, privalėjo turėti kapitalinio remonto projektą ir statybą leidžiantį dokumentą. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2-6017-925/2019 patvirtinta taikos sutartis nesuteikia teisės šalims nesilaikyti imperatyvių Statybos įstatyme numatytų reikalavimų parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p., atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą visais atvejais reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Nei Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p., nei STR 1.05.01:2017 3 priedo 3 p. nenumatė išimties, kad atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą statybos leidimas nėra reikalingas siekiant pašalinti avarijos grėsmę. Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2018-05-22 atliktos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos Statinio dalinės ekspertizės akto Nr.18-71E 5.3 papunktyje nurodyti būtini atlikti darbai, siekiant likviduoti gyvenamojo namo konstrukcijų avarinę būklę, nepatvirtina, kad buvo būtina atlikti skubius darbus, siekiant pašalinti gyvenamojo namo dalies stogo konstrukcijų avarinę būklę. Net jeigu darbai, nurodyti savavališkos statybos akte, ir būtų priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, jiems atlikti vis tiek būtų privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p.). Atsakovė taip pat nurodė, kad remiantis inspekcijos tyrimo metu atlikta fotofiksacija, savavališkos statybos akte, 2023-09-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1769 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ieškovams atliekant kapitalinį remontą UAB „Amber Marketing“ pastogės dalyje buvo pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota vietoje Marselio tipo keraminių čerpių dangos – nauja lygios skardos lakštų stogo danga, taip pat nebuvo įrengti UAB „Amber Marketing“ pastogės projekte numatyti tūriniai stoglangiai ir plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma. Taigi, ieškovė atliko kito asmens nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo kapitalinį remontą nesivadovaudama UAB „Amber Marketing“ pastogės projekto sprendiniais. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius neprieštaravo, kad būtų atlikti pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbai numatyti ieškovų pastogės projekte, bet nedavė sutikimo ieškovams atlikti statybos darbus, užfiksuotus inspekcijos savavališkos statybos akte.

3. Tretieji asmenys UAB „Amber Marketing“ ir R. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Amber Marketing“ savo turėto ir turimo pastogės patalpos įrengimo projekto niekada nebuvo perdavusi ieškovams. Statytojo teisė pagal individualų statybos projektą ir statybą leidžianti dokumentą yra asmeninė subjektinė projekto savininko teisė, kuria naudotis kiti subjektai be įstatymo nustatyta tvarka perimtos statytojo teisės negali. Taikos sutartimi šalys nesitarė dėl UAB „Amber Marketing“ turimo projekto įgyvendinimo. Ieškovų apsiimti atlikti stogo avarinio stovio šalinimo darbai buvo grindžiami tik statinio ekspertizės aktu Nr. 18-71E ir Remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912, kuriuose neužsimenama apie UAB „Amber Marketing“ turimą projektą ir jo sprendinių įgyvendinimą. Eksperto S. M. išvadoje yra išnagrinėta situacija dėl ieškovų vykdyto stogo remonto ir pateiktos pagrįstos išvados, jog ieškovai darbus vykdė be privalomo projekto ir statybą leidžiančio dokumento.

5. Ieškovai M. B. ir H. H. B. IV apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas skundžiamame sprendime iš esmės pripažįsta, kad Pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stogo techninis stovis jau 2015 metais buvo avarinės būklės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 patvirtinta taikos sutartimi šios bylos atsakovai ir ieškovai susitarė, kad M. B. be UAB „Amber Marketing“ ir kito pastato bendraturčio R. S. sutikimo šalins pastato stogo ir stogo konstrukcijos avarinę būklę ir nustatė, kokiomis dalimis kiekvienas bendraturtis turi apmokėti avarinės būklės šalinimo darbus. Teismas skundžiamame sprendime kalba apie tai, kad 2019-06-20 nutartimi patvirtinta taikos sutartis neleidžia ieškovams atlikti neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbų be statybą leidžiančio dokumento. Tačiau avarinės būklės šalinimo darbams nereikėjo statybą leidžiančio dokumento. Ieškovų advokatas 2024-02-13 Statybų inspekcijai per jos tinklalapį pateikė paklausimą šia tema ir Statybų inspekcija į pateiktą klausimą 2024-03-13 atsakė, kad Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1–7 p. nenurodyta, jog statybą leidžiantis dokumentas išduodamas avarinei būklei likviduoti, todėl likvidavus avarinę būklę deklaracija apie statybos užbaigimą nesurašoma. Statybų inspekcijos atsakymas gautas 2024-03-13, t. y. jau po pirmos instancijos teismo posėdžio, bet turi esminės įtakos visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui, dėl to prijungtinas prie apeliacinės bylos medžiagos. Kiti darbai, kurie buvo vykdomi atliekant M. B. priklausančios pastogės kapitalinio remonto darbus, apėmė ir stogo avarinės būklės šalinimo darbus M. B. priklausančios pastogės dalyje ir tos dalies pritaikymo gyvenamajai paskirčiai darbus. Tai buvo didesnės apimties darbai ir šią dalį darbų M. B. vykdė tik jai priklausančios pastogės dalyje ir jau jai priklausančią dalį atsidalinusi iš bendrosios dalinės nuosavybės su UAB „Amber Marketing“. Teismas skundžiamame sprendime neatskyrė šių dviejų grupių darbų. Be to, bylos medžiaga įrodo, kad pastato avarinės būklės šalinimo darbai buvo vykdomi ir ieškovų, ir UAB „Amber Marketing“ ir kito pastato bendraturčio R. S. turimų neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektų darbų apimtyje. Šiems darbams visi bendraturčiai turėjo Vilniaus miesto savivaldybės rašytinius pritarimus suderintiems pastogės kapitalinio remonto darbams. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius 2019-08-27 raštu Nr.1.29-V(2V-1951) pritarė pastato avarinės būklės šalinimo darbams.

5.2. Teismas ignoravo faktinę aplinkybę, kad avarinės būklės šalinimo darbai buvo vykdomi nuo 2019-06-14 (Statybos darbų rangos sutarties pasirašymas) iki 2020-06-11 (doc. J. M. aktas apie avarinės būklės pašalinimą). Vykdant stogo avarinės būklės šalinimo darbus, ieškovai ir tretieji asmenys UAB „Amber Marketing“ ir R. S. buvo turtinio vieneto - neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Kiekvienas iš bendraturčių turėjo dar 2014 m. patvirtintą stogo kapitalinio remonto darbų projektą ir 2015 Vilniaus miesto savivaldybės pritarimą tiems projektams. M. B. pastato stogo avarinės būklės šalinimo darbus vykdė būdama neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturte. Bendraturčių ginčas dėl stogo avarinės būklės šalinimo darbų sutikimo/nesutikimo, dėl finansavimo šaltinių buvo išspręstas taikos sutartimi, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2019-04-30 nutartimi. M. B. tik pašalinusi pastato stogo avarinę būklę, jai priklausančią neįrengtos pastogės dalį atsidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės ir savo dalį įregistravo VĮ Registrų centre kaip atskirą nekilnojamojo turto vienetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apie šį faktą įrašas VĮ Registrų centras galioja nuo 2020-08-23. Nežiūrint to, kad avarinės būklės šalinimo darbams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, ieškovai pateikė įrodymus, kad stogo avarinės būklės šalinimo darbai buvo galiojančio pastogės kapitalinio remonto projekte numatytų darbų dalis. Projektui buvo 2015-03-19 Savivaldybės rašytinis pritarimas Nr. RPP-01-150319-00283. M. B. neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekte buvo numatyti bendro naudojimo patalpos, t.y. laiptinės į remontuojamą pastogę projektiniai sprendiniai, pagal kuriuos ji galėjo tvarkyti stogą virs laiptinės.

5.3. 2024-02-28 teismo posėdžio metu ieškovų atstovui paklausus atsakovų atstovės, kokius „savavališko statybos“ padarinius reikėtų pašalinti, atsakovų atstovė pareiškė, kad šiuo metu dar vykdomas tyrimas ir ji negalinti nurodyti, kokius „savavališkos statybos“ padarinius ieškovai turėtų pašalinti. Gavus tokį paaiškinimą, akivaizdu, jog Statybų inspekcijos 2023-10-13 Privalomojo nurodymo Nr. PMSD-20-231013-00134 nevykdyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodymas tampa nesuprantamas. Statybų inspekcija ieškovų atstovui 2024-04-15 pateikė atsakymą Nr. 2D-5093, kad institucija šios bylos ginčo klausimu su Kultūros paveldo departamentu vykdė susirašinėjimą, kuriuo siekė gauti departamento nuomonę/išvadą, kad M. B., vykdydama stogo avarinės būklės šalinimo darbus kažkaip/kažkuo pažeidė šį statinio avarinės būklės šalinimo procesą reguliuojančius norminius aktus. Tačiau nežiūrint to, departamento visi atsakymai patvirtino tai, kad M. B., vykdydama stogo avarinės būklės šalinimo darbus, nepažeidė jokių norminių aktų. Statybų inspekcija po susirašinėjimo su departamentu, į ieškovų paklausimą atsakė, kad gauta informacija yra vertinama, sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nėra priimtas. Šis naujas įrodymas, kuris tiesiogiai įtakoja visapusišką ir teisingą bylos išnagrinėjimą, buvo gautas po pirmos instancijos teismo paskutinio posėdžio, todėl teikiamas su apeliaciniu skundu kaip naujas įrodymas, kurio nebuvo galima pateikti anksčiau. Visą tai rodo, kad atsakovas pats dar nežino, kurie statybos darbai yra atlikti pagal pastogės kapitalinio remonto darbus leidžiančius dokumentus, tačiau surašo savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą šalinti savavališkos statybos padarinius.

Šalies argumentai

6.2. Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog gyvenamojo namo stogas buvo avarinės būklės. Priešingai, teismas, įvertinęs firmos „Tyrimai ir projektai“ 2018-05-22 atliktos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos Statinio dalinės ekspertizės akto Nr.18-71E (toliau – Ekspertizės aktas) turinį, nustatė, kad 5.3 p. nurodyti darbai nėra priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, t. y. skubiems darbams, siekiant pašalinti gyvenamojo namo dalies stogo konstrukcijų avarinę būklę. Todėl teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad Ekspertizės akte nurodyti veiksmai ir ieškovų atlikti savavališki statybos darbai neįrodo, kad savavališkos statybos akte užfiksuoti statybos darbai yra priskiriami prie skubių avarinės būklės šalinimo darbų. Net ir tuo atveju, jei būtų šie darbai priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p., jiems atlikti būtų privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismo 2019-06-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-6017-925/2019, patvirtinta taikos sutartimi ieškovei nebuvo suteikta teisė įgyvendinti statytojo teisę UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančioje pastogėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1-3 p. numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) ir statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. To paties įstatymo 3 str. 5 d. imperatyviai numato, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Taigi, ieškovė nevaldė nuosavybės teise pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jai nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas atlikti šios pastogės stogo konstrukcijų kapitalinio remonto. Teismo 2019-04-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019, patvirtinta taikos sutartis nesuteikia teisės šalims nesilaikyti imperatyvių Statybos įstatyme numatytų reikalavimų parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

6.3. Ieškovai, teigdami, kad savavališkos statybos akte užfiksuotiems darbams nereikėjo statybą leidžiančio dokumento, remiasi inspekcijos interneto tinklapyje paskelbtu 2024-02-13 atsakymu, kuriuo buvo atsakyta į ieškovų atstovo 2024-02-06 paklausimą (reg. Nr. 7D-688). Ieškovų atstovo paklausime nėra nurodomos aplinkybės, susijusios su kultūros paveldo statinyje atliktais savavališkos statybos darbais. Šiame paklausime yra nutylima esminė aplinkybė, kad gyvenamasis namas yra saugomas valstybės, t. y. turintis vertingųjų savybių, patenkantis į komplekso teritoriją - Namų kompleksas, vad. K. kolonija (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini)), patenkantis į vietoves - Vilniaus miesto istorinė dalis, vad. N. (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini)), Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė (unikalus kodas – (duomenys neskelbtini)), taip pat inspekcijos savavališki statybos darbai yra konstatuoti ne ieškovų nuosavybės teise valdomame pastogėje, bet virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise yra valdoma UAB „Amber Marketing“, bei kuriems atlikti ieškovė neturėjo projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Būtent šių aplinkybių buvimas ir lemia statybos leidimo privalomumą, nepaisant to, ar yra atliekami avarinės būklės šalinimo darbai. Todėl ieškovų cituojamas inspekcijos išaiškinimas nesuteikia pagrindo teigti, kad ieškovų atliktiems savavališkos statybos darbams nėra privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą.

6.4. Inspekcijos savavališkos statybos aktas surašytas nustačius, kad virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise yra valdoma UAB „Amber Marketing“ yra pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga, sumontuota apsauginė tvorelė, atlikti parapetų apskardinimo darbai, kuriems nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Šių statybos darbų neapėmė ieškovės projektas, kuriam 2015-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283. Byloje nėra ginčo, kad ieškovai ir UAB „Amber Marketing“ turi atskirus projektus ir statybą leidžiančius dokumentus, kurie suteikia teisę jiems atlikti kapitalinį remontą savo nuosavybės teise valdomos pastogės dalyse. Tačiau ieškovų projekte nėra numatyta, kad ieškovė galėjo atlikti savavališkos statybos akte užfiksuotus darbus virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise jai nepriklauso. Visai neturi reikšmės aplinkybė, kad iki pastogės padalijimo ieškovė su trečiaisiais asmenimis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė pastogę. Ieškovų projektas numatė tik dalies pastogės (buvęs unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo suformuota atidalijimo būdu ir 2020-09-23 įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbus. Kitos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Amber Marketing“, kapitalinio remonto darbams atlikti 2013 metais buvo parengtas atskiras projektas, kurio sprendinius turėjo teisę įgyvendinti tik UAB „Amber Marketing“ (Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1-3 p., 3 str. 5 d.).

6.5. Nesutiktina su ieškovų teiginiu, kad stogo konstrukcijos „avarinės būklės likvidavimo darbams“ 2019-08-27 raštu Nr. (1.29-V)2V-1951 pritarė Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius. Departamento Vilniaus skyrius neprieštaravo, kad būtų atlikti pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbai numatyti ieškovų pastogės projekte. Departamento Vilnius skyrius nedavė sutikimo ieškovei atlikti statybos darbus, užfiksuotus inspekcijos savavališkos statybos akte.

6.6. UAB „Amber Marketing“ projekto techninėje specifikacijoje numatyta, kad bus atlikti pastogės perdangos konstrukcijų remontas: gegnių, templių, ilginių su statramsčiais įrengimas (1), stogo danga Marselio tipo čerpės (2); iš kiemo fasado M 1:100 su projektuojamais stoglangiais brėžinių, stogo plano M 1:100, projektuojamos pastogės plano po perplanavimo M 1:100, sprendinių, aiškiai matoma, kad stogo danga numatyta Marselio tipo keraminių čerpių, ant stogo iš kiemo pusės numatyti tūriniai stoglangiai, o iš gatvės pusės numatyti plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma. Prie UAB „Amber Marketing“ projekto pridėtame 2013-12-09 Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akte Nr. 157, nurodyta, kad visi darbai numatomi pastogėje ir stogo dalyje, stogo dangos tipas – Marselio keraminių čerpių. Naujai įrengiami stogo elementai: tvorelė, kopėtėlės, kondicionieriaus blokas, tūriniai stoglangiai. Remiantis inspekcijos tyrimo metu atlikta fotofiksacija, savavališkos statybos akte, 2023-09-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1769 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ieškovams atliekant kapitalinį remontą UAB „Amber Marketing“ pastogės dalyje buvo pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota vietoje Marselio tipo keraminių čerpių dangos – nauja lygios skardos lakštų stogo danga, taip pat nebuvo įrengti UAB „Amber Marketing“ pastogės projekte numatyti tūriniai stoglangiai ir plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma. Taigi, ieškovė atliko kito asmens nuosavybės teise valdomos pastogės stogo kapitalinį remontą nesivadovaudama UAB „Amber Marketing“ projekto sprendiniais, neturėdama kapitalinio remonto projekto, statybą leidžiančio dokumento ir neturėdama tam savininko sutikimo / įgaliojimo.

6.7. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius inspekcijos užfiksuotus savavališkos statybos darbus įvertina paveldosaugos aspektu, tačiau jam teisės aktai nesuteikia teisės spręsti, ar inspekcijos nustatyti savavališkos statybos darbai yra laikyti savavališkais ir ieškovai juos atlikdami pažeidė teisės aktų normas, reglamentuojančias statybos atlikimo tvarką. Todėl ieškovų teiginys, kad departamento Vilniaus skyriaus atsakymai patvirtina, kad ieškovai atlikdami UAB „Amber Marketing“ pastogės dalyje savavališkus darbus nepažeidė teisės aktų normų yra atmestinas kaip nepagrįstas. Inspekcija kreipėsi į departamento Vilniaus skyrių dėl išvados pateikimo, siekiu išsiaiškinti, kokį privalomąjį nurodymą su įpareigojimu surašyti ieškovei dėl atliktų savavališkos statybos darbų, nes pagal byloje pateiktas aplinkybes tyrimas nėra baigtas ir ieškovei nėra surašytas privalomasis nurodymas, susijęs su savavališkos statybos šalinimo darbais. Ieškovai nepagrindžia, kokią įtaką nagrinėjamos bylos aplinkybėms ir prašomų panaikinti administracinių aktų teisėtumui turi jų prašomas prijungti inspekcijos 2024-03-15 raštas Nr. 2D-5093, kuriuo buvo pateikta informacija apie atliekamo tyrimo eigą ir informuojama, kad inspekcija sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nėra priėmusi.