Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2509-599/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-03-28
Bylos Nr.: e2-2509-599/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16840-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erika Stočkienė
Ieškovas: M. B., H. H. B.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: UAB „Amber Marketing“, R. S.
Advokatai: Viktoras Onačkas, Edmundas Budvytis

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2509-599/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16840-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1., (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui,atsakovo atstovei R. B.,trečiųjų asmenų atstovui advokatui Viktorui Onačko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. B. ir H. H. B. IV ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Amber Marketing“ ir R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai M. B. ir H. H. B. IV kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231013-00128 ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-231013-00134.

2. Nurodė, kad M. B. ir sutuoktinis H. H. B. IV yra buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir neįrengtos 12,21 kv.m. ploto pastogės kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-03-19 išdavė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekto Nr. SP-0242-13-TP Rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283. M. B., turėdama patvirtintą projektą ir Savivaldybės Rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283, atliko savo pastogės dalies remonto darbus, kurių pasekoje jai priklausančios pastogės dalies baigtumas yra 69 proc. M. B., turėdama ekspertizės aktą, užsakė stogo avarinės būklės šalinimo darbų skaičiavimą (Remonto kaštų skaičiavimo aktas Nr. 180912) ir sudarė statybos rangos sutartį stogo avarinės būklės darbų šalinimui. M. B. atlikus stogo medinės konstrukcijos ir stogo dangos avarinės būklės šalinimo darbus, MB „Tyrimai ir projektai“ tas pats ekspertas, kuris konstatavo avarinę būklę, patikrino pastato stogo konstruktą ir 2020-06-11 surašė Statinio būklės tyrimo aktą Nr. 20-79T Dėl gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijos būklė nustatymo, kuriuo konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad buvusi pastato dalies avarinė būklė likviduota, galima tęsti statinio (duomenys neskelbtini), naudojimą.

3. Pažymėjo, kad esant visoms aukščiau išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, 2023-08-24 į pastatytą (duomenys neskelbtini) atvyko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjas R. G. ir atliko faktinių duomenų aptikrinimą vietoje. 2023-09-07 R. G. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1769. Šiame akte formaliai nurodyta kelios fiksuotos aplinkybės. Viena iš fiksuotų aplinkybių yra tokia : „Nustatyta, kad virš gyvenamojo namo (uni.Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo laiptinės, Negyvenamos patalpos-Neįrengtoje pastogėje (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), pakeista visa medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja stogo danga. Apsauginė tvorele sumontuota, atlikti parapetų apskardinimo darbai.“ Po 2023-09-07 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1769 tas pats tarnautojas R. G. 2023-10-13 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-23101-00128, kuriuo konstatuoja tokį atliktų statybos darbų mastą nustatyta, kad virš Gyvenamojo namo 1A2/p (uni.Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Kultūros paveldo statinys-Namų komplekso, vad.Karžių kolonija, pirmas namas (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo laiptinės patalpų ir Negynamos patalpos – Neįrengtos pastogės (uni.Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. Sumontuota apsauginė tvorelė. Atlikti parapetų apskardinimo darbai. To paties savavališkos statybos kakt grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad nustatyta, kad virš Gyvenamojo namo 1A2/p (uni.Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Kultūros paveldo statinys-Namų komplekso, vad. Kraržių kolonija, pirmas namas (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinės patalpų ir Negyvenamos patalpos – Neįrengtos pastogės (uni.Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. Sumontuota apsauginė tvorelė. Atlikti parapetų apskardinimo darbai. Grafoje „Pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas nurodyta – LRSĮ 27 str. 1 d. 4 p.“ Ši norma nustato, kokius dokumentus privalo turėti statytojas, kuris vykdo statinio kapitalinį remontą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjas R. G. ir atliko faktinių duomenų aptikrinimą vietoje 2023-09-07 R. G. surašęs Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1769 ir 2023-10-13 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-23101-00128, M. B. pateikė 2023-10-13 Nr. PNSD – 20-231013-00134 Privalomają nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo nurodė, kad nevykdyti, virš Gyvenamojo namo 1A2/p (uni.Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Kultūros paveldo statinys-Namų komplekso, vad. Kraržių kolonija, pirmas namas (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo laiptinės patalpų ir Negyvenamos patalpos – Neįrengtos pastogės (uni.Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo dangos, statybos darbų, išskyrus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius.

4. Ieškovai padarė išvadą, kad M. B., vykdydama savo dalies pastogės kapitalinį remontą turėjo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP ir Vilniaus miesto savivaldybės 2015-03-19 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekto Nr. SP-0242-13-TP Rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283. Šie dokumentai leido vykdyti neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-231013-00128 darbus, įvardintus kaip savavališką statybą, leido vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-20 Nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 patvirtino taikos sutartis. Pagal Vidurio Lietuvos statybos priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjo R. G. 2023-10-13 Privalomojo nurodymo Nr. PNSD – 20-231013-00134 loginį aiškinimą, M. B. turėtų grąžinti sulūžusias pastato stogo medines konstrukcijas ir surūdijusią skardinę stogo dangą, tai neatitinka CK 1.5. str. nustatytų civilinės teisės principų.

Atsiliepimas

5. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovų pareikštą ieškinį palikti nenagrinėtinu teisme ir bylą nutraukti arba (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

6. Nurodė, kad inspekcijos savavališkos statybos akte užfiksuoti gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbai, kuriems nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentus ir kurie nėra numatyti projekte.

7. Pažymėjo, kad Inspekcijos savavališkos statybos akte yra nustatyta, kad virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise yra valdoma uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ yra pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga, sumontuota apsauginė tvorelė, atlikti parapetų apskardinimo darbai. Pažymėjo, kad ieškovė galėjo atlikti pastogės, kuri buvo suformuota atidalijimo būdu ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) kapitalinio remonto darbus numatytus Projekto sprendiniuose. Pagal Projekto sprendinius ieškovė galėjo atlikti pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) perdangos remontą, stogo dalyje atlikti konstrukcijų remontą, pakeisti stogo dangą keraminių čerpių danga, sumontuoti apsauginę tvorelę su sniego gaudytuvu. Tačiau Projekte nėra numatyta, kad ieškovė galėjo atlikti savavališkos statybos akte užfiksuotus darbus virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šių faktinių aplinkybių kontekste, ieškovų teiginiai, kad savavališkos statybos akte užfiksuoti atlikti kapitalinio remonto darbai atitinka projekto sprendinius yra nepagrįsti ir atmestini, nes ieškovės atlikti savavališki statybos darbai, dėl kurių surašyti ginčijami aktai, nebuvo numatyti projekto, kuriam 2015 m. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės pritarimas, sprendiniuose. Taip pat nesutiko ir su ieškovų teiginiu, kad nėra svarbu, kuris iš bendraturčių ieškovai ar uždaroji akcinė bendrovė „AMBER MARKETING“ realizuos galiojantį projektą stogo medinių konstrukcijų ir dangos keitimo prasme. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „AMBER MARKETING“ 2015-03-19 yra gavusi Vilniaus miesto savivaldybės pritarimą Nr. RPP-01-150319-00285 atlikti pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinį remontą, pagal 2013 metais UAB „Senamiesčio projektai” parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastoges dalies kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP-2. Atsakovė padarė išvadą, kad ieškovė atlikdama kapitalinio remonto darbus, nurodytus Inspekcijos savavališkos statybos akte privalėjo turėti kapitalinio remonto projektą ir statybą leidžiantį dokumentą.

8. Nurodė, kad nesutiktina ir su ieškovų teiginiu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-6017-925/2019, patvirtinta taikos sutartis, leido atlikti Inspekcijos savavališkos statybos akte konstatuotus kapitalinio remonto darbus. Šia taikos sutartimi šalys susitarė „atlikti namo stogo konstrukcijų remontą“, tačiau taikos sutartis nesuteikia teisės šalims nesilaikyti imperatyvių Statybos įstatyme numatytų reikalavimų parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Skundžiamu Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo nevykdyti jokių statybos darbų, todėl visiškai yra nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad ieškovė pagal Privalomajame nurodyme nurodytą įpareigojimą „turėtų grąžinti sulūžusias pastato stogo medines konstrukcijas ir surūdijusią skardinę stogo dangą“ ir tai pasak, ieškovų „akivaizdžiai neatitinka CK 1.5. str. nustatytų civilinės teisė principų.“ Inspekcijos vertinimu, ieškovai byloje nepagrindė, kaip Inspekcijos surašyti administraciniai aktai pažeidžia jų teises, kai savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas yra surašyti dėl jau 2019 m. atliktų savavališkos statybos darbų.

9. Atsakovės teigimu, ieškovai reikalavimą panaikinti savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą reiškia ne siekdami apginti surašytais administraciniais aktais pažeistą subjektinę teisę, o siekdami paneigti byloje faktinę aplinkybę, kad 2019 m. atlikti kapitalinio remonto darbai buvo atlikti savavališkai, kas laikytina prašymu byloje konstatuoti bylai teisingai išnagrinėti reikšmingą faktinę aplinkybę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 str. 1 d.). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo 2013-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Atsižvelgiant į tai, manytina, kad ši byla turėtų būti nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

10. Dėl avarinės būklės darbų šalinimo, pažymėjo, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą visais atvejais reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Įstatymo leidėjas nei Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nei STR 1.05.01:2017 3 priedo 3 punkte nenumatė išimties, kad atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą statybos leidimas nėra reikalingas siekiant pašalinti avarijos grėsmę.

11. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, firmos „Tyrimai ir projektai“, 2018-05-22 atliktos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos, Statinio dalinės ekspertizės akto Nr.18-71E 5.3 papunktyje nurodyti būtini atlikti darbai, siekiant likviduoti gyvenamojo namo konstrukcijų avarinę būklę yra: pakeisti puvinio pažeistas gegnių dalis; statramsčius, grebėstus, mūrlotus; pakeisti visą susidėvėjusią stogo dangą nauja danga; suremontuoti parapetų mūrą bei juos naujai apskardinti; pakeisti korozijos pažeistus vandens nuvedimo nuo pasato stogo elementus – latakus ir lietvamzdžius; suremontuoti erozijos pažeistą fasado mūrą ir tinką. Remiantis aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad ekspertizės akte nurodyti darbai nėra priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, t. y. kad buvo būtina atlikti skubius darbus, siekiant pašalinti gyvenamojo namo dalies stogo konstrukcijų avarinę būklę. Pastebėjo ir tai, kad ieškovai veiksmų savavališkos statybos akte nurodytiems darbams be statybą leidžiančio dokumento ėmėsi tik 2019 m., nors gyvenamojo namo stogo konstrukcijų avarinė būklė buvo konstatuota 2018-05-22 ekspertizės akte. Todėl visi šie nurodyti duomenys ir atlikti veiksmai neįrodo, kad savavališkos statybos akte užfiksuoti statybos darbai yra priskiriami prie skubių avarinės būklės šalinimo darbų. Kita vertus, nors darbai, nurodyti savavališkos statybos akte, ir būtų priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, jiems atlikti vis tiek būtų privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Nurodė, kad ieškovų kartu su ieškiniu pateikti dokumentai – ekspertizės aktas, Projektas, KPD 2019-089-27 raštas Nr. (1.29.V)-2V-1951, firmos „MB Tyrimai ir projektai“ parengtas 2020-06-11 Statinio būklės tyrimo aktas Nr. 20-79T, kuriais remdamiesi ieškovai siekia įrodyti statybos, Inspekcijos konstatuotos kaip savavališka, teisėtumą, nepatvirtina, kad šiuos statybos darbus ieškovė atliko teisėtai, turėdama šių statybos darbų atlikimui statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytą privalomą statybą leidžiantį dokumentą.

13. Atsakovė padarė išvadą, kad Inspekcija, nustačiusi, jog ieškovė yra atlikusi ginčo statybos darbus neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir tokiais veiksmais yra pažeidusi Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 27 straipsnio 1 dalies 4 punkto, ir 22 dalies reikalavimus, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio ir 14 straipsnio 1 dalimis, ir STR 1.05.01:2017 130.2 papunkčiu, pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos vertinimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės nepagrindžia, jog skundžiami Inspekcijos administraciniai aktai neatitinka faktinės situacijos, kad ieškovė nėra atsakinga už savavališkai atliktus statybos darbus, ir kad dėl Inspekcijos konstatuotos savavališkos statybos nepagrįstai apribotos ieškovų nuosavybės valdymo teisė. Savavališkos statybos aktas ir Privalomais nurodymas surašyti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl yra teisėti ir pagrįsti, bei juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Šalies argumentai

14. Ieškovai M. B. ir H. H. B. IV pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus.

15. Papildomai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (c.b.Nr. e2-6017-925/2019) 2019-04-30 Nutarties, kuria patvirtinta ieškovų M. B. ir H. H. B. ieškinį atsakovams R. S. ir UAB „Amber Marketing“ dėl teisės pripažinimo ir įpareigojimų bendraturčiams nustatymo aprašomojoje dalyje teigiama, kad atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl būtinumo tvarkyti stogo konstrukcijas. Atsižvelgdami į susidariusią situaciją dėl stogo remonto darbų vykdymo aplinkybių, atsakovai neprieštarauja, kad stogo remonto darbus atliktų ieškovai su savo rangovais . Atsakovai sutinka avansu sumokėti jiems tenkančią dalį išlaidų pagal ieškovų pateiktą remonto kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. 180912. Kartu su atsiliepimu, kaip šių atsakovų ketinimų rimtumo ir realumo patvirtinimą, pateikė taikos sutarties projektą dėl ieškinio dalies dėl stogo remonto taikaus išsprendimo. Šios bylos ginčo dalykas buvo vieno bendraturčio, t.y. M. B. ir H. H. B. teisė be kito bendraturčio sutikimo (CK 4.75 str. 1 d.) pašalinti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijos avarinę būklę. Teismo nutartimi fiksuota aplinkybė, kad ginčo šalys sutinka, jog stogas yra avarinės būklės ir būtina tvarkyti stogą. Nutarties analizė patvirtina, kad bendraturčiai susitarė kaip bus finansuojami stogo avarinės būklės likvidavimo darbai ir susitarė, kad tuos darbus organizuos M. B.. Nutarties priėmimo metu tiek M. B., tiek kitas bendraturtis turėjo galiojančius pastato (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektus ir atitinkamus Vilniaus miesto savivaldybės pritarimus tiems projektams.

16. Pažymėjo, kad šios bylos ieškovai niekada ir jokiomis aplinkybėmis netraktavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartimi civilinėje byloje e2-6017-925/2019 patvirtinta taikos sutartis leidžia šalinti viso pastato, kurio unikalus Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo avarinę būklę be statybą leidžiančių dokumentų. Šios nutarties priėmimo metu ieškovai M. B. ir H. H. B. turėjo patvirtintą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-03-19 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekto Nr. SP-0242-13-TP Rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283. Tuo pačiu metu, neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kitas bendraturtis - UAB „Amber marketing“ turėjo analogišką Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP-2 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-03-19 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekto Nr. SP-0242-13-TP-2 Rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00285.

17. Nurodė, kad ieškovai M. B. ir H. H. B., turėdami statybą leidžiančius dokumentus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartimi patvirtintą taiko sutartį, kuri atstojo kito bendraturčio sutikimą šalinti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijos avarinę būklę, sudarė rangos sutartį su atitinkamą kvalifikaciją turinčiu ūkio subjektu, kuris atliko stogo avarinės būklės šalinimo statybos darbus. Šie darbai buvo atlikti pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekto Nr. SP-0242-13-TP nustatytus sprendinius. Stogo konstrukcijos avarinės būklės likvidavimo darbams 2019-08-27 raštu Nr. (1.29-V) 2V-1951 pritarė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros misterijos Vilniaus skyrius. Šis raštas buvo adresuotas vienai iš ieškovų M. B., o kopija buvo adresuota R. S., kuris yra susietas su pastogės kitu bendraturčiu UAB „Amber marketing“.

18. Pažymėjo, kad atsakovė pripažįsta, kad M. B. galėjo atlikti stogo avarinės būklės šalinimo darbus, tariamai tik savo pastogės dalyje. Šiuo aspektu imperatyviai svarbu tai, kad atsakovė iškraipo faktines aplinkybes. Bendraturčių teisių realizavimo prasme, teisę vykdyti stogo avarinės būklės šalinimo darbus suteikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 Nutartimi patvirtinta taikos sutartis. Kaip pati atsakovė atsiliepimu į ieškinį pripažįsta, kad stogo avarinės būklės darbai buvo atlikti dar 2019 metais, o tuo metu ieškovai M. B. ir H. H. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė neįrengtos pastogės 2507/10000 dalį, o kitas neįrengtos pastogės 7493/10000 dalis valdė kitas bendraturtis UAB „Amber marketing“. M. B. ir H. H. B. jiems priklausančią neįrengtos pastogės 7493/10000 dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės su UAB „Amber markeitng“ atsidalino tik po stogo avarinės būklės šalinimo darbų atlikimo (2020-06-11), naujas nekilnojamojo turto objektas - neįrengta pastogė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savarankiškas nekilnojamas daiktas nuosavybės teise priklausantis M. B. ir H. H. B. suformuotas ir VĮ Registrų centras įregistruotas 2020-09-23. Iki šios datos neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. ir H. H. B. jiems priklausančią 2507/10000 dalį valdė bendrojoje dalinėje nuosavybėje su bendraturčiu UAB „Amber marketing“. M. B. ir H. H. B. santykius su kitais bendraturčiais reguliavo CK 4.72; 4.73; 4.74; 4.75; 4.82 str.str. Kaip šios normos įtakojo ieškovų M. B. ir H. H. B. su kitu bendraturčiu UAB „Amber marketing“ detaliai pasisakyta šio procesinio dokumento 1.6. punkte. Atsakovei reikėjo tik chronologijos prasme tinkamai surikiuoti faktines aplinkybes ir turėjo suprati, kad pastato stogo avarinės būklės šalinimo darbus M. B. vykdė esant galiojantiems statybą leidžiantiems dokumentams.

19. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas argumentus, išdėstytus ieškovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.

20. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė tripliką, kuriame prašo ieškovų ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

21. Nurodė, kad nesutinka su ieškovų teiginiais, kad 2013 m. UAB „Senamiesčio projektai” parengtas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės dalies kapitalinio remonto projektas Nr. SP-0242-13-TP, numatė viso namo stogo konstrukcijų kapitalinį remontą. Šio ieškovų projekto sprendiniai, kuriems Vilniaus miesto savivaldybė 2015-03-19 išdavė rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283, numatė tik dalies pastogės (buvęs unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo suformuota atidalijimo būdu ir 2020-09-23 įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) kapitalinio remonto darbus. Kitos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, kuri nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „AMBER MARKETING“, kapitalinio remonto darbams atlikti yra 2013 metais parengtas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės dalies kapitalinio remonto projektas Nr. SP-0242-13-TP-2, kuriam yra gautas 2015-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės pritarimas Nr. RPP-01-150319-00285. Savavališkos statybos akte užfiksuota, kad virš gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. Ieškovų pastogės projektas buvo rengtas tik pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) kapitaliniam remontui. Taigi šio projekto sprendiniai nenumatė kapitalinio remonto darbų atlikimo virš bendrojo naudojimo patalpų laiptinės ir uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei tokiems darbams atlikti Ieškovai neturėjo projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Pažymėjo, kad gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laiptinė priskirtina daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektui ir nepriklauso pastogei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią nuosavybės teise valdo ieškovai. Todėl Inspekcija pagrįstai nustatė, kad virš bendrojo naudojimo laiptinės patalpų naujos stogo konstrukcijos įrengimas neapėmė ieškovų pastogės projekto sprendinių.

Atsiliepimas

22. Atsakovės teigimu, ieškovė nevaldė nuosavybės teise pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jai nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas atlikti šios pastogės stogo konstrukcijų kapitalinio remonto. Atsižvelgiant į tai, atsakovė padarė išvadą, kad teismo 2019-04-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019, patvirtinta taikos sutartis nesuteikia teisės šalims nesilaikyti imperatyvių Statybos įstatyme numatytų reikalavimų parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pabrėžė ir tai, kad ši taikos sutartis negali būti ir laikoma / prilyginama statybą leidžiančiu (-iam) dokumentu (-ui).

23. Nurodė, kad nesutinka ir su ieškovų teiginiais, kad virš pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikti savavališki statybos darbai buvo numatyti UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekte. pažymėjo, kad UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekto techninėje specifikacijoje numatyta, kad bus atlikti pastogės perdangos konstrukcijų remontas: gegnių, templių, ilginių su statramsčiais įrengimas (1), stogo danga Marselio tipo čerpės (2); iš kiemo fasado M 1:100 su projektuojamais stoglangiais brėžinių, stogo plano M 1:100, projektuojamos pastogės plano po perplanavimo M 1:100, sprendinių, aiškiai matoma, kad stogo danga numatyta Marselio tipo keraminių čerpių, ant stogo iš kiemo pusės numatyti tūriniai stoglangiai, o iš gatvės pusės numatyti plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma. Prie UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekto pridėtame 20132-12-09 Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akte Nr. 157, nurodyta, kad visi darbai numatomi pastogėje ir stogo dalyje, stogo dangos tipas – Marselio keraminių čerpių. Naujai įrengiami stogo elementai: tvorelė, kopėtėlės, kondicionieriaus blokas, tūriniai stoglangiai. Remiantis Inspekcijos tyrimo metu atlikta fotofiksacija, savavališkos statybos akte, 2023-09-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1769 užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad Ieškovams atliekant kapitalinį remontą UAB „AMBER MARKETING“ pastogės dalyje buvo pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota vietoje Marselio tipo keraminių čerpių dangos – nauja lygios skardos lakštų stogo danga, taip pat nebuvo įrengti UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekte numatyti tūriniai stoglangiai ir plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma. Taigi, aptarta šių dokumentų analizė patvirtina, kad ieškovė atliko kito asmens nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo kapitalinį remontą nesivadovaudama UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekto sprendiniais.

24. Atsakovė padarė išvadą, kad Inspekcija savavališkos statybos akte pagrįstai konstatavo, kad virš gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo laiptinės ir neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atlikti kapitalinio remonto darbai, laikytini savavališkais. Pabrėžė, kad ir ieškovai nei ieškinyje, nei dublike neginčija savavališkos statybos akte užfiksuotų darbų apimties bei nepateikė rašytinių įrodymų, kurie paneigtų Inspekcijos savavališkos statybos akte ir 2023-09-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1769 nustatytų faktinių aplinkybių.

25. Inspekcijos nuomone, ieškovai dublike nepateikė naujų pagrįstų motyvų ir įrodymų, paneigiančių Inspekcijos konstatuotas faktines aplinkybes dėl užfiksuotų savavališkos statybos darbų ir ginčijamų Inspekcijos aktų pagrįstumą ir teisėtumą. Ieškovai nei ieškinyje, nei dublike nenurodo argumentų, kurie pagrįstų ginčijamų savavališkos statybos akto ir Privalomojo nurodymo neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nemotyvuotumą ar nepagrįstumą – ieškinyje nurodomi teiginiai, kuriais Ieškovai iš esmės nesutinka su Inspekcijos nustatytu savavališkos statybos faktu. Tačiau nei ieškinyje, nei dublike nėra pateikta įrodymų, kad Inspekcija nesiėmė aktyvių veiksmų savavališkos statybos aplinkybėms nustatyti ir užfiksuoti. Priešingai, pateikti įrodymai patvirtina Inspekcijos tinkamai atliktas viešojo administravimo funkcijas, užtikrinančias pagrįstą teisės aktų taikymą.

26. Pažymėjo, kad ieškovė atlikdama kapitalinio remonto darbus, nurodytus Inspekcijos savavališkos statybos akte, privalėjo turėti kapitalinio remonto projektą ir statybą leidžiantį dokumentą. Todėl Ieškovų kartu su ieškiniu pateikti dokumentai – firmos „MB Tyrimai ir projektai“ parengtas Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 18-71E, KPD 2019-08-27 raštas Nr. (1.29.V)-2V-1951, firmos „MB Tyrimai ir projektai“ parengtas 2020-06-11 Statinio būklės tyrimo aktas Nr. 20-79T, teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 patvirtinta taikos sutartis, kuriais remdamiesi ieškovai siekia įrodyti statybos, Inspekcijos konstatuotos kaip savavališka, teisėtumą, nepatvirtina, kad šiuos statybos darbus ieškovė atliko teisėtai, turėdama šių statybos darbų atlikimui statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytą privalomą projektą ir statybą leidžiantį dokumentą.

27. Nurodė, kad nesutinka su ieškovų dublike nurodytu teiginiu, kad stogo konstrukcijos „avarinės būklės likvidavimo darbams“ 2019-08-27 raštu Nr. (1.29-V)2V-1951 pritarė KPD Vilniaus skyrius. Pažymėjo, kad KPD Vilniaus skyrius neprieštaravo, kad būtų atlikti pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbai numatyti ieškovų pastogės projekte. Tai reiškia, kad KPD Vilnius skyrius nedavė sutikimo ieškovams atlikti statybos darbus, užfiksuotus Inspekcijos savavališkos statybos akte. Taip pat ieškovai dublike klaidingai nurodo, kad Inspekcija pripažįsta, jog ieškovė atliko „stogo avarinės būklės šalinimo darbus“, priešingai Inspekcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovų atliktų savavališkų statybos darbų nelaikė avarinės būklės šalinimo darbais bei savo išvadą pagrindė teisiniu reglamentavimu.

28. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumetuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

Atsiliepimas

29. Tretieji asmenys UAB „Amber Marketing“ ir R. S. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti.

30. Nurodė, kad šios stogo dalies statytojais buvo ieškovai, darbus atlikę neturėdami projekto. Kadangi Namas yra kultūros paveldo objektas, jo kapitalinis remontas privalomai užbaigiamas Statybos užbaigimo deklaracija, kuri tvirtinama Statybos inspekcijos. Deklaracijos tvirtinimas nėra formalus aktas, o iš esmės, techninis patikrinimas, ar atlikti darbai atitinka projektą, kurio sprendiniai preziumuoja būsimą statinio tvarumą ir atitikimą techniniams reglamentams. Nesant projektinės dokumentacijos būtent tiems darbams, kuriuos atliko ieškovai, kontroliuojanti valstybės institucija – Statybos inspekcija negalės patvirtinti deklaracijos, kaip statybos darbų pilno užbaigimo ir jų techninio patikimumo dokumentą. Taigi, nebus įmanoma suformuoti teisėtą pastogės patalpos kadastrinių matavimų bylą ir kadastro duomenis įregistruoti VĮ Registrų centras. Nesant tokios registracijos, t.y. neįteisinus ieškovų atlikto stogo kapitalinio remonto rezultatų, trečiasis asmuo UAB „Amber marketing“ negalės įrengti toje pastogės dalyje patalpų pagal turimą projektą, nes pagrindinė patalpų dalis – Namo stogas, prie kurio bus jungiamos visos patalpų konstrukcijos, bus nelegali namo konstrukcija. Dėl to UAB „Amber marketing“ net ir įsirengus patalpas, jos negalės būti įteisintos kadastre ir registre, nes pagrindinė jų dalis - stogas, neturės teisėtų kadastrinių matavimų. Neįteisintas stogo kapitalinio remonto rezultatas neigiamai veikia visų namo bendraturčių turimų butų ir patalpų vertę, nes išliks neapibrėžtam laikotarpiui Namo techninis statybinis neužbaigtumas. Niekas negali garantuoti, kad netolimoje ateityje išaiškėjus techniniams stogo konstrukcijos trūkumams, jį teks remontuoti ar keisti. Kadangi stogas yra bendroji dalinė visų daugiabučio namo bendraturčių nuosavybė, neišvengiamai tokio remonto kaštus turės dengti ir šios bylos tretieji asmenys.

31. Pažymėjo, kad UAB „Amber Marketing“ savo turėtą ir turimą pastogės patalpos įrengimo projektą niekada nebuvo perdavusi ieškovams B. ir net nebuvo davusi jo kopijos. Kaip žinia architektūriniai projektai yra autoriniai kūriniai, išimtinės teises į kuriuos pirma turi autorius, o paskui šios teisės pereina projekto užsakovui. Todėl nei projekto autorius, perleidęs savo autorines teises projekto užsakovui, nei valstybės institucijos, turinčio projekto kopiją, be projekto savininko, mūsų atveju UAB „Amber marketing“, neturi teisės pašaliniams asmenim duoti projekto kopijos, nes kopijavimo teisė yra viena iš autorinių teisių. Todėl galima viena išvada, jog ieškovai B. dabar į bylą pateiktą projekto kopiją gavo nelegaliai ruošdami nagrinėjamą ieškinį, kurio pagrindas ir yra būtent nelegaliai atliktų darbų pateisinimas neva vykdytu UAB „Amber Marketing“ projektu. Statytojo teisė pagal individualų statybos projektą ir statybą leidžianti dokumentą yra asmeninė subjektinė projekto savininko teisė, kuria naudotis kiti subjektai bei įstatymo nustatyta tvarka perimtos statytojo teisės negali. Subjektinių teisių perleidimas ir parėjimas yra atskiras civilinės teisės institutas, anot kurio tokios teisės gali būti perleidžiamos tik sandoriu. Trečiųjų asmenų atveju tik rašytiniu sandoriu, nes tokia teisė yra suteikta ir formalizuota rašytiniu administraciniu aktu.

32. Nurodė, kad taikos sutartimi šalys nesitarė dėl UAB „Amber marketing“ turimo projekto įgyvendinimo. Apie jį nebuvo jokios kalbos. Sutuoktinių B. apsiimti atlikti stogo avarinio stovio šalinimo darbai buvo grindžiami tik statinio ekspertizės aktu Nr. 18-71E ir Remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912, kuriuose taip net neužsimenama apie UAB „Amber marketing“ turimą projektą ir jo sprendinių įgyvendinimą. Pateiktą trečiųjų asmenų ir atsakovės Statybos inspekcijos išsakytą nuomonę dėl ieškinio nepagrįstumo patvirtina eksperto S.Mitkaus išvada, kurioje kvalifikuotai yra išnagrinėta situacija dėl ieškovų vykdyto stogo remonto ir pateiktos pagrįstos išvados apie tai, jog ieškovai darbus vykdė be privalomo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, kas vienareikšmiai suponuoja išvadą apie tokių darbų kvalifikavimą kaip savavališkų. Trečiųjų asmenų nuomone, ieškinio išvados, kuriomis bandoma paneigti Savavališkos statybos akto pagrįstumą ir teisėtumą, yra visiškai nepagrįstos ir neteisėtos.

33. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovas argumentus, išdėstytus trečiųjų asmenų procesiniuose dokumetuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

34. Iš į šią civilinę bylą pateikto VĮ “Registro centras” išrašų iš Nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad M. B. ir H. H. B. IV yra buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir neįrengtos 12,21 kv.m. ploto pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai ir turtas ieškovams priklauso - bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tretieji asmenys UAB „Amber Marketing“ ir R. S. yra namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

35. Byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-03-19 Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) , neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekto Nr. SP-0242-13-TP rašytinis pritarimas Nr. RPP-01-150319-00283.

36. UAB „Tyrimai ir projektai“, vykdydama M. B. užsakymą, atliko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo 1A3p, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės tyrimą. Atlikusi tyrimą, firma „Tyrimai ir projektai“ parengė ir 2018-05-22 pasirašė Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-71E, kuriame padaryta išvada, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), medinės stogo konstrukcijos dėl susiformavusio puvinio yra avarinės būklės. Pastato išorinėje sienoje ir mūrinėje sąramoje ties tiriama pastoge užfiksuota mūro erozija. Pastatas dengtas skardos danga, kuri yra susidėvėjusi, nesandari, vandens nuvedimo nuo stogo sistema susidėvėjusi, pažeista korozijos, dėl to drėkinamos pastato sienos. Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų, bei dalies išorinių sienų ir kaminų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymas, 1996 m. kovo 19 d. Nr. 1-1240, 4 straipsnis): 1) mechaninio atsparumo ir pastovumo: atveju užfiksuotos puvinio pažeistos stogo konstrukcijos – gegnės, mūrlotai, statramsčiai. Dėl puvinio pažeistų stogo medinių konstrukcijų, sumažėjus jų laikančiajai galiai, formuojasi deformacijos, taip pat užfiksuotas suiręs parapetų mūras – šios priežastys gali lemti atskirų elementų griūtį, kas sukeltų žalą kitoms statinio dalims. Nesiimant priemonių didžiausia stogo konstrukcijų griūties tikimybė yra žiemos laikotarpiu, gausiai pasnigus ir dėl to ženkliai padidėjus apkrovoms; 2) higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos: statinio stogo konstrukcijų ir parapetų mūro griūtis gali sukelti pavojų pastato dalimi besinaudojančių žmonių saugumui, dėl susidėvėjusios stogo dangos į pastato vidų patenka drėgmė (užliejamas butas Nr. 3), kuri sudaro pagrindą pelėsio atsiradimui, kas yra pavojinga pastatu besinaudojančių žmonių sveikatai; dėl susidėvėjusios stogo dangos ir dėl to tekančio vandens gali būti drėkinama elektros instaliacija, kas kelia trumpo jungimo bei gaisro pavojų. Norint likviduoti dalies gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijų avarinę būklę būtina: 1) pakeisti puvinio pažeistas gegnių dalis, statramsčius, grebėstus, mūrlotus; 2) pakeisti visą susidėvėjusią stogo dangą nauja danga; 3) suremontuoti parapetų mūrą bei juos naujai apskardinti; 4) pakeisti korozijos pažeistus vandens nuvedimo nuo pasato stogo elementus – latakus ir lietvamzdžius; 5) suremontuoti erozijos pažeistą fasado mūrą ir tinką.

37. M. B., turėdama šį ekspertizės aktą, užsakė stogo avarinės būklės šalinimo darbų skaičiavimą (Remonto kaštų skaičiavimo aktas Nr. 180912) ir sudarė statybos rangos sutartį stogo avarinės būklės darbų šalinimui.

38. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 patvirtino taikos sutartį, kurioje M. B. su kitais pastato stogo bendraturčiais susitarė kokiais terminais ir kokiais finansiniais resursais bus atlikti stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbai.

39. M. B. atlikus stogo medinės konstrukcijos ir stogo dangos avarinės būklės šalinimo darbus, MB „Tyrimai ir projektai“ tas pats ekspertas, kuris konstatavo avarinę būklę, patikrino pastato stogo konstruktą ir 2020-06-11 surašė Statinio būklės tyrimo aktą Nr. 20-79T Dėl gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijos būklė nustatymo, kuriuo konstatavo, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų, būklė atitinka esminius statinio reikalavimus (nustatytus Reglamente (ES) Nr. 305/2011).

40. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjas, pagal pavedimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (suvestinė redakcija, galiojusi, savavališkos statybos fakto nustatymo metu) ir Priežiūros įstatymo (suvestinė redakcija, galiojusi, savavališkos statybos fakto nustatymo metu) nuostatomis 2023-08-24 atliko patikrinimą ypatingosios kategorijos statinio, pastate – gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašytame į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (kodas 36469), esančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, patenkančiame į Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritoriją, jų apsaugos zoną, adresu (duomenys neskelbtini), esančiose neįrengtose pastogėse (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2023-09-07 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1769, kuriame nustatyta, kad virš Gyvenamojo namo (uni. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinės, Negyvenamos patalpos - Neįrengtos pastogės (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) ir Negyvenamos patalpos - Neįrengtos pastogės (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), pakeista visa medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja stogo danga. Apsauginė tvorelė sumontuota, atlikti parapetų apskardinimo darbai. Ties Negyvenamąją patalpa - Neįrengta pastoge (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), įrengta keraminių čerpių stogo danga, sumontuotos kopėčios. Ties Negyvenamąja patalpa - Neįrengta pastoge (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), įrengta lygios skardos lakštų stogo danga. Sumontuotas stoglangis.

41. Inspekcijos pareigūnas įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, dėl savavališkai atliktų statybos darbų, neturint šių darbų atlikimui privalomo statybą leidžiančio dokumento ieškovei, kaip statytojai, surašė savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, kad savavališkai neturint statybą leidžiančio dokumento: „virš Gyvenamojo namo 1A2/p (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) (Kultūros paveldo statinys - Namų komplekso, vad. Kražių kolonija, pirmas namas (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo laiptinės patalpų ir Negyvenamos patalpos – Neįrengtos pastogės (uni. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. Sumontuota apsauginė tvorelė. Atlikti parapetų apskardinimo darbai“ ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo ieškovę nevykdyti virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeistos bei sumontuotos naujos medinės laikančiosios stogo konstrukcijos ir sumontuotos naujos lygios skardos lakštų stogo dangos, statybos darbų, išskyrus darbus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius.

42. Atsakovei patikrinus internetinį portalą https://kvr.kpd.lt nustatyta, kad namas yra Kultūros paveldo statinys - Namų komplekso, vad. Kražių kolonija, pirmas namas (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini) ), turintis vertingųjų savybių, patenkantis į komplekso teritoriją - Namų kompleksas, vad. Kražių kolonija (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini) ), patenkantis į vietoves - Vilniaus miesto istorinė dalis, vad. Naujamiesčiu (unikalus kodas - (duomenys neskelbtini) ) ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė (unikalus kodas – (duomenys neskelbtini)). Namų komplekso, vad. Kražių kolonija, pirmas namas (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), vertingoji savybė ,,<...7.1.1.2. tūris - stogo forma - dvišlaitė, mansardinė (-; būklė patenkinama, gera; IKONOGR Nr. 4-6, FF Nr. 29, 36-37; 2012 m.); stogo dangos tipas - lygios skardos lakštų tipas, molio čepių tipas (dalis skardos dangos kiemo fasade pakeista į tokio pat tipo, dažytą skardą; likusios stogo dalies dangos būklė patenkinama; IKONOGR Nr. 4-6, FF Nr. 29-31, 36-37; 2012 m.); kiti stogo elementai - laiptuotas frontonas su aštuonkampiu langu gatvės fasade (-; būklė patenkinama; IKONOGR Nr. 4-6, FF Nr. 28, 30, 34, 37; 2012 m.); stoglangiai gatvės ir kiemo fasade (kiemo fasade stoglangiai remontuoti; būklė patenkinama, gera; IKONOGR Nr. 4-6, BR Nr. 9, FF Nr. 28-31, 36; 2012 m.); plytų mūro dūmtraukiai (-; būklė gera; IKONOGR Nr. 4-6, FF Nr. 37-38; 2012 m.)...>“.

43. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

44. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1-3 punktai numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) ir statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. To paties įstatymo 3 straipsnio 5 dalis imperatyviai numato, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.

45. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Šio įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje įtvirtintas statybos be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudimas. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose reglamentuojama, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą bei šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

46. Statybos įstatymo 27 straipsnio 30 dalyje numatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas kultūros paveldo statinio tvarkomiesiems statybos darbams atlikti išduodamas šio įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į statybos rūšį. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą privalomas ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato kapitaliniam remontui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose remontuojamą ypatingąjį ir neypatingąjį statinį), atliekamam mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, aplinkos ministro nustatytais atvejais <...> kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui <...>. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui, rengiamas kapitalinio remonto projektas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

47. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad Inspekcijos savavališkos statybos akte yra nustatyta, jog virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise yra valdoma uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ yra pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga, sumontuota apsauginė tvorelė, atlikti parapetų apskardinimo darbai.

48. Atsakovė nurodė, kad ieškovė galėjo atlikti pastogės, kuri buvo suformuota atidalijimo būdu ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbus numatytus Projekto sprendiniuose. Pagal Projekto sprendinius ieškovė galėjo atlikti pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perdangos remontą, stogo dalyje atlikti konstrukcijų remontą, pakeisti stogo dangą keraminių čerpių danga, sumontuoti apsauginę tvorelę su sniego gaudytuvu, tačiau Projekte nėra numatyta, kad ieškovė galėjo atlikti savavališkos statybos akte užfiksuotus darbus virš gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpų ir uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

49. Teismas daro išvadą, kad ieškovų argumentai, jog savavališkos statybos akte užfiksuoti atlikti kapitalinio remonto darbai atitinka projekto sprendinius, yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi ieškovų atlikti savavališki statybos darbai, dėl kurių surašyti ginčijami aktai, nebuvo numatyti projekto, kuriam 2015 m. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės pritarimas, sprendiniuose.

50. Teismas taip pat daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-6017-925/2019, buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė „atlikti namo stogo konstrukcijų remontą“, tačiau taikos sutartis nesuteikė teisės šalims nesilaikyti imperatyvių Statybos įstatyme numatytų reikalavimų parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Be to, skundžiamu privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo nevykdyti jokių statybos darbų, todėl visiškai yra nepagrįsti ir atmestini ieškovų argumentai, kad ieškovai pagal privalomajame nurodyme nurodytą įpareigojimą turėtų grąžinti sulūžusias pastato stogo medines konstrukcijas ir surūdijusią skardinę stogo dangą ir tai pasak, ieškovų akivaizdžiai neatitinka CK 1.5. str. nustatytų civilinės teisė principų.

51. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais atsakovės argumentais, kad ieškovai byloje nepagrindė, t. y. kaip Inspekcijos surašyti administraciniai aktai pažeidžia jų teises, kai savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas yra surašyti dėl jau 2019 m. atliktų savavališkos statybos darbų.

52. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą visais atvejais reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Tokiu būdu, įstatymo leidėjas nei Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nei STR 1.05.01:2017 3 priedo 3 punkte nenumatė išimties, kad atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą statybos leidimas nėra reikalingas siekiant pašalinti avarijos grėsmę.

53. Iš firmos „Tyrimai ir projektai“, 2018-05-22 atliktos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos, Statinio dalinės ekspertizės akto Nr.18-71E 5.3 turinio matyti, kad papunktyje nurodyti būtini atlikti darbai, siekiant likviduoti gyvenamojo namo konstrukcijų avarinę būklę yra : pakeisti puvinio pažeistas gegnių dalis; statramsčius, grebėstus, mūrlotus; pakeisti visą susidėvėjusią stogo dangą nauja danga; suremontuoti parapetų mūrą bei juos naujai apskardinti; pakeisti korozijos pažeistus vandens nuvedimo nuo pasato stogo elementus – latakus ir lietvamzdžius; suremontuoti erozijos pažeistą fasado mūrą ir tinką.

54. Remiantis aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad ekspertizės akte nurodyti darbai nėra priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, t. y. kad buvo būtina atlikti skubius darbus, siekiant pašalinti gyvenamojo namo dalies stogo konstrukcijų avarinę būklę.

55. Be to, ieškovai veiksmų savavališkos statybos akte nurodytiems darbams be statybą leidžiančio dokumento ėmėsi tik 2019 m., nors gyvenamojo namo stogo konstrukcijų avarinė būklė buvo konstatuota dar 2018-05-22 ekspertizės akte, todėl teismas taip pat daro išvadą, kad visi šie nurodyti duomenys ir atlikti veiksmai neįrodo, jog savavališkos statybos akte užfiksuoti statybos darbai yra priskiriami prie skubių avarinės būklės šalinimo darbų, tokiu būdu ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, nors darbai, nurodyti savavališkos statybos akte, ir būtų priskiriami avarijos grėsmės pašalinimo darbams, tačiau jiems atlikti vis tiek būtų privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

56. Atsakovė taip pat nurodė, kad nesutinka ir su ieškovų argumentais, jog virš pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikti savavališki statybos darbai buvo numatyti UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekte, nes UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekto techninėje specifikacijoje numatyta, kad bus atlikti pastogės perdangos konstrukcijų remontas: gegnių, templių, ilginių su statramsčiais įrengimas (1), stogo danga Marselio tipo čerpės (2); iš kiemo fasado M 1:100 su projektuojamais stoglangiais brėžinių, stogo plano M 1:100, projektuojamos pastogės plano po perplanavimo M 1:100, sprendinių, aiškiai matoma, kad stogo danga numatyta Marselio tipo keraminių čerpių, ant stogo iš kiemo pusės numatyti tūriniai stoglangiai, o iš gatvės pusės numatyti plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma. Be to, prie UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekto pridėtame 20132-12-09 Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akte Nr. 157 nurodyta, kad visi darbai numatomi pastogėje ir stogo dalyje, stogo dangos tipas – Marselio keraminių čerpių. Naujai įrengiami stogo elementai: tvorelė, kopėtėlės, kondicionieriaus blokas, tūriniai stoglangiai.

57. Be to, remiantis Inspekcijos tyrimo metu atlikta fotofiksacija, savavališkos statybos akte, 2023-09-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1769 užfiksuotais duomenimis, yra nustatyta, kad ieškovams atliekant kapitalinį remontą UAB „AMBER MARKETING“ pastogės dalyje buvo pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota vietoje Marselio tipo keraminių čerpių dangos – nauja lygios skardos lakštų stogo danga, taip pat nebuvo įrengti UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekte numatyti tūriniai stoglangiai ir plokštuminiai stoglangiai uždengiami keraminėmis stogo žaliuzėmis, sutapdintomis su stogo plokštuma, todėl teismas daro išvadą, kad šių dokumentų analizė patvirtina tą aplinkybę, jog ieškovai atliko kito asmens nuosavybės teise valdomos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo kapitalinį remontą, nesivadovaudami UAB „AMBER MARKETING“ pastogės projekto sprendiniais.

58. Atsakovė taip pat nurodė, kad savavališkos statybos akte pagrįstai konstatavo, kad virš gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo laiptinės ir neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikti kapitalinio remonto darbai yra laikytini savavališkais. Be to, ieškovai nei ieškinyje, nei dublike neginčijo savavališkos statybos akte užfiksuotų darbų apimties bei nepateikė rašytinių įrodymų, kurie paneigtų Inspekcijos savavališkos statybos akte ir 2023-09-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1769 nustatytų faktinių aplinkybių.

59. Teismas daro išvadą, kad ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų ginčijamų savavališkos statybos akto ir Privalomojo nurodymo neatitikimą teisės aktų reikalavimams, be to, taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, jog Inspekcija nesiėmė aktyvių veiksmų savavališkos statybos aplinkybėms nustatyti bei užfiksuoti, priešingai, t. y. pateikti įrodymai patvirtina Inspekcijos tinkamai atliktas viešojo administravimo funkcijas, užtikrinančias pagrįstą teisės aktų taikymą, todėl ieškovų ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

60. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokatų sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad trečiųjų asmenų UAB „Amber Marketing“ ir R. S. patirtos advokato išlaidos yra pagrįstos. Atsižvelgiant į nurodytą, iš ieškovų M. B. ir H. H. B. IV lygiomis dalimis pritestina trečiojo asmens UAB „Amber Marketing“ 1 000 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos t. y. po 500 Eur ir trečiojo asmens R. S. 500 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos t. y. po 250 Eur.

61. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovų valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos.

62. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Amber Marketing“, juridinio asmens kodas 110580079, lygiomis dalimis 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų t. y. po 500 Eur.

Priteisti iš ieškovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 500 Eur bylinėjimosi išlaidų t. y. po 250 Eur.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Stočkienė