Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1728-779/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-08-19
Bylos Nr.: e2A-1728-779/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09358-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Staknienė
Atsakovas: H. H. B. I., M. B.
Ieškovas: R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“

Kategorijos

3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1728-779/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09358-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų H. H. B. I. ir M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams H. H. B. I., M. B. dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai R. S. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amber Marketing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų H. H. B. I., M. B. 4 023,00 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 16 d. iki 2024 m. birželio 13 d. ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino (duomenys neskelbtini) nutartimi, įsiteisėjusia (duomenys neskelbtini). Pagal taikos sutarties sąlygas atsakovai įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti Remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje (sąmatoje) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Taikos sutarties 6 punktas nustato, kad atsakovai laiku neužbaigę sąmatoje nurodytų darbų, moka ieškovams delspinigius, sudarančius 0,2 proc. nuo atsakovų ieškovams sumokėtos pinigų sumos – 11175,00 Eur - už kiekvieną uždelstą dieną.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. kovo 24 d. buvo pateiktas ieškinys dėl 4023,00 Eur delspinigių priteisimo. 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys buvo tenkintas. Šis sprendimas įsiteisėjo po Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismai konstatavo, jog atsakovai nepadarė visų darbų, kurie buvo numatyti pagal Taikos sutarties sąlygas. Atsakovai per laikotarpį nuo pirmojo teismo sprendimo dėl delspinigių priėmimo iki 2022 m. liepos mėnesio nevykdė jokių statybos darbų, siekiant užbaigti pirmojo teismo sprendimu konstatuotus jų nepadarytus darbus. Dėl to 2022 m. liepos 25 d. teismui buvo pateiktas dar vienas ieškinys dėl 4023 Eur delspinigių priteisimo. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino. Atsakovai iki antrojo teismo sprendimo neatliko visų numatytų stogo kapitalinio remonto darbų, kas buvo konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir to nepadarė iki šiol.

4. Nurodė, jog atsakovai stogo remonto darbus vykdė neteisėtai ir dėl to negali jų įteisinti, užbaigiant statybos procesą, t. y. įvykdant savo prievoles pagal Taikos sutartį. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2023 m. spalio 13 d. atsakovei M. B. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališko namo stogo kapitalinio remonto, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento. 2023 m. lapkričio 12 d. buvo pateiktas naujas ieškinys dėl 4023 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino. Vilniaus apygardos teismas atsakovų apeliacinį skundą dėl šio sprendimo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

5. Taip pat nurodė, kad vykstant šios bylos procesui atsakovai skundė teismui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023 m. spalio 13 d. atsakovei M. B. surašytą Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališko namo stogo kapitalinio remonto neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmetė ir paliko galioti Savavališkos statybos aktą. Tai reiškia, kad dabartinio ieškinio pateikimo momentui namo stogo remontas yra neteisėtas, dėl ko jo užbaigimą neįmanoma tinkamai įforminti ir deklaruoti tą faktą atsakingai valstybės institucijai, kas savo ruožtu reiškia, kad atsakovai dėl savo kaltės laiku neįvykdė ir nevykdo sutartimi prisiimtos prievolės.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime į ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškinį atsakovai nurodė, kad atsakovų užsakymu UAB „Senamiesčio projektai“ 2013 metais paruošė pastato (duomenys neskelbtini) Daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Plano ruošimo metu neįrengtą palėpę bendrosios dalinės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) dalį valdė atsakovai M. B. ir H. H. B. I., o (duomenys neskelbtini) dalį valdė ieškovas UAB „Amber Marketing“. Atsakovams paruošus pastato Daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą, 2015 m. kovo 19 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini) projektui. Pritarimu atsakovei M. B. buvo suteikta teisė atlikti statinio kapitalinį remontą, tame tarpe įrengti pastogę M. B. priklausančioje dalyje. Nurodė, jog jau 2015 metams stogo techninis stovis buvo avarinės būklės: stogo medinės konstrukcijos buvo supuvusios, metalinė stogo danga buvo surūdijusi, metalinė stogo danga buvo skylėta, todėl lietaus vanduo per nesandarų stogą patekdavo ant medinių stogo konstrukcijų, ant trečio (viršutinio aukšto) perdangos ir skverbdavosi į atsakovei M. B. priklausantį butą. Dėl stogo konstrukcijos avarinės būklės buvo gadinama visa stogo medinė konstrukcija, saugotini fasado elementai ir bendro naudojimo patalpa - laiptinė. Nepasiekus bendraturčių susitarimo dėl visos neįrengtos pastogės kapitalinio remonto, atsakovė M. B., siekdama išvengti žalos savo butui bei siekdama pašalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių stogo griūties grėsmę, užsakė gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės nustatymą. Firma „(duomenys neskelbtini)“, vykdydami M. B. užsakymą, atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės tyrimą ir 2018 m. gegužės 22 d. pasirašė Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. užsakė stogo avarinės būklės šalinimo darbų skaičiavimą ir sudarė statybos rangos sutartį stogo avarinės būklės darbų šalinimui.

7. Nurodė, kad neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbai apėmė ir avarinės būklės šalinimo darbus. Atsakovė M. B. su UAB „Objekta“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbų. Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti. Atlikus stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbus, atsakovė M. B., žinodama sudėtingus santykius su kitu bendraturčiu, kreipėsi į firmą „(duomenys neskelbtini)“, prašydama įvertinti stogo avarinės būklės šalinimo darbus ir pateikti savo išvadas dėl stogo konstrukcijos techninio stovio. Firma „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 29 d. apžiūrėjo stogo konstrukciją po avarinės būklės šalinimo darbų atlikimo ir 2020 m. birželio 11 d. surašė Statinio būklės tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės nustatymo“. Šiuo aktu nustatyta faktinė aplinkybė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų avarinės būklė statinio apžiūros dienai, t. y. 2020 m. gegužės 29 d. likviduota.

8. Nurodė, jog šioje civilinėje byloje tikslingai siekiama sutapatinti du skirtingus teisinius santykius: a) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo teisinį santykį; b) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbų vykdymo teisinį santykį. Teigė, kad taikos sutartimi atsakovai M. B. ir H. H. B. prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus dėl daugiabučio gyvenamojo namo stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo ir šiuos įsipareigojimus atsakovai 2020 m. gegužės 29 d. įvykdė. Teigė, jog atsakovams Statybų inspekcijos surašytas savavališkos statybos aktas yra susijęs su atsakovams priklausančios neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbais. O neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekte numatytų atlikti darbų apimtys yra ženkliai didesnės apimties nei stogo avarinės būklės darbų šalinimo darbai. Šiuo aspektu aktualu tai, kad stogo avarinės būklės šalinimo darbai sutapo su neįrengtos pastogės remonto darbų dalimi. Kai atsakovai baigs jiems priklausančios pastogės kapitalinio remonto darbus, nustatyta tvarka bus pateikta tų kapitalinio remonto darbų baigimo deklaracija, kaip nustatyta Statybos įstatymo 28 straipsnyje. Ieškinyje pastato stogo avarinės būklės šalinimo darbai tikslingai įvardinami kaip remonto darbai, nes pagal Statybos įstatymą pastato remonto darbams reikalingas statybos leidimas. Tačiau Statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ nereikalauja statybą leidžiančio dokumento pastato ir/arba jo dalies avarinės būklės šalinimo darbams, o pašalinus pastato ir/arba dalies/konstrukcijos avarinę būklę, nereikalauja šitų darbų įforminti statybos darbų užbaigimo deklaracija. Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei UAB „Amber Marketing“ solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. I. 4 023,00 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 16 dienos iki 2024 m. birželio 13 dienos bei lygiomis dalimis 1 091,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovui R. S. iš atsakovų M. B. ir H. H. B. I. lygiomis dalimis 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 21,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai ir atsakovai yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų bendraturčiai. Šalys 2019 m. balandžio 30 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovai H. H. B. I., M. B. įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti Remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje (sąmatoje) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus (namo stogo konstrukcijų remontą) ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Šalys susitarė, kad ieškovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų Sutartyje numatytais terminais, jie privalo mokėti atsakovams 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo atsakovų ieškovams sumokėtos sumos.

9.2. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2528-960/2021 ieškovui UAB „Amber marketing“ priteisė 4 023 Eur delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienų, konstatavus, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį atsakovų įsipareigoti darbai nebuvo atlikti. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista iš atsakovų H.H. B. I. ir M. B. 4023 Eur delspinigių suma, konstatavus, kad vykdomas stogo remontas nėra tinkamai užbaigtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimu už akių priteista iš tapačių atsakovų ieškovams 4 023 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. lapkričio 12 d., konstatavus, kad atsakovai neteisėtai vykdė namo stogo kapitalinio remonto darbus, dėl ko darbų, kurie turėjo būti atlikti iki 2019 m. rugsėjo 7 d., užbaigimą negali patvirtinti ir įregistruoti, kas reiškia, kad atsakovai dėl savo kaltės laiku neįvykdė taikos sutartimi prisiimtos prievolės.

9.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ankstesni teismai, priimdami aukščiau paminėtus procesinius sprendimus, jau konstatavo, kad iki 2023 m. lapkričio 12 d. (trečiojo ieškinio padavimo dienai) atsakovai nebuvo įvykdę prisiimtos pagal šalių patvirtintą taikos sutartį prievolės.

9.4. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovams 2023 m. spalio 13 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad virš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo ir laiptinės patalpų bei negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija, ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. 2023 m. spalio 13 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (atsiliepimo priedas), kas liečia namo stogo konstrukcijas.

Šalies argumentai

9.5. Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovai H. H. B. I. ir M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023 m. spalio 13 d. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališko namo stogo kapitalinio remonto neturint projekto bei panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigota nevykdyti jokių darbų, teismas nustatė, jog ieškovų ieškinys buvo atmestas, konstatavus, kad ieškovė M. B. galėjo atlikti tik jai priklausančios pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbus, numatytus ieškovei išduoto pastogės projekto sprendiniuose, tuo tarpu ieškovės atlikti savavališki statybos darbai, dėl kurių surašyti ginčijami aktai, nebuvo numatyti ieškovei išduotame projekte bei atlikti virš namo bendrojo naudojimo laiptinės patalpų ir UAB “Amber Marketing” priklausančios pastogės, kurių ieškovė nevaldė.

9.6. Nurodė, jog kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuoti faktai, kad atliekant ypatingojo kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą, taip pat ir avarinės būklės stogo šalinimo darbus visais atvejais be išimčių reikia turėti statybą leidžiantį dokumentą, tad pagrindo remtis atsakovų atstovo dėstoma pozicija dėl tokio dokumento nereikalingumo ir/ar leidimo turėjimo atlikti pastogės remontą, kuris apėmė ir atlikti stogo remontą, bet netinkamą jo institucijų ir teismų vertinimą, nėra teisiškai pagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

9.7. Teismas sprendė, kad ginčo statinio stogo remonto užbaigimas turi būti įformintas teisės aktų nustatyta tvarka - tai yra statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinus ir įregistravus Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ IV skirsnis).

9.8. Byloje nesant jokių duomenų apie tai, kad ginčo statinio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų remontas yra įformintas aukščiau minėtų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgdamas ir į atsakovų elgesį po bylos iškėlimo teisme – nesant duomenų apie tai, kad atsakovai būtų ėmęsi aktyvių veiksmų įforminti ginčo statinio kapitalinį remontą, kaip tai numato teisės aktai, teismas sprendė, kad atsakovai pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ieškovų reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atsakovai H. H. B. I. ir M. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Esminiai apeliacinio skundo argumentai yra šie:

10.1. Atsakovų M. B. ir H. H. B. I. užsakymu UAB „Senamiesčio projektai“ 2013 metais paruošė pastato (duomenys neskelbtini) Daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio projekto objektas buvo - pastogė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pritarta projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Pritarimu atsakovei M. B. buvo suteikta teisė atlikti viso statinio stogo kapitalinį remontą, tame tarpe įrengti pastogę M. B. priklausančioje dalyje. Atsakovė 2018 m. gavo Ekspertizės aktą apie pastato stogo avarinę būklę ir užsakė stogo avarinės būklės šalinimo darbų skaičiavimą bei sudarė statybos rangos sutartį stogo avarinės būklės darbų šalinimui. Nurodė, jog stogo avarinės būklės šalinimo darbų apimtis buvo mažesnė nei neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbai, o avarinės būklės šalinimo darbai nebuvo savarankiškas darbų ciklas, todėl nustatyta tvarka patvirtinto pastogės kapitalinio remonto darbų dalis (stogo avarinės būklės šalinimo darbai) atskirai/savarankiškai neturi būti deklaruoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Atlikus stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbus, 2020 m. birželio 11 d. buvo surašytas Statinio būklės tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės nustatymo“, jog stogo konstrukcijų avarinė būklė statinio apžiūros dienai, t. y. 2020 m. gegužės 29 d., likviduota.

10.2. Pirmosios instancijos teismas neatskyrė statinio stogo avarinės būklės šalinimo darbų nuo stogo kapitalinio remonto darbų.

10.3. Esant skirtingam ginčo teisinį santykį reguliuojančių normų traktavimui, M. B. atstovaujantis advokatas Statybų inspekcijai pateikė oficialų paklausimą, ar avarinės būklės šalinimo darbams pildyti reikia statybos užbaigimo deklaracijos. Į ką 2024 m. kovo 3 d. buvo gautas atsakymas, jog Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nenurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas išduodamas avarinei būklei likviduoti, todėl likvidavus avarinė būklę, deklaracija apie statybos užbaigimą nesurašoma. Nurodė, jog šiame atsakyme nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios, jos nebuvo nagrinėtos ir/arba vertintos civilinėse bylose.

10.4. Pirmosios instancijos teismo sprendime yra vidiniai prieštaravimai (sprendimo 9, 11, 14, 16 punktuose).

10.5. Pirmosios instancijos teismas sukurią naują išsireiškimą „stogo statybos darbai“, taip pat yra nesuprantami kai kurie teismo teiginiai.

10.6. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino bylos faktinių aplinkybių, todėl neatskleidė bylos, o to pasėkoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Atsiliepimas

11. Ieškovai R. S. ir UAB „Amber Marketing“ pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

11.1. Skundo 1.1 – 1.11 dalyje yra beveik pažodžiui atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės iš ankstesnių procesinių dokumentų, kuriais buvo oponuojama ieškiniams dėl delspinigių bei skundžiamų teismų sprendimai, kuriais buvo tenkinami ieškiniai.

11.2. Apeliantai skundo motyvą, jog Statybos inspekcija į tapatų paklausimą atsakė prieštaringai ir taip užkerta kelią atsakovams įteisinti statybos darbų rezultatus, grindžia jau metų senumo įvykiais, nepateikdami jokių įrodymų, jog jie realiai Statybos inspekcijos atsakymus vertindami kaip neteisėtus, ėmėsi teisinių veiksmų juos skundžiant.

11.3. Skundo „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) avarinės būklės šalinimo darbų teisinio kvalifikavimo“ dalyje išvardijami įvairūs dokumentai, kurie galiojo namo stogo avarinės būklės šalinimo darbams, bet nenurodoma, kokią teisinę reikšmę ir įtaką skundžiamam sprendimui turi ši informacija.

11.4. Skundo „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) avarinės būklės šalinimo darbų atlikimo naujų aplinkybių“ dalies nurodė, jog jokių naujų aplinkybių nei pirmosios instancijos procese, nei dabar apeliaciniame skunde apeliantai nepateikė. Kartojami vis tie patys argumentai, neturintys teisinės reikšmės kitokiam bylos ginčo išsprendimui, nei tą darė teismai prieš tai ir padarė dabar pirmosios instancijos teismas.

11.5. Pažymėjo, jog byloje niekada nebuvo ginčo dėl stogo būklės įvertinimo. Apeliantai spekuliatyviai bando priešpastatyti atskiras statybos proceso sąvokas, suteikiant joms sau tinkamą prasmę, siekdami darbų tikslą – statinio konstrukcijų avarinės būklės šalinimą pripažinti atskira statybos darbų rūšimi, kas prieštarauja Statybos įstatymo 2 str. pateikiamam statybos proceso sąvokų aprašui.

11.6. Skundo „ Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-03 sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo“ dalyje bandoma paneigti atskiras skundžiamo sprendimo nuostatas ar išvadas, pateikiant savo šališką jų vertinimą ar teigiant, kad jos nesuprantamos ir dėl to byloje neatskleista ginčo esmė.

11.7. Nurodo, kad bandoma klaidinti teismą, jog apeliantai stogo remonto darbus vykdė turėdami patvirtintą projektą, dėl ko visos pretenzijos dėl jų atlikto stogo remonto yra nepagrįstos ir neteisėtos. Į tokius teiginius tiek ieškovai, tiek teismai savo sprendimuose nurodė, jog apeliantai turėjo projektą tik savo pastogės dalies remontui, o taikos sutartimi apsiėmė atlikti viso namo stogo kapitalinį remontą, tokiai darbų apimčiai neturėdami projekto.

11.8. Nei vienas apeliacinio skundo argumentas nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Skunde nepateikiama net užuominų, kad apeliantai per visus bylinėjimosi dėl delspinigių metus atliko nors kažkokį veiksmą, kad ištaisyti savo daromą Taikos sutarties pažeidimą, ką jau keturis kartus konstatavo teismai. Vietoje to, iš vieno skundo į kitą perkeliami tie patys teismų jau ne vieną kartą paneigti apeliantų samprotavimai apie neva teisėtai atliktus ir užbaigtus stogo remonto darbus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovų M. B. ir H. H. B. I. bei atsakovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis: ieškovai, vadovaudamiesi statinio ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), šalims pripažįstant, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklė yra avarinė, įsipareigoja savo pastangomis ir per savo pasitelktus rangovus, atlikti namo stogo konstrukcijų remontą ataskaitoje esančioje lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų apimtyje; atsakovai R. S. ir UAB „Amber Marketing“ pripažįsta ieškovų pateiktą atestuoto specialisto T. M. parengtą ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutinka su šioje ataskaitoje nurodytomis stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo kaštų išlaidomis, kurios sudaro 15 714,27 Eur, įskaitant PVM sumą; šalys susitaria, kad atsakovai R. S. ir UAB „Amber Marketing“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, perveda į ieškovų banko sąskaitą atsakovams bendrai pagal nuosavybės teise valdomo turto proporcijas tenkančio remonto kaštų dalį, o būtent 11 175 Eur sudarančią sumą; atsakovai, laikantis nuosavybės teise valdomo turto proporcijos principo, perveda į ieškovų banko sąskaitą atsakovams bendrai tenkančią namo stogo konstrukcijų būklės nustatymo ekspertizės ir ataskaitos parengimo išlaidų dalį, sudarančią 636,90 Eur sumą; šalys susitaria, kad ieškovai remonto darbus įsipareigoja vykdyti (organizuoti jų vykdymą per pasitelktus rangovus) kaip įmanoma greičiau ir pabaigti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtina ši sutartis, įsiteisėjimo dienos; ieškovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, jie privalo mokėti atsakovams 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo atsakovų ieškovams sumokėtos sumos.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Amber marketing“ priteisė 4 023 Eur delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienų, konstatavęs, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį atsakovų įsipareigoti atlikti darbai nebuvo atlikti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovams buvo priteista iš atsakovų H.H. B. I. ir M. B. 4023 Eur delspinigių suma, konstatavus, kad vykdomas stogo remontas nėra tinkamai užbaigtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimu už akių iš tapačių atsakovų ieškovams priteista 4 023 Eur delspinigių suma už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. lapkričio 12 d., konstatavus, kad atsakovai neteisėtai vykdė namo stogo kapitalinio remonto darbus. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad iki 2023 m. lapkričio 12 d. atsakovai H. H. B. I. ir M. B. nebuvo įvykdę prisiimtos pagal šalių patvirtintą taikos sutartį prievolės tinkamai – namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų remonto užbaigimą.

Dėl apeliacinio skundo

15. Šioje byloje atsakovai, nepaisant, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota ir pripažinta, jog atsakovai nebuvo ir nėra įvykdę prisiimtos pagal šalių patvirtintą taikos sutartį prievolės tinkamai, savo procesiniuose dokumentuose ir vėl nurodo tuos pačius argumentus, kurie jau buvo išspręsti, todėl šis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kartoti jau nustatytų ir kitose bylose išspręstų klausimų, tokių kaip stogo avarinės būklės šalinimo darbų apimtys; remonto darbų privalomo deklaravimo Statybos įstatymo nustatyta tvarka; stogo konstrukcijų avarinės būklės likvidavimo klausimo 2020 m. gegužės 29 dienai; statinio stogo avarinės būklės šalinimo darbų ir stogo kapitalinio remonto darbų atskyrimo.

16. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau teisinių argumentų, paneigiančių įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotas išvadas, kuriomis pirmosios instancijos teismas rėmėsi pagrįstai ir teisėtai, nepateikia.

17. CPK 182 straipsnio 2 punkte apibrėžta norma dėl teismo sprendimo prejudicinės galios, t. y. pagal šios normos nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktas).

18. Šiuo atveju tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir nurodytose Vilniaus miesto teismo išnagrinėtose civilinėse bylose dalyvavo tos pačios šalys, buvo sprendžiami šalių pasirašytos taikos sutarties nevykdymo klausimai, taip pat Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023 m. spalio 13 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo klausimai, teismams konstatavus, kad atliekant ypatingojo kultūros paveldo statinio, esančio kultūros paveldo teritorijoje, kapitalinį remontą, tame tarpe ir avarinės būklės šalinimo darbus, visais atvejais be jokių išimčių yra būtina turėti statybą leidžiantį dokumentą; kad M. B. įstatymo nustatyta tvarka neperėmusi iš UAB „Amber Marketing“ jai priklausančios pastogės dalies statytojo teisių pagal UAB „Amber Marketing“ parengtą neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą, negalėjo teisėtai atlikti stogo statybos darbų virš šiam bendraturčiui priklausančio turto; kad neįrengtos pastogės dalies kapitalinio remonto projektas nors ir suteikė M. B. teisę atlikti bendro naudojimo namo laiptinėje remonto darbus, tačiau nesuteikė teisės remontuoti virš šios laiptinės esantį stogą; kad ginčo statinio stogo kapitalinio remonto užbaigimas turėjo būti įformintas teisės aktų nustatyta tvarka - statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinus ir įregistravus Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ IV skirsnis); kad taikos sutartimi patvirtintas šalių susitarimas yra dėl namo stogo konstrukcijų remonto atlikimo; kad atsakovai tinkamai ir laiku iki 2019 m. rugsėjo 7 d. neatliko įsipareigojimų, numatytų teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, taip pat tai, kad darbai nebuvo atlikti ir iki trečio ieškinio pateikimo dienos.

19. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo neva naujai paaiškėjusią aplinkybę, kurios neįvertino pirmosios instancijos teismas, t. y. Statybų inspekcijos 2024 m. kovo 3 d. elektroninį atsakymą atsakovų atstovui į paklausimą, jog Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nenurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas išduodamas avarinei būklei likviduoti, todėl likvidavus avarinė būklę, deklaracija apie statybos užbaigimą nesurašoma.

20. Apeliantų nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi apeliantų atstovas savo paklausime statybų inspekcijai nutylėjo esminę bylos aplinkybę, jog stogo avarinės būklės šalinimo darbai atlikti kultūros paveldo statinyje. Atsakovams jau iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinių aktų panaikinimo, žinoma, jog atliekant ypatingojo kultūros paveldo statinio, esančio kultūros paveldo teritorijoje, kapitalinį remontą, tame tarpe ir avarinės būklės šalinimo darbus, visais atvejais be jokių išimčių yra būtina turėti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, galiojusi savavališkos statybos nustatymo metu) 3 priedo 3 punktas). Nepaisant to, apeliantai teikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai neišsamius paklausimus, nutylėdami esmines aplinkybes, todėl į bylą pateiktas atsakymas yra neišsamus, neatspindintis realios situacijos, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai šiuo atsakymu nesirėmė.

21. Apeliaciniame skunde bandoma paneigti atskiras skundžiamo sprendimo nuostatas ar išvadas, pateikiant kitokį aplinkybių vertinimą bei teigiant, kad kai kurios teismo sprendimo dalys yra nesuprantamos ir dėl to byloje neatskleista ginčo esmė.

22. Nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo išvadoms, nes skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą bei atitinka teisės normų reikalavimus.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

24. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, kad teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs konkrečias teisės normas ar būtų netinkamai jas taikęs. Iš esmės apeliantai siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantai, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantams neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Ieškovai prašė priteisti jų patirtas 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (kiekvienam po 1000 Eur), susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis iš atsakovų, pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl atmetus atsakovų apeliacinį skundą, prašoma priteisti suma priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovams (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovų apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir H. H. B. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 500,00 Eur.

Priteisti ieškovei UAB „Amber Marketing“, įmonės kodas 110580079, iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 500,00 Eur.

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė