Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Viskas už vieną eurą“ skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintas Badikonis, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ritava“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teisme gautas 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio Ginto Badikonio patvarkymas Nr. 0040/18/01908-T1, kuriame antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė pareiškėjos skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolis tinkamai ir laiku informavo teismą, nagrinėjanti restruktūrizavimo bylą ir skolininkės administratorių UAB ,,Ritava“ apie įsiskolinimus, susijusius su antstolio vykdymo išlaidomis, elektroninio ryšio priemonėmis pateikdamas skolininkės administratoriui konkrečias vykdymo išlaidų sumas ir jų detalizacijas. Kaip nurodoma patvarkyme, skolininkė restruktūrizavimo bylos metu pilna apimtimi atsiskaitė tiesiogiai su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 straipsniu, todėl antstolio manymu, jis turi pilną teisę išieškoti visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir antstolio atlyginimą.

4. Taip pat antstolis patvarkyme nurodo, kad restruktūrizavimo bylos metu į kreditorinių reikalavimų sąrašą bankroto administratorius UAB ,,Ritava“ nepagrįstai, ir vienašališkai sumažino antstolio nurodytas vykdymo išlaidas ir vietoje priklausančių 6167,78 Eur vykdymo išlaidų išmokėjo antstoliui tik 732,79 Eur be jam priklausančio atlyginimo. Antstoliui susisiekus (telefonu) su restruktūrizavo procesą prižiūrinčiu administratoriumi, pastarasis negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių įvyko šis nesusipratimas, nes už skolininkės restruktūrizavimą atsakingas asmuo UAB ,,Ritava“ įmonėje jau nebedirba. Telefoninio pokalbio metu jam nepavyko geranoriškai susitarti su skolininkės UAB „Viskas už vieną eurą“ vadove dėl jam teisėtai priklausančio atlyginimo išmokėjimo. Antstolis atliko vykdymo išlaidų perskaičiavimą ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. suformuotu patvarkymu Nr. S-22-40-12599 dėl piniginių lėšų parvedimo paprašė skolininkės sumokėti jam teisėtai priklausantį, dėl administratoriaus UAB ,,Ritava“ klaidos neišmokėtą 3714,96 Eur atlyginimą pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0040/18/01908 bei Nr. 0040/19/00560. UAB „Viskas už vieną eurą“ atsisakė vykdyti raštišką antstolio prašymą pervesti pinigines lėšas iki patvarkyme nurodytos datos ir apskundė antstolio veiksmus. 2022 m. rugpjūčio 19 d. teismui atsisakius nagrinėti skolininkės skundą vykdomoji byla buvo grąžinta antstoliui. 2022 m. rugpjūčio 31 d. antstolis atnaujino vykdomąsias bylas Nr. 0040/19/00560 ir Nr. 0040/18/01908 bei 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė nurodymą dėl priverstinio lėšų nurašymo iš skolininkės sąskaitų. Kaip nurodo antstolis, jis tinkamai atliko visus pirminius veiksmus, susijusius su kreditorinių reikalavimų pateikimu teismui bei skolininkės administratoriui UAB ,,Ritava“ ir teisėtai tikėjosi jam priklausančių piniginių lėšų išmokėjimo pilna apimtimi (po to kai skolininkė tinkamai įvykdys restruktūrizavimo planą). Pasak antstolio, UAB „Viskas už vieną eurą“ pareiga pilna apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi negali dingti vien lik dėl to, kad patvirtintame kreditorinių reikalavimų sąraše, ne dėl kreditoriaus aplaidumo, įsivėlė klaida.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Viskas už vieną eurą“ skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. spalio 13 d. 14:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai). Taip pat teismas minėta nutartimi nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims terminą – ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 10 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais

6. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Ritava“ atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai (skundas su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į skundą pateikimo tvarka ir terminai) įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

7. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

9. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

10. Iš Lietuvos teismų informacines sistemos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 3d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje eB2-3945-232/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7) UAB „Viskas už vieną eurą“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir paskyrė UAB „Viskas už vieną eurą“ restruktūrizavimo administratore UAB „Ritava“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Viskas už vieną eurą“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslintas 2020 m. vasario 17 d., 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. birželio 3 d., 2022 m. vasario 15 d. nutartimis. 2020 m. balandžio 21 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas laikotarpiui nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2024 m. balandžio 21 d. 2022 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-275-560/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7) baigė pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Viskas už vieną eurą“ restruktūrizavimo bylą. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d.

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis Gintas Badikonis 2022 m. rugpjūčio 31 d. Patvarkymu Nr. S-22-40-13771 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0040/19/00560 ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. Patvarkymu Nr. S-22-40-13769 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0040/18/01908. 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė Nurodymą Nr. S-22-40-13770 priverstinai nurašyti 3714,96 Eur pinigines lėšas iš pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Viskas už vieną eurą“. Kaip nurodo antstolis 2022 m. rugpjūčio 31 d. Patvarkyme Nr. S-22-40-13771, kuriuo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0040/19/00560 ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. Patvarkyme Nr. S-22-40-13769, kuriuo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0040/18/01908, 3714,96 Eur lėšų nurašymo pagrindas – restruktūrizavimo procedūros metu nebuvo pilna apimtimi atsiskaityta su antstoliu.

12. UAB „Viskas už vieną eurą“ pateikė skundą tiek dėl minėtų antstolio patvarkymų atnaujinti vykdomąsias bylas, tiek dėl nurodymo nurašyti lėšas, motyvuodama tuo, kad antstolis, kaip vienas iš skolininkės kreditorių civilinėje byloje Nr. eB2-275-560/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7), pateikusių kreditorinį reikalavimą į restruktūrizavimo bylą, buvo nuolat informuojamas apie bylos eigą ir turėjo galimybę analizuoti gaunamą dokumentaciją (susijusią su restruktūrizavimo byla) iš skolininkės administratoriaus/teismo. Skolininkės manymu, šiuo momentu nėra jokio pagrindo atsiskaityti su antstoliu.

13. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonės restruktūrizavimo procese gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai. Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (ir privačių, ir valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Taigi, įmonės restruktūrizacija – tai procesas, per kurį siekiama atgaivinti sunkumų turinčios įmonės veiklą įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas. Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

14. Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).

15. Kaip jau minėta, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – Liteko matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi UAB „Viskas už vieną eurą“ iškelta restruktūrizavimo byla, administratoriumi paskirta UAB „Ritava“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Viskas už vieną eurą“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslintas 2020 m. vasario 17 d., 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. birželio 3 d., 2022 m. vasario 15 d. nutartimis. 2020 m. balandžio 21 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas laikotarpiui nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2024 m. balandžio 21 d. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek pirminiame kreditorinių reikalavimų sąraše, kurį teismas patvirtino 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, tiek ir paskutiniame patikslintame kreditorinių finansinių reikalavimų sąraše, kurį teismas patvirtino 2022 m. vasario 15 d. nutartimi, antstolio Ginto Badikonio kreditorinio reikalavimo suma buvo 732,79 Eur. Minėta sumą sudaro antstolio vykdymo išlaidos: antstolio atlygis už darbą, vykdomųjų bylų administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad per minėtą laikotarpį, t. y. daugiau nei per dvejus metus pareiškėjos kreditoriai turėjo teisę naudotis jiems įstatymo suteiktomis teisėmis tikslinti savo kreditorinius reikalavimus pareiškėjai, ką, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jie ir darė. Tuo tarpu antstolis, būdamas vienas iš pareiškėjos kreditorių, to nepadarė. Teismui nėra žinomos priežastys, kodėl antstolis daugiau nei dvejus metus nekėlė klausimo, kodėl jo kreditorinis reikalavimas sąraše, kaip jis pats nurodo 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme Nr. 0040/18/01908-T1, buvo sumažintas nuo 6167,78 Eur iki 732,79 Eur.

16. Nagrinėjamu atveju antstolis savo 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkyme atsakyti tenkinti pareiškėjos skundą nr. 0040/18/01908-T1 nurodo, kad pareiškėją civilinėje byloje Nr. eB2-275-560/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7) atstovavęs bankroto administratorius UAB ,,Ritava“ nepagrįstai ir vienašališkai sumažino antstolio nurodytas vykdymo išlaidas ir vietoje priklausančių 6167,78 Eur vykdymo išlaidų išmokėjo antstoliui tik 732,79 Eur be jam priklausančio atlyginimo. Antstoliui susisiekus (telefonu) su restruktūrizavo procesą prižiūrinčiu administratoriumi, pastarasis negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių įvyko šis nesusipratimas, nes už skolininko restruktūrizavimą atsakingas asmuo UAB ,,Ritava“ įmonėje jau nebedirba. Telefoninio pokalbio metu, pasak antstolio, jam nepavyko geranoriškai susitarti su skolininkės UAB „Viskas už vieną eurą“ vadove dėl jam teisėtai priklausančio atlyginimo išmokėjimo. Antstolis atliko vykdymo išlaidų perskaičiavimą ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. suformuotu patvarkymu Nr. S-22-40-12599 dėl piniginių lėšų parvedimo paprašė skolininkės sumokėti jam teisėtai priklausantį, dėl administratoriaus UAB ,,Ritava“ klaidos neišmokėtą 3714,96 Eur atlyginimą pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0040/18/01908 bei Nr. 0040/19/00560. UAB „Viskas už vieną eurą“ atsisakė vykdyti raštišką antstolio prašymą pervesti pinigines lėšas. Kaip nurodo antstolis, jis tinkamai atliko visus pirminius veiksmus, susijusius su kreditorinių reikalavimų pateikimu teismui bei skolininkės administratoriui UAB ,,Ritava“ ir teisėtai tikėjosi jam priklausančių piniginių lėšų išmokėjimo pilna apimtimi (po to kai skolininkė tinkamai įvykdys restruktūrizavimo planą). UAB „Viskas už vieną eurą“ pareiga pilna apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi negali dingti vien lik dėl to, kad patvirtintame kreditorinių reikalavimų sąraše, ne dėl kreditoriaus aplaidumo, įsivėlė klaida.

17. Su tokia antstolio pozicija teismas nesutinka ir nurodo, kad, kaip jau minėta, kreditoriniai reikalavimai per visą laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos nutartimi pirmą kartą patvirtintų, buvo tikslinti net 5 kartus. Paskutinė nutartis, kurioje galutinai patikslinti kreditoriniai reikalavimai yra priimta 2022 m. vasario 15 d. Pastebėtina, kad per visą šį laikotarpį antstolis nė karto ne tik netikslino savo kreditorinio reikalavimo (t. y. nesikreipė į pareiškėjos administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo), bet ir neskundė teismo priimtų nutarčių. Tai viena. Antra. Kaip matyti iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0040/18/01908, jis paskutinę 2022 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-275-560/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7) gavo ir su ja susipažino. Minėtą faktą patvirtina tai, jog 2022 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-275-560/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7) yra antstolio vykdomojoje byloje. Trečia, kaip jau minėta, antstolis minėtos nutarties per teismo nustatytą 7 dienų terminą apeliacine tvarka neskundė. Ketvirta, iš antstolio vykdomosios bylos matyti, kad antstolis yra susipažinęs su 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-275-560/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01162-2019-7), kuriuo pareiškėjai buvo baigta restruktūrizavimo byla. Antstolis per teismo nustatytą 30 dienų terminą savo teise skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo taip pat nepasinaudojo. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d.

18. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atlikdamas vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

20. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, kad antstolis Gintas Badikonis vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Viskas už vieną eurą“ skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašytą patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-22-40-13771.

Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašytą patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-22-40-13769.

Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašytą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-40-13770.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.