Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė 2020-09-01 patvarkymu netenkino skundo ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, pateiktas piktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis ir nevykdant pareigos bendradarbiauti vykdyme procese. Kartu su vykdomuoju dokumentu išieškotoją A. B. atstovaujanti advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė pateikė antstolei 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2019/07/08-1 pasirašytą tarp pradinės kreditorės BUAB „Energijos taupymo technologijos“ ir naujosios kreditorės UAL „Inkomlita“. 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019/07/08-1 pradinė kreditorė BUAB „Energijos taupymo technologijos“ ir naujoji kreditorė UAB „Inkomlita“ susitarė, kad UAB „Inkomlita“ pereina visos ieškovės teisės ir pareigos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojo civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, o tame tarpe ir padengti bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019/07/08-1 pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. priėmė neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A- 1233-934/2019, kuria nutarė pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-l3171-235/2018 (apeliacinės instancijos bylos Nr. e2A-1233-934/2019) esančią pradinę ieškovę BUAB „Energijos taupymo technologijos“, į naująją ieškovę UAB „Inkomlita“. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas neskundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovė yra pakeičiama civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, t. y. ne tik apeliacinės, bet ir pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl naujajai ieškovei teisines pasekmes sukelia ne tik apeliacinės, bet ir pirmos instancijos teismo procesiniai sprendimai. Pažymėjo, kad teisių perėmimas įvyko ne vykdymo proceso stadijoje, o bylos nagrinėjimo metu, todėl antstolė priimti patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pateikimo neturi jokio pagrindo, juo labiau, kad teisių ir pareigų perėmimo klausimas jau yra išspręstas neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-1233-934/2019. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja UAB „Inkomlita“ siekdama išvengti bylinėjimosi išlaidų, priteistų pirmos instancijos teisme, sumokėjimo išieškotojui A. B. elgiasi nesąžiningai. Kadangi siekia panaudoti visiškai formalaus pobūdžio aplinkybę, jog antstolei pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, kad 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra priteista iš UAB „Energijos taupymo technologijos“, kuri išregistruota dėl įmonei iškelto bankroto. Pareiškėja UAB „Inkomlita“ pareigos bendradarbiauti vykdymo procese nevykdo, kadangi tik gavusi pirminius procesinius dokumentus nedelsdama skundžia antstolės veiksmus, kai skundo parengimo išlaidos viršija išieškomą skolos sumą. Jei pareiškėjai iš tiesų kyla abejonės dėl pareigos sumokėti 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, pareiškėja UAB „Inkomlita“ galėjo laisva forma el. paštu ar kitu skolininkei priimtinu būdų kreiptis į antstolę dėl visų aplinkybių išsiaiškinimo. Skolininkė nebandė taikiai išspręsti klausimo dėl išieškotinų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, t. y. vykdymo procese nebendradarbiavo, ėmėsi perteklinių veiksmų ir todėl patyrė atstovavimo išlaidas. Pareiškėja nei karto į antstolę nesikreipė jokia forma, todėl pagrįstai mano, kad pareiškėja atstovavimo išlaidas patyrė išimtinai tik dėl pačios pareiškėjos vengimo bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstolė, todėl šios išlaidas nėra atlygintinos, juo labiau, kad antstolei pateiktas 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundas yra visiškai nepagrįstas, o pareiškėja UAB „Inkomlita“ turi neabejotiną pareigą sumokėti 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas išieškotojui A. B.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomosios bylos Nr. 0005/20/01268 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo dėl 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Inkomlita“ išieškotojo A. B. naudai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-13171 -235/2018. 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01268 priimti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-5-34942, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-5-35015 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-5-35008. Šie procesiniai dokumentai registruota pašto siunta išsiųsti skolininkės UAB „Inkomlita“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei kitu skolininkės UAB „Inkomlita“ nurodomu adresu - (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 26 d. priimti patvarkymas dėl turto arešto Nr. S- 20-535263 bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto aktas Nr. S-20-5-35258. Šie procesiniai dokumentą skolininkei išsiųsti el. paštu - (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas pareiškėjos UAB „Inkomlita“, atstovaujamos advokato Romo Žėko, 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundas dėl patvarkymo priimti vykdymui išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. vykdomąjį raštą. 2020-09-01 patvarkymu Nr. S-20-5-36318 antstolė išnagrinėjo pareiškėjos skundą, netenkino skundo ir perdavė jį nagrinėti teismui.

Pareiškėja prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01268 priimtą antstolės patvarkymą priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. vykdomąjį raštą vykdymui ir vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01268 nutraukti; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01268 visus antstolės priimtus sprendimus skolininko UAB „Inkomlita“ atžvilgiu, įskaitant raginimą sumokėti skolą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl turto arešto, turto arešto aktą ir kt. Taip pat pateiktu skundu pareiškėja prašo atlyginti patirtas 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos skunde išdėstyti reikalavimai antstolei grindžiami aplinkybe, kad pareiškėja UAB „Inkomlita“ vykdomojo rašto išdavimo dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d. vykdomajame rašte nurodytą pareigą išieškotojui A. B. įvykdė ir pervedė jam Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, civilinė byla Nr. e2A-1233-934/2019, iš UAB „Inkomlita“ priteistą 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo sumą. 2020 m rugpjūčio 31 d. skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad kita skolininkė UAB „Energijos taupymo technologijos“ 2019 m. lapkričio 11 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro likvidavus įmonę dėl bankroto. Pareiškėjos UAB „Inkomlita“ teigimu antstolė nevykdė CPK 651 straipsnio 1 dalies numatytos pareigos patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentu priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėjos nuomone, egzistuoja akivaizdžios kliūtys vykdomoje dokumento priėmimui, todėl mano, kad vykdomoji byla Nr. 0005/20/01268 turi būti nutraukta.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. CPK 651 straipsnio 2 dalis detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalies nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju remiantis vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolei Brigitai Tamkevičienei atlikus pirminius vykdymo veiksmus, buvo surinkti duomenys apie skolininkės turimą turtą, vykdomą veiklą bei buveinės vietą antstolės Brigitos Tamkevičienės veiklos teritorijoje, t. y. nenustačiusi teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti suinteresuoto asmens pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01268. Su vykdomuoju dokumentu išieškotoją A. B. atstovaujanti advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė pateikė antstolei 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2019/07/08-1 pasirašytą tarp pradinės kreditorės BUAB „Energijos taupymo technologijos“ ir naujosios kreditorės UAL „Inkomlita“. Sutartyje nurodyta: „Šia sutartimi yra perleidžiamos materialinės ir procesinės teisės Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, kurioje Pradinė kreditorė BUAB „Energijos taupymo technologijos", įmonės kodas 302738357, pareiškė ieškinį atsakovui A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dėl sandorių pripažinimo tariamai restitucijos taikymo ir dėl 26 500,00 Eur grąžinimo ieškovui bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo su priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (apeliacinės instancijos bylos Nr. e2A-1233-XX/2019, teisinio proceso Nr. 2-68-3-07624-2018-9). Šia sutartimi perleidžiama Pradinės kreditorės Reikalavimas yra besąlyginis." 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019/07/08-1 pradinė kreditorė BUAB „Energijos taupymo technologijos“ ir naujoji kreditorė UAB „Inkomlita“ besąlygiškai susitarė, kad UAB „Inkomlita“ pereina visos ieškovės teisės ir pareigos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojo civilinėje byloje Nr. e2-13171 -235/2018, o tame tarpe ir padengiamos bylinėjimosi išlaidos.

2018 m. spalio 11 d. Vilniaus apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, kuriuo atmetė ieškovės Bankrutuojančios UAB „Energijos taupymo technologijos“ ieškinį atsakovui A. B. bei priteisė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas procese - 500 Eur. Nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka, 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bei priteisė A. B. 500 Eur.

2019 m. liepos 8 d. Bankrutuojančios UAB „Energijos taupymo technologijos“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu visas savo teises ir pareigas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo perleido UAB „Inkomlita“ įmonės kodas 141628771. Tuo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1233- 934/2019 buvo pakeista pradinė ieškovė BUAB „Energijos taupymo technologijos“, juridinio asmens kodas 302738357, į naująją ieškovę UAB „Inkomlita“, juridinio asmens kodas 141628771.

Kadangi skolininkė UAB „Inkomlita“ įvykdė prievolės dalį ir 2019 m. lapkričio 26 d. pervedė 500 Eur, t.y. priteistas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl išieškotojas kreipėsi į skolininkės teritorijoje veikiantį pasirinktą antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, pateikdamas Vilniaus apylinkės teismo 2019-11-26 išduotą vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidą išieškojimo iš skolininkės, t.y. pradinės ir naujosios ieškovės - teisių perėmėjos.

Pareiškėja nurodo, kad vykdomojo rašto pateikimo antstolei dieną skolininkė UAB „Inkomlita“ vykdomajame rašte nurodytą prievolę išieškotojui jau buvo įvykdžiusi, o kita skolininkė BUAB „Energijos taupymo technologijos“ jau buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, dėl ko egzistavo akivaizdžios kliūtys antstolei priimti vykdomąjį raštą ir tuo labiau pradėti vykdymo veiksmus iš skolininkės UAB „Inkomlita“ turto.

Pažymėtina, kad nors 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019/07/08-1 pasirašyta jau po pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, tačiau CPK 48 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Atsižvelgiant į šią teisės normą, bei į aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, priėmė dar iki 2019 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019/07/08-1 pasirašymo, akivaizdu, jog antstolei pateiktame 2019 m. lapkričio 26 d. vykdomajame rašte, civilinė byla Nr. e2-137171 -235/2018, nurodyta, kad 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra priteistos iš ieškovės BUAB „Energijos taupymo technologijos“ A. B. naudai. Pažymėtina ir tai, kad antstolei pateiktame vykdomajame dokumente skoliniai nurodyti tiek BUAB „Energijos taupymo technologijos“, tiek ir UAB „Inkomlita“.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisių perėmimas įvyko ne vykdymo proceso stadijoje, o bylos nagrinėjimo metu, todėl antstolė priimti patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo neturėjo jokio pagrindo, kadangi teisių ir pareigų perėmimo klausimas jau buvo išspręstas neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-1233-934/2019, todėl išieškotojui teikiant antstolei prašymą priimti vykdomąjį raštą, antstolė pagrįstai vadovavosi pateikta 2019 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pakeista proceso šalis - pradinė ieškovė į naują, todėl vykdymo procese antstolė pakartotinai keisti proceso šalies neturėjo pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.). CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, yra imperatyvios, todėl jose nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė Brigita Tamkevičienė pagrįstai ir teisėtai užvedė vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01268, priėmė skundžiamus patvarkymus, antstolės veiksmai nepažeidžia CPK numatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pareiškėja UAB „Inkomlita“ prašo priteisti iš antstolės 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetus pareiškėjos skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo Artūras Bielskis prašo priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo patyrė 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už atsiliepimo į skundą parengimas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 442 straipsnio 6 punkte reglamentuota, jog ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato šia tvarka nagrinėjamų bylų ypatybę – dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos patirtos pareiškėjai skundžiant antstolės veiksmus dėl priimtų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01268, kurie buvo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, todėl taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalis. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK V dalies ,,Ypatingoji teisena“ bendrosios normos ir CPK V dalies XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normos. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai priešingas: pareiškėja skundžia antstolės patvarkymus, o suinteresuotas asmuo siekia, kad išieškojimas iš pareiškėjos turto būtų vykdomas kuo greičiau ir taip būtų apsaugoti jo turtiniai interesai. Be to, kad šioje byloje suinteresuoto asmens ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, patvirtina ir tai, kad pareiškėja skundžiamus antstolio patvarkymus laiko neteisėtais ir pažeidžiančiais jos teises, tuo tarpu suinteresuotas asmuo palaikė antstolės poziciją ir prašė pareiškėjos skundą dėl antstolės patvarkymų atmesti, o antstolės priimtus patvarkymus palikti galioti.

Teismas, spręsdamas ar suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad suinteresuoto asmens advokato padėjėja jo vardu surašė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, atsiliepimas yra išsamus, susijęs su byloje sprendžiamas klausimais ir nėra viršijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžio rekomendacijas, maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei į skolininkės ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Atmetus pareiškėjos skundą, išieškotojui (suinteresuotam asmeniui) priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Priteisti iš UAB „Inkomlita“ 600,00 Eur A. B. naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01268 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmus.