Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-13171-235/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-10-11
Bylos Nr.: e2-13171-235/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alfonsas Guobys
Ieškovas: BUAB „Energijos taupymo technologijos“
Atsakovas: A. B.
Trečiasis asmuo: UAB „Litmontažas“, UAB „Sangresta“, R. D., UAB „Irdaiva“, UAB „Interviris“, UAB „Korbas“, UAB „SVEO grupė“, UAB „A. P.“, UAB „AVSA“

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. G.,sekretoriaujant D. Č.,dalyvaujant ieškovo BUAB „Energijos taupymo technologijos“ atstovui R. Ž.,atsakovui A. B., jo atstovei advokato padėjėjai J. R.,trečiojo asmens UAB „Litmontažas“ atstovui advokatui V. A.,trečiojo asmens UAB „Sangresta“ atstovui E. K.,trečiajam asmeniui R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Energijos taupymo technologijos“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. B., tretieji asmenys UAB „Irdaiva“, UAB „Interviris“, UAB „Korbas“, UAB „Sangresta“, UAB „SVEO grupė“, UAB „A. P.“, UAB „AVSA“, UAB „Litmontažas“, R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas prašė pripažinti tarp UAB „Energijos taupymo technologijos“ ir atsakovo A. B. 2016-07-08 sudarytą rangos sutartį Nr. 16/07/08/1 ir papildomus susitarimus prie jos Nr. 1 – Nr. 5 tariamais sandoriais ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui 26 500 Eur; priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4114- 562/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Energijos taupymo technologijos“, paskyrė bankrutuojančios UAB „Energijos taupymo technologijos“ administratorių. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 23 punktas įpareigoja bankroto administratorių imtis priemonių skoloms išieškoti iš bankrutuojančios įmonės skolininkų, inter alia, vadovaujantis ir įmonės valdymo organų perduotais įmonės veiklos dokumentais. Vykdydamas minėtą ĮBĮ nuostatą, BUAB „Energijos taupymo technologijos“ administratorius patikrino pagal Ieškovo bankroto administratoriui buvusio vadovo perduotus įmonės dokumentus Ieškovo baigtas ir nebaigtas vykdyti sutartis, gautinas ir mokėtinas pagal šias sutartis sumas, priimtus ir įsigaliojusius teismų sprendimus dėl įsiskolinimo iš Ieškovo ir (ar) Ieškovui priteisimo, taip pat įvertino ir pagal atitinkamas sutartis išmokėtų sumų Ieškovui paslaugas teikusiems asmenims pagrįstumą.

Ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Irdaiva“ 2016 m. birželio 27 d. sudarė rangos sutartį Nr. ETT 16/06/27, kurios 1.1 punktu Ieškovas įsipareigojo atlikti „Mokslo paskirties pastato (8.11), Taikos g. 47, Vilnius atnaujinimo projektas“ darbus, nurodytus Sutarties 1 priede pridėtoje Objektinėje sąmatoje. Rangos sutarties 2.1punktu šalys sutarė, kad šios sutarties objekto kaina 353638,69 Eur be PVM, kuriuos šios sutarties 2.2 punktu Atsakovas įsipareigojo Ieškovui mokėjimo pavedimu pervesti per 30 kalendorinių dienų nuo Atliktų darbų akto ir darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos. Be to, Rangos sutarties 10.1 p. pagrindu, Ieškovas su UAB „Irdaiva“ sutarė, kad Ieškovas darbams atlikti gali pasitelkti trečiąsias šalis, apie kurių pasitelkimo ar jų pakeitimo ketinimą Ieškovas prieš 7 darbo dienas privalo raštu informuoti UAB „Irdaiva“ bei pateikti dokumentus, patvirtinančius ketinamų pasitelkti trečiųjų asmenų teisę vykdyti veiklą, kuriai jie pasitelkiami.

Remiantis šia Rangos sutarties nuostata, ieškovas UAB „Irdaiva“ naudai darbus Objekte /01 pakeitimo, 2016-07-07 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 ir 2016-07-07 PVM sąskaitą faktūrą ILT Nr. 1000344;

- UAB „Lidmontažas“ pagal 2016-06-30 rangos sutartį Nr. ETT 16/06/30);

- UAB „Korbas“ pagal 2016-07-12 rangos sutartį Nr. 2016/11-K ir pagal šią sutartį išrašytus

atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras);

- UAB „Sangresta“ pagal 2016-07-15 rangos sutartį Nr. RS160715, pagal šią sutartį išrašytus atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitas faktūras;

- UAB „AVSA“ pagal 2016-08-12 sutartį Nr. 16-072, 2016-08-22 Darbų atlikimo aktą Nr. 1. ,

-Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 1, 2016-08-29 PVM sąskaitą faktūrą KNS Nr.

04009858);

- UAB „A. P.“ pagal 2016-10-28 Atliktų darbų aktą Nr. F-2, Pažymą apie atliktų

darbų vertę Nr. F-3, 2016-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RA04784;

- UAB „SVEO grupė“ pagal 2016-07-18 Atliktų darbų perdavimo aktą Nr. 20160718 ir

2016-07-21 PVM sąskaitą faktūrą SG Nr. 16-064.

Be to, ieškovo bankroto administratorius, patikrinęs buvusių bendrovės vadovų perduotus

dokumentus, nustatė, kad Ieškovas 2016-07-08 sudarė rangos sutartį Nr. 16/07/08/1 su A. B., pagal kurią šalys sutarė, kad A. B. Objekte atliks radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus, kuriuos pradės 2016-07-11 ir pabaigs 2016-07-31, Atsakovui už vieno radiatoriaus demontavimo ir sumontavimo darbus bus mokama 30 Eur be PVM (sutarties 3.1 p.). Šios sutarties 4p. šalys Ginčijamos rangos sutarties 4.1 p. sutarė, kad už faktiškai atliktus darbus ieškovas sumokės atsakovui per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Papildomai prie Ginčijamos rangos sutarties ieškovas ir atsakovas 2016-08-01 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kurio 1 - 3 punktais atsakovas įsipareigojo už 300 Eur iki 2016-08-31 atlikti Objekte presuojamo vamzdyno montavimo darbus. Be to, 2016-08-01 papildomu susitarimu Nr. 2 prie Ginčijamos rangos sutarties atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2016-08-31 už 6300 Eur kainą Objekte atlikti šilumnešio tinklų montavimo darbus. 2016-08-23 papildomu susitarimu Nr. 3 prie Ginčijamos rangos sutarties atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2016-09-09 už 1500 Eur atlikti Objekte šilumos magistralinių vamzdžių demontavimo darbus. 2016-09-09 papildomu susitarimu Nr. 4 prie Ginčijamos rangos sutarties atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2016-10-03 už 11 Eur/m atlikti Objekte vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimo darbus. 2016-10-17 papildomu susitarimu prie Ginčijamos rangos sutarties ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas iki 2016-10-28 už 1 050 Eur atliks Objekte radiatorių aprišimo darbus. Ginčijama rangos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, taip pat papildomi susitarimai prie jos, atsakovo atliktų darbų Objekte aktai ir atsakovo išrašytos sąskaitos faktūros ieškovui pateikiamos kartu su Ginčijama rangos sutartimi

Iš ieškovo bankroto administratoriaus 2017-09-20 parengtos pažymos apie A. B. išrašytas sąskaitas faktūras ir darbų aprašymą matyti, kad atsakovas ieškovui išrašė: 2016-07-29 sąskaitą faktūrą Nr. 002 už santechnikos (radiatorių demontavimo ir sumontavimo) darbus Objekte – 5500 Eur sumai; 2016-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 003 už radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus Objekte - 2200 Eur sumai;2016-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 004 už presuojamo vamzdyno montavimo darbus Objekte - 300 Eur sumai; 2016-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 005 už šilumnešio tinklų montavimo darbus Objekte - 1500 Eur sumai; 2016-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 006 už šilumos magistralinių vamzdžių demontavimo darbus Objekte - 1500 Eur sumai;2017-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 010 už radiatorių demontavimo ir sumontavimo (2860 Eur), šilumnešio tinklų montavimo (1500 Eur) ir vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimo (1187 Eur) ir radiatorių aprišimo darbus (1050 Eur) Objekte - 6597 Eur sumai; 2017-03-13 sąskaitą faktūrą Nr. 011 už radiatorių demontavimo ir sumontavimo (1000 Eur), šilumnešio tinklų montavimo (3300 Eur) ir vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimo darbus (500 Eur) Objekte – viso už 4800 Eur sumą;2017-03-31 sąskaitą faktūrą Nr. 012 už vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimo darbus Objekte – 4 103 Eur sumą.

Kaip matyti iš aukščiau pateiktų atsakovo ieškovui išrašytų sąskaitų faktūrų, atsakovas už darbus Objekte išrašė ieškovui sąskaitų faktūrų už 26 500 Eur, iš jų 11 560 Eur už radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus, 6 300 Eur už šilumnešio tinklų montavimo darbus, 7 290 Eur už vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimo darbus, 1 050 Eur už radiatorių aprišimo darbus ir 300 Eur už presuojamo vamzdyno montavimo darbus. Iš ieškovo bankroto administratoriaus 2017-09-20 parengtos pažymos apie išmokėtas lėšas pagal A. B. prašymus V. B. ir L. B. matyti, kad visos atsakovo išrašytos sąskaitos faktūros Ieškovo buvo apmokėtos ne Ginčijamoje rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o avansiniais mokėjimais, I. G. rangos sutarties ir papildomų susitarimų prie jos pagrindu Atsakovo išrašytas sąskaitas faktūras pilnai apmokėjo.

Vis dėlto, ieškovo bankroto administratorius, įvertinęs atsakovo Objekte atliktus darbus (radiatorių demontavimas ir sumontavimas, šilumnešio tinklų montavimas, vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimas ir radiatorių aprišimas), nurodytus Ginčijamoje rangos sutartyje ir papildomuose susitarimuose prie jos, o taip pat ir atsakovo išrašytose sąskaitose faktūrose, mano, kad atsakovas aukščiau nurodytų darbų Objekte neatliko, nes atsakovo tariamai atlikti darbai iš esmės sutampa su kitų subrangovų Objekte atliktais darbais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-02 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2- 20457-863/2017 tenkino UAB „Lidmontažas“ ieškinį ir priteisė iš UAB „Energijos taupymo technologijos“ 32146 Eur skolą už UAB „Lidmontažas“ atliktus, tačiau UAB „Energijos taupymo technologijos“ neapmokėtus darbus pagal 2016-06-30 rangos sutartį Nr. ETT 16/06/30 – suvirinimo darbus Objekte, sutariant 1-os (vienos) vamzdžio iki D65 mm skersmens suvirinimo siūlės kainą – 14 Eur be V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir Ieškovo bankroto administratorius neturi pagrindo abejoti šiame sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kad UAB „Lidmontažas“ tinkamai atliko pagal 2016-06-30 rangos sutartį Nr. ETT 16/06/30 įsipareigotus atlikti darbus.

Be to, iš kartu su šiuo ieškiniu pateiktos UAB „SVEO grupė“ 2016-07-21 sąskaitos faktūros SG Nr. 16-064 matyti, kad UAB „SVEO grupė“ atliko tiek radiatorių montavimo, tiek šildymo sistemos trąsų pravedimo, tiek senosios šildymo sistemos demontavimo darbus, t. y. tuos, kuriuos tariamai atliko ir Atsakovas šioje byloje. Iš prie pateikto UAB „INTERVIRIS LT“ ir UAB „Energijos taupymo technologijos“ 2016-07-01 susitarimo Nr. 1 dėl 2016-06-27 statybos rangos sutarties Nr. 20160628/01 pakeitimo pridėtos lokalinės sąmatos dėl papildomų darbų matyti, kad tiek radiatorių demontavimo, tiek jų montavimo darbus Objekte atlikti buvo įsipareigojęs ir UAB „Interviris“ (už 15 555,23 Eur kainą). Taip pat į šią bylą pateiktos ir kitos UAB „Energijos taupymo technologijos“ su subrangovais sudarytos sutartys dėl darbų Objekte atlikimo patvirtina, kad Atsakovo tariamai atliktidarbai Objekte buvo atlikti kitų subrangovų juridinių asmenų.

Ieškovo bankroto administratoriaus nuomone, faktą, kad Atsakovas darbų Objekte, už kuriuos jam UAB „Energijos taupymo technologijos“ sumokėjo 26500 Eur, neatliko, papildomai pagrindžia ir šios aplinkybės:

1. Nors tarp UAB „Energijos taupymo technologijos“ ir atsakovo A. B. 2016-07-08 sudarytos rangos sutarties Nr. 16/07/08/1 4.1 p. įpareigojo UAB „Energijos taupymo technologijos su Atsakovu atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros pateikimo dienos, su šiuo ieškiniu pateikta Ieškovo bankroto administratoriaus 2017-09-20 parengta pažyma apie išmokėtas lėšas pagal A. B. prašymus V. B. ir L. B. pagrindžia, kad lėšos Atsakovui buvo mokamos ne darbų perdavimo - priėmimo aktų ir sąskaitų faktūrų pagrindu.

2. Iš minėtos pažymos matyti, kad Atsakovui 2016 m. liepos mėn. už tariamai atliktus darbus Objekte pervesta 4500 Eur, 2016 m. rugpjūčio mėn. - 4500 Eur, 2016 m. rugsėjo mėn. - 6500 Eur, 2016 m. spalio mėn. - 2000 Eur, 2016 m. lapkričio mėn. - 7000 Eur, 2016 m.gruodžio mėn. - 2000 Eur, 2017 m. sausio mėn. - 1000 Eur, kai tuo tarpu Atsakovas vien 2017 metais išrašė sąskaitų faktūrų už 15500 Eur, kas akivaizdžiai liudija, kad vėliau, nei Atsakovui pervesti pinigai, Atsakovo išrašomomis sąskaitomis faktūromis buvo siekiama įteisinti Atsakovui išmokėtas lėšas. 3. Iš esmės visi Objekte dirbę subrangovai, su kuriais rangos sutartis buvo pasirašiusi UAB „Energijos taupymo technologijos“ ir kurie atliko darbus Objekte, šiuo metu yra patvirtinti kreditoriais Ieškovo bankroto byloje, t. y. su jais nebuvo atsiskaityta arba atsiskaityta tik iš dalies, kai tuo tarpu Atsakovui pinigai buvo pervedami net nesant jų išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų – darbų priėmimo perdavimo aktų, sąskaitų faktūrų. Iš į bylą pateiktų Atsakovo išrašytų sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų matyti, kad didžiausia dalis darbų buvo atlikta 2017 m. vasario mėn. Atkreiptinas dėmesys, kad Objektas yra mokymo įstaiga, kurioje turi būti užtikrinama teisės aktais patvirtinta minimali šildomų patalpų temperatūra ir kt. higienos normos, todėl atrodo neįtikinamai faktas, kad Atsakovas švietimo įstaigoje vasario mėnesį, t. y. pačiame šildymo sezono įkarštyje, atliko darbus, lemiančius technologiškai būtiną šildymo proceso nutraukimą.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2016-11-04 Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 12ĮP2-162779 patvirtino, kad objekto, esančio Taikos g. 47, Vilniuje šilumos punktas ir šildymo bei karšto vandens sistemos sumontuotos, išbandytos ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamos pagal paskirtį. Šis įrodymas tik patvirtina tas aplinkybes, jog visi darbai, susiję su šildymo ir karšto vandens sistemų pakeitimu, Objekte buvo atlikti ir užbaigti dar iki 2016 metais pradedant šildymo sezoną Objekte, nors kaip jau minėta aukščiau, Atsakovas už identiškų darbų atlikimą Objekte UAB „Energijos taupymo technologijos“ ir 2017 m. vasario kovo mėnesiais išrašinėjo sąskaitas faktūras, atitinkamai teikė ir šiais mėnesiais Objekte tariamai atliktų darbų, kurių dėl aukščiau nurodytų aplinkybių negalėjo atlikti, aktus. UAB „Energijos taupymo technologijos“ 2017 m. pradžioje pripažino, kad UAB „Lidmontažas“ atliko savo sutartinius įsipareigojimus, pripažino įsiskolinimą už atliktus darbus, tačiau dėl formalių priežasčių vengė su įmone atsiskaityti. Šios aplinkybės taip pat paliudija, kad UAB „Lidmontažas“ Objekte atliko įsipareigotus atlikti darbus, dėl ko Atsakovas UAB „Lidmontažas“ atliktų darbų Objekte atlikti negalėjo. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia Ieškovo bankroto administratoriui daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Energijos taupymo technologijos“ išmokėjo Atsakovui lėšas už darbus, kurių A. O. realiai neatliko. UAB „A. P.“ pareiškė kad sutinka su ieškovo ieškinyje teikiamais argumentais bei pozicija, nes ieškinyje nurodyti ieškovo ir atsakovo veiksmai yra nesąžiningi, prieštaraujantys LR CK 1.5 str. įtvirtintiems principams, gerajai verslo praktikai ir yra nukreipti į siekį nesąžiningai pasipelyti kitų ūkio subjektų sąskaita.

Atsiliepimas

Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškiniu ir jame išdėstytais motyvais bei teigia, kad ieškovas piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis reikšdamas nepagrįstą ieškinį, ieškinį grindžia subjektyviu įrodymų vertinimu, prielaidomis, abejonėmis ir kt. Be to, akivaizdu, kad net savo paties teikiamus įrodymus, ieškovas interpretuoja, teikia įrodymus, nesusijusius su byla, pvz. priedų 187-189 lapai yra pateikta tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta rangos sutartis Nr. ETT 16/07/20, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti darbus kitame objekte, t.y. Savanorių per. 371, Kaune administracinės paskirties pastate, lydimieji dokumentai (atliktų darbų aktas ir sąskaita faktūra) bei kt., todėl negali sutikti su nepagrįstu ieškiniu, kuris akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Tarp ieškovo pateiktų duomenų, nėra pateikti išsamūs duomenys apie atsakovo atliktus darbus, lyginant su visų rangovų atliktų darbų apimtimis bei pagrindinę rangos sutartį su užsakovu, t.y. kokia apimtimi ir kiekiais turėjo būti atlikti darbai kuriuos pagal rangos sutartį turėjo atlikti rangovas, pasitelkęs subrangovus. Akivaizdu, kad objektas yra didelis, subrangovai nespėjo atlikti ar rangovas matė, kad nespės atlikti visų darbų rangos sutartyje numatytais terminais, dėl ko man paskambino UAB „Interviris“ direktorius, kuris pasakė, kad yra darbo Vilniuje. Jis nurodė, kad reikės atlikti šiuos darbus: radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus Mokslo paskirties pastate. Šios įmonės vadovo nepažinojau, tačiau tikėtina, kad mane rekomendavo kitų įmonių vadovai, nes prisiimtus darbus atlieku tinkamai ir laiku. Jis sutiko ir pagal UAB „Interviris“ direktoriaus rekomendacijas, su manimi susisiekė ieškovo - UAB „Energijos taupymo technologijos“ direktorius ir jis, pasitelkęs ir kitus žmones, atliko visus rangos sutartyje bei papildomuose susitarimuose numatytus darbus, ko pasėkoje buvo pasirašomi darbų priėmimo – perdavimo aktai, išrašomos sąskaitos faktūros. Kaip paaiškėjo, tuo metu daug darbų įsipareigojęs atlikti UAB „Lidmontažas“ iki 2016m. buvo atlikęs tik 47 procentus prisiimtų įsipareigojimų (darbų), dėl ko buvo pasitelkta daugiau rangovų, siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti pagrindinę rangos sutartį. Jau vien radiatorių demontavome ir sumontavome 347 vnt., kai tuo tarpu kartu analogiškus darbus atlikusios įmonės UAB „Sangresta“ ir UAB „SVEO grupė“ šių darbų atliko tik minimalų kiekį, t.y. demontavo ir sumontavo apie 60 vnt. radiatorių. Be to, akivaizdu pagal UAB „Interviris“ neatliko analogiškų darbų, kaip teigiantis ieškovas, nes paties ieškovo pateikti duomenys akivaizdu, kad UAB „INTERVIRIS LT“ lokalinės sąmatos pagrindu įsipareigojo atlikti radiatorių montavimo ir demontavimo darbus, tačiau detalioje darbų išklotinėje akivaizdu kokius darbus turėjo atlikti, tačiau jie negali būti priskiriami prie tų darbų, kuriuos atliko atsakovas, pvz. „šilumos magistralių vamzdžių demontavimo darbai“, „šilumnešio tinklų montavimo darbai“, „radiatorių sumontavimo ir demontavimo darbai“, „ presuojamo vamzdyno montavimo darbai“ ir kt. Susipažinus su ieškovo teikiamais dokumentais, nei viena kita įmonė šios apimties darbų neatliko, o mano dalyvavimą procese ir apie atliekamus darbus gali patvirtinti daugumos įmonių vadovai, darbus atlikę darbininkai, rašytiniai teikti įrodymai. Ieškovas grindžia savo reikalavimus duomenimis, neatitinkančiais tikrovės, dauguma mano minimų rašytinių dokumentų apskritai nėra pateikta (pvz. sąmata visų darbų, kurie buvo atlikti objekte ir darbų kiekiai, bendrų darbų priėmimo – perdavimo aktai ir kt.). Galiu tvirtinti, kad rašytiniai įrodymai sąmoningai pateikti ne visi, arba buvo nuslėpti, siekiant gauti nepagrįstos naudos, darant žalą kitiems asmenims. Be to, atsakovas, kaip pelno siekiantis asmuo, savavališkai neatliktų darbų, nenaudotų lėšų medžiagoms įsigyti, neišrašytų sąskaitų – faktūrų ir tuo pagrindu neprisiimtų prievolės mokėti mokesčius valstybei (VMI, SODRAI) savo sąskaitą (pajamos deklaruotos ), jei nebūtų susitarimo su kita šalimi, t,y. su ieškovu dėl darbų apimties, jei darbai nebūtų atliekami. Juolab, kad ieškovas pateikia tik sau naudingus duomenis, žinodamas, kad atsakovais jais negali disponuoti. Dėl šios priežasties ieškovo argumentai dėl faktiškai atsakovo atliktų darbų, neatitinka faktinių aplinkybių, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atkreipė teismo dėmesį kad objektas didelis, jame dirbo keli subrangovai, tad dėl nustatytų darbų trūkumų ir kitų man nežinomų priežasčių, užsakovui laiku nepasirašius atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, ieškovas nepasirašydavo laiku ir mūsų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų. Analogiškai pasisakyta ir dėl apmokėjimo, t.y. užsakovui vėluojant apmokėti už atliktus darbus, pinigai mokami palaipsniui, kartais ir avansu. Šie faktai negali būti pagrindu daryti prielaidas, kad minimi darbai nebuvo atlikti. Nors ieškovas teigia, kad man buvo mokama už neva neatliktus darbus, nes mokėjimai buvo mokami avansu, kas ieškovui suponuoja neteisingą nuomonę. Nurodė, kad ieškovas turėtų pateikti priedą Nr. 32 prie rangos sutarties (sutartis sudaryta tarp UAB „Energijos taupymo technologijos“ ir UAB „Irdaiva“), kurioje akivaizdu, kad mano atliktų darbų kiekis, lyginant su visa apimtimi atliktų darbų kiekiu yra ženkliai mažesnis. Būtent šiame priede nurodyti duomenys paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes.

Paaiškėjus šioms aplinkybėms, kad neva atsakovas, susitaręs su UAB „Energijos taupymo technologijos“ iš savanaudiškų paskatų nepagrįstai gavo nepriklausančius pinigus, suklastojau finansinius dokumentus, siekiant padėti UAB „Energijos taupymo technologijos“ galimai padaryti nusikalstamą veiką, ieškovas turėjo teisę inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo ir kt., kadangi neva yra pažeisti teisėti kitų asmenų interesai. 2017m. kovo – balandžio mėnesiais buvau kviečiamas atvykti su dokumentais į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą, kur jokie pažeidimai, kuriuos mini ieškovas, nebuvo nustatyti. Tad ieškovas turi pateikti ir šiuos duomenis teismui, kadangi jie reikšmingi nagrinėjant civilinę bylą.

Atsiliepimas

Atsakovo teigimu, ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad didesne apimtimi mano darbai neva atlikti 2017m., nors jau tuo metu šildymo sistema buvo veikianti, tačiau akivaizdu, kad susipažinus su paties ieškovo teiktais dokumentais, atsakovas nėra pasirašęs nei vieno atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, kuriuose būtų nurodytas ieškovo minimas darbų atlikimo laikotarpis. Dėl paminėtų priežasčių, atsakovas mano, kad ieškovo pateikti įrodymai, išdėstyti argumentai neįrodo, kad atsakovas yra skolingas ieškovui (juolab, kad ieškinys reiškiamas dėl skolos, o faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas formuluojamas pasiremiant kitomis teisėmis normomis). Ieškovas nenurodė nei vieno įstatyme įtvirtinto teisinio pagrindo kuo grindžia sutarčių pažeidimus, kokiais faktiniais pagrindais prašo naikinti rangos sutartį ir susitarimus bei kokiais įrodymais tai grindžia; kuo grindžia mano nurodytas aplinkybes, kad aš savo finansinę veiklą vykdė pažeidžiant LR įstatymus bei kt. Ieškovo nurodytos teisės normos bei pateikti argumentai yra paremti ieškovo subjektyvia nuomone, išsamios dokumentų analizės stoka.

Trečiasis asmuo UAB „Lidmontažas“ su ieškovo reikalavimais sutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-02 sprendimu už akių priteisė iš UAB „Energijos taupymo technologijos“ 32 146 Eur skolą už UAB „Lidmontažas“ atliktus darbus pagal 2016-06-30 rangos sutartį Nr. ETT 16/06/30. Visus darbus kuriuos tariamai UAB „Energijos taupymo technologijos“ mokslo paskirties pastate Taikos g. 47, Vilniuje atliko atsakovas, faktiškai atliko UAB „Lidmontažas“. Visi tą faktą patvirtinantys dokumentai yra minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje. Už atliktus darbus jiems iki šio nėra sumokėta. Atsakovui buvo sumokėta už jo tariamai atliktus darbus, sudarius su juo fiktyvią rangos sutartį, pasirašant darbų priėmimo aktus už darbus kurių jis faktiškai neatliko.

Trečiasis asmuo R. D. su ieškovo reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. birželio 27 dieną UAB „Energijos taupymo technologijos“ su UAB „lrdaiva“ pasirašė subrangos sutartį dėl projekto „Mokslo paskirties pastato (8.11), Taikos g. 47, Vilnius-atnaujinimo projektas“ statybos montavimo darbų atlikimo. Esant didelėms darbų apimtims Ir suspaustiems terminams atskiriems darbams atlikti UAB „Energijos taupymo technologijos“ buvo priverstas pasitelkti kitus subrangovus daliai darbų atlikti. Pirminiame etape buvo pasirašyta subrangos sutartis su UAB „lnterviris“ bet dėl nepaaiškinamų priežasčių po kelių dienų subrangos sutartį savo iniciatyva nutraukė. Teko ieškoti kitų subrangovų. Iš UAB „lnterviris“ darbuotojo jis gavo A. B. mobilaus telefono numerį (anksčiau jo nepažinojo),susisiekė su juo ir po derybų su tam tikromis sąlygomis A. B. sutiko dalį darbų atlikti. Pirminiame etape susitarta atlikti senos šildymo sistemos demontavimo, senų prietaisų demontavimo ir jų išnešimo iš patalpų ir naujų šildymo prietaisų sumontavimo darbus. A. B. neatvykus į objektą dėl senų įsipareigojimų pabaigimo dalį įvairių darbų atliko UAB „Sveo grupė“. Vėliau šildymo sistemos vamzdynų suvirinimo darbams atlikti pasirašyta subrangos sutartis su UAB „Lidmontažas“,Vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbams atlikti pasirašyta sutartis su UAB „Sangresta“,vėdinimo sistemos montavimui sudaryta sutartis su UAB „Korbas“, šilumos punktui įrengti pasirašyta sutartis su UAB „A. P.“. Visi atliekami subrangos darbai buvo glaudžiai susiję su statybos ir apdailos darbais ir mokykline veikla (pastate veikė muzikos mokykla), dalis darbų buvo atliekami tik tam tikru nustatytu laiku. įpusėjus darbams tapo aišku kad UAB „Lidmontažas“ (buvo raginami didinti darbuotuoju skaičių objekte, prailginti darbo laiką) savo įsipareigojimų objekte nepajėgs įvykdyti, todėl daliai šildymo sistemos darbų (šilumnešio tiekimas į vėdinimo sistemą) atlikti buvo pasirašytas papildomas susitarimas su A. B.. Rugpjūčio pabaigoje UAB „Lidmontažas“ visų šildymo sistemos vamzdynų montavimo darbų buvo atlikęs tik apie keturiasdešimt procentų visos šildymo sistemos vamzdynų apimties. Žinant kad šildymo sezonas Vilniaus mokyklose prasideda rugsėjo pabaigoje /spalio pradžioje iškilo grėsmė mokyklai likti be šilumos. Buvo priimtas sprendimas ieškoti skubos tvarka kitų subrangovų ar paskirstyti esantiems. Neatvykus kelias dienas į objektą UAB „Lidmontažas“ darbuotojams pabaigti šildymo sistemos vamzdynų montavimą buvo pasirašyti papildomi susitarimai su UAB „Sangresta“ (dalis darbų) ir atsakovu A. B. (pagrindinė dalis darbų). Trečiasis asmuo UAB „Sangresta“ ir atsakovas A. B. objekte „Mokslo paskirties pastatas Taikos g. 47, Vilnius“, atliko likutinius šildymo sistemos vamzdynų montavimo darbus, kurios nepranešęs apie pasitraukimą iš objekto neatliko UAB „Lidmontažas“, rangos sutartis Nr. ETT 16/06/30. Mokėjimai A. B. už faktiškai atliktus darbus buvo pasirašomi vertinant UAB „Energijos taupymo technologijos“ aktavimus su pagrindiniu rangovu, informacija , ETT 16/07/08/1. Sąskaitos faktūros A Nr. 010, A Nr. 11, A Nr. 12 išrašytos vėliau dėl UAB „Energijos taupymo technologijos" aktavimo su pagrindiniu rangovu (šildymo ir termofikato sistemų pagrindiniai darbai buvo atliekami 2016 metų 08, 09, 10 mėnesiais ,tech. pr. pilnai darbus priėmė tik 2016-10-28, todėl rangovams aktuotis nebuvo leista kol pilnai neužbaigs ir nepriduos dokumentacijos. Sekantis aktavimas buvo tik 2017 m. vasario mėn. Atsakovui A. B. šiuo laikotarpiu mokėjimai buvo atliekami tik dėl to kad pagrindinis krūvis užbaigti ir priduoti šildymo ir termofikato sistemas palikus UAB „Lidmontažas“ objektą, teko jam.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai

1. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės atitinka į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams, kurie vertintini pagal (duomenys neskelbtini). nuostatas „Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis“

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4114- 562/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Energijos taupymo technologijos“.

3. Bankroto administratorius patikrino pagal Ieškovo bankroto administratoriui buvusio vadovo perduotus įmonės dokumentus Ieškovo baigtas ir nebaigtas vykdyti sutartis, gautinas ir mokėtinas pagal šias sutartis sumas, priimtus ir įsigaliojusius teismų sprendimus dėl įsiskolinimo įvertino pagal atitinkamas sutartis išmokėtų sumų Ieškovui paslaugas teikusiems asmenims pagrįstumą.

4. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Irdaiva“ 2016 m. birželio 27 d. sudarė rangos sutartį Nr. ETT 16/06/27, kurios 1.1 punktu Ieškovas įsipareigojo atlikti „Mokslo paskirties pastato (8.11), Taikos g. 47, Vilnius atnaujinimo projektas“ darbus, nurodytus Sutarties 1 priede pridėtoje Objektinėje sąmatoje. Rangos sutarties 2.1punktu šalys sutarė, kad šios sutarties objekto kaina 353 638,69 Eur be PVM, kuriuos šios sutarties 2.2 punktu Atsakovas įsipareigojo Ieškovui mokėjimo pavedimu pervesti per 30 kalendorinių dienų nuo Atliktų darbų akto ir darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos.

5. Rangos sutarties 10.1 p. pagrindu, ieškovas su UAB „Irdaiva“ sutarė, kad Ieškovas darbams atlikti gali pasitelkti trečiąsias šalis.

6. Ieškovas UAB „Irdaiva“ sudarė sutartis su ieškinyje nurodytais trečiaisiais asmenimis Be to, Ieškovas 2016-07-08 sudarė rangos sutartį Nr. 16/07/08/1 su atsakovu A. B., pagal kurią šalys sutarė, kad atsakovas objekte atliks radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus. Darbų pradžia 2016-07-11, pabaiga 2016-07-31.

7. Be to ieškovas ir atsakovas 2016-08-01 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kurio 1 - 3 punktais Atsakovas įsipareigojo už 300 Eur iki 2016-08-31 atlikti Objekte presuojamo vamzdyno montavimo darbus, 2016-08-01 papildomu susitarimu Nr. 2 prie Ginčijamos rangos sutarties Atsakovas įsipareigojo Ieškovui iki 2016-08-31 už 6300 Eur kainą Objekte atlikti šilumnešio tinklų montavimo darbus., 2016-08-23 papildomu susitarimu Nr. 3 prie Ginčijamos rangos sutarties Atsakovas įsipareigojo Ieškovui iki 2016-09-09 už 1500 Eur atlikti Objekte šilumos magistralinių vamzdžių demontavimo darbus. 2016-09-09 papildomu susitarimu Nr. 4 prie Ginčijamos rangos sutarties Atsakovas įsipareigojo Ieškovui iki 2016-10-03 už 11 Eur/m atlikti Objekte vidaus šildymo sistemos magistralinių vamzdžių montavimo darbus. 2016-10-17 papildomu susitarimu prie Ginčijamos rangos sutarties Ieškovas ir Atsakovas susitarė, kad Atsakovas iki 2016-10-28 už 1050 Eur atliks Objekte radiatorių aprišimo darbus.

8. Ginčijama rangos sutartis tarp Ieškovo ir Atsakovo, taip pat papildomi susitarimai prie jos, Atsakovo atliktų darbų Objekte aktai ir Atsakovo išrašytos sąskaitos faktūros Ieškovui pateikiamos kartu su Ginčijama rangos sutartimi.

9. Iš Bankroto administratoriaus 2017-09-20 parengtos pažymos matyti, už kokią sumą atsakovas išrašė PVM sąskaitas faktūras. Pažymoje nurodyti duomenys atitinka į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, darbų priėmimo aktų duomenis.

10. Į bylą taip pat pateikti duomenys apie kitų subrangovų (trečiųjų asmenų) atliktus darbus (pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, darbų priėmimo aktai).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

11. Pagal CK 1.86 straipsnį, kuriame pateikta tariamojo sandorio sąvoka, negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Būtent įstatymo nustatytu pagrindu ieškovas grindžia savo reikalavimus.

12. LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 23 punktas įpareigoja bankroto administratorių imtis priemonių skoloms išieškoti iš bankrutuojančios įmonės skolininkų, vadovaujantis ir įmonės valdymo organų perduotais įmonės veiklos dokumentais.

13. Vykdydamas minėtą ĮBĮ nuostatą, BUAB „Energijos taupymo technologijos“ administratorius patikrinęs įmonės veiklos dokumentus padarė išvadą kad UAB „Energijos taupymo technologijos“ išmokėjo Atsakovui už darbus, kurių jis realiai neatliko, su Atsakovu buvo sudarytas tariamasis sandoris.

14. Tokia išvada daroma nurodant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-02 sprendimu už akių priteisė iš UAB „Energijos taupymo technologijos“ 32 146 Eur skolą už UAB „Lidmontažas“ atliktus darbus pagal 2016-06-30 rangos sutartį Nr. ETT 16/06/30.

15. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

16. Nurodytoje išnagrinėtoje byloje atsakovas A. B. proceso dalyviu nurodytas nebuvo. Ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodinėja kad atsakovas gavo atlygį už jo faktiškai neatliktus darbus, šiuos darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Litmontažas“. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-02, priimtas už akių sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau sprendžiant šią bylą būtina atkreipti dėmesį į tai, kad išnagrinėtoje byloje nėra nustatytos visos aplinkybės- UAB „Litkmontažas“ atliktų darbų dalis, būtinybė šalinti atliktų bedarbių trūkumus ir kt.

17. Trečiasis asmuo R. D. atsiliepime nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Lidmontažas“ visų šildymo sistemos vamzdynų montavimo darbų buvo atlikęs tik apie keturiasdešimt procentų nuo visos šildymo sistemos vamzdynų apimties, dėl ko buvo priimtas sprendimas ieškoti skubos tvarka kitų subrangovų, buvo pasirašyti papildomi susitarimai su UAB „Sangresta“ (dalis darbų) ir A. B. (pagrindinė dalis darbų).

18. Tai kad atsakovas objekte atliko pagrindinių magistralinių tinklų suvirinimo darbus, radiatorių montavimą ir išmontavimą atsiliepime nurodė trečiasis asmuo UAB „Sangresta“. Teismo posėdžio metu tą patvirtino nurodytos Bendrovės vadovas E. K..

19. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju I. L. nurodė, kad nors pagrindinius darbus statybos objekte baigė UAB „Litmontažas“, tačiau jis objekte matydavo ir atsakovą, nuo rugpjūčio mėnesio UAB „Litmontažas“, darbus baigė spalio 16d., kas toliau tęsė darbus jam nežinoma (2018-09-27 teismo posėdžio protokolas nuo 00:15;30 iki 00;27;26 garso įrašas).

20. Kaip minėta buvęs UAB „Energijos taupymo technologijos“ direktorius (R. D. nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Litmontažas“ visų šildymo sistemos vamzdynų montavimo darbų buvo atlikęs tik apie keturiasdešimt procentų visos šildymo sistemos vamzdynų apimties.

21. Tai, kad po to kai trečiasis asmuo UAB „Litmontažas“ baigė darbą, toliau tuos darbus tęsė atsakovas matyti iš to kad buvo pasirašyti tarp atsakovo ir trečiojo asmens R. D. darbų priėmimo aktai už 2017 m. vasario – kovo mėnesiais atliktus darbus. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad šiuo laikotarpiu atsakovas neatliko jokių darbų UAB „Energijos taupymo technologijos“ objekte.

22. Ieškovas nurodo, kad UAB „SVEO grupė“ (2016-07-21 sąskaita-faktūra SG Nr. 16-064) atliko tiek radiatorių montavimo, tiek šildymo sistemos trasų pravedimo, šildymo sistemos demontavimo darbus.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą pateiktoje nurodytoje PVM sąskaitoje-faktūroje bei 2016-07-18 darbų priėmimo akte nurodyta kad radiatorių montavimo kaina sudaro 1 242,10Eur, nurodytas mato vienetas, komplektas. Iš galima daryti išvadą, kad UAB „SVEO“ atliktą mažą dalį nuo visos darbų apimties, be to neaišku kokį pakeistų radiatorių kiekį sudaro taip vadinamas komplektas ir aplamai kokį kiekį radiatorių reikėjo keisti.

24. Ieškovas nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „INTERVIRIS LT“ ir UAB „Energijos taupymo technologijos“ 2016-07-01 susitarimo Nr. 1 dėl 2016-06-27 statybos rangos sutarties Nr. 20160628/01 pakeitimo pridėtos lokalinės sąmatos dėl papildomų darbų matyti, kad tiek radiatorių demontavimo, tiek jų montavimo darbus Objekte atlikti buvo įsipareigojęs ir UAB „Interviris“ (už 15555,23 Eur kainą). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą nėra pateikti jokie įrodymai, kad šiuos darbus už nurodytą sumą UAB „Interviris“ būtų atlikęs.

25. Ieškovas nurodo, kad į bylą pateiktos ir kitos UAB „Energijos taupymo technologijos“ su subrangovais sudarytos sutartys dėl darbų Objekte atlikimo, kas ieškovo teigimu įrodo (patvirtina), kad atsakovo tariamai atlikti darbai Objekte buvo atlikti kitų subrangovų juridinių asmenų.

26. Su tuo negalima sutikti, nes į bylą nėra pateikti įrodymai, kokia iš viso buvo šio pobūdžio darbų, kuriuos atliko atsakovas ir kiti subrangovai darbų apimtis, kaina, nepateikti atliktų darbų žurnalai iš kurių būtų galima spręsti apie kiekvieno subrangovo atliktų darbų apimtį ir iš ko galima būtų spręsti kad būtent atsakovui buvo „prirašomi“ jo faktiškai neatlikti darbai.

27. Sprendžiant iš į bylą pateiktų darbų priėmimo aktų matyti kad tie darbai kurie buvo priimti kaip atlikti atsakovo A. B., tokios pačios apimties ir analogiškų darbų nei vienas kitas subrangovas neatliko.

28. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Interviris“ objektinę sąmatą mokslo paskirties pastato Taikos g. 47, Vilniuje atnaujinimo darbams, iš kurios nėra galimybės išskirti kokią dalį darbų atliko subrangovai ir atsakovas. Dalis jų atliktų darbų aplamai nenurodyti lokalinėje sąmatoje.

29. Taigi nesant pateiktiems išsamiems duomenims apie atsakovo atliktus darbus, lyginant su visų rangovų atliktų darbų apimtimis, nesant duomenų kokia apimtimi ir kiekiais turėjo būti atlikti darbai kuriuos pagal rangos sutartį turėjo atlikti rangovas, pasitelkęs subrangovus nėra galimybės nustatyti kad atsakovui buvo mokama už darbus, kurių jis faktiškai neatliko.

30. Ieškovo bankroto administratoriaus nuomone, faktą, kad Atsakovas darbų Objekte, už kuriuos jam UAB „Energijos taupymo technologijos“ sumokėjo 26500 Eur, neatliko, papildomai pagrindžia ir šios aplinkybės: „tarp UAB „Energijos taupymo technologijos“ ir atsakovo A. B. 2016-07-08 sudarytos rangos sutarties Nr. 16/07/08/1 4.1 p. įpareigojo UAB „Energijos taupymo technologijos su Atsakovu atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros pateikimo dienos, su šiuo ieškiniu pateikta Ieškovo bankroto administratoriaus 2017-09-20 parengta pažyma apie išmokėtas lėšas pagal A. B. prašymus V. B. ir L. B. pagrindžia, kad lėšos Atsakovui buvo mokamos ne darbų perdavimo - priėmimo aktų ir sąskaitų faktūrų pagrindu“.

31. Šie ieškovo teiginiai atitinka tikrovę, tačiau nurodyti faktai niekaip neįrodo kad atsakovas aplamai neatliko jokių darbų už kuriuos buvo pervestos nurodytos pinigų sumos. Tokie ir panašūs buvusio UAB „Energijos taupymo technologijos“ vadovo veiksmai gali būti vertinami kaip buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai.

32. Galimai atsakovui ir ne tik jam bet ir kitiems subrangovams buvo sumokama (priskaičiuojama) daugiau negu jis faktiškai atliko darbų UAB „Energijos taupymo technologijos“, tačiau kaip minėta tokių faktų pagal bylą pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti.

33. Ieškovo teigimu tai, kad Atsakovui 2016 m. liepos mėn. už tariamai atliktus darbus Objekte pervesta 4 500 Eur, 2016 m. rugpjūčio mėn. - 4500 Eur, 2016 m. rugsėjo mėn. – 6 500 Eur, 2016 m. spalio mėn. – 2 000 Eur, 2016 m. lapkričio mėn. - 7000 Eur, 2016 m.gruodžio mėn. – 2 000 Eur, 2017 m. sausio mėn. – 1 000 Eur, kai tuo tarpu Atsakovas vien 2017 metais išrašė sąskaitų faktūrų už 15500 Eur, kas akivaizdžiai liudija, kad vėliau, nei Atsakovui pervesti pinigai, Atsakovo išrašomomis sąskaitomis faktūromis buvo siekiama įteisinti Atsakovui išmokėtas lėšas.

34. Kaip minėta nėra į bylą pateikti įrodymai, kad atsakovas neatliko jokių darbų, o tai, kad Objekte dirbę subrangovai šiuo metu yra patvirtinti kreditoriais Ieškovo bankroto byloje, t. y. su jais nebuvo atsiskaityta arba atsiskaityta tik iš dalies, o su Atsakovu buvo atskaitoma net nesant jų išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, tokie vadovo veiksmai gali būti vertinami kaip buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai.

35. Ieškovas nurodo, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2016-11-04 Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 12ĮP2-162779 patvirtino, kad objekto, esančio Taikos g. 47, Vilniuje šilumos punktas ir šildymo bei karšto vandens sistemos sumontuotos, išbandytos ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamos pagal paskirtį.

36. Tačiau, kaip nurodo buvęs UAB „Energijos taupymo technologijos“ vadovas, 2016 rugpjūčio pabaigoje UAB „Lidmontažas“ visų šildymo sistemos vamzdynų montavimo darbų buvo atlikęs tik apie keturiasdešimt procentų visos šildymo sistemos vamzdynų apimties. Neatvykus kelias dienas į objektą UAB „Lidmontažas“ darbuotojams pabaigti šildymo sistemos vamzdynų montavimą buvo pasirašyti papildomi susitarimai su UAB „Sangresta“ (dalis darbų) ir atsakovu A. B. (pagrindinė dalis darbų).

37. Kartu su ieškiniu pateiktas UAB „Energijos taupymo technologijos“ susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu UAB „Lidmontažas“, iš kurių matyti, kad UAB „Energijos taupymo technologijos“ 2017-01-27 pripažino, kad UAB „Lidmontažas“ atliko darbų už 19 000Eur. , tačiau kartu 2017-02-07 rašte nurodoma, kad nėra priduoti darbai, neištaisyti trūkumai, dėl ko nebuvo pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktai.

38. Todėl ieškovo teiginys, kad UAB „Lidmontažas“ Objekte atliko visus įsipareigotus atlikti darbus, neatitinka tikrovės.

39. Iš to teismas daro išvadą, kad nėra pateikti įrodymai, kad UAB „Energijos taupymo technologijos“ išmokėjo Atsakovui lėšas už darbus, kurių A. O. realiai neatliko ir kad su Atsakovu buvo pasirašytos 2016-07-08 rangos sutartis Nr. 16/07/08/1 ir papildomi susitarimai buvo sudaryti tik dėl akių, neketinant realiai sukurti teisinių padarinių, pagrindu.

40. Atsakovo reikalavimas paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (LR CPK 95str.2d.) negali būti tenkinamas. Teismas nenustatė, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Ieškovas patikrinęs įmonės veiklos dokumentus sprendžiant iš jam pateiktų dokumentų galėjo padaryti išvadą kad UAB „Energijos taupymo technologijos“ išmokėjo Atsakovui už darbus, kurių jis realiai neatliko

41. Atsakovas taip pat prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl liudytojo liudyto I. L. baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Toks atsakovo prašymas negali būti patenkintas.

42. Teismas nenustatė, kad nurodytas liudytojas davė melagingus parodymus. Jis apklausiamas liudytoju paaiškino, kad „nors pagrindinius darbus statybos objekte baigė UAB „Litmontažas“, tačiau jis objekte matydavo ir atsakovą, nuo rugpjūčio mėnesio UAB „Litmontažas“, darbus baigė spalio 16d., kas toliau tęsė darbus jam nežinoma“ Taigi nurodytas liudytojas melagingai netvirtino kad aplamai visus darbus atliko UAB „Litmontažas“ kuriuos jie buvo įsipareigoję atlikti. Kitokių šio liudytojo melagingų parodymų nenustayta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

V. C. proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovo naudai iš ieškovo. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius kad jis už advokato padėjėjos paslaugas sumokėjo 500 Eur.

Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, į Valstybės biudžetą, kurios sudaro 104,13 Eur, tačiau vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktais įmonė, kuriai iškelta bankroto byla atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Energijos taupymo technologijos“, j. a. k. 302738357, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys