Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. N. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai prašydama įpareigoti atsakovę ieškovei atsakyti į 2022 m. birželio 9 d. ir 2022 m. birželio 10 d. prašymus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, sprendė, kad ieškovei skirtina 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu. 2023 m. birželio 8 d. papildomu sprendimu teismas ieškovei skyrė 1 000 Eur baudą valstybės naudai už piktnaudžiavimą procesu.

3. Ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriame prašo panaikinti skirtą baudą. Nurodė, kad teismas ieškovei skyrė baudą ne teismo nutartimi, o sprendimu, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 103 straipsnio 1 dalyje nurodytos procesinio dokumento formos reikalavimo. Teismas baudą paskyrė šališkai, pažeisdamas etikos normas, tinkamai neįvertinęs melagingų atsakovo parodymų. Manė, kad teismas nesprendė ieškovės procesinių prašymų, o jų teikimas nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsakovas ieškinio reikalavimus įvykdė tik iš dalies. Taip pat pažymėjo, kad teismas pirmiau nurodė, jog įstatymo normos neįpareigoja ieškovės atsisakyti ieškinio, tačiau vėliau tokį ieškovės veiksmą jau vertina kaip proceso pažeidimą ir skiria jai baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu ir 2023 m. birželio 8 d. papildomu sprendimu ieškovei paskirta 1 000 Eur bauda valstybės naudai už piktnaudžiavimą procesu. Ieškovė prašo panaikinti paskirtą baudą, nurodydama, kad bauda paskirta neteisėtai, nesilaikant CPK normų. Nurodė, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesu, o teismas netinkamai įvertino šalių procesinį elgesį. Teismas taip pat nustatė, jog visi ieškovės reikalavimai atsakovo buvo įvykdyti 2022 m. rugpjūčio 25 d., jau po bylos iškėlimo teisme. Teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per 20 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti poziciją, ar palaiko ieškinio reikalavimus; teismas įspėjo ieškovę, kad už piktnaudžiavimą procesu teismas ieškovei gali paskirti baudą. Atsakovo atsiliepime nurodyta, kad ieškovės paklausimui registracijos numeris nėra suteiktas, kadangi bendrija dėl el. pašto trikdžių atitinkamą dieną nebuvo gavusi ieškovės elektroninio laiško. Ieškovė šiuo atveju žinojo, kad yra patenkinti ieškinio reikalavimai bei priežastis, kodėl jos paklausimui registracijos numeris nebuvo suteiktas. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. teikė teismui prašymą dėl termino nustatymo atlikti procesinius veiksmus, 2022 m. rugsėjo 27 d. teisėjai teikė nepagrįstą nušalinimą, 2023 m. spalio 5 d. neatvyko į mišrų teismo posėdį, nors ieškovei dar 2022 m. spalio 4 d. buvo pranešta jos elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, teismas nustatė, kad ieškovė sąmoningai palaikė ieškinio reikalavimus, siekdama žodinio bylos nagrinėjimo ir klaidindama teismą, kad ieškovės reikalavimai nėra patenkinti, nors iš esmės byloje buvo likęs tik neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kuris galėjo būti nedelsiant išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka. Ieškovė teikė teismui nepagrįstus prašymus ir skundus, tokiu būdu apkraudama ne tik Vilniaus miesto apylinkės teismo, bet ir Vilniaus apygardos teismo darbą. Iš teismo elektroninio ryšio priemonėmis ieškovė priėmė tik pasirinktus pranešimus, nors teismui teikė procesinius dokumentus ir su atsakovu susirašinėjo nurodytu elektroniniu paštu.

6. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bylos aplinkybes, ieškovės procesinį elgesį sprendė, kad priešingai nei ieškovė teigė, jai buvo žinomas atsakovo atsiliepimo turinys, kuriame nurodyta, kad ieškovės paklausimui registracijos numeris nėra suteiktas dėl el. pašto trikdžių negavus paklausimo tą pačią dieną. Be to, nepriklausomai nuo to, ar ieškovės paklausimui būtų suteiktas, ar nebūtų suteiktas registracijos numeris, ieškovei tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir nepašalintų jos teisės kreiptis į atsakovą bei realizuoti kitas bendrijos nario teises. Taip pat teismas atmetė ieškovės teiginius, kad teismas baudą paskyrė, nes yra šališkas, teismas pažeidė etikos normas, tinkamai neįvertino melagingų atsakovo parodymų, kadangi šie deklaratyvūs, neįrodyti. Teismas nurodė, kad ieškovė teisingai nurodo, kad ji turi procesinę teisę reikšti teismui prašymus CPK nustatyta tvarka, tačiau ne tokius, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti bei apkrauna teismų darbą, pareikšti žinant, kad ieškinio reikalavimai yra patenkinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė turi procesinę teisę palaikyti ieškinį ir teismas negali įpareigoti ieškovės atsisakyti ar atsiimti ieškinį, tačiau tai nepašalina teismo teisės skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Apeliantė (ieškovė) J. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti teiginį, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesu, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą; paneigti/panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendime ir 2023 m. birželio 19 d. nutartyje esantį teiginį, jog iš teismo elektroninio ryšio priemonėmis ieškovė priėmė tik pasirinktus pranešimus; ieškovės 2023 m. birželio 6 d. prašyme dėl baudos panaikinimo nurodomas datas „2022 m. liepos 9 d.“ laikyti teisinga data „2022 m. birželio 9 d.“; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir panaikinti ieškovei skirtą 1 000 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Apeliantė teigia, kad nagrinėjant prašymą dėl baudos panaikinimo nebuvo panaikintas objektyvus nešališkumas, mano, kad teisėja Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. K. siekė apginti savo poziciją, ieškovės argumentų nenagrinėjo, todėl apeliantės vertinimu, tai tik pagrindžia teismo šališkumą. Ieškovė laikosi pozicijos, kad ji jokios informacijos nuo teismo nenuslėpė, kaip teigia teisėja.

7.2. Paaiškina, kad ji į visus teismo el. paklausimus yra atsakiusi, tą grindžia bylos duomenimis, kurie anot apeliantė patvirtina, jog į 2022 m. spalio 4 d. el. laišką atsakė 2022 m. spalio 5 d., į 2022 m. spalio 5 d. laišką atsakė 2022 m. spalio 5 d., į 2023 m. balandžio 27 d. laišką atsakė 2023 m. balandžio 27 d., į 2023 m. gegužės 10 d. laišką atsakė 2023 m. gegužės 11 d., į 2023 m. gegužės 24 d. laišką atsakė tą pačia dieną. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, kad apeliantė atsakinėjo teismui į tik pasirinkus laiškus.

7.3. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog iškovė teismui teikė procesinius dokumentus nurodytu paštu. Paaiškina, kad ieškovė el. paštu teikė teismui tiki vieną dokumentą – 2023 m. gegužės 22 d. Pareiškimą dėl atsakovo melagingų parodymų davimo, daugiau nurodo, kad visus dokumentus teismui teikė kontaktiniu būdu arba paprastu paštu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė 2022 m. birželio 9 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į bendriją prašydama: 1) pateikti ginčų nagrinėjimo komisijos narių sąrašą; 2) ginčų nagrinėjimo komisijos kontaktus korespondencijai; 3) patikslinti, kada baigiasi šios sudėties ginčų nagrinėjimo komisijos įgaliojimai; 4) kokiu būdu bendrijos nariai ir bendrasavininkiai yra informuoti (informuojami) apie galimybę kreiptis į ginčų nagrinėjimo komisiją; 5) pateikti paklausimo užregistravimo numerį. 2022 m. birželio 10 d. apeliantė taip pat paprašė bendrijos persiųsti ieškovės siųstą raštą registruotu paštu į kurį nebuvo atsakyta per 10 dienų bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai, informuojant ieškovę apie tai el. paštu.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje nuotoliniu būdu 2022 m. spalio 5 d. 15 val. per ZOOM“ programą. Apeliantė 2022 m. spalio 3 d. pateikė teismui pašymą, kuriame nurodė, kad neturi galimybės dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje, prašė organizuoti teismo posėdį žodinio proceso tvarka, ne nuotoliniu būdu. Teismas 2022 m. rugsėjo 4 d. rezoliucija teismo posėdžio formą pakeitė į mišrią. Teismas apie teismo posėdžio formos pasikeitimą 2022 m. spalio 4 d. informavo šalis. Apeliantę teismas informavo jos nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė teikė paklausimus atsakovui.

12. 2022 m. spalio 5 d. 15 val. ieškovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, byloje nėra informacijos dėl ieškovės neatvykimo priežasčių; ieškovė taip pat neprisijungė prie posėdžio ir nuotoliniu būdu. Todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.

13. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį panaikino ir perdavė civilinę bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu apeliantės ieškinį atmetė. Dalyje sprendimo pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl apeliantei baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. 2023 m. birželio 8 d. teismo papildomu sprendimu apeliantei teismas paskyrė 1 000 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 9 d. gavo apeliantės prašymą panaikinti paskirtą baudą, teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi apeliantės prašymo netenkino.

Dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė šiai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino šios argumentų, buvo šališkas, nepagrįstai laikė, kad ieškiniu buvo išspręsti visi apeliantės argumentai.

16. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

18. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

19. Iš bylos duomenų matyti, jog apeliantė 2022 m. birželio 9 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į bendriją prašydama: 1) pateikti ginčų nagrinėjimo komisijos narių sąrašą; 2) ginčų nagrinėjimo komisijos kontaktus korespondencijai; 3) patikslinti, kada baigiasi šios sudėties ginčų nagrinėjimo komisijos įgaliojimai; 4) kokiu būdu bendrijos nariai ir bendrasavininkiai yra informuoti (informuojami) apie galimybę kreiptis į ginčų nagrinėjimo komisiją; 5) pateikti paklausimo užregistravimo numerį. 2022 m. birželio 10 d. apeliantė taip pat paprašė bendrijos persiųsti ieškovės siųstą raštą registruotu paštu į kurį nebuvo atsakyta per 10 dienų bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai, informuojant ieškovę apie tai el. paštu. Akcentuotina, kad apeliantė teismo posėdžiu metu pripažino, kad atsakovas jau yra įvykdęs ieškinio reikalavimus, išskyrus elektroninio laiško (paklausimo) 5 punkto reikalavimą – pateikti ieškovės paklausimo registracijos numerį. Apeliantės ieškinys teisme gautas 2022 m. liepos 7 d.

20. Pirmosios instancijos teisme 2022 m. spalio 5 d. buvo gauti atsakovės atsiliepimas į ieškinį iš kurio matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu laišku apeliantei buvo pateiktas ginčų nagrinėjimo komisijos sąrašas, jų el. pašto adresai, patikslinta informacija, kada baigiasi ginčų komisijos įgaliojimai. Nurodė, kad ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjo ginčą ir posėdžio protokolą pateikė ieškovei. Taip pat atsakovė paaiškino, kad apeliantės paklausimui registracijos numeris nėra suteiktas, kadangi bendrija dėl el. pašto trikdžių atitinkamą dieną nebuvo gavusi ieškovės elektroninio laiško. Atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta, kad visi ieškovės reikalavimai yra įvykdyti, teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi, įpareigojo ieškovę per 20 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti poziciją, ar palaiko ieškinio reikalavimus; teismas įspėjo ieškovę, kad už piktnaudžiavimą procesu teismas ieškovei gali paskirti iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos paskiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, jog apeliantė toliau palaikė savo reikalavimus argumentuodama, kad dalis jų, t. y. dėl prašymų registracijos numerio, buvo neišspręstas. Todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė toliau palaikė savo reikalavimus, nors šio vertinimu visi apeliantės reikalavimai buvo jau išspręsti, skyrė apeliantei 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir baudos skyrimu.

21. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, jog byloje esantys įrodymai suponuoja išvadą, kad visi apeliantės ieškiniui reikšti reikalavimai jau buvo išspręsti, dalis jų tenkinti 2022 m. rugpjūčio 25 d., kai apeliantės ieškinys teisme gautas 2022 m. liepos 7 d. Kaip ir pirmosios instancijos teismas nustatė, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė apeliantei 2022 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu laišku pateikė ginčų nagrinėjimo komisijos sąrašą, jų el. pašto adresus, patikslintą informaciją, kada baigiasi ginčų komisijos įgaliojimai. Taip pat nurodė, kad ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjo ginčą ir posėdžio protokolą pateikė ieškovei. Iš to seka, kad apeliantės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 2022 m. rugpjūčio 25 d., tai patvirtino ir pati apeliantė teismo posėdžio metu, tačiau pažymėjo, kad reikalavimas dėl apeliantės paklausimo registracijos numerio pateikimo neišspręstas. Tačiau šioje vietoje akcentuojama, kad šis reikalavimas buvo nagrinėtas, t. y. atsakovė pateikė teismui paaiškinimą, jog apeliantės siųsti atsakovei paklausimai nebuvo užregistruoti, kadangi dėl el. pašto trikdžių atitinkamą dieną atsakovė negavo apeliantės paklausimų, todėl pateikti paklausimų registracijos numerius yra neįmanoma. Taigi, kaip matyti 5-asis apeliantės reikalavimas iš esmės taip pat buvo aptartas, išspręstas, nurodant, kad registracijos numeris neegzistuoja dėl to, kad esant el. pašto trukdžiams apeliantės paklausimų bendrija negavo. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos nevertino, šios vertinimu, atsakovės melagingų teiginių dėl el. pašto trukdžių, tačiau apeliacinės instancijos teismo atskiruoju skundu spręstinas klausimas ne dėl atsakovės teiginių atitikimo tikrovei, o dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo sprendžiant apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

22. Iš pirmiau aptartų aplinkybių matyti, jog visi apeliantės reikalavimai iš esmės buvo išspręsti, vis dėl to apeliantė toliau laikėsi pozicijos, jog šios vienas reikalavimas nebuvo išspręstas, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, šalių rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ši suvokdama, jog iš esmės visi reikalavimai buvo išspręsti, tačiau primigtinai reikalavo pateikti atsakovės gautų (kurie dėl objektyvių priežasčių nebuvo gauti) apeliantės siųstų paklausimų registracijos numerį ir toliau klaidino teismą, vis reikalavo žodinio bylos nagrinėjimo ir kt., iš esmės piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimą, t. y. užkirto kelią operatyviai išspręsti kilusį ginčą.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantė atskiruoju skundu prašo ne tik panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d., tačiau taip pat prašo: paneigti/panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendime ir 2023 m. birželio 19 d. nutartyje esantį teiginį, jog iš teismo elektroninio ryšio priemonėmis ieškovė priėmė tik pasirinktus pranešimus; ieškovės 2023 m. birželio 6 d. prašyme dėl baudos panaikinimo nurodomas datas „2022 m. liepos 9 d.“ laikyti teisinga data „2022 m. birželio 9 d.“.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek apeliacinius, tiek atskiruosius skundus dėl priimtų, šalių vertinimu, nepagrįstų, neteisėtų žemesnės instancijos teismo sprendimų, o ne skundus dėl žemesnės instancijos teismo tam tikrų teiginių, todėl atskirojo skundu išreikšti reikalavimai: 1) paneigti/panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos A. K. teiginiai, jog apeliantė piktnaudžiavo procesu, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą; 2) paneigti/panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo ir 2023 m. birželio 19 d. nutarties teiginį „Iš teismo elektroninio ryšio priemonėmis ieškovė priėmė tik pasirinkus pranešimus“, nenagrinėjami. Dėl ieškovės atskirojo skundo reikalavimo ieškovės 2023 m. birželio 6 d. prašyme dėl baudos panaikinimo nurodomos datos „2022 m. liepos 9 d.“ laikymo „2022 m. birželio 9 d.“ data, paaiškinama, jog apeliantė galėjo pateikti prašymo patikslinimą pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimą, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

26. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės (ieškovės) J. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.