- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1531-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03628-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas, Tomas Romeika
- Atsakovas
- K. B.
- Ieškovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius Kalvarijoje
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui K. B. dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. B., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius Kalvarijoje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo K. B. materialinį išlaikymą sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. spalio 2 d. iki vaiko pilnametystės, periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, nustatant nepilnamečio vaiko mamai O. S. teisę gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Parengiamojo posėdžio metu žodžiu patikslino reikalavimą, kad prašoma priteisti įsiskolinimo suma nuo 2015 m. spalio 2 d. iki ieškinio padavimo į teismą dienos sudaro 6120 Eur (170 Eur x 36 mėn.), o nuo ieškinio padavimo dienos prašo priteisti periodinėmis išmokomis.
2. Ieškovė nurodė, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas, sprendimas dėl tėvystės nustatymo priimtas 2019 m. balandžio 16 d., sprendimas įsiteisėjęs. Ieškovė šiuo metu gyvena viena su trimis vaikais, jos materialinė padėtis labai sunki, vaikui tinkamai išlaikyti lėšų nepakanka. A. turi specialių poreikių, serga astma, atopiniu dermatitu, todėl jo minimalių poreikių tenkinimui reikia apie 400 Eur per mėnesį. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apytiksliai 441 Eur socialinė pašalpa, ji dirbti negali, nes dar siekia įgyti vidurinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini) mokykloje 12 kl., jai išgyventi padeda tėvai. Turi dar du mažamečius vaikus, tačiau jų tėvas vaikams alimentų nemoka, todėl jos finansinė būklė labai sunki. Su trimis vaikais gyvena nuosavame bute, kito turto neturi. Jokių būrelių vaikas negali lankyti dėl lėšų stokos. Atsakovas dirba elektriku, gauna apie 700 Eur, yra jaunas, sveikas, darbingas, darbe kasdien dirba iki 16 val., todėl gali susirasti papildomo darbo ir išlaikyti savo vaiką, nuo kurio išlaikymo yra nusišalinęs nuo jo gimimo.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko vaikui teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis daugiausiai iki 100 Eur per mėnesį. Su išlaikymo įsiskolinimu kategoriškai nesutiko, nurodė, kad jis nežinojo, jog A. S. yra jo vaikas nuo pat jo gimimo. Atsakovo paties materialinė padėtis yra labai sunki, augina su trečiuoju asmeniui D. B. dar tris mažamečius vaikus. Sugyventinė nedirba, augina vaikus. Atsakovas per mėnesį moka apie 150 Eur būsto kreditą gyvenamojo namo (sodybos) įsigijimui, kurį baigs išmokėti kitais metais. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, darbo dienos trukmė iki 16 val. Po to tvarkosi namų aplinką, dirba savo namuose. Jokio kito papildomo darbo neturi. Atsakovo vaikai specialių poreikių neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo K. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 2 d. iki vaiko pilnametystės, šias lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą 5040 Eur, išlaikymą skyrė uzufrukto teise tvarkyti ieškovei O. S., priteisė iš atsakovo K. B. ieškovei O. S. 210 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą; priteisė iš atsakovo K. B. valstybei 151 Eur žyminį mokestį ir 4,19 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-617-570/2019 atsakovas K. B. pripažintas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu. Materialinis išlaikymas vaikui nėra priteistas. Nepilnametis ieškovės ir atsakovo vaikas gyvena kartu su ieškove jos nuosavame būste Kalvarijos m. ir yra jos išlaikomas. Vaikas turi specialių poreikių (serga atopiniu dermatitu ir bronchine astma). Ieškovės paskaičiavimu, sūnui būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia apie 400 Eur. Su poreikių paskaičiavimu iš esmės sutiko ir atsakovas. Ieškovė nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 12 kl., įsiregistravusi Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Ieškovė augina dar du mažamečius vaikus, gauna socialinę pašalpą apie 441 Eur. Jos paaiškinimais, išlaikymo kitiems dviem vaikams vaikų tėvas neteikia, jai padeda tėvai. Turi nuosavą būstą, kreditų ar kitų skolų neturi. Atsakovas gyvena atskirai. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gauna apie 700 Eur atlyginimą, jo paaiškinimais darbo dienos trukmė iki 16 val. Jis gyvena su sugyventine D. B. ir kartu augina dar tris mažamečius vaikus – L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vaikai specialių poreikių neturi. Atsakovas per mėnesį moka 150,44 Eur būsto kreditą.
6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, sprendė, jog 200 Eur išlaikymas yra per didelis ir priteisė nepilnamečiui A. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140 Eur per mėnesį. Teismas nustatė, kad atsakovas savo vaiko neišlaikė nuo jo gimimo iki šiol (daugiau kaip 11 metų), nors apie jo gimimą turėjo žinoti, nes su ieškove draugavo, rūpinosi vaiko gimimu ir kt. Kilus abejonių dėl atsakovo tėvystės, atsakovas galėjo kreiptis dėl DNR ekspertizės atlikimo, tačiau to neatliko. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog atsakovas vaiko auginimo ir priežiūros prievolę daugiau kaip 11 metų perkėlė vienai ieškovei, nusprendė, kad įsiskolinimas sūnui iš atsakovo priteistinas už paskutinius 36 mėnesius, t. y. nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2018 m. spalio 2 d. skaičiuojant po 140 Eur per mėnesį, kas sudaro 5040 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovas K. B., atstovaujamas Algirdo Sakalausko, apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2019 m. gegužės 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą, priteisiant materialinį išlaikymą po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, panaikinti sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas.
7.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino svarbios aplinkybės, jog atsakovas 11 metų neturi absoliučiai jokių socialinių ar psichologinių ryšių su nepilnamečiu vaiku, todėl pagal kasacinio teismo praktiką (civilinė byla Nr. 3K-3-362-969/2018), šią aplinkybę įvertinus kaip pakankamai svarbią, bet koks išlaikymas ar išlaikymo įsiskolinimas negalėtų būti priteisiamas.
7.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybes mokėti išlaikymą. Priteisto išlaikymo dydžio atsakovas nėra pajėgus teikti, išlaikymo dydis akivaizdžiai per didelis. Atsakovo pajamos yra apie 700 Eur, atsakovas moka 150 Eur kreditą, todėl faktiškai jo pajamos sudaro 550 Eur per mėnesį. Atsakovas kartu su sugyventine augina tris mažamečius vaikus. Atsakovo sugyventinė niekur nedirba, prižiūri vaikus ir negauna jokių pajamų. Skiriant kiekvienam vaikui po 140 Eur per mėnesį, atsakovui nelieka lėšų pragyvenimui.
7.4. Teisė į išlaikymą atsirado ne nuo gimimo, o nuo tėvystės nustatymo, todėl išlaikymo įsiskolinimas už tris metus priteistas nepagrįstai. Ieškovė neįrodė momento, nuo kada atsirado vaiko teisė į išlaikymą. Teismas turėjo vadovautis kasacinio teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013. Atsakovas niekada nežinojo apie vaiką, todėl išlaikymo neteikė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nežinojimo apie sūnaus egzistavimą. Teismas, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą, taip pat turėjo atsižvelgti į atsakovo finansinę padėtį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atsakovo K. B. apeliacinį skundą ieškovė O. S. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-617-570/2019 palikti nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi sekantys argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, pagrįstas ir tinkamai motyvuotas.
8.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybes mokėti išlaikymą.
8.3. Atsakovas neįrodė aplinkybės, jog tariamai nežinojo apie vaiko buvimą. Priešingai, iš visumos aplinkybių, ieškovės paaiškinimų yra akivaizdu, kad atsakovui buvo žinoma apie sūnaus gimimą, tačiau pareigos savo vaiką išlaikyti materialiai jis visuomet vengė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
4. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 320 straipsnyje nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas ginčo santykių kvalifikavimui ir teisingam bylos išsprendimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis instancinės teismų kontrolės teisėmis, numatytomis CPK 328 straipsnyje, ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk prieš Nyderlandus), ir atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją), nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
6. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino svarbių aplinkybės, jog atsakovas 11 metų neturi absoliučiai jokių socialinių ar psichologinių ryšių su nepilnamečiu vaiku, todėl pagal kasacinio teismo praktiką (civilinė byla Nr. 3K-3-362-969/2018), šią aplinkybę įvertinus kaip pakankamai svarbią, bet koks išlaikymas ar išlaikymo įsiskolinimas negalėtų būti priteisiamas. Be to, atsakovas nurodo, kad teisė į išlaikymą atsirado ne nuo gimimo, o nuo tėvystės nustatymo, todėl išlaikymo įsiskolinimas už tris metus priteistas nepagrįstai ir remiasi kasacinio teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori (lot. iš anksto), bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstą, reikia remtis tik tokiomis teisės aiškinimo taisyklėmis, kurios išdėstytos ankstesniuose teismų sprendimuose, priimtuose analogiškose bylose, t. y. jų faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, abiejose bylose turi būti taikoma ta pati teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-403/2018 35 punktą).
8. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo pareigos teikti išlaikymą, atsakovo pateikta kasacinio teismo praktika dėl socialinių ar psichologinių ryšių su nepilnamečiu vaiku (civilinė byla Nr. 3K-3-362-969/2018) nagrinėjamu atveju negali būti remiamasi dėl skirtingų ratio decidenti, kadangi minėtoje kasacinio teismo nutartyje socialinio ar psichologinio ryšio su vaiku buvimas buvo vertinamas ne išlaikymo, o tėvystės nuginčijimo ir nustatymo kontekste, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas dalyje dėl tėvystės nustatymo neskundžiamas.
9. Sprendžiant klausimą dėl teisės į išlaikymą atsiradimo momento, atsakovo pateikta kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-596/2013) nagrinėjamu atveju taip pat negali būti remiamasi dėl skirtingų ratio decidenti, kadangi minėtoje kasacinio teismo nutartyje kasacinis teismas nagrinėjo vaiko materialinio aprūpinimo klausimą, kai yra nuginčijama tėvystė ir nustatoma kito asmens tėvystė. Tuo tarpu šioje byloje vaiko tėvystė nebuvo nustatyta, taigi jam dalis išlaikymo nebuvo teikiama. Vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovui pareiga teikti išlaikymą kilo nuo vaiko gimimo momento.
10. Spręsdama dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas ieškovės nurodomų ir pirmosios instancijos nustatytų vaiko poreikių neginčija. Atsakovo apeliacinis skundas paremtas tuo, kad atsakovas neturi galimybių teikti 140 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
11. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo galimybes išlaikyti nepilnametį vaiką, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį, išsamiai argumentavo sprendimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, nustatęs tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį.
13. Ta aplinkybė, kad atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, niekaip nepaneigia atsakovo pareigos išlaikyti ir sūnų, su kuriuo jis gyvena skyrium.
14. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, turi paklausią elektriko specialybę, nėra jokių duomenų apie jo sumažėjusį darbingumą. Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėl kažkokių svarbių priežasčių negalėtų gauti papildomų pajamų, susirasti antraeilį darbą. Atsižvelgtina ir į tai, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovas, visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rūpintis vaiku: rūpintis kasdiene buitimi, vaiko sveikata, sekti vaiko ugdymą, vesti jį į papildomus užsiėmimus, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje. Šios pareigos apriboja asmens galimybes dirbti papildomą darbą, gauti daugiau pajamų. Taigi, darytina išvada, kad tas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Todėl darytina išvada, kad atsakovas turi visas galimybes suteikti sūnui bent minimalius sūnaus poreikius patenkinantį išlaikymą, o tokio išlaikymo priteisimas nepažeis kitų atsakovo vaikų interesų.
15. Teismo priteistas išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas tinkamai, įvertinus vaiko minimalius poreikius ir tą aplinkybę, kad atsakovas išlaiko ir kitus tris vaikus, atsakovas turėjo pareigą teikti išlaikymą nuo vaiko gimimo, todėl, jei būtų buvęs rūpestingas, tokio dydžio išlaikymo suma nebūtų susikaupusi.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimą ir materialinio išlaikymo dydžio nustatymą, taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apelianto apeliacinio skundo motyvais keisti jo nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
17. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą atstovei sumokėjo 170 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytos sumos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei O. S. iš atsakovo K. B. 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.