- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-20
- Bylos Nr.
- e2-617-570/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03628-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- K. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus Kalvarijoje
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Advokatai
- Rūta Januškaitė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus Kalvarijoje atstovei Erikai Stankevičienei
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui K. B., trečiajam asmeniui D. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus Kalvarijoje dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo K. B. materialinį išlaikymą sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, nustatant nepilnamečio vaiko mamai O. S. teisę gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Parengiamojo posėdžio metu žodžiu patikslino reikalavimą, kad prašoma priteisti įsiskolinimo suma nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo į teismą dienos sudaro 6120 Eur (170 Eur x 36 mėn.), o nuo ieškinio padavimo dienos prašo priteisti periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra atsakovas, tą patvirtino ir atlikta genominė teismo ekspertizė bei (duomenys neskelbtini) priimtas ir jau įsiteisėjęs teismo sprendimas. Aplinkybę, kad atsakovas turi vaiką, jis žinojo nuo jo gimimo. Nes kai ji buvo nėščia, atsakovas reikalavo nutraukti nėštumą, ją vežė į (duomenys neskelbtini) atlikti aborto, tačiau ji kategoriškai to atsisakė ir vaiką augina. Kai sūnus gimė, ji informavo atsakovą žinute, be to, jie turi bendrų pažįstamų, draugų, kurie taip pat atsakovui šią informaciją perdavė. Tačiau jis vaiko nenorėjo, juo niekada nesidomėjo, niekada vaiko nelankė, neteikė absoliučiai jokio išlaikymo. Kadangi ji vėliau susirado kitą vyrą, kuris padėjo vaiką išlaikyti materialiai, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo nesikreipė, tačiau šiuo metu ji gyvena viena su trimis vaikais, jos materialinė padėtis labai sunki, ir vaikui tinkamai išlaikyti lėšų nepakanka. A. turi specialių poreikių, serga astma, atopiniu dermatitu, todėl jo minimalių poreikių tenkinimui reikia apie 400 Eur per mėnesį. Vien tik sveikatos priežiūrai (tepalams kūnui, vaistams) per mėnesį reikia 30 Eur, be to, maistui reikia 120 Eur, o jeigu negauna nemokamo maitinimo - maistui mokykloje – 44 Eur; drabužiams, batams, sporto prekėms - 60 Eur; mokyklinėms priemonėms – 20 Eur, higienos prekėms – 22 Eur, komunaliniai patarnavimai šildymo metu – 62, ne šildymo metu – 25 Eur, laisvalaikiui, pramogoms – 15 Eur, kirpyklai – 5 Eur, kitoms nenumatytoms išlaidoms – 12 Eur. Jos pajamos per mėnesį sudaro apytiksliai 441 Eur socialinė pašalpa, ji dirbti negali, nes dar siekia įgyti vidurinį išsilainimą (duomenys neskelbtini) 12 kl., jai išgyventi padeda tėvai. Turi dar du mažamečius vaikus – G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau jų tėvas vaikams alimentų nemoka, todėl jos finansinė būklė labai sunki. Su trimis vaikais gyvena nuosavame bute (duomenys neskelbtini). Kito turto neturi. Jokių būrelių vaikas negali lankyti dėl lėšų stokos. Gi atsakovas dirba elektriku, gauna apie 700 Eur, yra jaunas, sveikas, darbingas, darbe kasdien dirba iki 16 val., todėl gali susirasti papildomo darbo ir išlaikyti savo vaiką, nuo kurio išlaikymo yra nusišalinęs nuo jo gimimo.
2. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka vaikui teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis daugiausiai iki 100 Eur per mėnesį. Su išlaikymo įsiskolinimu kategoriškai nesutinka. Nurodė, jog jis nežinojo, kad A. S. yra jo vaikas nuo pat jo gimimo. Jis su ieškove draugavo ir žinojo, kad ji nėščia, bet neatlikus DNR ekspertizės, jis tuo nebuvo garantuotas. Tik šioje byloje atlikus ekspertizę, jam tapo aišku dėl tėvystės. Vaiko neišlaikė, su juo nebendravo dėl ieškovės kaltės, t.y. jos nepranešimo. Jo paties materialinė padėtis yra labai sunki, augina su trečiuoju asmeniui D. B. dar tris mažamečius vaikus – L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sugyventinė nedirba, augina vaikus. Be to, jis turi būsto kreditą gyvenamojo namo (sodybos) įsigijimui ir per mėnesį moka apie 150 Eur. Baigia kreditą išmokėti kitais metais. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, darbo dienos trukmė iki 16 val. Po to tvarkosi namų aplinką, dirba savo namuose. Jokio kito papildomo darbo neturi. Jo kiti vaikai specialių poreikių neturi.
3. Trečiasis asmuo D. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
4. Byloje gauta išvadą teikiančios institucijos – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada), kurioje nurodyta, kad vaikui išlaikymas turėtų būti priteistas teismo nuožiūra, pagal vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Atstovė E.Stankevičienė nurodė, jog prašomo išlaikymo dydis po 200 Eur atsižvelgiant į vaiko poreikius būtų reikalingas, tačiau pagal tėvo turtinę padėtį ir kitų išlaikytinių skaičių, yra per didelis. Mano, kad turėtų būti mažinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192 str.).
6. Įsiteisėjusiu 2019-04-16 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. e2-617-570/2019 nustatyta, jog atsakovas K. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Materialinis išlaikymas vaikui nėra priteistas.
7. Nepilnametis ieškovės ir atsakovo vaikas gyvena kartu su ieškove jos nuosavame būste (duomenys neskelbtini) ir yra jos išlaikomas. Vaikas turi specialių poreikių (serga atopiniu dermatitu ir bronchine astma). Ieškovės paskaičiavimu, sūnui būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia apie 400 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės pateiktais paskaičiavimais dėl vaiko poreikių. Su poreikių paskaičiavimu iš esmės sutiko ir atsakovas.
8. Ieškovė nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 kl., įsiregistravusi Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Augina dar du mažamečius vaikus, gauna socialinę pašalpą apie 441 Eur. Jos paaiškinimais, išlaikymo kitiems dviem vaikams vaikų tėvas neteikia, jai padeda tėvai. Turi nuosavą būstą, kreditų ar kitų skolų neturi.
9. Atsakovas gyvena atskirai. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, gauna apie 700 Eur atlyginimą, jo paaiškinimais darbo dienos trukmė iki 16 val. Jis gyvena su sugyventine D. B. ir kartu augina dar tris mažamečius vaikus – L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šie jo vaikai specialių poreikių neturi. Be to, atsakovas yra gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) už kreditą ir mėnesiui moka apie 150, 44 Eur.
10. Nustatant išlaikymo dydį, tai pat būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 430 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.
11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
12. Teismas taip pat įvertina tai, kad atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus, turi paklausią elektriko specialybę ir realias galimybes dirbti papildomus darbus, juolab, kad darbo dienos trukmė tik iki 16 val., taip pat atsižvelgia į ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį šalyje, bei į tai, kad ieškovės ir atsakovo sūnus gyvena su ieškove, t. y. jų nepilnamečio vaiko gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, kuri vaikui teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, vaikas turi specialių poreikių ir ieškovė patiria išlaidas jo priežiūrai, vaistams, atitinkamam maistui. Be to, K. B. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas siekia pagerinti savo turtinę padėtį, ieško kito geriau apmokamo darbo ar papildomų darbų. Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA (430 Eur), tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokie poreikiai yra nustatyti, jie yra specialūs, reikalingi padidinto išlaikymo.
13. Teismo nuomone, abiejų tėvų materialinė padėtis yra sunki, abu turi daugiau išlaikytinių. Tik ieškovės galimybės dirbti bei papildomai užsidirbti yra apribotos trijų mažamečių vaikų priežiūra ir ugdymu, specialybės neturėjimu, siekimu įgyti vidurinį išsilavinimą šiuo metu.
14. Tačiau taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus, todėl pagal CK 3.198 str. kai išlaikymas turi būti mokamas dviem ar daugiau vaikų, teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.
15. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams
16. Nagrinėjamu atveju, ieškovės prašomas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį užtikrintų tik būtinųjų vaiko poreikių patenkinimą, tačiau jis yra per didelis atsižvelgiant į tėvo finansinę padėtį, turimus išlaikytinius, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos t.y. nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant motinai uzufrukto teisę į šias lėšas.
17. Remiantis CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
18. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).
Išlaikymo įsiskolinimas.
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. išlaikymo įsiskolinimą 6120 Eur, skaičiuojant po 170 Eur kas mėnesį už paskutinius 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos. Atsakovas nesutinka dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes apie tai, kad atsakovė augina jo vaiką, jis teigia nežinojęs. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas vaikui nuo gimimo jau 11 metų jokio materialinio išlaikymo neteikė, jį išlaikyti padėjo ieškovės tėvai, jos buvęs sugyventinis, kuris vaiko tėvu įrašytas nebuvo.
20. Vadovaujantis LR CK 3.200 str., išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaiką. Tačiau šis įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Toks įsiskolinimas gali būti priteisiamas CK 3.196 str. 1 d. 2,3 punktuose numatytais būdais, t.y. konkrečia pinigų suma ar priteisiant vaikui tam tikrą turtą.
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas savo vaiko neišlaikė nuo jo gimimo iki šiol (daugiau kaip 11 metų), nors apie jo gimimą turėjo žinoti, nes su ieškove draugavo, rūpinosi vaiko gimimu ir kt. O kilus abejonių dėl jo tėvystės, galėjo kreiptis dėl DNR ekspertizės atlikimo. Tačiau tokių veiksmų neatliko, vaiko auginimo ir priežiūros prievolę daugiau kaip 11 metų perkeldamas vienai ieškovei. Todėl įsiskolinimas A. iš atsakovo yra priteistinas už paskutinius 36 mėnesius, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) skaičiuojant po 140 Eur per mėnesį, t.y. 5040 Eur.
22. CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymą, priteisiamą vaikui pavedama valdyti nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaiko motinai O. S..
23. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra visiškai atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo K. B. valstybei priteistinas 151 Eur žyminis mokestis (113 Eur, t.y. 3 proc. nuo 5040 Eur įsiskolinimo sumos x 75 proc. bei 38 Eur (3 proc. pagal bendrą išmokų sumą už vienerius metus, t.y. 140 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) bei 4,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.). Ieškovė pateikė duomenis, kad už teisines paslaugas advokato padėjėjai yra sumokėjusi 300 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (patenkinta 70 proc. reikalavimų, atmesta 30 proc., iš atsakovo ieškovei priteistina 210 Eur (300 Eurx70 proc.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. B., gim. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 2 d. iki vaiko pilnametystės, šias lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą 5040 Eur (penkis tūkstančius keturiasdešimt eurų), materialiniam išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkant ieškovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei O. S. iš atsakovo K. B. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. B. 151 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio bei 4,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.