Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Antstolė 2014-06-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos R. S. skundą. Nurodė, kad 2014 m. birželio 02 d. V. S. pateikė vykdyti 2013 m. sausio mėn. 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-339-435/2012 dalyje dėl įpareigojimo R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Išieškotojui V. S. pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 651 str. 1 d. ir 2 d., antstolė patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačiusi kliūčių, vadovaujantis LR CPK 651 str. 3 d., 2014-06-02 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šį patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, bei detaliu vykdymo išlaidų paskaičiavimu, 2014 06 02 išsiuntė R. S.. Pareiškėja R. S. raginime skolininke įvardinta remiantis LR CPK 633 str. įtvirtinta nuostata, kad vykdymo proceso šalimis yra laikomi skolininkas ir išieškotojas. 2013 m. sausio mėn. 4 d. Kauno apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr.2-339-435/2012 išieškotojas nurodytas V. S. a/k (duomenys neskelbtini) o skolininkas įvardytas R. S. a/k (duomenys neskelbtini) LR CPK LR CPK 655 str. 1 d. įtvirtina nuostata, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad šiame dokumente nurodyti veiksmai turi būti atlikti. LR CPK str. 659 str. 3 d. reglamentuoja, kad vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, terminas įvykdyti sprendimą neskiriamas, o nurodoma sprendimą vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimą įteikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. Raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas visada, išskyrus LR CPK 661 str. įtvirtintus atvejus. Išieškotojas V. S. pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui, prašyme nurodo vykdyti tą dalį, kuri įpareigoja R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra V. S. (gim. duomenys neskelbtini) ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su R. S. suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Teismas patvirtino šalių susitarimą ir R. S. įsipareigojimą dėl tėvo bendravimo su vaiku, ir tik tais atvejais, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (LR CK 3.170 str. 4 dalis). Teismo patvirtintas šalių susitarimas yra aiškus, nedviprasmiškas, atitinkantis LR CK 3.175 straipsnio 2 d. nuostatas, todėl kreiptis į teismą dėl šio sprendimo išaiškinimo nėra pagrindo. LR CPK 646 str. 3 dalis, reglamentuoja, kad šalims nevykdant teismo patvirtinto susitarimo yra teisė suinteresuotai šaliai kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vadovaujantis šia teisės norma ir buvo išduotas vykdomasis raštas. 2014-06-02 antstolė R. S. išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, bei detalų Vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Apskaičiavimo forma atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos priedą Nr.4. Vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos II ir III dalies punktais.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės R. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00228 atmetė.

Nutartyje teismas nurodė, kad antstolės R. P. kontoroje 2014-06-02 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-339-435/2012, kurį 2013-01-04 išdavė Kauno m. apylinkės teismas, dalyje dėl įpareigojimo R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 1). Vadovaujantis LR CPK 651 str. 3d., 2014-06-02 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šį patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, bei detaliu vykdymo išlaidų paskaičiavimu, 2014-06-02 antstolė išsiuntė R. S..

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymų nustatyta tvarka, tol jis privalo būti vykdomas. Teismo priimtas sprendimas gali būti įvykdomas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, kreditorius (asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas), įsiteisėjus teismo sprendimui, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kad jam būtų išduotas vykdomasis raštas, kurį jis, kaip išieškotojas (CPK 638 str. 1 d.), gali pateikti vykdyti antstoliui. Nustatyta, kad 2012 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalo būti vykdomas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra panaikintas arba pakeistas, todėl turi būti vykdomas. Patikrinus LITEKO sistemoje nustatyta, kad civilinė byloje Nr. 2-1518-955/2014, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl skyriuje gyvenančių tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi V. S. buvo daromos kliūtys bendrauti su dukra, todėl jo prašymu jam buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurį jis pateikė vykdyti antstolės R. P. antstolių kontorai. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Nenustatęs kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, antstolis privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005). Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobūdžio teisės norma netaikoma tada, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente jau yra nurodyti įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnis). Priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2014-06-02 antstolė išsiuntė R. S. raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo antstolės veiksmu buvo įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolės šio veiksmo neteisėtumo. Vykdymo išlaidos pareiškėjai paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija (patvirtinta 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352), o detalus vykdymo išlaidų paskaičiavimas išsiųstas skolininkei kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. S. santuoka ir išspręsti visi kiti su tuo susiję klausimai, priimtas 2012 m. kovo 29 d., o vykdomasis raštas dėl šio sprendimo 3.3 punkto, kuriame nurodyta, jog „šalys susitaria, kad nepilnametė dukra V. S., gim. (duomenys neskelbtini), bus išlaikoma ir materialiai aprūpinama abiejų tėvų. Mama R. S. betarpiškai rūpinsis dukros kasdienine buitimi, sudarys jai tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrins kasdieninį auklėjimą, priežiūrą ir kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesą. Tėvas V. S. prisidės prie šių procesų, lankydamas dukrą ir materialiai ją remdamas. Mama R. S. įsipareigoja suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus“, išduotas 2013 m. sausio 4 d. ir antstolei pateiktas vykdyti tik 2014 m. birželio 02 d., t.y. po to, kai pareiškėja 2013 m. lapkričio 29 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2012 m. kovo 29 d. teismo sprendimo 3.3 punkto pakeitimo, t.y. konkretaus bendravimo tvarkos nustatymo tarp dukters ir jos tėvo V. S. (cib. byla Nr. 2-1518-955/2014). Ši aplinkybė teismui, nagrinėjusiam skundą, buvo žinoma, nes ši byla nurodyta ginčijamojoje teismo nutartyje. Iš 2012 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-339-435/2012 bei išduoto vykdomojo rašto akivaizdu, kad bendravimo laikas ir tvarka tėvo su dukra turėjo būti suderinti su pareiškėja iš anksto. V. S., pateikdamas vykdomąjį raštą, nei antstolei, nei su atsiliepimu į šią civilinę bylą nepateikė jokių įrodymų, kad būtų suderintas bendravimo laikas bei tvarka, o pareiškėja būtų dariusi kliūtis jų bendravimui. Kadangi nebuvo jokių susitarimų bei trukdymų iš pareiškėjos pusės, todėl antstolės teiginys, kad teismo patvirtintas susitarimas yra aiškus, nedviprasmiškas, atitinkantis LR CK 3.175 straipsnio 2 dalies nuostatas atmestinas kaip nepagrįstas.

2. Teismas netyrė vykdomojoje byloje pateiktų įrodymų ir jų nevertino, tuo pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Vykdomojoje byloje antstolei pateikti įrodymai nepatvirtina, kad R. S. darė kliūtis tėvo bendravimui su dukra. Iš prijungtoje vykdomojoje byloje pateiktų dokumentų matyti, kad gavusi 2014 m. birželio 2 d. vykdomąją raštą, antstolė 2014 m. birželio 5 d. 16.50 val. surašė Aktą, kuriame nurodė, kad ji 18 val. ruošėsi vykti pas R. S., bet pas ją į darbovietę atvyko pats V. S. su dukra Vyte. Byloje pateiktas V. S. 2014-06-03 Pranešimas, adresuotas R. S., kuriame informuojama, kad po 2-jų dienų, t.y. 2014-06-05 jis po pietų pasiima dukrą iš darželio ir grąžins tik po 22 dienų, t.y. birželio 27 d. Kad toks dukters

paėmimas neįspėjus ir nederinus iš anksto per protingą terminą yra nepriimtinas, V. S. buvo informuotas kitą dieną, t.y. 2014-06-04, raštu, kuriame nurodyti argumentai, tačiau jis į tai neatsižvelgė ir dukrą pasiėmė savavališkai. 2014-06-25 Akte antstolė konstatuoja, kad V. S. dar atostogauja su dukra. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolė R. P. 2014-06-02 surašė Raginimą ir jį išsiuntė paštu vykdyti sprendimą R. S., neturėdama jokių įrodymų, kad R. S. minėto teismo sprendimo nevykdo.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskiru procesiniu veiksmu ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo tvarką, nustatė, kad tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Bylos duomenys rodo, kad pirmos instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog šiuo atveju nei antstolei nei teismui nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad pareiškėja R. S. būtų pažeidusi teismo išduotą vykdomąjį raštą ir kaip pažeidimas pasireiškė, o buvo apsiribota tik V. S. pateiktu paaiškinimu antstolei. Tuo labiau antstolė nenustatė nei sprendimo įvykdymo nei neįvykdymo pagrindo, kas sudaro pagrindą padaryti išvadą, jog antstolė iš esmės formaliai taikė Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio nuostatas.

Sprendimo nevykdymas buvo konstatuotas tik iš V. S. žodžių antstolei, o antstolė surašė ginčijamą Raginimą neišsiaiškinusi visų aplinkybių, todėl darytina išvada, kad jis neatitinka CPK 771 str. 1 d. reikalavimų, negali būti pripažintas atitinkančiu Sprendimo vykdymo instrukcijoje (patvirtinta LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352) aktams dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus reikalavimus, todėl yra niekinis. Tai, kad teismui į civilinę bylą pateiktu antstolės R. P. 2014-06-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 23-24) buvo konstatuota, kad R. S. su dukra 2014-05-30 nebuvo rasta namuose, neatleidžia antstolės nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymų reikalavimus, o nustatant bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimų priežastis, išsamiai ir visapusiškai ištirti suinteresuotų asmenų paaiškinimus. Tokia praktika vadovaujasi ir apeliacinės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-188-278/2012, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-57-56/2011). Todėl tik nustačius konkrečias teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, antstolė turėjo teisę surašyti ginčijamą Raginimą bei išsiųsti pareiškėjai.

3. Antstolės 2014-06-02 Raginimas surašytas taip pat pažeidus Sprendimų vykdomo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 25 punktą. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. CPK 771 str. 1 d. nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo taisyklių 25 p. nurodyta bendra nuostata, kad vykdant kitus nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu vaiku (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iš tėvu bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisiu apsaugos institucijai. Toliau šioje Taisyklių normoje detalizuojama, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu vaiku, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Taisyklėse nėra išskirta sąlyga, jog 25 punkte numatytos nuostatos taikomos tik vykdant priverstinę vaiko paėmimo tvarką. Kadangi antstolė ginčijamą aktą surašė neprisilaikydama minėtos Vykdymo instrukcijos 25 punkto reikalavimo kreiptis į valstybinę vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl turimos informacijos apie skolininkės R. S. įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuria nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, nevykdymą, todėl Kauno apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolės veiksmuose pažeidimų nenustatyta.

4. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, visiškai neatsižvelgė ir į tai, kad civilinėje byloje buvo pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-08 Išvada Nr.19-6-12, kurioje teigiama, kad „skyriaus nuomone ieškovė (t.y. R. S.) nori ir leidžia, kad atsakovas (t.y. V. S.) maksimaliai bendrautų su dukra Vyte, tačiau prašo bendravimo tvarką sukonkretinti ir derinti su ja. Tokia bendravimo tvarka gali būti patvirtina, kadangi abiems šalims ir nepilnametei bus žinoma, kada ir kokiu metu atsakovas bendrauja su dukra, netrukdydamas jos ugdymui, vykimui pas gydytojus, laisvalaikiu“ (b.l. 68).

5. Teismas atmesdamas skundą nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, nes joje kalbama apie antstolio veiksmus, parduodant turtą per varžytines ir tai nesusiję su nagrinėjama byla.

6. Pareiškėja savo skunde taip pat ginčijo ir antstolės išlaidų paskaičiavimą, nes į išlaidas įrašytos net išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą ir pan. Teismas skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/000228 trečiame punkte nurodytų motyvų visiškai nenagrinėjo, tik nurodė, kad paskaičiavimas atliktas vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcija.

Žemesnės instancijos teismas

2014 m. birželio 02 d. V. S. pateikė 2013 m. sausio 4 d. vykdomąjį raštą N r. 2-339-435/2012 dalyje dėl įpareigojimo R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Gavus vykdomąjį raštą, buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kaip nurodo Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 651 str. 1 d. ir 2 d. Kai, įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, yra nevykdoma teismo patvirtinta sutartis, suinteresuota šalis (LR CPK 638 str. 1 d.) gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (LR CPK 646 str. 3 d.). Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas nėra panaikintas, sustabdytas ar pakeistas, todėl privalo būti vykdomas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Nenustačius kliūčių, vadovaujantis LR CPK 651 str. 3 d., 2014 06 02 buvo priimtas Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šis patvarkymas kartu su Raginimu įvykdyti sprendimą, bei detaliu vykdymo išlaidų paskaičiavimu, 2014 06 02 buvo išsiųstas R. S. (vykdomajame rašte nurodytu adresu Šarkuvos g. 5-50, Kaunas ir išieškotojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis LR CPK 654 str., atlikti pirminiai vykdomieji veiksmai, paskambinta R. S., pranešta jai apie priimtą vykdyti dokumentą, ji pakviesta jai patogiu laiku atvykti į antstolės kontorą (duomenys neskelbtini), dėl vykdomojo dokumento vykdymo aptarimo.

2. Dėl Raginimo įvykdyti sprendimą:

LR CPK 655 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad šiame dokumente nurodyti veiksmai turi būti atlikti. Vykdydamas šios normos reikalavimus antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką geruoju įvykdyti sprendimą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų ir raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas. LR CPK str. 659 str. 3 d. reglamentuoja, kad vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, terminas įvykdyti sprendimą neskiriamas, o nurodoma sprendimą vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimą įteikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. Raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas visada, išskyrus LR CPK 661 str. įtvirtintus atvejus. 2014 m. birželio mėn. 2 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-719 išsiųstas, kaip nurodo LR CPK 657 str. 1 d., registruotąją pašto siunta, kuri R. S. įteikta 2014-06-09 d., be to su Raginimu įvykdyti sprendimą, Vykdymo išlaidų paskaičiavimu ir Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti R. S. ir jos atstovė advokatė D. Ž. žodžiu supažindintos 2014 birželio 3 d. joms atvykus į antstolės kontorą (duomenys neskelbtini), dėl vykdomojo dokumento vykdymo aptarimo. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nuorašas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2005m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos (nauja redakcija nuo 2011-11-18 (Žin., 2011, Nr. 137-6495) Sprendimo vykdymo instrukcijos 25 punktu, išsiųstas Kauno m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui ((duomenys neskelbtini)). Šis punktas įtvirtina nuostatą, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

3. Dėl vykdymo išlaidų:

LR CPK 609 str. reglamentuoja vykdymo išlaidas, o vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vadovaujantis LR CPK 610 str. išieškotojas apmoka vykdymo išlaidas, kurios yra būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas ir atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

2014 06 02 R. S. buvo išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimą, detalus Vykdymo išlaidų paskaičiavimas, bei 2014-06-03 ji supažindinta pasirašytinai, pareiškėjai atvykus į kontorą. Apskaičiavimo forma ir detalus išlaidų išdėstymas atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos priedą Nr.4. Vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos II ir III dalies punktais.