Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų, suinteresuotas asmuo V. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pateikto skundo antstolė Raimonda Pauzienė priėmė 2014-06-26 d. patvarkymą, kuriuo nutarė pareiškėjos skundo netenkinti.

Antstolė savo patvarkyme nurodė, kad 2014 m. birželio 02 d. V. S. pateikė vykdyti 2013 m. sausio mėn. 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-339-435/2012 dalyje dėl įpareigojimo R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Išieškotojui V. S. pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 651 str. ld. ir 2d., antstolė patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačiusi kliūčių, vadovaujantis LR CPK 651 str. 3d., 2014 06 02 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šį patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, bei detaliu vykdymo išlaidų paskaičiavimu, 2014 06 02 išsiuntė R. S.. Pareiškėja R. S. raginime skolininke įvardinta remiantis LR CPK 633 str. įtvirtinta nuostata, kad vykdymo proceso šalimis yra laikomi skolininkas ir išieškotojas. 2013 m. sausio mėn. 4 d. Kauno apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr.2-339-435/2012 išieškotojas nurodytas V. S. a/k (duomenys neskelbtini) o skolininkas įvardytas R. S. a/k (duomenys neskelbtini) LR CPK LR CPK 655 str.ld. įtvirtina nuostata, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad šiame dokumente nurodyti veiksmai turi būti atlikti. LR CPK str. 659 str. 3d. reglamentuoja, kad vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, terminas įvykdyti sprendimą neskiriamas, o nurodoma sprendimą vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimą įteikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. Raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas visada, išskyrus LR CPK 661 str. įtvirtintus atvejus. Išieškotojas V. S. pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui, prašyme nurodo vykdyti tą dalį, kuri įpareigoja R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra V. S. (gim.2009 08 08) ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su R. S. suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Teismas patvirtino šalių susitarimą ir R. S. įsipareigojimą dėl tėvo bendravimo su vaiku, ir tik tais atvejais, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (LR CK 3.170. str. 4 dalis). Teismo patvirtintas šalių susitarimas yra aiškus, nedviprasmiškas, atitinkantis LR CK 3.175 straipsnio 2d. nuostatas, todėl kreiptis į teismą dėl šio sprendimo išaiškinimo nėra pagrindo. LR CPK 646 str. 3 dalis, reglamentuoja, kad šalims nevykdant teismo patvirtinto susitarimo yra teisė suinteresuotai šaliai kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vadovaujantis šia teisės norma ir buvo išduotas vykdomasis raštas. 2014 06 02 antstolė R. S. išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, bei detalų Vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Apskaičiavimo forma atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos priedą Nr.4. Vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos II ir III dalies punktais.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-06-30 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/14/00228 medžiagos matyti, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2014-06-02 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-339-435/2012, kurį 2013-01-04 išdavė Kauno m. apylinkės teismas, dalyje dėl įpareigojimo R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iš anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 1). Vadovaujantis LR CPK 651 str. 3d., 2014 06 02 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 5). Šį patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, bei detaliu vykdymo išlaidų paskaičiavimu, 2014 06 02 antstolė išsiuntė R. S. (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 6-11).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymų nustatyta tvarka, tol jis privalo būti vykdomas. Teismo priimtas sprendimas gali būti įvykdomas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, kreditorius (asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas), įsiteisėjus teismo sprendimui, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kad jam būtų išduotas vykdomasis raštas, kurį jis, kaip išieškotojas (CPK 638 str. 1 d.), gali pateikti vykdyti antstoliui. Nustatyta, kad 2012 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalo būti vykdomas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra panaikintas arba pakeistas, todėl turi būti vykdomas. Patikrinus LITEKO sistemoje nustatyta, kad civilinė byloje Nr. 2-1518-955/2014, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl skyriuje gyvenančių tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi V. S. buvo daromos kliūtys bendrauti su dukra, todėl jo prašymu jam buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurį jis pateikė vykdyti antstolės Raimondos Pauzienės antstolių kontorai. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Nenustatęs kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, antstolis privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. Gudeika ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005). Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobūdžio teisės norma netaikoma tada, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente jau yra nurodyti įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnis). Priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2014-06-02 antstolė išsiuntė R. S. raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo antstolės veiksmu buvo įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolės šio veiksmo neteisėtumo. Vykdymo išlaidos pareiškėjai paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija (patvirtinta 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352), o detalus vykdymo išlaidų paskaičiavimas išsiųstas skolininkei kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmuose pažeidimų nenustatyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo V. S. prašo priteisti jam iš pareiškėjos R. S. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 907,50 Lt už teisinę pagalbą. CPK 443 str. 6d. numatyta, kad bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl V. S. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.