Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. skundą dėl išieškojimo nutraukimo, antstolė, kurios veiksmai skundžiami –Irena Bakšienė, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriuo jis prašo taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/03156, Nr.0115/07/00723, Nr.0115/15/00176, Nr.0115/07/01157/1.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas baudoms administracinėse bylose numatytas bendras 10 metų išieškojimo senaties terminas. Be to, pažymi, kad vykdymo procese taikoma teisės ir įstatymo analogija, skundžiamu atveju sutinkamai su CK 1.8 straipsniu, taikoma analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, tai yra baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas, nei areštui baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, tai yra, antstoliui nėra suteikta jokia diskrecija šiuo klausimu. Pabrėžia, kad aplinkybė, kad skundžiamu atveju preciziškas bylos vykdymas nėra juridinis argumentas išieškojimo termino pratęsimui, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios tvarkos subjekto, kurio viena iš valstybės suteiktų funkcijų, vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas vertinamas kaip antstolės veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2010 m. gruodžio 8 d. civilinė byla Nr. 3K-3-40/2010). Šiai situacijai tiesiogiai taikytini bendrieji teisės principai, kad įstatymas nereikalauja to, kas neįmanoma ir tai, kas neįmanoma negali būti prievolės dalyku.

Antstolė Irena Bakšienė nesutikdama su pareiškėjo G. P. skundu dėl antstolės veiksmų, 2022 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr.S-22-115-47538 dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo G. P. 2022 m. lapkričio 24 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė vykdomąsias bylas Nr. 0115/04/03156, Nr.0115/07/00723, Nr.0115/15/00176, Nr.0115/07/01157/1 su pareiškėjo skundu persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje vykdomas baudų išieškojimas iš skolininko G. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdant išieškojimą 2022 m. balandžio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-115-16147 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus. 2022 m. lapkričio 29 d. gautas skolininko G. P. skundas, kuriuo skundžiamas antstolio neveikimas. Prašo vykdomosioms byloms Nr. 0115/15/00176, Nr. 0115/07/01157/1, Nr. 0115/07/00723 ir Nr. 0115/04/03156 taikyti senaties terminą. 2021 m. balandžio 19 d. buvo gautas analogiškas G. P. skundas. Antstolės 2021 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-21-115-17511 atsisakius patenkinti skundą, G. P. skundas kartu su vykdomosiomis bylomis buvo išsiųstas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi Nr. 2YT-4025-620/2021 skundo netenkino. Iš skolininko dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, baudų išieškojimas vykdomas šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0115/04/03156 dėl 139,02 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0115/07/00723 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0115/15/00176 dėl 1158,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0115/07/01157/1 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Skolininkas G. P. per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Skolininkas, žinodamas apie jam priimtą nutarimą administracinėje byloje, įgyja pareigą sumokėti baudą. Vykdomoji byla Nr. 0115/04/03156 pradėta 2004 m. lapkričio 16 d. Nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. atlikta apie 80 vnt. užklausų „Sodrai“ ir kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2007 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 6 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 16 d. skolininkas atleistas. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 28 d. skolininkas atleistas. Nuo 2012 m. balandžio 2 d. užklausos atliekamos Antstolių informacinėje sistemoje. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl 2021 m. balandžio 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-115-14457 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą – Kauno tardymo izoliatorių kalėjimą. 2022 m. balandžio 27 d. gavus informaciją iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus kalėjimo ir patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl 2022 m. balandžio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-115-16147 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus. Iš G. P. kontoroje vykdomas keletas vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos atliekamos ne visose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2012 - 2022 metais yra atlikta virš 750 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos, į bylas pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“. Pastoviai atliekamos užklausos „Sodros“ duomenų bazėje. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Pareiškėjas nuo baudų paskyrimo žinojo ir turėjo pareigą šias baudas sumokėti. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Baudų išieškojimai užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio pagrindo, kadangi vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus trijų mėnesių termino. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07; Kauno apygardos teismo 2020-01-28 nutartis Nr. 2S-150-413/2020). Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/03156, Nr. 0115/07/00723, Nr. 0115/15/00176 ir Nr. 0115/07/01157/1 nenumatytas.

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/04/03156, Nr.0115/07/00723, Nr.0115/15/00176, Nr.0115/07/01157/1 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė savo kontoroje vykdo administracinių baudų išieškojimą iš skolininko G. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus.

Šiose vykdomosiose bylose išieškojimai iš skolininko G. P. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų vykdomi pagal:

1. Biržų rajono policijos komisariato 2004 m. spalio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. KP2-435 dėl 139,02 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0115/04/03156.

2. Biržų rajono policijos komisariato 2007 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. E677731 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0115/07/00723.

3. Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. A2.6-876-857/2014 dėl 1158,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0115/15/00176.

4. Biržų rajono policijos komisariato 2004 m. liepos 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. KP2-783 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0115/07/01157/1.

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą jo atžvilgiu vykdomose minėtose vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/03156, Nr.0115/07/00723, Nr. 0115/15/00176, Nr.0115/07/01157/1.

Kaip pagrįstai nurodė ir antstolė atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui.

Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus reglamentuoja CPK 606 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalies nuostatas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Pažymėtina, jog priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų.

ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcijos, galiojusios nutarimų skirti administracines nuobaudas priėmimo metu ir vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti metu visose vykdomosiose bylose (Nr. Nr. 0115/04/03156, Nr.0115/07/00723, Nr. 0115/15/00176, Nr.0115/07/01157/1), kuriose pareiškėjas prašo taikyti senaties terminą, buvo nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusiose ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminų, o nuo 2015 m. liepos 1 d., galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio l dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Šiuo metu nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso nurodytus atvejus, o ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0115/04/03156 (pagrindinės vykdomosios bylos) ir kitų vykdomųjų bylų Nr.0115/07/00723, Nr. 0115/15/00176, Nr.0115/07/01157/1 matyti, jog jose vykdomieji dokumentai – nutarimai pateikti vykdyti antstolei laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/03156 Biržų rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004 m. spalio 21 d. ir antstolei pateiktas vykdyti 2004 m. lapkričio 12 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00723 Biržų rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2007 m. vasario 26 d. ir antstolei pateiktas vykdyti 2007 m. kovo 22 d. Vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0115/15/00176 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2014 m. lapkričio 27 d. ir antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. sausio 29 d. Vykdomojoje byloje Nr.0115/07/01157/1 nutarimas priimtas 2004 m. liepos 29 d. ir antstolei pateiktas vykdyti 2004 m. rugsėjo 1 d. Kadangi skolininkas G. P. per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai.

Šių vykdomųjų bylų medžiagoje surinkti duomenys patvirtina, kad šiose bylose antstolė priėmusi vykdyti Biržų rajono policijos komisariato ir Biržų rajono apylinkės teismo pateiktus vykdomuosius dokumentus atliko aktyvius vykdymo veiksmus. Antstolė nurodo ir iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad pagrindinė vykdomoji byla Nr. 0115/04/03156 pradėta vykdyti 2004 m. lapkričio 16 d. Nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. atlikta apie 80 užklausų „Sodrai“ ir kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2007 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. 0115/04/03156 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į (duomenys neskelbtini). Antstolei patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro asmens duomenis, nustatyta, kad G. P. nuo 2014 m. balandžio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini), todėl 2014 m. gegužės 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas į (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 16 d. skolininkas atleistas. Antstolei patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro asmens duomenis, nustatyta, kad G. P. nuo 2016 m. sausio 12 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), todėl antstolė priėmė 2016 m. sausio 25 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė į (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 28 d. skolininkas atleistas. Nuo 2012 m. balandžio 2 d. užklausos buvo atliekamos Antstolių informacinėje sistemoje. Antstolei patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl 2021 m. balandžio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-115-14457 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą – Kauno tardymo izoliatorių kalėjimą. 2022 m. balandžio 27 d. gavus informaciją iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus kalėjimo ir patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl 2022 m. balandžio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-115-16147 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus.

Kadangi iš skolininko G. P. kontoroje vykdomas keletas vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo, antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, užklausas atlieka ne visose vykdomosiose bylose. Antstolė nurodo, kad Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2012 - 2022 metais yra atlikta virš 750 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos. Pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose skolininkas yra tas pats. Pažymėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdoma keletas bylų, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje ar keliose iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam tenka mažesnė vykdymo išlaidų našta (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2017).

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, vykdomosiose bylose esančia medžiaga ir jose surinktais duomenimis įrodyta, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“, bei pastoviai atliekamos užklausos „Sodros“ duomenų bazėje, kas kaip minėta, patvirtina, kad per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį vykdomosiose bylose sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti skolas iš skolininko G. P.

Taip pat pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų išieškojimai jo atžvilgiu vykdomi antstolės Irenos Bakšienės kontoroje, kadangi be kita ko patvarkymai buvo taip pat siunčiami ir į jo darbovietes, bei buvo atliekami išskaitymai iš jo darbo užmokesčio. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas nuo baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomųjų dokumentų antstoliui vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų susidarymo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Baudų išieškojimai užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Skolininkas nesiekė gera valia sumokėti jam paskirtas baudas, dažnai keitė darbovietes, yra darbingo amžiaus bei turi galimybes įsidarbinti ateityje, tačiau dėl savo nusikalstamo elgesio, šiuo metu atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose, dėl ko yra kaltas tik jis pats, todėl nutraukti bylas nėra pagrindo. Dėl nurodyto, pripažintina, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo netinkamo gyvenimo būdo ir vengimo sumokėti paskirtas baudas, o ne dėl antstolės neveiklumo. Be kita ko, Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų sąžiningai elgęsis, dėjęs pastangas baudoms padengti bent iš dalies.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo kaltės. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. P. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Vykdomąsias bylas Nr. 0115/04/03156, Nr. 0115/07/00723, Nr. 0115/15/00176, Nr. 0115/07/01157/1 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.