- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-272-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01463-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Eigirdas Činka (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-01-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. skundą dėl išieškojimo nutraukimo, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. P. pateiktu skundu prašė taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) nuostatas baudoms administracinėse bylose numatytas bendras 10 metų išieškojimo senaties terminas.
3. Sutinkamai su CK 1.8 straipsniu, taikoma analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 96 straipsniu, nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, tai yra baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas, nei baudžiamojoje byloje.
4. Nurodo, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, tai yra, antstoliui nėra suteikta jokia diskrecija šiuo klausimu.
5. Aplinkybė, kad skundžiamu atveju preciziškas bylos vykdymas nėra juridinis argumentas išieškojimo termino pratęsimui, nes pagal kasacinio teismo praktiką vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios tvarkos subjekto, kurio viena iš valstybės suteiktų funkcijų, yra vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks kitoks veikimas vertinamas kaip antstolės veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
6. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjo skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.
7. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino.
8. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos atliekamos ne visose pareiškėjo atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu (duomenys neskelbtini) metais yra atlikta virš 750 užklausų.Vykdymo procese buvo aktyviai, reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, duomenų bazes tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų.
9. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, tinkamai neatliko. Baudų išieškojimai užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
10. Antstolė nurodė, kad nutraukti vykdomąsias bylas nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nenumatytas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
11. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023-01-20 nutartimi pareiškėjo G. P. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
12. Teismas pasisakė, kad CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui. Priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.
13. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) (pagrindinės vykdomosios bylos) ir kitų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai – nutarimai pateikti vykdyti antstolei nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Kadangi skolininkas per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai.
14. Teismas konstatavo, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolė priėmusi vykdyti Biržų rajono policijos komisariato ir Biržų rajono apylinkės teismo pateiktus vykdomuosius dokumentus atliko aktyvius vykdymo veiksmus. Pagrindinė vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) atlikta apie 80 užklausų „Sodrai“ ir kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas į jo darbovietę. (duomenys neskelbtini) skolininkas atleistas. Nuo (duomenys neskelbtini) vėl įsidarbino, todėl antstolė priėmė (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis vėl atleistas. Nuo (duomenys neskelbtini) užklausos buvo atliekamos Antstolių informacinėje sistemoje.
15. Patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą. (duomenys neskelbtini) gavusi informaciją iš (duomenys neskelbtini) ir patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę pataisos namuose, todėl (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą.
16. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininko atžvilgiu yra užvesta keletą vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo, todėl antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, užklausas atlieka ne visose vykdomosiose bylose. Antstolė nurodo, kad Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu (duomenys neskelbtini) metais yra atlikta virš 750 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos.
17. Teismas vertino, kad vykdomosiose bylose esančia medžiaga ir surinktais duomenimis įrodyta, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų.
18. Pažymėjo, kad pareiškėjas nuo baudų paskyrimo žinojo apie pareigą baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomųjų dokumentų antstoliui vykdyti ir skolininkas išvengtų papildomų vykdymo išlaidų susidarymo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Teismas pripažino, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo netinkamo gyvenimo būdo ir vengimo sumokėti paskirtas baudas, o ne dėl antstolės neveiklumo.
19. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties. Vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
20. Skolininkas G. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti antstolę taikyti senatį jos vykdomose jo atžvilgiu vykdomosiose bylose.
21. Nurodo, kad teismo procesinis sprendimas suteikia antstoliui diskreciją įstatymo taikymo atžvilgiu. Nutartimi eliminuojamos CK 1.8 straipsnio nuostatos dėl teisės ir įstatymo analogijos išieškojimo procese.
22. Atkreipia dėmesį, kad išieškojimas iš jo vykdomas nuo (duomenys neskelbtini) metų, tad nėra pagrindo pripažinti, kad tolesnis išieškojimo procesas gali būti vykdomas teisėtai. Ginčo klausimui aktuali kasacinio teismo praktika, pateikiama civilinėse bylose Nr. N9-1105/2007, N18-1653/2007, N575-4150/2009. Jo nebendradarbiavimas su antstole nėra pakankamas pagrindas dėl ko galima nesilaikyti įstatymo nuostatų. Taip suteikiama galimybė antstolei piktnaudžiauti.
23. Atkreipia dėmesį į neva antstolės darytų užklausų kiekį. Pažymi, kad būtina peržiūrėti vykdymo išlaidų sumų pagrįstumą, nes akivaizdu, kad yra vykdymo veiksmų būtinumo pažeidimas, todėl turi būti keliamas klausimas dėl antstolio įgaliojimų sustabdymo, vadovaujantis Antstolių įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
25. CPK 312 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, pagal kurią apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Tai užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, byla apeliacinėje instancijoje būtų nagrinėjama naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties - patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
26. Nagrinėjamu atveju apelianto argumentai dėl būtinybės peržiūrėti vykdymo išlaidų pagrįstumą vykdomosiose bylose, nebuvo teikiami pirmosios instancijos teisme, todėl dėl jų atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas nepasisakys. Antstolio įgaliojimų sustabdymo klausimas, pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat nepatenka į teismo, vertinančio konkrečiose vykdomosiose bylose antstolio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, kompetenciją, todėl ir šiais argumentais, kurie vėl gi nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui, plačiau nepasisakytina.
27. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės veiksmų, netenkinus jo prašymo nutraukti vykdymo veiksmus, suėjus senačiai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
28. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kontoroje vykdomas administracinių baudų išieškojimas iš skolininko G. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai: 1) pagal Biržų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 139,02 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (pagrindinė vykdomoji byla); 2) pagal Biržų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) pagal Biržų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4) pagal Biržų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
29. Apelianto nuomone, šios vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos, nes yra suėjęs 10 metų CK numatytas administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminas. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
30. CK 1.125 straipsnyje įtvirtintas bendrasis ieškinio senaties terminas, t. y. terminas, per kurį asmuo gali pareikšti ieškinį teisme gindamas savo civilines teises. Šis straipsnis reguliuoja ne vykdymo veiksmų atlikimo terminus, o terminus, per kuriuos asmuo turi kreiptis į teismą dėl galimai pažeistos jo teisės ar teisėto intereso (t. y. reikšti ieškinį, pareiškimą ar kitą prašymą). Vykdymo procesui, CK 1.125 straipsnyje įtvirtinti senaties terminai netaikomi. Taigi aptartu pagrindu nutraukti vykdomųjų bylų negalima.
31. Šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos.
32. Nuo 2015-07-01 iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013-07-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015-07-01, neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. <...> Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).
33. Kadangi šiuo atveju, pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015-07-01 (nutarties 28 punktas), tad pagal pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo išaiškinimą, vykdomieji dokumentai turi būti vykdomi tol, kol bus įvykdyti.
34. Taip pat paminėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra reglamentuojami CPK 629 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis), kas reiškia, jog pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas.
35. Kaip jau nurodyta, iki 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – apelianto minimoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartyje administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, pateiktu išaiškinimu, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą.
36. Tokiu atveju, vertinant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
37. Patikrinus vykdomose bylose atliktų vykdymo veiksmų eigą, įskaitant ir vykdomųjų dokumentų priėmimo procedūrą, pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus.
38. Vertinant ar nėra pirmiau aptartos antrosios sąlygos pažeidimo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad antstolė sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus: teikė įvairias užklausas, priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas, nustačiusi skolininko įsidarbinimo faktus priėmė atitinkamus patvarkymus, kaip ir paaiškėjus apie skolininko buvimą įkalinimo įstaigose.
39. Byloje nustatyta, kad antstolė stengėsi atlikti vykdymo veiksmus kuo ekonomiškiau, nedubliuodama tų pačių veiksmų visose vykdomosiose bylose, o atlikdama juos pagrindinėje vykdomojoje byloje. Vertinti atliktų vykdymo veiksmų intensyvumą, CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, kontekste, kaip perteklinį ar nepagrįstai didinantį vykdymo išlaidas, nėra pagrindo.
40. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, iš vykdomųjų bylų duomenų spręsti, kad yra dvejų metų laikotarpis, kuomet antstolė būtų neatlikusi jokių vykdymo veiksmų, kas leistų spręsti dėl antrosios sąlygos egzistavimo, nėra prielaidų.
41. Faktinės aplinkybės, kad per visą vykdymo proceso laikotarpį skolininkas nesiima priemonių geruoju sumokėti jam paskirtas baudas, nepagrindžia, jog antstolė turi procesinę pareigą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Juolab, kad įvertinus, jog skolininkas yra darbingo amžiaus, nėra paneigta tikimybė, kad jo turtinė padėtis gali pasikeisti, pavyzdžiui, ėmus dirbti, įstatymų nustatytais pagrindais įgijus turto ir pan.
42. Pasisakant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą, reikšminga tai, kad būtent skolininkas, šiuo atveju pareiškėjas, kuris siekia jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, turi pareigą įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomieji dokumentai nebuvo įvykdyti per dvejus metus ne dėl jo kaltės, t.y. jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Šiuo atveju, tokios aplinkybės net nebuvo įrodinėjamos. Vykdomojoje byloje esantys skolininko rašytiniai kreipimaisi į antstolę, tik sustiprina vertinimą, kad nemokėti baudų, nesiimti teisėtų būdų pajamoms gauti, o siekti vykdymo procesą nutraukti pasinaudojus senaties institutu, yra sąmoningas skolininko pasirinkimas.
43. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo gyvenimo būdo ir vengimo sumokėti paskirtas baudas, t.y. dėl CPK 644 straipsnyje numatytų pareigų nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindų spęsti, kad tokia situacija susiklostė dėl antstolės neveiklumo, piktnaudžiavimo ar kompetencijos viršijimo.
44. Primintina, kad administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų sumokėjimo.
45. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
46. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai skolininko skundą atmetė, nenustatęs skundžiamų antstolės veiksmų nepagrįstumo ar neteisėtumo netenkinant jo skundo dėl išieškojimo nutraukimo skolininko atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose, todėl skolininko skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-01-20 nutartį palikti nepakeista.