- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-1121-730/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03316-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- O. S., uždaroji akcinė bendrovė „Florencija“, uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens O. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Florencija“, O. S., uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašė nubausti pinigine bauda uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ direktorę O. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ vadovė nevykdo antstolio 2018 m. vasario 20 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S18-6027 ,,Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas“.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Lex logica“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su antstolio pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti ir skirti skolininkės vadovei 50 EUR baudą už kiekvieną dieną dėl antstolio nurodymo nevykdymo, skaičiuojant baudą nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos iki nurodymo įvykdymo. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė priimti atskirąją nutartį ir informuoti prokuratūrą apie O. S. galbūt įvykdytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245, 231 straipsniuose numatytus požymius dėl šių veikų ištyrimo.
3. Suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Florencija“ ir O. S. apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo byloje neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkino, skyrė uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ direktorei O. S. 50 EUR baudą už kiekvieną 2018 m. vasario 20 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S18-6027 ,,Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 18 d.) iki nurodymo įvykdymo, baudą išieškant į valstybės biudžetą, nurodė baudą išieškoti iš O. S. asmeninių lėšų ir netenkino uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex logica“ prašymo priimti atskirąją nutartį. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomas išieškojimas iš uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Lex logica“ (buvusi išieškotoja – uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos alus“) naudai. Antstolis 2018 m. vasario 20 d. priėmė pakartotinį patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininkę gavus antstolio patvarkymą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą areštuotas pinigines lėšas (7706,64 EUR), esančias uždarosios akcinės bendrovės ,,Florencija“ kasoje. Patvarkymas registruotąja pašto siunta įmonei išsiųstas ir įteiktas 2018 m. vasario 23 d. Antstolio reikalavime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. Skolininkės direktorės elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą.
4.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0172/16/01587 matyti, jog antstolio reikalavimas nevykdomas ne pirmą kartą, už ankstesnių antstolio reikalavimų nevykdymą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016 m. spalio 24 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimis uždarosios akcinės bendrovės ,,Florencija“ vadovei buvo skirtos vienkartinės pinginės baudos. Skolininko direktorė jokių paaiškinimų, kodėl nevykdo antstolio reikalavimų, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas už antstolio pakartotinio įpareigojimo nevykdymą skyrė 50 EUR baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos iki nurodymo įvykdymo, baudą skaičiuojant iki antstolio reikalavimų įvykdymo momento.
4.3. Pirmosios instancijos teismas dėl suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lex logica“ prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad CPK 300 straipsnio nuostatos numato, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex logica“ atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo spręsti, jog egzistuoja akivaizdūs nusikalstamų veikų požymiai, įtvirtinti baudžiamajame įstatyme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo O. S. prašo 2018 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį pakeisti atmetant antstolio Jono Petriko pareiškimą, o nesant teisinio pagrindo patenkinti atskirąjį skundą – pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį sumažinant paskirtą nuobaudą iki minimalios vienkartinės baudos. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Apeliantė teigia, kad ji nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. yra atleista iš įmonės direktoriaus pareigų. Teigia, kad nebūdama įmonės vadove, neturi teisinio pagrindo disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis. Teigia, kad iš antstoliui pateiktos įmonės kasos knygos matyti, kad įmonė arešto taikymo metu neturėjo jokių piniginių lėšų ir antstolio nurodymas pateikti nesamas lėšas teismo turėjo būti vertinamas kaip neteisėtas.
5.2. Apeliantė nurodo, kad dėl teisinių žinių stokos neskundė antstolio patvarkymo. Teigia, kad antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti įvykdymo iš asmens, kuris nėra skolininko tinkamas atstovas, nes už sprendimo vykdymą atsakingas yra įmonės vadovas. Pažymi, kad uždaroji akcinė bendrovė „Florencija“ nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įregistravo pranešimą apie laikinai nevykdomą veiklą ir patvarkymo priėmimo metu ir dabar įmonė nevykdo ūkinės komercinės veiklos, neturi jokių pajamų ar turto ir artimiausiu laiku ketina pradėti bankroto procedūrą.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjas Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir iš suinteresuoto asmens O. S. priteisti 75 EUR bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas nurodo, kad ketvirtą kartą įpareigojo skolininkę uždarąją akcinę bendrovę „Florencija“ pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolio areštuotas uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ kasoje esančias pinigines lėšas. Šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. vasario 23 d. Nurodo, kad kritiškai vertintini suinteresuoto asmens O. S. atskirojo skundo teiginiai, kad ji neturi galimybės bei pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus, nes ji yra atleista iš įmonės direktoriaus pareigų. Teigia, kad O. S. nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui neteikė visiškai jokių rašytinių įrodymų, kad ji nėra įmonės vadovė.
6.2. Pareiškėjas teigia, kad remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01587 esančiu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu, O. S. nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. paskirta uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ direktore ir duomenų apie įmonės vadovo pasikeitimą nėra. Nurodo, kad O. S. atskirojo skundo teiginį, kad ji 2016 m. rugpjūčio 31 d. atleista iš uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ direktoriaus pareigų, paneigia Juridinių asmenų registrui pateiktas 2016 m. lapkričio 7 d. įgaliojimas, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ direktorė O. S. įgaliojo B. B. J. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus. Papildomai nurodo, kad O. S. nei antstoliui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pranešta apie darbo sutarties su įmonės direktoriumi nutraukimą ar įmonės vadovo pakeitimą, taip pat nei antstoliui, nei teismams nepateikė rašytinių įrodymų, kad darbo sutartis su ja buvo nutraukta.
7. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliacinį procesą nutraukti, o skundo nagrinėjimo atveju apeliacinį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Atsiliepimas
7.1. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“ atsiliepime nurodo, kad apeliantė Juridinių asmenų registre nurodoma kaip uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ direktorė, ji yra vienasmenis valdymo organas, todėl yra atsakinga už tinkamą direktoriaus pareigų vykdymą. Nurodo, kad O. S., būdama vienintelė bendrovės akcininkė, yra atsakinga už tinkamą antstolio nurodymų vykdymo užtikrinimą.
7.2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“ atsiliepime nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas dėl procesinės teisės normų pažeidimo. Teigia, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Kadangi atskirąjį skundą surašė ir pasirašė pati apeliantė, laikytina, kad yra šiurkščiai pažeistos procesinės teisės normos, dėl to atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas, o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias nuobaudų vykdymo procese taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01587 vykdomas išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3718-980/2015 dėl 6661,26 EUR netesybų ir 83 EUR žyminio mokesčio išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Lex logica“ (buvusi išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos alus“) naudai. Antstolis 2018 m. vasario 20 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S18-6027, kuriuo įpareigojo skolininkę gavus antstolio patvarkymą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolio areštuotas pinigines lėšas (7706,64 EUR), esančias uždarosios akcinės bendrovės ,,Florencija“ kasoje. Patvarkymas registruotąja pašto siunta išsiųstas uždarajai akcinei bendrovei ,,Florencija“ ir įteiktas 2018 m. vasario 23 d. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/16/01587 matyti, jog antstolio reikalavimas nevykdomas ne pirmą kartą, už ankstesnių antstolio reikalavimų nevykdymą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimis uždarosios akcinės bendrovės ,,Florencija“ vadovei buvo skirtos vienkartinės pinginės baudos.
11. Byloje kilo ginčas dėl to, ar suinteresuotas asmuo O. S. yra uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ vadovė ir turi vykdyti antstolio nustatytus įpareigojimus. Suinteresuotas asmuo O. S. teigia, kad nėra uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ vadovė. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas ir suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“ teigia, kad suinteresuotas asmuo O. S. yra įmonės vadovė ir siekia išvengti pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.
12. Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01587 esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. vasario 20 d. išplėstinio išrašo su istorija duomenimis nustatyta, kad O. S. nuo 2014 m. rugpjūčio 14 dienos buvo uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ vadovė ir nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo šios įmonės akcininkė. Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės „Florencija“ statusą ir vadovą nustatyta, kad įmonei 2018 m. rugsėjo 29 d. iškelta bankroto byla, nurodyta, kad nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. įmonės bankroto administratoriumi paskirtas J. G. ir įmonės akcininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. yra N. (N.) S.. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pagal ieškovo N. S. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Florencija“ dėl bankroto bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1445-459/2018 iškelta bankroto byla. Teismo konstatuota, kad vadovė O. S. ir visi kiti darbuotojai buvo atleisti 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir įmonė faktiškai nevykdo veiklos.
13. Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims.
14. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad įmonei 2018 m. rugsėjo 18 d. iškelta bankroto byla, įmonės akcininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. yra N. S., akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties vykdymas yra negalimas, kadangi O. S. nėra įmonės vadovė, akcininkė, įmonei iškelta bankroto byla, todėl akivaizdu, kad O. S. negali įvykdyti antstolio reikalavimo pervesti įmonės lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi šiuo metu įmonę administruoja bankroto administratorius J. G.. Pažymėtina, kad šiuo atveju vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta ir perduota įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris spręs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lex logica“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimą (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lex logica“ atsiliepime nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas dėl procesinės teisės normų pažeidimo. Teigia, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Kadangi atskirąjį skundą surašė ir pasirašė pati apeliantė, mano, kad yra šiurkščiai pažeistos procesinės teisės normos, dėl to atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas, o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Šis suinteresuoto asmens nurodytas argumentas laikomas nepagrįstu. CPK 306 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo surašymui ir pasirašymui. Šiuo atveju apeliacinis procesas pradėtas pagal atskirąjį, o ne apeliacinį skundą. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimai atskirųjų skundų padavimui ir surašymui netaikytini (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1828-330/2017; 2017 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1773-370/2017; 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-183-407/2018).
16. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, jog O. S. nėra įmonės vadovė, jos akcininkė, atsižvelgiant į tai, kad įmonei iškelta bankroto byla, konstatuojama, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – suinteresuotam asmeniui O. S. 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirtą baudą už antstolio įpareigojimo nevykdymą panaikinti.