Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08134-23, kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą –(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. 2023 m. kovo 5 d. apie 17.20 val. Rokiškio m., Sporto g. ties namu Nr. 10, vairavo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

M. Č., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas M. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad M. Č. 2023 m. kovo 5 d. apie 17.20 val. Rokiškio m., Sporto g. ties namu Nr. 10, vairavo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. Č. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą - 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei - automobiliui Audi Q7 kadangi automobilio vertė yra didelė 10120 Eur ir automobilis grąžintas ir priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, išieškoti iš M. Č. 1/3 konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 3373 Eur į valstybės biudžetą. Panaikinti M. Č. skirtas kardomąsias priemones.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą susimokėti per 9 mėn.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant M. Č. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, pagal byloje esančius duomenis jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas 9 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Č. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

M. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2023 m. kovo 5 d. 17.30 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 11.23 val. buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 eurų) baudos bausmės dydžiui (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones didesniam nei prokuroras siūlo terminui, tai yra 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo M. Č. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 6 d.

Prokuroras vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, prašo išieškoti iš M. Č. 1/3 konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 3373 Eur, motyvuodamas tuo, kad automobilio Audi Q7 vertė yra didelė (10120 Eur), automobilis grąžintas ir priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnio dydžio baudą ar baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Šiuo atveju, M. Č. įvykio metu vairavo automobilį AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas (neblaivumo patikrinimo vengimas, kai transporto priemonę vairavusiam M. Č. policijos pareigūnai nustatė neblaivumo požymius) yra neįmanomas. Tai reiškia, kad automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-244-354/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-565-1121/2022). Tačiau iš byloje esančios automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne ją vairavusiam M. Č., o E. P., o nuo 2023 m. kovo 6 d. ji priklauso E. Z. ir nėra duomenų, jog minėti transporto priemonės buvęs ir esamas savininkai (tiek E. P., tiek E. Z.) būtų žinoję ar galėję žinoti, kad jiems nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš M. Č. išieškotina visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma –10 120,00 Eur. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 10 120,00 Eur, vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ pažyma. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Taip pat pažymėtina, kad nusikaltimą padaręs asmuo turi prisiimti visas neigiamas pasekmes, kurias numato įstatymai.

Šiuo atveju, teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti mažinama išieškotina turto vertę atitinkanti pinigų suma. Duomenų apie sunkią M. Č. materialinę (turtinę) padėtį byloje nėra. Taip pat nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių, kad 10 120,00 Eur vertės transporto priemonės konfiskavimas suvaržytų M. Č. teises daugiau, negu yra būtina, ar būtų neproporcingas padarytam nusikaltimui. Priešingai, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. Č. automobilį vairavo būdamas neblaivus, svetimoje šalyje, ir, anot jo paties, nemiegojęs pusantros paros. Be to, automobiliu jis važiavo ne vienas, kartu su juo buvo ir L. K.. Tai rodo ypatingą asmens neatsakingumą, nepagrįstą rizikavimą ne tik savo, bet ir kito asmens sveikata/gyvybe. Be to, iš pradžių jis neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, stengėsi išvengti atsakomybės ir pamatęs policijos pareigūnus perlipo iš vairuotojo vietos į galinę sėdynę. Visa tai pagrindžia, jog kaltinamasis M. Č. yra abejingas galiojantiems įstatymams, moralės normoms, savo interesus iškelia aukščiau už visuomenės saugumą, jo elgesys yra nepateisinamas galiojančių teisės aktų bei aplinkinių atžvilgiu.

Nors prokuroras nurodo, kad konfiskuotino automobilio vertė yra didelė ir prašo vadovautis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, tačiau vien tik konfiskuotino turto vertė, negali lemti formalaus sprendimo priėmimo. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, kaltininko asmenybė ar automobilio vertė nėra laikoma išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, jog jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-278-1073/2018, 2K-77-648/2019).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie šios baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“, o automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie šios baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. (M.) Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 5 d. 17.30 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 11.23 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiams (MGL), tai yra 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudai, nurodant, kad M. Č. paskirta ir likusi neatlikta bausmė yra 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) dydžio bauda.

Nustatyti 9 (devynių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti M. Č., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-08134-2023-6“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo M. Č. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, M. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 120,00 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) valstybei.

Kaltinamajam M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie šios baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie šios baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Pranešti M. Č., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.