Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. Č. (M. Č.) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutarties, kuria buvo netenkintas M. Č. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme baudžiamojoje byloje Nr. e1-474-762/2023, kurioje 2023 m. balandžio 6 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. e1-474-762/2023 2023 m. balandžio 6 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis M. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 2 000,00 Eur dydžio bauda (likusi neatlikta bausmė yra 1 900,00 Eur bauda), nustatant 9 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanorišką baudos sumokėjimo terminą. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 10 120,00 Eur valstybei.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartimi buvo netenkintas M. Č. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas pažymėjo, jog M. Č. buvo informuotas apie galimybę prokurorui kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taigi būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo domėtis procesu. Sprendė, jog baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, siųsdamas baudžiamąjį įsakymą, tinkamai atliko jo įteikimo veiksmus, siunčiant jį nuteistajam byloje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, be to, bylos duomenys patvirtina, jog procesiniai dokumentai M. Č. buvo įteikti dar 2023 m. balandžio 14 d. Kadangi per nustatytą terminą nuteistasis prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d. ir buvo perduotas vykdymui. Darė išvadą, jog šiuo atveju nuteistasis M. Č. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nepakankamai domėjosi proceso tvarka ir dėl jo paties atsainaus požiūrio buvo praleistas BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatytas kreipimosi į teismą terminas, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. Č. skundą, žemesniojo teismo priimtus procesinius sprendimus bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad žemesnysis teismas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartimi netenkindamas M. Č. prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme baudžiamojoje byloje Nr. e1-474-762/2023, kurioje 2023 m. balandžio 6 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes bei savo sprendimą išsamiai motyvavo. Su minėtame procesiniame sprendime išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas visiškai sutinka.

8. Kaip pažymėta ir žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis BPK 422 straipsnio nuostatomis, teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir nebegali būti skundžiamas. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, priežastis laikoma svarbia, jeigu ji, kiekvienu individualiu atveju, asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.

9. Atskirajame skunde M. Č. iš esmės teigia apie Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-474-762/2023 sužinojęs tik 2024 m. vasario 7 d., kuomet šis buvo persiųstas atskiru M. Č. prašymu.

10. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. Nr. e1-474-762/2023 bylos duomenų, 2023 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas tą pačią dieną buvo išsiųstas registruota siunta nuteistajam M. Č., baudžiamojoje byloje jo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo išrašo matyti, kad procesiniai dokumentai pirmiau minėtu adresu buvo įteikti 2023 m. balandžio 14 d. Taigi, būtent nuo šios dienos nuteistajam skaičiuotinas 14 dienų terminas prašymui dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme pateikti, o to nepadarius, kaip ir minėta pirmiau, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir nebėra skundžiamas. Kaip pažymėjo ir žemesnysis teismas, per nustatytą terminą nuteistasis M. Č. prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė – toks prašymas teisme buvo gautas tik 2024 m. vasario 22 d., tai yra praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo. Tuo tarpu, kaip matyti, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo dar 2023 m. gegužės 2 d. ir buvo perduotas vykdymui.

11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, kaip nepagrįstą bylos duomenimis atmeta nuteistojo M. Č. versiją, jog teismo baudžiamojo įsakymo šis negavo ir tik kuomet (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo išnagrinėtas kreipimasis dėl skirtos bausmės vykdymo, jam tapo žinoma apie priimtą procesinį sprendimą. Kaip akcentavo ir žemesnysis teismas, M. Č. buvo žinoma apie Lietuvos Respublikoje vykstantį baudžiamąjį procesą, tai yra jis jame betarpiškai dalyvavo – davė parodymus byloje ir kt., bei, pabaigus ikiteisminį tyrimą, jis 2023 m. kovo 21 d. pasirašytinai buvo supažindintas su galimybe bylą užbaigti su teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jam siūloma skirti bausme bei baudžiamojo poveikio priemone, bei su tokia procesine baudžiamosios bylos baigtimi sutiko (kaltinamojo sutikimas yra viena iš esminių sąlygų užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu), taigi M. Č. neabejotinai buvo žinomi aptariamo procesinio sprendimo priėmimo terminai bei tvarka. Kaip akcentuota ir skundžiamoje nutartyje, M. Č., būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo domėtis procesu bei jo tolimesne eiga ir, kaip šiuo atveju, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikti įstatyme nustatytais terminais.

12. Be viso to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, aptariamo ikiteisminio tyrimo metu M. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tai yra įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios tuo pačiu adresu, kuriuo kaltinamajam ir buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas.

13. Atsižvelgęs į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog šiuo atveju žemesnysis teismas siųsdamas baudžiamąjį įsakymą nuteistajam byloje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tinkamai atliko jo įteikimo veiksmus, byloje esantys duomenys patvirtina, jog aptariamas baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas dar 2023 m. balandžio 14 d., taigi, keisti ar naikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį, kuria netenkintas M. Č. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

14. Papildomai pažymėtina, jog, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai nuteistajam M. Č., pagal teismui pateiktą prašymą, yra išsiuntę duomenis su siuntos, kuria buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. teismo įsakymas, sekimo numeriu, tuo tarpu unikalaus siuntos brūkšninio kodo pateikti negalėjo, kadangi jis lieka priklijuotas ant siunčiamo voko.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č. (M. Č.) skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.