Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Senukų prekybos centras“, antstolė A. R. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. R. Žičkuvienė išnagrinėjo skundą ir 2016-10-14 patvarkymu netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 738 ir 739 straipsniuose pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kai negalimas išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui. Antstolės teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad į jo sąskaitą, esančią laisvės atėmimo įstaigoje, yra mokamos lėšos, nurodytos Civilinio proceso kodekso 738 ir 739 straipsniuose. Trečiųjų asmenų dovanojamos ar skolinamos lėšos nėra pinigų sumos į kurias negalima būtų nukreipti išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2015-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-555-201/2015 dėl 269,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. V. išieškotojo UAB „Senukų prekybos centras“ naudai. Antstolė 2016-08-16 patvarkymu Nr. S-5629 įpareigojo Alytaus pataisos namus iš skolininko R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 269,00 Eur skolos ir 147,79 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, areštuotas lėšas pervedant į antstolės A. R. Žičkuvienės depozitinę sąskaitą.

Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalis numato, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.

Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Pastebėtina, kad tokios kasacinio teismo praktikos laikosi ir kiti teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1844-796/2016, 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1515-163/2016, 2016-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1725-253/2016 ir kt.).

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Pagal šiuo metu kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Žičkuvienė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 269,00 Eur skolos ir 147,79 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų esančių Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, areštuotas lėšas pervedant į antstolės A. R. Žičkuvienės depozitinę sąskaitą. Darytina išvada, jog antstolė minėtu patvarkymu įpareigojo Alytaus pataisos namus išskaityti visas lėšas patenkančias į sąskaitą, net ir neviršijančias Vyriausybės nustatyto vieno MMA. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog buvo atliekamos išskaitos iš skolininkui priklausančių lėšų patenkančių į sąskaitą, tačiau nėra duomenų ar nurašytos lėšos buvo viršijančios vieną MMA. Todėl antstolė priimdama 2016-08-16 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nenurodė, jog iš skolininko turto gali būti vykdomas išieškojimas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką bei nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, panaikinant antstolės 2016-08-16 priimto patvarkymo Nr. S-5630 dalį, kuria priverstinis išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui priklausančias lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, taip pat įpareigojant antstolę patikslinti minėtą patvarkymą, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir jo taikymo išaiškinimus.

Pareiškėjas skundu taip pat prašo, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Byloje nesant pakankamai duomenų ar išskaitos buvo daromos iš skolininko R. V. sąskaitos kurios viršija vieną MMA, ar ne, todėl, jei buvo nepagrįstai nuskaičiuotos lėšos iš skolininko sąskaitos, antstolė turėtų spręsti klausimą dėl jų grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės A. R. Žičkuvienės 2016-08-16 patvarkymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria priverstinis išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui R. V. priklausančias lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, esančias Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, taip pat įpareigoti antstolę A. R. Žičkuvienę minėtą patvarkymą patikslinti.

Įpareigoti antstolę grąžinti skolininkui R. V. nepagrįstai nurašytas lėšas pagal 2016-08-16 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei A. R. Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.