Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Daivai Rocevičienei, Audronei Matiukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas 9 klasės, registruota darbo biržoje, gyv(duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teista: 1) 2013-06-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laivės apribojimo bausme 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2013-09-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, vadovaujantis LR BK 64 str.1, 3 d. subendrinus su 2013-06-26 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė- laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2014-08-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 2 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 12 mėn. nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta1/3 ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 12 mėn. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 3 mėn. pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., subendrinus su 2013-09-11 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė- laisvės apribojimas 1 metams ir 10 mėn., įpareigojant 12 mėn. nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2014-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. 65 str. d. 1 p. b pap., subendrinus su 2014-08-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 5) 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 1 mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, vadovaujantis LR BK 64 (1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 1 mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; 6) 2015-03-27 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2015-07-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtas areštas 30 parų; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 15 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-03-27 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs) bausmės neatlikusi, teistumai neišnykę,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 6 klasės, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas : 1) 1997-02-03 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimo; 2) 1998-05-13 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn. konfiskuojant ½ turto; 3) 2001-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d., 18 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1metams su ½ turto konfiskavimu; 4) 2004-07-14 Telšių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 4d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1metams; 5) 2005-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1d., laisvės atėmimu 1m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-07-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1m. 6 mėn. su 360 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2005-02-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., pakeistu 2005-04-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvė atėmimas 3 m. 4 mėn.; 7) 2010-12-03 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 259str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 8) 2012-04-04 Kretingos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1, 22 str. 1 d. 24 str. 3 d. 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2013-10-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 10) 2014-03-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 metams 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 11) 2015-03-27 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64¹str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. subendrinus su 2014-03-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta bausmė- 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 2015-07-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirtas areštas 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta- areštas 30 parų, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2015-03-27 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-15, apie 13.20 val., jie, veikdami bendrininkų grupėje, UAB “Senukų prekybos centrui” priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35/35a, Klaipėdos m., atėjus į prekybinę salę, R. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu nuėmus prekės apsaugos žymeklį, po ko A. V. nuo lentynos pagrobė daugiafunkcinį įrankį „Makita“ TM3010CX2J 269 eurų (929 litų) vertės, kurį įsidėjo į vaikišką vežimėlį ir nesusimokėjusi išėjo pro prekybinę kasą. Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė UAB „Senukų prekybos centrui“ priklausančio turto už 269 eurus.

Be to, 2015-02-23 apie 13.37 val., jie, veikdami bendrininkų grupėje, UAB “TC prekyba” priklausančioje „Topo centro“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 64, Klaipėdos m., atėjus į prekybinę salę, R. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu nuėmus prekės apsaugos žymeklį, po ko A. V. nuo lentynos pagrobė fotoaparatą „Instax Mini 90 NS“ 130.04 eurų vertės, kurį įsidėjo į vaikišką vežimėlį ir nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė UAB „TC prekyba“ priklausančio turto už 130.04 eurus.

A. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio viduryje, kartu su vyru R. V. ir mažamečiu vaiku, kuris sėdėjo vežimėlyje, atėjo į prekybos centre “Banginis” esančią “Senukų” parduotuvę. Priėję prie įrankių skyriaus, abu nusprendė pavogti firmos “Makita” elektrinį prietaisą, kurį norėjo parduoti. R. V. išrinko prekę, kurią ji paėmė ir su pakuote įdėjo į vežimėlio apačią. Iš parduotuvėje nieko nepirko, iš jos išėjo pro skirtingas prekybines kasas. Ji nežino, ar pagrobta prekė turėjo prekės apsaugą, nes pati jos nenuėmė. Pinigų jie su savimi neturėjo. Pavogtą prekę pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

R. V. kaltu prisipažino, parodė, kad minėtą dieną kartu su sutuoktine atėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią prekybos centre „Banginis“. Abu su ja išsirinko daugiafunkcinį įrankį „Makita“. Jis parduotuvėje buvusio peilio pagalba perdūrė apsaugos žymeklio mikrofoną, po to jį ištraukė ir numetė ant žemės, po stelažais. Sutuoktinė prekę padėjo vežimėlio apatinėje dalyje. Abu su ja išėjo iš parduotuvės pro skirtingas kasas.

Civilinio ieškovo atstovė J. K., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 8-9), parodė, kad ji dirba direktore UAB „Senukų prekybos centras“, parduotuvėje Nr.30, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35/35A. 2014-12-15 buvo informuota, kad parduotuvėje įvykdyta vagystė. Po to išsiaiškinta, kad 2014-12-15 apie 13.43 val. parduotuvės darbuotojas - baldų furnitūros skyriaus konsultantas G. P. išgirdo iš slankiųjų sistemų prekių stelažo apačios sklindantį garso signalą, kurį skleidė pažeistas, galimai nukirptas, prekių apsaugos žymeklis. Po to, aiškinantis įvykio priežastis, buvo peržiūrėta prekybinės salės filmuota vaizdo medžiaga. Iš filmuotos medžiagos nustatyta, kad 2014-12-15 apie 13.18 val. į parduotuvę įėjo vyras ir moteris, kuri stūmė vaikišką vežimėlį su mažamečiu vaiku. Jie abu elektrinių įrankių skyriuje apžiūrinėjo prekes. Po to jie paėmę iš ekspozicijos daugiafunkcinį įrankį „Makita, įsidėjo jį į vaikiško vežimėlio apačią, po ko nuėjo į baldų furnitūros skyrių, kur darbuotojas G. P. ir rado numestą pažeistą prekių apsaugos žymeklį. 13.44 val. vyriškis išėjo pro 17 prekybinę kasą, o moteris su vaiko vežimėliu išėjo pro 20 prekybinę kasą, už nieką abu nemokėjo. Konkrečiai kokia prekė buvo pagrobta, nustatyta atlikus dalinę inventorizaciją. Dėl šio nusikaltimo UAB „Senukų prekybos centrui“ padaryta 269 eurų turtinė žala. Pagal prekių grupę, būtent daugiafunkcinis įrankis „Makita“ buvo įtrauktas į ženklinamų prekių grupę, t.y. turėjo prekės apsaugos žymeklį, kurio nenuėmus, suveiktų išėjimo apsaugos varteliai. Po to, parduotuvės darbuotojams buvo išplatintos tų asmenų nuotraukos, padarytos iš filmuotos medžiagos. 2014-12-18 šie asmenys buvo sulaikyti. Po jų sulaikymo buvo parašytas pareiškimas ir dėl 2014-12-15 dieną įvykdytos daugiafunkcinio įrankio „Makita“ vagystės.

Liudytojas G. P., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 15-16), parodė, kad jis dirba UAB „Senukų prekybos centre“, parduotuvėje Nr.30, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35/35A, baldų furnitūros skyriuje. 2014-12-15 apie 13.43 val., būdamas skyriuje, išgirdo iš stelažų apačios sklindantį garso signalą, kurį skleidė pažeistas, galimai nukirptas, prekių apsaugos žymeklis. Tada jis, nuėjęs prie stelažo, po juo aptiko numestą prekių žymeklį, kuris matėsi, kad buvo sugadintas, todėl ir skleidė garsą. Apie tai iškart informavo savo skyriaus pavaduotoją, kad šis informuotų apsaugos skyrių, kad peržiūrėtų prekybinės salės filmuotą medžiagą, nes įtarė, kad apsauga nukirpta ar kitu būdu nutraukta nuo kokios prekės. Po to, aiškinantis įvykio aplinkybes buvo peržiūrėta prekybinės salės filmuota vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad 2014-12-15 apie 13.40 val. pro minėtą vietą, kur jis rado numestą pažeistą prekės žymeklį, praėjo vyras ir moteris, kuri vaikiškame vežimėlyje vežėsi vaiką. Po to sužinojo, kad iš prekybinės salės buvo pavogtas elektrinis įrankis.

Iš 2014-12-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Senukų prekybos centro”, kuriame matyti, kaip 2014-12-15 13.18 val. į parduotuvę įeina vyras ir moteris su mažu vaiku vežimėlyje. 13.34 val. jie abu kartu apžiūrinėja prekių lentynoje sudėtas prekes, po ko moteris paima prekę ir ją įsideda į vaiko vežimėlio apačią. 13.36 val. vyras ir moteris su vaiku vežimėlyje eina pro prekių lentynas. Vyras apsidairo, po to stabteli ir pasilenkia prie dešinėje pusėje esančios prekių lentynos, po ko su koja kažką po ja nuspiria. 13.34 val. matome, kad pro prekybinę kasą išeina minėtas vyras, kuris nieko neperka. Tuo pačiu laiku moteris su vaiku vežimėlyje išeina pro 20 kasą, kuri nieko neperka. Vežimėlio apačioje matosi, kad kažkas padėta (b.l. 17-19).

UAB „Senukų prekybos centras“ pateikė pareiškimą su pridėtu dokumentu (kopija), patvirtinančiu, kad pagrobto įrankio daugiafunkcinio vertė 929 Lt (269 eurai) (b. l. 1-2).

A. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad dienos tiksliai nepamena, sutinka su įtarime nurodyta data, kartu su sutuoktiniu R. V. ir mažamečiais vaikais atėjo į “Topo centras” parduotuvę, esančią prekybos centre “Arena”, Taikos pr.64. R. V. kilo mintis įvykdyti vagystę. Tada jis iš prekių lentynos paėmė prekę - fotoaparatą, nuo kurio numovė prekės apsaugą ir ją numetė. R. V. padėjo atgal minėtą prekę į lentyną, po ko pasakė jai tą prekę paimti. Tada ji paėjusi R. V. nurodytą prekę, ją įsidėjo į vaikiško vežimėlio apačią ir po to jie nieko nepirkę iš parduotuvės išėjo. Kur po to R. V. realizavo pagrobtą fotoaparatą, nežino. Vagystę įvykdė todėl, kad reikėjo pinigų pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikaltimą. .

R. V. kaltu prisipažino, parodė, kad minėtą dieną kartu su žmona ir vaikais buvo „Topo centro“ parduotuvėje, į ją atėjo, turėdami tikslą ką nors pavogti. Paėmęs fotoaparatą, kurio apsauga buvo su laidais. Užlenkęs apsaugos kampą, nuplėšė apsaugą, fotoaparatą padėjo į lentyną, A. V. parodė prekę, kurią reikia paimti. Pastaroji iš lentynos paėmė jo nurodytą prekę be apsaugos, padėjo į vaikiško vežimėlio apatinę dalį ir jie abu kartu išėjo iš parduotuvės.

Civilinio ieškovo atstovė I. Š., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 49-50), parodė, kad ji dirba parduotuvės direktore UAB „TC prekyba“ priklausančioje „Topo centras“ parduotuvėje, esančiojo Taikos pr. 64. 2015-02-23 14 val. ją informavo, kad buvo įvykdyta vagystė ir kad iš prekybinės salės pavogtas momentinis fotoaparatas „Instax Mini 90 NC“. Tačiau asmenys, įvykdę vagystę, sulaikyti nebuvo. Tuo metu ji buvo išvykusi, todėl tuoj po to su pareiškimu į policiją nesikreipė. Po to, sugrįžusi peržiūrėjo filmuotą medžiagą, iš kurios buvo matyti, kaip 2015-02-23 apie 13.30 val. į parduotuvę įėjo moteris, vyras ir du vaikai, kurių vienas sėdėjo vežimėlyje. Jie priėjo prie lentynos, kurioje sudėti telefonai, fotoaparatai. Iš pat pradžių vyras apžiūrinėjo prekę- fotoaparatą, po to jis prekę padėjo atgal į stendo viršutinę lentyną, po to priėjo prie moters ir galimai jai pasakė, kurią prekę imti, o pats paėjo į šoną. Tada moteris su vaikišku vežimėliu priėjo prie tos lentynos ir iš jos paėmė tą pačią prekę, kurią apžiūrinėjo vyras, ir ją paėmusi atsitūpė prie vežimėlio, ką ji darė, nesimatė, nes užstojo vežimėlis, bet po to toje vietoje buvo rasta nuimta prekės apsauga, kuri vadina „voru“. Tą apsaugą sudaro virvutė, kuri užsideda ant pakuotės iš visų pusių ir ją susiveržia. Tačiau jei prekės pakuotė yra ne kieta, tai apsaugą įmanoma nuimti, suspaudus pakuotę. Be to, ši prekė turėjo dar antrą apsaugą- lipduką. Ta moteris prekę galimai įsidėjo į vežimėlio apačią ir netrukus visi kartu už nieką nemokėdami iš parduotuvės išėjo. Po to nustatyta, kad su visa pakuote pagrobtas fotoaparatas „Instax Mini 90 NC“, prekės vertė 130.04 eurų.

Liudytojas M. P., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 56-57), parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „TC prekyba“ priklausančioje „Topo centras“ parduotuvėje, esančiojo Taikos pr. 64. 2015-02-23 dieną apie 13.30 val., jam būnant prekybinėje salėje, pastebėjo šeimą- vyrą, moterį su vaikišku vežimėliu ir su jais buvo mažametis vaikas. Kadangi vyras pasirodė jam įtartinas, jis jį per vaizdo kameras stebėjo ir nepamatė, kad tas vyras ką nors būtų pagrobęs. Po to ta šeimyna, nieko nepirkę iš parduotuvės išėjo. Jiems išėjus, jis nusprendė peržiūrėti filmuotą medžiagą ir pamatė, kad su tuo vyriškiu buvusi moteris iš prekių lentynos pasiėmė dėžutę, po to atsitūpė prie vežimėlio, ką darė, nesimatė, nes užstojo vežimėlis. Jis nepastebėjo, kad ta moteris paimtą dėžutę būtų padėjusi atgal į lentyną, todėl įtarė, kad tie asmenys bus įvykdę vagystę, nes jie parduotuvėje už nieką nemokėjo. Po to jis nuėjo į tą vietą, kur buvo paminėta moteris ir pamatė ant žemės prie lentynos numestą ir paslėptą prekės apsaugą. Apie tai informavo kitus darbuotojus ir buvo nustatyta, kad pavogtas momentinis fotoaparatas „Instax Mini 90 NC“.

Iš 2015-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB “TC prekyba”, kuriame matyti, kaip 2015-02-23 13.33 val. į parduotuvę įeina vyras, kuris yra užsidėjęs per petį rankinę, vilki pilkos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes ir moteris su mažu vaiku vežimėlyje bei dar vienu mažamečiu vaiku. Jie visi vaikšto po parduotuvės prekybinę salę. 13.35 val. vyras priėjęs prie prekių lentynos iš kairėje pusėje esančios lentynos paima prekę, ją apžiūri, po ko padeda ant lentynos viršaus. Jis prieina prie minėtos moters su vaikais, kuri stove už prekių lentynos ir kalbasi. 13.36 val. jie visi eina linktos vietos, kur vyras prieš tai buvo padėjęs prekę, praeidamas jis stabteli ir ranka parodo į prekę, kurią prieš tai padėjo ant lentynos viršaus, po ko jis nueina į priekį. Tada prieina moteris, kuri paima nuo lentynos viršaus tą prekę, atsitupia prie vaikiško vežimėlio. 13.37 val. moteris atsistoja, ji rankose nieko nebeturi. Po to jie, nieko nemokėdami iš parduotuvės kartu išeina (b.l.58-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

Kaltinamieji, veikdami bendrai grupėje, iš UAB „Senukų prekybos centras“ pagrobė prekę, kurios vertė 269 Eur. Jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji iš „Topo centro“ parduotuvės pavogė prekė, kurios vertė 130.04 Eur. Atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę, jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padarytos dvi nusikalstamos veikos - nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - veikos padaryta tyčia, į veikų stadiją - veikos baigtos, į kaltininkų asmenybes – abu kaltinamieji eilę kartų teisti, bausti už administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamiesiems paskyrus neilgalaikes atitinkamai laisvės atėmimo bei arešto bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str.).

Be to, jų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmės mažintinos trečdaliu.

Kardomosios priemonės panaikintinos.

UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškė 269 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. UAB „TC prekyba“ pareiškė 130.04 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, pilnai tenkintini, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, be to, kaltinamieji civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiu sutinka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenos su įrašais – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti:

pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 str., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti:

pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 str., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. V., R. V. solidariai turtinės žalos atlyginimą: UAB „Senukų prekybos centras“ 269 Eur, UAB „TC prekyba“ 130.04 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenas su įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo jo kopijos įteikimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.