- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1844-796/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-20129-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialas, UAB „Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. D. (J. D.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialas, UAB „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų ir prašo panaikinti antstolės 2016-02-22 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodo, jog pagal antstolės patvarkymus iš jo yra išskaičiuojamos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, kurios neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA), todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Prašo panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti tokių lėšų areštą ta apimtimi, kiek yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Antstolė 2016-07-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolė, areštuodama lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje ir priklausančias skolininkui, veikė, remdamasi CPK 688 str., pagal kurį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis. Pareiškėjas atlieka bausmę ir yra valstybės visiškai išlaikomas, jeigu dirbtų ir turėtų darbo pajamų, išieškojimas būtų vykdomas pagal CPK 736 str. nuostatas, o šiuo atveju nei Civilinio proceso kodeksas nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą, gali būti priskiriamos CPK 739 str. nurodytoms lėšoms, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas. Taip pat nurodo, jog remiantis CPK 737 str. tiek geranoriškai paaukotos, tiek paskolintos lėšos nelaikytinos darbo užmokesčiui prilygintinoms pajamoms, kurioms turi būti taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, jog CPK 739 str. įtvirtini pagrindai, kuriais remiantis negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui, tačiau pareiškėjo skunde duomenų apie lėšų, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo ar negalima daryti išskaitų, kilmę nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-16 nutartimi pareiškėjo J. D. skundą dėl antstolės R. V. 2016-02-22 patvarkymo atmetė. Teismas remdamasis Civilinio proceso kodekso 739 str., 668 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 98 str. normomis darė išvadą, kad antstolė turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad areštuotos piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Teismas vadovaudamasis CPK 18 str. taip pat nurodė, jog antstolė vykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kurie privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą nurodė, kad antstolė išieškojimą iš pareiškėjo vykdo laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą, jog antstolė nurašė lėšas nepagrįstai, ir netenkino pareiškėjo prašymo grąžinti nurašytas piniginės lėšas į pareiškėjo sąskaitą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir panaikinti antstolės patvarkymą, pagal kurį vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui priklausančių lėšų įkalinimo įstaigoje ir išieškomos lėšos, neviršijančios vienos minimaliosios mėnesinės algos, panaikinti turto areštą, taikomą pareiškėjo sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo įstaigoje. Pareiškėjas nurodo, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigines lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Nurodo, jog antstolė nurašydama pareiškėjui priklausančias lėšas, gaunamas iš trečiųjų asmenų ir neviršijančias vienos MMA, apribojo pareiškėjo teisę įsigyti būtiniausių reikmenų bei maisto produktų. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodo, jog pareiškėjui nesumokėjus priteistų sumų per nurodytą terminą, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolei R. V.. Nurodo, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus (CPK 326 str. 1 d., 5 p.). Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).Nustatyta, kad vykdomosiose bylose antstolė R. V., vadovaudamasi CPK 688 str., 2016-02-22 priėmė patvarkymą Nr. S-16002322, kuriuo areštavo 677,46 Eur sumą, esančią laisvės atėmimo vietos – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų – sąskaitoje, priklausančią pareiškėjui J. D., areštuotas lėšas pervesdama į antstolės R. V. depozitinę sąskaitą (v. b. l. 0074/04/06590). Patvarkyme nurodyta pastaba, jog skolininkui leidžiama disponuoti ta areštuotų lėšų dalimi, kuri į sąskaitą pervedama kaip darbo užmokestis, prieš tai iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaičiavus 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Taip pat nurodoma, jog skolininkui leidžiama naudotis lėšomis, kurios į sąskaitą pervedamos kaip pinigų sumos, iš kurių negalima išieškoti (CPK 739). Nustatyta, kad 2016-03-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu iš skolininko buvo išieškota 25,00 Eur suma, kuri paskirstyta antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0074/04/06590 esančių duomenų matyti, kad 2016-02-22 antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, 2016-02-22 buvo išsiųstas Marijampolės pataisos namams įteikti bausmę atliekančiam J. D.. Patvarkymas Marijampolės pataisos namuose gautas 2016-02-23, įteiktas J. D. 2016-02-25. Skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės skundžia antstolės veiksmus – 2016-02-22 priimtą patvarkymą. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas pareiškėjui tinkamai įteiktas 2016-02-25, tai reiškia, kad pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti įstatymo suteikta teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, šia teise galėjo pasinaudoti iki 2016-05-24, t. y. iki naikinamojo 90 dienų termino antstolio veiksmas apskųsti suėjimo. Nustatyta, kad pareiškėjas skundžia 2016-02-22 antstolės priimtą patvarkymą teikdamas skundą antstolei 2016-07-17 (skundas antstolės R. V. kontoroje gautas 2016-07-20), t. y. jau praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų ir 90 dienų naikinamąjį apskundimo terminą. Taip pat nustatyta, jog yra praleistas patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo nurašyta 25,00 Eur suma iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos, apskundimo terminas, kuris baigėsi 2016-06-16.Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Svarbu tai, kad šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007). Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl skundo neteikė anksčiau, nurodo tik tai, jog antstolė vykdo išieškojimą nesivadovaudama Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2016 m. kovo 23 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo skųsti antstolės veiksmus suėjus jų apskundimo terminui.Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008). Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundą bei nutartimi išsprendė jo pagrįstumo klausimą, neįvertinęs aplinkybės, jog skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas praleidus naikinamąjį terminą. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byla išspręsta netinkamai, pažeidus procesines teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016-08-16 nutartis naikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 5 p., CPK 293 str. 1 p.).Pareiškėjas nurodo, kad jo teisės yra pažeistos, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga pasisakyti dėl antstolės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo sąskaitų, esančių įkalinimo įstaigoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmenims Civilinio proceso kodekso normų pagrindu yra suteikta teisė apskųsti atskirą antstolio veiksmą ar patvarkymą (CPK 510 str.). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nors ir pateikė skundą dėl antstolės R. V. 2016-02-22 patvarkymo praleidęs šių veiksmų apskundimo terminus, tačiau įstatymas numato, jog antstoliui toliau vykdant veiksmus, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises, jis turi teisę tokius veiksmus skųsti per įstatyme nustatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia antstolės dėmesį į pasikeitusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir spręsdamas klausimus dėl CPK 668 str. 1 d. taikymo antstolis turėtų vadovautis 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuluotomis CPK 668 str. 1 d. aiškinimo taisyklėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nei skunde dėl antstolės veiksmų, nei atskirajame skunde konkrečiai nenurodo, kada antstolė nurašė nuo jo sąskaitos pinigus, taip pat nenurodo, kokias sumas antstolė nurašė. Tik iš bylos medžiagos nustatyta, jog paskutinis nurašymas buvo 2016-03-16, kada buvo nurašyti 25 Eur, tačiau šiuos veiksmus apskųsti taip pat yra praleistas CPK 512 str. numatytas 90 dienų terminas. Apeliantui išaiškinama, kad jeigu jis manys, kad antstolės veiksmai nurašant lėšas nuo jo sąskaitos pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, jis įstatymo nustatyta tvarka ir terminais turi teisę kreiptis į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų skųsdamas konkretų antstolės patvarkymo pagrindu atliktą pinigų nurašymą.Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas yra praleidęs skundžiamo antstolės patvarkymo apskundimo terminą, įstatymas nenumato galimybės teismui vertinti skundžiamo patvarkymo pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 5 p., 329 str. 1 d., 338 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-12635-889/2016 (proceso Nr. 2-06-3-20129-2016-3), užvestą pagal pareiškėjo J. D. (J. D.) skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, nutraukti.