Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės Nijolės Genutienės veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-1504-377/2016 pagal nurodyto pareiškėjo skundą nurodytai antstolei dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas (skolininkas) M. K. kreipėsi su skundu dėl antstolės Nijolės Genutienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti areštą sąskaitos piniginių lėšų, esančių pataisos namuose ir grąžinti nuskaičiuotas lėšas. Nurodė, kad nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0166/13/00162 priimtu patvarkymu dalyje areštuoti įkalinimo įstaigos atsiskaitomojoje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kurio pagrindu yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei pagal patvarkymą išskaitytas ar areštuotas sumas grąžinti arba panaikinti areštą šioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Taip pat nurodė, jog pareiškėjas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir neturi savo asmeninių lėšų, niekur nedirba, todėl jo pajamas sudaro iš artimųjų gaunamos lėšos būtinoms prekėms įsigyti, todėl areštavus sąskaitą apribojama jo teisė įsigyti būtiniausių maisto produktų ir būtiniausių prekių iš lėšų, pervedamų iš jo artimųjų į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą. Jis šiuo metu neturi galimybių dengti ieškinio, o laisvės atėmimo vietų įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti būtinų reikmenų, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą. Šiuo metu pagal antstolio priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo yra nurašomos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant ar jos viršija, ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias galėtų panaudoti būtiniems poreikiams tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl išieškojimo iš areštuotų sąskaitų esančių asmenų, esančių laisvės atėmimo vietose.Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos jo banko sąskaitos bei buvo atliekami išskaitymo iš jo banko sąskaitų. Antstolė vykdo 2013-02-04 Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.L2-332-140/2016 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš skolininko dukters A. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymu, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 86,88 Eur (300 Lt) iki jos pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-01), indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautos piniginės lėšos uzufrukto teise mokamos I. M.. Pareiškėjas išlaikymo dukrai nemoka, susidarė įsiskolinimas. Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą, atliko vykdomuosius veiksmus, susijusius su susidariusio materialinio išlaikymo bei jo įsiskolinimo išieškojimu, t.y. vykdomojoje byloje Nr.0166/13/00162 2013-03-19 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr.L2-332-140/2013, bei 2013-03-20 išsiuntė M. K. įkalinimo įstaigai patvarkymą su vykdomuoju dokumentu vykdymui. 2014-09-18 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti skolininko M. K. lėšas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. K., viso 1680,78 Eur (5803,42 Lt), 1 eilės išieškotojui I. M., esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje. 2014-09-18 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2014-06-30 priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, išsiunčiant minėtus dokumentus vykdyti kalinimo įstaigai Vilniaus pataisos namams.Taigi iš esmės pareiškėjas skundžia antstolės 2014-09-18 patvarkymą Nr. S-2978, kuriuo antstolė patvarkė, kad vykdydama Tauragės rajono apylinkės teismo Vykdomąjį raštą, išduotą 2013-02-04 Nr. L2-332-140/2013 dėl dukros A. M. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo po 300 Lt išieškojimo iš skolininko M. K. 1 eilės išieškotojai I. M., areštavo 5 700 Lt skolos ir 103,42 Lt vykdymo išlaidų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančioje M. K.. Areštuotas lėšas pervedant į antstolės N. Genutienės depozitinę sąskaitą. Taip pat2014-09-18 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-2980, juo antstolė patvarkė, kad vykdymo išlaidos bus išskaičiuotos iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtą, turtinių teisių.Skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės skundžia antstolės veiksmus – 2014-09-18 priimtus patvarkymus Nr. S-2978 ir Nr. S-2980. Nors iš vykdomosios bylos duomenų negalima tiksliai nustatyti datos, kada pareiškėjas buvo informuotas apie priimtus patvarkymus, tačiau iš byloje esančių duomenų bei paties pareiškėjo argumentų matyti, kad apie visus antstolės atliktus patvarkymus pareiškėjas buvo informuotas. Taigi, darytina išvada, kad minėti patvarkymai pareiškėjui tinkamai įteikti. Tai reiškia, kad pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti įstatymo suteikta teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, šia teise galėjo pasinaudoti vėliausiai iki 2015 m. sausio mėn., t. y. iki naikinamojo 90 dienų termino antstolio veiksmas apskųsti suėjimo. Nustatyta, kad pareiškėjas skundžia 2014-09-18 antstolės priimtus patvarkymus, teikdamas skundą antstolei 2016-05-30 (skundas antstolės N. Genutienės kontoroje gautas 2016-06-01), t. y. jau praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų ir 90 dienų naikinamąjį apskundimo terminą (po daugiau nei 2 metų). Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008). Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundą bei nutartimi išsprendė jo pagrįstumo klausimą, ir nors įvertino aplinkybę, jog skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas praleidus naikinamąjį terminą, tačiau bylos nenutraukė. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byla išspręsta netinkamai, pažeidus procesines teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 5 p., CPK 293 str. 1 p.).Pareiškėjas nurodo, kad jo teisės yra pažeistos, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga pasisakyti dėl antstolės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo sąskaitų, esančių įkalinimo įstaigoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmenims LRCPK normų pagrindu yra suteikta teisė apskųsti atskirą antstolio veiksmą ar patvarkymą (CPK 510 str.). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nors ir pateikė skundą dėl antstolės N. Genutienės 2014-09-18 patvarkymų praleidęs šių veiksmų apskundimo terminus, tačiau įstatymas numato, jog antstoliui toliau vykdant veiksmus, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises, jis turi teisę tokius veiksmus skųsti per įstatyme nustatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia antstolės dėmesį į pasikeitusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir spręsdamas klausimus dėl CPK 668 str. 1 d. taikymo antstolis turėtų vadovautis 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuluotomis CPK 668 str. 1 d. aiškinimo taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį.

Tauragės rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-1504-377/2016 (proceso Nr. 2-46-3-01271-2016-5), užvestą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Nijolės Genutienės veiksmų, nutraukti.