Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-2182-933/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-19
Bylos Nr.: e2S-2182-933/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07537-2021-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irmantas Šulcas
Pareiškėjas: A. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-2182-933/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07537-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12487-1019/2021 pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje antstolis Irmantas Gaidelis, uždaroji akcinė bendrovė ,,B2KAPITAL“.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundų dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021-03-03 patvarkymą dėl skolininko pateikto sutikimo dėl lėšų grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-02 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti pinigines lėšas į nurodytą sąskaitą, priklausančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Skundą grindė šiais argumentais:

1.1. 2021-02-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos, esančios AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo, be teisinio pagrindo pervedė per klaidą 45 000 Eur į pareiškėjo sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini). Pervestos lėšos buvo gautos pardavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamąjį turtą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020-10-28 pirkimo-pardavimo sutartį. Antstolis skundžiamo 2021-03-03 patvarkymo į skolininko pateiktą sutikimą dėl lėšų grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu turėjo visą informaciją apie nurašytų 37 170,01 Eur piniginių lėšų kilmę, t. y. kad lėšos gautos į skolininko sąskaitą be teisinio pagrindo. Antstoliui buvo pateikta 2020-10-28 pirkimo-pardavimo sutartis ir išrašas, patvirtinantis lėšų gavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Antstolis, siekdamas išvengti atlikti neteisėtus veiksmus, galėjo išsiaiškinti nuskaičiuotų lėšų paskirtį ir įsitikinti, kad išieškojimą vykdo iš sumų, iš kurių pagal įstatymą išieškoti galima.

2. Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Nurodė, kad:

2.1. Vykdymo procese iš skolininkui A. G. priklausančios sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, išieškota 38 887,01 Eur suma. Išieškotos lėšos paskirstytos 2021-03-02 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-03-02 elektroniniu paštu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas grąžinti iš skolininko sąskaitos nurašytas lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-03-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo informuotas, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lėšų, todėl pagrindo tenkinti prašymą nėra.

2.2. 2021-03-03 elektroniniu paštu buvo gautas skolininko A. G. sutikimas grąžinti iš jo sąskaitos nurašytas lėšas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2021-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko prašymas grąžinti lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo netenkintas. 2021-03-05 elektroniniu paštu buvo gautas skolininko A. G. skundas dėl 2021-03-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-03-02 išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad jis vykdymo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu neatliko ir lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų neišieškojo. Visi vykdymo veiksmai buvo atlikti tik skolininko A. G. atžvilgiu, t. y. elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) kredito įstaigai buvo pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolio teigimu, kredito įstaiga, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagrįstai jas paskirstė ir pervedė visiems nurodymus pateikusiems antstoliams. Į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko A. G. lėšos.

2.3. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas nustato, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sąrašą sumų, iš kurių draudžiama išieškoti, ir nenustato atvejo, kuomet antstolis, gavęs pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos, jas turi grąžinti trečiajam asmeniui. Nei skolininko, nei trečiojo asmens raštuose minimos aplinkybės nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, lėšų, pervestų į skolininko sąskaitas, pervedimo teisėtumo klausimų netiria, šie klausimai turi būti sprendžiami teismine tvarka.

2.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervesdama pinigines lėšas į skolininko A. G. sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, taigi antstolis areštavo ir nurašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko lėšas. Skolininko teiginys, kad į jo sąskaitą pervestos lėšos be teisinio pagrindo iš įmonės, kurios vadovas yra tas pats skolininkas, savaime nėra pagrindas antstoliui nurašytas lėšas grąžinti trečiajam asmeniui. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad skolininkui A. G. buvo atlikti net penki pavedimai skirtingu laiku, visuose pavedimuose aiškiai yra nurodytas gavėjas „A. G.“. Tai kelia abejonių dėl skolininko teiginio, kad pavedimas buvo atliktas per klaidą.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo UAB ,,B2KAPITAL“ atsiliepime nurodė, kad palaiko antstolio Irmanto Gaidelio 2021-03-15 patvarkyme į skundą dėl antstolio veiksmų išdėstytus argumentus visa apimtimi ir prašė atmesti skolininko skundą kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad nesutinka su skolininko tvirtinimu, jog lėšos į jo sąskaitą pervestos per klaidą. Kaip nurodyta sąskaitos išraše, kiekvieną kartą atliekant pavedimą, o jų iš viso buvo penki, gavėju nurodytas būtent skolininkas A. G.. Pats skolininkas yra įmonės vadovas, todėl mažai tikėtina, kad tokie mokėjimai atlikti per klaidą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-12 nutartimi pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmetė.

4.1. Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. G. išieškotojos UAB ,,B2KAPITAL“ naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2021-03-02 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriais iš skolininko išieškojo 38 887,01 Eur skolą bei 2 424,71 Eur vykdymo išlaidas. 2021-03-03 antstolis, gavęs skolininko sutikimą grąžinti trečiajam asmeniui jo sumokėtas lėšas, priėmė 2021-03-03 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko prašymo netenkino. 2021-03-05 skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, su kuriuo kartu pateikė 2020-10-28 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28, iš kurio matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-02-26 mokėjimo pavedimu Nr. 264 pervedė skolininkui į jo sąskaitą 9 000 Eur sumą, mokėjimo pavedimu Nr. 265 – 9 000 Eur sumą, 2021-02-28 mokėjimo pavedimu Nr. 271 – 9 000 Eur sumą, mokėjimo pavedimu Nr. 272 – 9 000 Eur sumą ir mokėjimo pavedimu Nr. 275 – 9 000 Eur sumą. Visuose nurodytuose mokėjimo pavedimuose nurodoma mokėjimo paskirtis – mokėjimas tarp savo sąskaitų.

4.2. Teismas sprendė, jog skolininkas nenurodė nei vieno iš CPK 739 straipsnyje numatyto atvejo, kuris pagrįstų, jog iš skolininko sąskaitoje esančių lėšų negalima atlikti išskaitymų, kadangi iš šių sumų negalima atlikti išieškojimo.

4.3. Teismas pažymėjo, jog antstolis per PLAIS kredito įstaigai pateikė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnis), o kredito įstaiga, kaip įtvirtinta CPK 689 straipsnio 6 dalyje, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagristai antstolių išieškomas sumas pervedė nurodymą pateikusiems antstoliams. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl į jo kredito įstaigoje esančią sąskaitą gautų piniginių lėšų kilmės nėra susijusios su antstolio vykdomu išieškojimu, taip pat šių lėšų kilmė nepatenka į CPK 739 straipsnio reguliavimo ribas, todėl aplinkybės dėl lėšų kilmės nėra teisiškai reikšmingos. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo, dėl kurio antstolio Irmanto Gaidelio 2021-03-03 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-02 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Pareiškėjas (skolininkas) atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2021-03-03 patvarkymą į skolininko pateiktą sutikimą dėl lėšų gražinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-02 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gražinti pinigines lėšas į nurodytą sąskaitą, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“; prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2021-04-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1841-640/2021. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

5.1. Antstoliui buvo pranešta, jog piniginės lėšos pervestos į skolininko sąskaitą be teisinio pagrindo ir buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai: 1) 2020-10-28 Pirkimo-pardavimo sutartis; 2) išrašas, patvirtinantis lėšų gavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir lėšų pervedimą į skolininko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini).

5.2. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-07-16 įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, bei tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Skolininkas nurodė, jog šia teisė pasinaudojo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o antstolis pareigos gražinti be teisinio pagrindo gautas lėšas neįvykdė.

Atsiliepimas

6. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad:

6.1. Vykdymo procese lėšos išieškotos ne iš trečiųjų asmenų, o iš skolininkui A. G. priklausančios sąskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nei išieškotojas, nei skolininkas vykdomojoje byloje. Jokie vykdymo veiksmai šios įmonės atžvilgiu neatlikti, todėl nėra pagrindo grąžinti kokias nors lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

6.2. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad jo sąskaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sąrašą sumų, iš kurių draudžiama išieškoti, ir nenustato atvejo, kuomet antstolis, gavęs pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos, jas turi grąžinti trečiajam asmeniui. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervesdama pinigines lėšas į skolininko A. G. sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas. Taigi antstolis areštavo ir nurašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko lėšas, t. y. skolininkui priklausančias ir jo sąskaitoje esančias lėšas.

6.3. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darydama pavedimą padarė klaidą yra mažai tikėtina, nes buvo daryti penki pavedimai, visuose pavedimuose nurodytas gavėjas „A. G.“. Tai, kad lėšos priklausė A. G. patvirtina ir skolininko pateiktas sprendimas dėl lėšų pritesimo iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. CK 6.237 straipsnis numato, kad dėl lėšų grąžinimo turi būti kreipiamasi ne į antstolį, o į lėšas gavusį asmenį. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų kreiptis į A. G..

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2021-05-12 nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. G. skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00834. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2021-03-03 patvarkymą į skolininko pateiktą sutikimą dėl lėšų grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-02 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti pinigines lėšas į nurodytą sąskaitą, priklausančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

14. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – Vilniaus apygardos teismo 2021-04-26 sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys – AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas. Nurodė, kad šiuo teismo sprendimu buvo nuspręsta priteisti iš atsakovo A. G. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 45 000 Eur, kuriuos ieškovė be teisinio pagrindo pervedė iš savo sąskaitos, esančios AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, ir 900 Eur žyminio mokesčio. Pažymėjo, jog šis sprendimas įsiteisėjo po skundžiamos nutarties priėmimo dienos t. y. 2021-05-27, todėl nebuvo pateiktas ankščiau.

15. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314, 338 straipsniai). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamu nauju įrodymu, sprendžia, kad pareiškėjo teikiamas naujas įrodymas yra susijęs su byloje sprendžiamu klausimu dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų teisėtumo, įrodymas nedidelės apimties, antstolis susipažino su šiuo įrodymu, todėl šį įrodymą prijungia prie bylos medžiagos.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui

18. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. G. išieškotojos UAB ,,B2KAPITAL“ naudai.

19. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2021-03-02 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriais iš skolininko išieškojo 38 887,01 Eur skolą bei 2 424,71 Eur vykdymo išlaidas. 2021-03-03 antstolis, gavęs skolininko sutikimą grąžinti trečiajam asmeniui jo sumokėtas lėšas, priėmė 2021-03-03 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko prašymo netenkino.

20. 2021-03-05 skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, su kuriuo kartu pateikė 2020-10-28 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28, iš kurio matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ penkiais mokėjimo pavedimais A. G. pervedė po 9 000 Eur, iš viso 45 000 Eur. Visuose mokėjimo pavedimuose nurodoma mokėjimo paskirtis – mokėjimas tarp savo sąskaitų. Antstolis teikė duomenis iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014-10-24 yra skolininkas A. G..

Dėl atskirojo skundo argumentų

21. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą ir kt.).

23. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigos) atidarytose skolininko sąskaitose, apribojimą ir išieškojimą iš tokiose sąskaitose laikomų piniginių lėšų, reglamentuoja CPK 689 straipsnis, kuris numato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), ar disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje (nuo 2021-01-01 galiojanti redakcija) ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

24. CPK 739 straipsnio numato sumas, priklausančias skolininkui, iš kurių negalima išieškoti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas numato, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.

25. Pagal kasacinio teismo praktiką, net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir(ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021).

26. Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos Nr. 0008/12/00834 duomenys patvirtina, kad antstolis elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) kredito įstaigai pateikė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas (CPK 689 straipsnis), o kredito įstaiga, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, antstolio išieškomą sumą pervedė nurodymą pateikusiam antstoliui.

27. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad antstolis būtų viršijęs jam įstatymu suteiktus įgaliojimus: pirma, antstolis nurodymą kredito įstaigai pateikė per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS), kuri sudaro sąlygas priverstinio išieškojimo teisę turinčioms institucijoms vienodu būdu teikti kredito įstaigoms piniginių lėšų nurašymų ir apribojimų nurodymus, užtikrina nurašymo nurodymų vykdymo eiliškumą atsižvelgiant į šių nurodymų reikalavimų patenkinimo eilę ir proporcingai paskirsto skolininko lėšas išieškojimą vykdančioms institucijoms; antra, pareiškėjo (skolininko) nurodytos aplinkybės nepatenka į CPK 739 straipsnyje nustatytą baigtinį sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima; trečia, antstolio kompetencijai nepriskiriama į skolininko sąskaitą įplaukiančių piniginių lėšų kilmės ir teisėtumo kontrolė.

28. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pareiškėjo su atskiruoju skundu pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2021-04-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1841-640/2021, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 45 000 Eur, kuriuos ieškovė be teisinio pagrindo pervedė iš savo banko sąskaitos, šiuo atveju vertinant antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų teisėtumą, neturi teisinės reikšmės. Antstolis ginčijamų patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu vadovaujantis teisės aktais atliko vykdymo veiksmus, ėmėsi priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė.

29. Vilniaus apygardos teismo 2021-04-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1841-640/2021 yra priimtas A. G. atžvilgiu. Jis sudaro pagrindą kreiptis ne į antstolį, vykdantį vykdomąją bylą pagal visai nesusijusį su nurodytomis aplinkybėmis vykdomąjį dokumentą, dėl išieškotų piniginių lėšų grąžinimo, o subjektui, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, imtis atitinkamų priemonių dėl priteistų sumų išieškojimo iš A. G.

30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pareiškėjo nurodytus argumentus teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Irmantas Šulcas