Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto projektas“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys – AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinio reikalavimai grindžiami žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d. ieškovė iš įmonės sąskaitos – (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, pervedė be teisinio pagrindo per klaidą 45 000 Eur į atsakovo A. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale. Pervestos lėšos buvo gautos pardavus ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ,,Formedics“ pagal 2020 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas negali ieškovei grąžinti pervestų lėšų, nes per klaidą pervesti ieškovei priklausantys pinigai yra areštuoti antstolių.

2.2. Ieškovės ir atsakovo nesieja jokie prievoliniai tarpusavio santykiai, atsakovas praturtėjo dėl ieškovės veiksmų – be pagrindo atlikto pavedimo, atsakovo praturtėjimą atitinka ieškovės turto sumažėjimas – atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita. Tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo yra tiesioginis priežastinis ryšys: ieškovė atlikdama klaidingą pavedimą, nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Ieškovė negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

4. Iš byloje pateikto „Citadele“ banko išrašo nustatyta, kad laikotarpiu 2021 m. vasario 26 d. – 2021 m. vasario 28 d. UAB „Turto projektas“ iš įmonės sąskaitos – (duomenys neskelbtini) penkiais mokėjimo pavedimais A. G. pervedė po 9 000 Eur, iš viso 45 000 Eur.

5. Ieškovė kreipėsi į antstolius su prašymu „Dėl lėšų grąžinimo“. Antstolis D. Š., atsakydamas į ieškovės prašymą, rašte Nr. S21-4665 nurodė, kad UAB „Turto projektas“ pervesdama pinigines lėšas į skolininko A. G. banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, todėl antstolis areštavo ir nurašė ne UAB „Turto projektas“, o skolininko A. G. turtą, t. y. pinigines lėšas. Pervesdama pinigines lėšas į skolininko sąskaitą ir tokiu būdu nebegalėdama disponuoti šiomis lėšomis, UAB „Turto projektas“, praradus nuosavybės teisę į pervestas lėšas, įgavo reikalavimo teisę į šias lėšas, todėl reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstoliui, o skolininkui A. G., kuris šias lėšas gavo ir kurio interesų tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos. Tuo tarpu antstolis I. G. raštu Nr.S-21-8-9058 nurodė, kad UAB ,,Turto projektas“ nėra proceso šalis, nėra skolininkas vykdomojoje byloje. Išieškojimas iš šios įmonės nevykdomas. Sąskaita (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo vykdomas išieškojimas, priklauso skolininkui A. G.. Todėl sutinkamai su CK 6.237 str. 1 d. įmonė dėl lėšų grąžinimo turėtų kreiptis į asmenį, kuriam pervestos lėšos, o jam šių sumų negrąžinus, šias sumas prisiteisti iš A. G..

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

6. Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2003; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: t. y., pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų: antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

7. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodė, jog per klaidą pervedė 45 000 Eur į atsakovo A. G. banko sąskaitą. Pažymėjo, kad minėtos lėšos buvo gautos pardavus ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ,,Formedics“ pagal 2020 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad atsakovas negali ieškovei grąžinti pervestų lėšų, nes per klaidą pervesti ieškovei priklausantys pinigai yra areštuoti antstolių. Pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovo nesieja jokie prievoliniai tarpusavio santykiai, atsakovas praturtėjo dėl ieškovės veiksmų – be pagrindo atlikto pavedimo, atsakovo praturtėjimą atitinka ieškovės turto sumažėjimas – atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita. Tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, ieškovė atlikdama klaidingą pavedimą, nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Ieškovė negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais.

8. Byloje esantis „Citadele“ banko išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. vasario 28 d. UAB „Turto projektas“ iš įmonės sąskaitos – (duomenys neskelbtini) penkiais mokėjimo pavedimais A. G. pervedė po 9 000 Eur, kas iš viso sudaro 45 000 Eur. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodo, kad minėta pinigų suma atsakovui buvo pervesta per klaidą, o šalių nesiejo jokie prievoliniai santykiai.

9. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina pinigų, t. y. 45 000 Eur pervedimo faktą atsakovui, taip pat į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus paaiškinimus, kad pinigai buvo pervesti per klaidą, tam nesant jokio teisinio pagrindo, taip pat tai, kad pats atsakovas pripažino, jog ieškovės ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai ir ieškovė nebuvo skolinga atsakovui bei sutiko su reiškiamu reikalavimu, laikytina, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita. Taigi, ieškovės reikalavimas yra tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 45 000 Eur be teisinio pagrindo įgyta suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje – 900 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus. Išlaidos už žyminį mokestį, sumokėtą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei nepriteisiamos, nes prašymas buvo atmestas (CPK 93 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl jos nepriteisiamos.

11. Pagal CPK 96 straipsnį iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,90 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovės UAB „Turto projektas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 45 000 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius eurų), kuriuos ieškovė be teisinio pagrindo pervedė iš savo sąskaitos – (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, ir 900 Eur (devynis šimtus eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 6,90 Eur (šešis eurus 90 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.