Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas M. J. parodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra šios įmonės direktorius nuo 1994 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų valdybos nariu buvo nuo pat įmonės įkūrimo iki 2013 m. liepos 1 d. kai pardavė savo akcijas. Aktyviai šios įmonės valdyme dalyvavo iki 2011 metų pirmos pusės, nes po to buvo sulaužytas susitarimas tarp akcininkų, kad nei vienas iš akcininkų neturės daugiau negu pusės įmonės akcijų. Konfliktas kilo su D. J. dėl susitarimo sulaužymo. Nuo įmonės įkūrimo jis ir D. J. turėjo po 35 procentus akcijų ir dar buvo du mažesni akcininkai, kurie turėjo po 15 procentų, tačiau vėliau jie pardavė savo akcijas jam ir D. J., todėl jis atsiribojo nuo šios įmonės valdymo. Po pardavimo jis turėjo 38 akcijas, o visas kitas įgijo D. J.. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad be jo ir D. J. buvo dar vienas akcininkas, tačiau akcininkai buvo du, tai A. J. ir B., jo vardo nepamena, kurie nieko nežinojo, nes beveik nedalyvavo įmonės valdyme. Šių asmenų jis nėra matęs valdybos susirinkimuose. Iš jų turėtų 30 procentų akcijų, jam atiteko 3 procentai, vieną visą 15 procentų akcijų paketą pasisavino D. J., o kitą jie pasidalijo kartu po 3 procentus akcijų, o 9 procentai akcijų atiteko T. P.. Tai buvo kaip paskatinimas už gerą darbą. Iki 2011 metų pagrindinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus spęsdavo visi akcininkai, o vėliau D. J. pradėjo tvarkytis kaip norėjo. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo (duomenys neskelbtini) kogeneracinių jėgainių - (duomenys neskelbtini) gamintojo atstovavimas ir produkcijos pardavimas, serviso aptarnavimo paslaugų teikimas. V. Š. buvo neformalus akcininkas, t. y. jo akcijų dalis buvo D. J. akcijų dalyje ir jis iš esmės jas valdė. Tai buvo žodinis jų susitarimas. D. J. dalindavosi visais UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais su V. Š.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo T. P., kurį surado viena iš įdarbinimo agentūrų. T. P. pirmą kartą sutiko paskyrus direktoriumi 2009 metų rudenį. D. J. jį pristatė ir pasakė, kad atrinko šį kandidatą. Kiek tiksliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų negali pasakyti. Nuo 2011 metų pradžios ar vidurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi kokius du kartus, į valdybos posėdžius jo nekviesdavo, o jei ir kviesdavo jis nedalyvavo, nes buvo atsiribojęs nuo tos įmonės. Apie valdybos posėdžius pranešimus siųsdavo T. P. arba vykdavo prieš tai kažkoks susirašinėjimas tarp akcininkų. T. P. nei iki 2011 metų, nei vėliau per daug pas jį nieko neklausdavo dėl įmonės reikalų, nes viskam ten vadovavo D. J.. Įmonės direktorius vykdė Jurkonio nurodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo priklausė atstovavimo teisės (duomenys neskelbtini) gamintojui. Jas perleido turbūt per prievartą, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokio balso, viską darė D. J. Apie 2011 metų sutartį su (duomenys neskelbtini) bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl reklaminių lankstinukų nieko negali pasakyti, nes tuo laiku įmonės veikla nesidomėjo, valdybos posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas šis klausimas nedalyvavo. Minėta (duomenys neskelbtini) bendrovė jam nėra žinoma, o lankstinukų įmonėje yra matęs ir įvairių, tačiau nesidomėjo kokių įmonių jie buvo. Negali pasakyti kokiu tiksliai laiku matė lankstinukus, tačiau tai buvo iki 2011 metų. Apie (duomenys neskelbtini) įmonę „(duomenys neskelbtini)“ jam taip pat nėra žinoma, negali pasakyti ar ši įmonė atliko kokius nors darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė funkcija perimti gamintojo atstovavimą ir paskui teikti serviso paslaugas, buvo toks pereinamasis laikotarpis kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pakankamai žmonių teikti tas serviso paslaugas, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys su klientais dar formaliai nebuvo pasibaigusios ir paslaugos buvo perduotos vykyti pagal subrangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tais pačiais sutartiniais įsipareigojimais. Klientai nesiskųsdavo, todėl jis plačiau nesidomėjo ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažką persamdo serviso darbams atlikti. Nemano, kad buvo toks periodas, kad kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido aptarnavimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pateikusi sąskaitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus aptarnavimo darbus, nes visi pinigus nori gauti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktus atliktų darbų aktus ir sąskaitas kontroliavo buhalterė. Jis kaip įmonės vadovas, nepasirašydavo mokėjimų pavedimų, tą darydavo buhalterė. Jei žiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontekste, tai po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė inžinerines paslaugas, pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangą ir naudojo savo statybos projektuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinę jėgainę montavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė serviso aptarnavimą. Apie tai, kad pasamdyta (duomenys neskelbtini) bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“ teikti serviso paslaugas vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie galėjo ir nežinoti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkėsi kaip jiems reikėjo, jei trūko pajėgumų galėjo samdyti ir kitą įmonę. Kas mėnesį buvo pateikiami duomenys apie atliktus aptarnavimo duomenis, tačiau kadangi sutartiniai santykiai buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pateikiamų dokumentų jie galėjo ir nematyti apie (duomenys neskelbtini) bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad tikrai būtų žinojęs, jei „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinės jėgainės techninę apžiūrą ar remonto darbus būtų atlikę (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tai tuo metu tokia buvo jo nuomone, bet daug kas nuo to laiko pasikeitė. Apie A. P. įdarbinimą jam buvo užsiminęs T. P., minėjo, kad ji dirba nenormuotą darbo dieną ar kažkaip panašiai. Jis nežinojo kokios jos pareigos tiksliai, gal administratorė ar pardavimų asistentė. Jis klausė pas J., tačiau pastarasis patikino, kad su jos įdarbinimu viskas gerai. Apie Sodros išmokas, motinystės atostogas jis nieko nežino, kaip ir apie A. P. 2012 metų gimdymą.

Liudytojas iš dalies patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" įsteigimo iki 2014 liepos 1 d. buvo šios įmonės akcininkas ir valdybos narys. Iš viso buvo trys akcininkai, tame tarpe ir D. J. Tačiau pagrindinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus spręsdavo trise tai yra jis, D. J., V. Š.. V. Š. nebuvo oficialus UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas, tačiau įmonės valdyme jis dalyvavo. Minėtas asmuo yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius ir akcininkas. V. Š. dalyvaudavo visuose UAB „(duomenys neskelbtini)" valdybos posėdžiuose, kuriuose jis irgi dalyvavo. Kuomet buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas, tai dalyvavo įmonės valdyme ir domėjosi kas vyksta šioje įmonėje. Jis neatsimena ar 2011 spalio 28 d. vyko UAB „(duomenys neskelbtini)" valdybos posėdis. Tačiau jam parodžius 2011-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)" valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad tokiame posėdyje nėra dalyvavęs. Jis niekada nėra girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) Respublikos bendrovę SIA „(duomenys neskelbtini)" ar SIA „(duomenys neskelbtini)". Tikrai nėra matęs SIA „(duomenys neskelbtini)" tariamai gamintų reklaminių lankstinukų. Su juo niekas niekada nederino klausimų dėl sutarties pasirašymo su minėtomis įmonėmis. Jis išgirdo apie UAB „(duomenys neskelbtini)" pasirašytas sutartis su „SIA (duomenys neskelbtini)" iš UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovų, 2014 metų lapkričio mėnesį. Kadangi jie buvo kviečiami į apklausas apie galimai vykdytus SIA „(duomenys neskelbtini)" darbus jų vadovaujamose įmonėse. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius nuo 1994 metų ir yra šios įmonės akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" yra jo vadovaujamos įmonės klientai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)" montavo šiose įmonėse kogeneracines jėgainės. Kiek atsimena UAB „(duomenys neskelbtini)" kogeneracinę jėgainė sumontuota 2004 metais, o UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metais. Techninę šių jėgainių priežiūrą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)", o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)". Tačiau dalį šio laikotarpio realiai šios jėgainės techninę priežiūrą vykdė tik UAB „(duomenys neskelbtini)", tai yra jie buvo subrangovai. Jis neatsimena ar buvo pasirašyta kokia nors sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" anksčiau minėtu laikotarpiu už atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)" kogeneracines jėgainės techninę priežiūrą pateikdavo kiekvieną mėnesį jo vadovaujamai įmonei, o jie pateikdavo sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)". Jis tikrai būtų žinojęs, jei „(duomenys neskelbtini)" kogeneracines jėgainės techninę priežiūrą ar remonto darbus būtų atlikę (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)? darbuotojai. Tokios įmonės darbuotojai neatlikinėjo jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)". Nuo 2012 vasario mėn. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)" pati tiesiogiai atlieka techninę priežiūrą ir remonto darbus (yra pasirašiusi techninio aptarnavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)"). T. P. nuo įmonės įsteigimo iki 2013 metų, vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo prisijungimo duomenis prie įmonės sąskaitų ir atlikinėjo mokėjimus. Jis nieko nežinojo apie UAB “(duomenys neskelbtini)" direktoriaus T. P. atliktus pinigų pervedimus (duomenys neskelbtini) įmonėms SIA „(duomenys neskelbtini)" ir SIA „(duomenys neskelbtini)", nes kaip ir minėjo anksčiau, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo girdėjęs apie tokias įmones ir su jomis pasirašytas sutartis. Nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" įsteigimo iki 2013-12-31 direktoriaus pareigose dirbo T. P., kiek jam yra žinoma T. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)" fiktyviai įdarbino savo žmoną (jos vardo nepamena). Kokiose pareigose ją įdarbino jis nežino. Kažkuriais metais ar 2010 ar 2011 metinėje UAB „(duomenys neskelbtini)" ataskaitoje pamatė nepažįstamą vardą ir pavardę ir T. P. paklausė, iš kur ta moteris UAB „(duomenys neskelbtini)". T. P. paaiškino, kad tai yra jo draugė ir ją jis įdarbino fiktyviai, kad gautų Sodros išmokas, jos motinystės atostogų metu. T. P. paaiškino, kad tai įmonei nieko nekainavo, nes jis tariamai sau susimažino atlyginimą, kad galėtų įmonė mokėti jai. UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose jis niekada nėra matęs minėtos moters (t. 2, b. l. 182-184). Liudytojas parodė, kad ne visos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodytos teisingai. Negali patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė teikė serviso paslaugas, daug laiko praėję. Dėl A. P. įdarbinimo aplinkybių, tai jam T. P. aiškiai visko nebuvo pasakęs, todėl jis pats pasidarė savo išvadas, tačiau kadangi D. J. tenkino tai, jis per daug ir nesidomėjo. O su tyrėju tiesiog savo nuomone pasidalino ir tyrėjas viską tiesmukai surašė. Šiuo metu vyksta teisminiai ginčai tarp jo ir D. J. Viename iš jų jis prašė T. P. liudyti, nežino kieno naudai jis liudijo. Su T. P. šiuo metu jo nesieja jokie santykiai, o su D. J. darbiniai, tačiau dėl vykstančių teisminių procesų, nėra draugiški. Vienas teisminis ginčas yra tarp fizinių asmenų, kitas tarp juridinio asmens ir jo, kaip fizinio asmens, o trečias tarp juridinių asmenų. Vienas yra dėl akcijų sutarties anuliavimo, ten ieškovas J. ginčija sutartį jo atžvilgiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl akcijų pirkimo, o jo atžvilgiu pardavimo, kurias jis pardavė 2013 metais. Akcijas pardavė J., šis ginčija tą sutartį. Kitas procesas dėl valdybos narių atsakomybės ir neva žalos atlyginimo kaip valdybos nario. Tai byla dėl jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nario atsakomybės, tos žalos atlyginimo, kuri neva atsirado konkurencijos tarybai paskyrus baudą. Trečiame procese jie yra ieškovai, ji vadinasi nesąžiningos konkurencijos byla, ji yra tarp juridinių asmenų.

Liudytojas V. Š. parodė, kad nuo 2010-2011 metų iki 2018 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso D. J., šios įmonės akcijų jis neturi. Jis dažnai lankydavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, nes su šia įmone turėjo nemažai sutartinių tarpusavio įsipareigojimų, taip pat buvo biodujų asociacijos narys, kurios posėdžiai vykdavo ir vienose, ir kitose patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 15-20 darbuotojų. Buvo atskiri kabinetai, gal 4-5. Keletą kartų yra girdėjęs kad įmonėje buvo kviečiama A., tačiau asmeniškai A. P. nepažinojo. Nežinojo nei kokiose pareigose ji dirbo, nei ką veikė toje įmonėje, bet vardas įsimintinas, retas, todėl ir įsiminė. Nežino ar A. P. buvo darbuotoja, tiesiog yra girdėjęs kaip A. vardu kvietė įmonės darbuotojai. D. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, į jo pareigas įėjo klientų paieška, sutarčių koordinavimas su kitomis įmonėmis, sutarčių rengimas, kainų derinimas su klientais, subrangovais. Nepamena ar D. J. siūlė bendradarbiavimo sutartis su įmonėmis, su kuriomis būtų bendradarbiavusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo labai daug įmonių. Pamena įmonę SIA „(duomenys neskelbtini)“. D. J. yra siūlęs pasirašyti su šia įmone sutartį, kuri buvo susijusi su medijomis, informacinių leidinių spausdinimu. D. J. siūlė pasirašyti sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone SIA „(duomenys neskelbtini)“ todėl, kad norėjo išleisti (duomenys neskelbtini) produkcijos lankstinukus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo suinteresuotumą tais lankstinukais, nes jie montavo (duomenys neskelbtini) produkciją, tuo būdu ta produkcija būtų kaip ir platinama, didinamas tos produkcijos žinomumas. Tačiau didžiausią suinteresuotumą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ji pardavinėjo (duomenys neskelbtini) produkciją. Jis pavedė įmonės teisininkui pasidomėti minėta (duomenys neskelbtini) įmone ir pastarasis nurodė, kad su šia įmone nereikėtų pasirašyti sutarties. Kokia buvo priežastis negali pasakyti, nes tai buvo jau seniai. Su šia įmone jie sutarties nėra pasirašę, gal tokią sutartį galėjo turėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis to tvirtinti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamuodama savo produkciją platino ir techninę medžiagą, tokiu būdu buvo sukuriama galimybė sužinoti apie tą įrangą. Tai yra specifinis produktas su dideliu techniniu apibūdinimu, todėl buvo reikalinga techninė medžiaga. Iš kur ji būdavo gaunama jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) parodoje, į kurias veždavo su platinama produkcija susijusius lankstinukus, techninę dokumentaciją. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku D. J. santykiai buvo darbiniai, nes D. J. iki 2014 metų vidurio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Tačiau vėliau D. J. buvo paprašytas palikti įmonę, nes buvo įtarimas, kad jis nesąžiningai veikia. Buvo patikrinta eilė sutarčių, kuriose buvo numatyti tam tikri susitarimai parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir buvo nustatyta, kad tie susitarimai nevykdomi. Produkcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavinėjama žymiai didesnėmis kainomis negu buvo įsipareigojimas tarp abiejų įmonių. Tarp jo ir D. J. kilo ne vienas ginčas, tame tarpe ir teisminiai procesai, susiję su įmonės veiklomis. Vienas bylas yra laimėjęs jis, kitas D. J. Šie teisminiai procesai neturi įtakos jo parodymų teisingumui, nes jis neturi intereso apkalbėti ar netiesą pasakyti apie D. J. Jis žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo aptarnavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) sąvartynui, nes ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavo tą jėgainę. Tas įrenginys buvo įrengtas per UAB „ASK liniją“ kartu su D. J. Todėl aptarnavimo paslaugas ten teikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau kai kilo finansinių sunkumų, aptarnavimo paslaugas perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su D. J. ir dar vienu fiziniu asmeniu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)? akcininkais. Minėta bendrovė turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jėgainės aptarnavimo paslaugų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte pagal atskirą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą ir už tai išrašydavo sąskaitas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visą laiką buvo pajėgi teikti paslaugas. Negali tvirtinti, kad objekte dirbo D. J. surastos (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotojai, tačiau yra matęs objekte ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir girdėjo, kad buvo kalbama (duomenys neskelbtini) kalba, bet asmeniškai su tais dirbančiais nebuvo kalbėjęs. Jam yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinių elektrinių aptarnavimui buvo pasitelkiami (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojai, nes jis yra pasirašęs kažkokius darbų atlikimo aktus. Patvirtina, kad jam parodytame SIA ?(duomenys neskelbtini)? rašte (t. 10, b. l. 1-2) yra jo parašas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko. Šiame dokumente buvo pasirašyta už darbus, kurie buvo atliekami tam tikrą laiko tarpą, kadangi kai kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėdavo atlikti darbų dėl įvairių priežasčių, tai susikaupdavo tam tikri dokumentai, kai galėdavo juos apmokėti, pasirašydavo. Jis nekontroliavo kiek laiko sugaišo (duomenys neskelbtini), tai turėjo daryti kiti žmonės. Jam esmė būdavo, kad įrenginys veiktų, jei jis veikia, reiškiasi darbai atlikti gerai. Abejonių įkainiai jam nekėlė, nes D. J. paprastai iš anksto suderindavo kainą, tik ne visada galėdavo laiku apmokėti. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo D. J., tačiau jie buvo sutarę, kad jis kaip įmonės savininkas taip pat gali pasirašyti darbų priėmimo aktus. Jam tuo metu priklausė 20 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, dar 20 proc. akcijų turėjo D. J., o didžioji dalis priklausė M. M. K. Jis pasirašė minimame dokumente, nes buvo darbus matęs ir juos priėmęs. Pas jį D. J. prašė priimti minėtus darbus, nes jis turi inžinieriaus išsilavinimą, tuo tarpu D. J. ne viską supranta. Jis nesigilino kokie konkrečiai darbai buvo atlikti, tiesiog priėmė visus darbus, nes matė, kad jėgainė veikia. Be šio dokumento D. J. prašymu yra pasirašęs ir kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninius dokumentus. Jis nežino kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi šio dokumento, gal D. J. kažkur ne ten jį įdėjo. Kaip buvo atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto dokumento pagrindu jis taip pat nežino. Ant kelių dokumento egzempliorių pasirašė tiksliai nepamena, tačiau žino, kad pasidarė minėto dokumento kopiją. Nepažįsta V. K.. Jam žinoma (duomenys neskelbtini) bendrovė SIA ?(duomenys neskelbtini)?. Netvirtina šios bendrovės vadovo parodymų, kad jie neatliko jokių jėgainės priežiūros darbų. AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kogeneracinės jėgainės, taip pat (duomenys neskelbtini). Tai buvo objektai, kuriuos taip pat aptarnavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena kaip bendrovė turėjo jėgaines (duomenys neskelbtini) ir jas aptarnavo. Panevėžyje buvo bendra jėgainė, kurią prižiūrėjo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo (duomenys neskelbtini) jėgainės, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė atsargines dalis. Buvo dar jėgainės AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pasirašytų sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias ji turėdavo kažkokias paslaugas teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo dėl atsarginių dalių tiekimo. Kiek tiksliai buvo tokių sutarčių negali pasakyti. Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėtos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo instaliuota kogeneracinė jėgainė, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ta jėgaine nieko bendro neturėjo, tik žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė vienas iš (duomenys neskelbtini) variklių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam tik pavadinimas girdėtas. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. J. iškilo konfliktas daugiau dėl pačių jėgainių tiekimo kainos. Jo nuomone, D. J. visiškai kontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nes praktiškai visos derybos vykdavo su juo. Nors derybose dalyvaudavo ir direktorius T. P., tačiau buvo aiškiai matyti, kas yra derybų galva. Visus lemiamus sprendimus priimdavo D. J.. Kiek jis žino, T. P. išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigų, nes buvo apkaltintas įvairiomis mašinų vagystėmis, dar kažkuo. Tai buvo nuogirdos iš kitų darbuotojų, nes jie bendravo ne tik su D. J. ir T. P., bet ir su kitais darbuotojais, kurie buvo užsiminę, kad D. J. nepatenkintas T. P. veikla. Su D. J. buvo kalba, kad galbūt reikėtų įdarbinti A. P., tačiau nežino ar ji buvo įdarbinta. Gal buvo vienas pokalbis su A. P. telefonu dėl biodujų asociacijos reikalų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo šios asociacijos nariais. Negali pasakyti ar A. P. papildomai dirbo kokioje nors kitoje su D. J. susijusioje įmonėje.

Liudytojas patvirtino ir savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo 2017 m. spalio 2 d. apklausos metu, kai papildomai parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra turėjusi jokių darbinių santykių su įmonėmis „SIA „(duomenys neskelbtini)“, Sia „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, asmenimis N. L., G. Z., M. B.. Asmeniškai patikrino minėtą įmonę internete ir priėmė sprendimą nepasirašyti bendradarbiavimo sutarties su „SIA „(duomenys neskelbtini)“, nes tai nepasirodė patikima įmonė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo įvairias dalis, reikalingas vystyti įmonės veiklą. Asmeniškai yra pasirašęs ne vieną sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ją atstovaujančiu asmeniu – direktoriumi T. P.. Kai būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pamena ten buvusią darbuotoją vardu A. Ji dirbo tikrai ne sekretore, nes ne ji įleisdavo į įmonės biurą (t. 2, b. l. 129, 131-132). Papildomai liudytojas parodė, kad minėta moteris A. buvo tamsių plaukų, amžiaus nusakyti negaliu, bet mano apie 30 metų. Taip pat pamena kaip D. J. yra minėjęs, kad įdarbins T. P. žmoną ar tai draugę.

Liudytojas G. Z. parodė, kad kaltinamojo T. P. nepažįsta. 2011 metų spalio mėnesį ir vėliau buvo vienintelis akcininkas ir valdybos narys įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kuo anksčiau užsiėmė ši įmonė jis tiksliai nežino, nes nusipirko jau įsteigtą ir veikiančią įmonę. Daugiausiai įmonėje darbuotojų buvo 40, o nuolatinai visada buvo 8-10, priklausomai nuo objektų skaičiaus. Įmonė užsiėmė statyba, renovacija ir namų šiltinimu. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktorių T. P. nieko negali pasakyti. Vienintelis ryšys su jais buvo per draugą M. B., kuris 2013 metais mirė. Būtent M. B. atvežė jam sutartį, kurią jis pasirašė, atidavė atgal ir daugiau į šį reikalą nebesigilino. Jam asmeniškai nieko pagal šią sutartį nereikėjo daryti, dirbo M. žmonės pagal ją. Per jį ėjo tik pinigai ir už tai gaudavo tam tikrą procentą pelno. Jie kažką darė kas buvo susiję su elektra, tačiau viskam vadovavo M. B., tai buvo jo idėja. Jis neturėjo savo įmonės, todėl paprašė jo leisti jam pasinaudoti jo įmone bendradarbiavimui su jo pažįstamais asmenimis iš Lietuvos. Darbus Lietuvoje atliko M. B. pažįstami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko D. J. nepažįsta. 2011 m. rugsėjo 5 d. sutartį pasirašė tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir aną sutartį. Jam atvežė jau pasirašytą sutartį, jis padėjo parašą ir atidavė atgal. Jo įmonės darbuotojai jokių darbų Lietuvoje neatliko, M. dirbo ir jo turimi elektrikai. Laikotarpiu rugsėjo, spalio mėnesiais Lietuvoje B. buvo keletą kartų. Jis nėra elektrikas, jis buvo krepšinio teisėjas, bet jo pažįstami tuos darbus atliko, B. kontroliavo visą tą procesą. Į jo įmonės sąskaitą buvo padaryti pavedimai už minėtų asmenų atliktus darbus. Nepamena nei kokia tiksliai įmonė pervedė pinigus, nei kokios sumos buvo pervestos. Iš gautų pinigų pirmiausia dalis buvo sumokėta grynais pinigais M., o kita dalis liko sąskaitoje kaip apyvartinės lėšos. Pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. sutartį galėjo būti pervesta 15 000 eurų, o už spalio mėnesio sutartį 20 000 eurų. Buvo du apmokėjimo kvitai. Jis gavo darbų priėmimo perdavimo aktus, todėl mano, kad darbai tikrai buvo atlikti. Įmonėje pinigų perdavimas M. B. buvo pateisintas pasirašant aktą už atliktus darbus, susijusius su elektra. M. buvo duotos lėšos už konkrečių darbų įvykdymą Lietuvoje. Jis vadovavo konkretiems darbams. Pirmos apklausos metu minėjo, kad M. B. jam sumokėjo 3 500 eurų, nes tai tikriausiai buvo tie pinigai, kurie jam liko, 10 procentų. Ši suma jam buvo pervesta į sąskaitą, jis juos nuėmė banke. Spalio-gruodžio mėnesiais jo įmonėje nevyksta darbai, todėl dirba tik keli darbuotojai, pagrindinis darbas vyksta vasarą, todėl jis ir sutiko su papildomu uždarbiu. Negali paaiškinti kodėl vienos apklausos metu nurodė, kad dirbo vienas darbuotojas, o vėliau apklausiamas jau sakė, kad dirbo daugiau darbuotojų. Dar prieš pasirašant sutartį jis suprato, kad jo įmonė jokių darbų realiai neatliks, nes dirbs žmonės, kurie nėra jo darbuotojai. Jo vienintelis interesas buvo tik pinigų suma, kuri likdavo jam. Jis pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, užsakovai buvo patenkinti, todėl jis nesigilino kaip tie darbai buvo padaryti. Kiek buvo dirbama įmonėse pagal M. B. paaiškinimus jis negali pasakyti. Jei gerai pamena, kad dirbama buvo kogeneracinėje jėgainėje. Jo įmonės buhalteriją tvarkė buhalterė, vienintelis naudos gavėjęs šioje įmonėje buvo jis pats. 2012 metais pardavė „(duomenys neskelbtini)“, nes nepavyko keli sandoriai su didelėmis statybų bendrovėmis. Buhalteriniai dokumentai buvo perduoti pardavus įmonę. Ant sutarčių, darbų priėmimo-perdavimo aktų, sąskaitų yra jo parašas (t. 1, b. l. 62, 65-66, 68, 71-72).

Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu kai parodė, kad SIA "(duomenys neskelbtini)" valdybos nario pareigas ėjo nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Jam buvo suteikta teisė pasirašyti sutartis su kitomis bendrovėmis. Jis neprisimena ar pasirašė sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", tačiau prisimena, kad pasirašinėjo sąskaitas, kurias išrašydavo UAB "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" kontaktus jam davė (M.) M. B.. Jo funkcija buvo užtikrinti bendrovės dalyvavimą sandoryje. Viskas kas buvo reikalinga iš SIA "(duomenys neskelbtini)" išrašyti ir pasirašyti bei paruošti sąskaitas, kurios buvo išrašytos UAB "(duomenys neskelbtini)". Jis neprisimena, kad būtų kokia nors sutartis, prisimena tik sąskaitas. Nežino ar sutarties pasirašyme dalyvavo T. P., nes jam visus dokumentus perduodavo M. Dėl to ar jo įmonė galėjo atlikti darbus per 210 valandų nuo 2011-10-03 iki 2011-12-01 ir per 190 val. nuo 2011-10-07 iki 2011-12-06, jeigu įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas, tai elektriko darbus atliko ne jo įmonė, o M. draugai iš Lietuvos, kurie taip pat buvo šio reikalo iniciatoriai. Jis tik pasirašė 2011-12-07 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 EUR sumai ir grąžino M. Pinigai iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo gauti į jo įmonės sąskaitą, kiek atsimena sumos buvo lygios 15 000 Eur ir 20 000 Eur. Visa pervesta suma buvo išgryninta ir perduota M. Po to jis jam davė aptartą atlygį už atliktas iš jo pusės užduotis, jam buvo sumokėta 3500 Eur. D. J. nepažįsta. Jis negali paaiškinti 2011-09-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos, nes minėtų sutarčių nėra matęs (t. 7, b. l. 93-95). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas taip pat parodė, kad SIA "(duomenys neskelbtini)" veikla buvo tarpininkavimo paslaugos, bet truputį ėjo ir į statybų sferą: tvarkymo, fasadų šiltinimo, kitų mažų remonto darbų sritį. Žmonių įmonėje dirbo apytiksliai 25, savarankiškai - 5. M. B. buvo derybininkas dėl sandorių sudarymo, į jį nei vienas iš UAB ?(duomenys neskelbtini)" nesikreipė. Jis minėtos bendrovės nei vieno atstovo nėra matęs ir jokio susirašinėjimo su jais nėra buvę. 2011 m. rugsėjo 5 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam jau pasirašytą atvežė M. Jis sutarties pasirašyme nedalyvavo. Jis žinojo, kad M. darbuotojai iš Lietuvos atlieka elektrinių dalių techninę priežiūrą, remonto darbus ir kombinuotų šilumos bei energijos gamybos įrenginio, naudojančio gamtines dujas patikrą. Pinigai buvo pervesti į SIA "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. Dėl darbų atlikimo UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas kreipėsi dėl darbų atlikimo per pažįstamą M. B. SIA "(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atlikti darbus susijusius su elektros montavimu, kuriuos atliko M. žmonės iš Lietuvos. Jis nėra matęs UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovo pasirašančio sutartį, nes pasirašytą sutartį iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pusės jam perdavė M. Kokioje vietoje buvo atlikti darbai, jis nežino (t. 7, b. l. 22-26). Liudytojas papildomai nurodė, kad negali pasakyti kokia valiuta ir kokias sumas pervedė į (duomenys neskelbtini) įmonę. Jis pervedė eurus, o jam sugrįžo (duomenys neskelbtini). Konvertavimo tikslas toks, kad verčiant į (duomenys neskelbtini) gauni daugiau pinigų negu, kad (duomenys neskelbtini). Iš M. pinigus gavo eurais, jie liko eurais, bet jis su M. atsiskaitė (duomenys neskelbtini). Konvertuodamas jis papildomai uždirbo dar nuo tos sumos, kurią perdavė M. Su ta (duomenys neskelbtini) įmone, kuri užsiima konvertavimu, buvo pasirašyta sutartis, jie turėjo (duomenys neskelbtini) atstovą. Kažkoks atstovas iš (duomenys neskelbtini) atvežė konvertuotus grynuosius pinigus jam. Kaip perdavė (duomenys neskelbtini) įmonei pinigus jis nepamena. Grynųjų pinigų Lietuvoje nėra niekam perdavęs. Nežino, kas nustatė darbų, atliktų Lietuvoje įkainius. Jam M. pateikė visą informaciją kiek jis turi prašyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal tai ir išrašė sąskaitą, kurią pasirašė ir perdavė M., o pastarasis jau toliau viskuo rūpinosi.

Liudytojas N. L. (jo parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu, b. l. 87, t. 9), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo SIA (duomenys neskelbtini) valdybos nario pareigose, tačiau laikotarpio tiksliai nepamena. Jo žiniomis įmonė užsiimdavo tarpininkavimu maisto produktų srityje. Jis niekada nematė ir negirdėjo, kad SIA „(duomenys neskelbtini)" turėtų savo tipografiją. Jis neturėjo teisės sudaryti ar pasirašyti bet kokio pobūdžio sutarčių. Apie UAB "(duomenys neskelbtini)" ir T. P. apklausos metu išgirdo pirmą kartą, anksčiau su minėta įmone nėra bendravęs. Negirdėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" būtų užsakinėjusi reklaminius lankstinukus. Apklausos metu jam parodytą sąskaitą, sutartį, priėmimo - perdavimo aktą, mato pirmą kartą, o ten esantys parašai yra ne jo. D. J. taip pat nepažįsta (t. 7, b. l. 91 - 92). Papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad dirbant įmonėje SIA „(duomenys neskelbtini)" jis pasirašė kažkokius dokumentus su jais nesusipažinęs. Kai kurie dokumentai buvo (duomenys neskelbtini) kalba, juose jo vardas ir pavardė nebuvo minimi. Ar tarp dokumentų, kuriuos jis pasirašė buvo sutartis ir priėmimo - perdavimo aktas su įmone UAB ?(duomenys neskelbtini)", jis nežino. Asmuo davęs pasirašyti dokumentus buvo J. R., kurio pareigų SIA" (duomenys neskelbtini)" , jis nežino. Minėtas asmuo jam taip pat liepė eiti į banką ir nuimti iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pinigus. Tuo metu jam buvo sunku susirasti darbą, todėl sutiko su bet kokiu pasiūlymu dirbti. Po mėnesio jis suprato, kad įmonė jį išnaudoja savo sandoriuose ir jokios algos nemoka, todėl nusprendė išeiti iš darbo. Visus iš banko gautus pinigus, jis atidavė J. R.. Daugiau kitų asmenų iš įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)" įvardinti negali, nes dirbo tik su J. R.. SIA "(duomenys neskelbtini)" įmonėje jokių tipografijų nematė ir apie reklamos brošiūrų sandorį išgirdo pirmą kartą. UAB ?(duomenys neskelbtini)" direktorius T. P. ir asmuo D. J. jam nepažįstami. Jis jokių dokumentų niekada nėra siuntęs į užsienį. Neatsimena, kad tarp pasirašytų dokumentų būtų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 10 000 EUR (t. 7, b. l. 7-11, 19-20).

Liudytojas R. L. parodė, kad nuo 2000 metų iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė jų įmonei dujų generatorių, kuris gamina elektrą. Konkursą dėl dujų generatoriaus eksploatacijos laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį su šia įmone dėl kogeneracinės jėgainės aptarnavimo pasirašė generalinis direktorius P. P., kas atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, nes sutarties pasirašyme nedalyvavo. Konkurso medžiagoje yra parašyta kiek generatorius pradirba motovalandų, nuo tų valandų kokią profilaktiką, kokius veiksmus turi daryti įmonė. Kai eksploatuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie matydavo motovalandas ir elektros darbus, o kai perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ryšį palaikydavo su jų energetiku ir šis pranešdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ne vienerius metus atvykdavo dirbti pas juos, iš esmės tie patys žmonės ir buvo gerai žinomi. Praktika buvo tokia, kad energetikos skyrius priimdavo darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsdavo sąskaitą-faktūrą, kurioje matydavosi išdirbtų valandų skaičius, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, ten būdavo surašyti darbai, tada vieną egzempliorių grąžindavo, o vieną sau pasilikdavo ir apmokėdavo sąskaitas. Darbuotojai surašydavo lapuose kokius darbus atlikdavo, o atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo energetikas arba jis, o kas šiuos aktus pasirašydavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės negali pasakyti, kažkuris atstovas, tačiau jis su juo nėra bendravęs. Atliktų aptarnavimo darbų įkainiai buvo aptarti pirkimo-pardavimo sutartyje, pasirašytoje laimėjus konkursą. Jie nesikeitė visą laiką bendraujant su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2010 metų ir vėliau jų bendrovėje (duomenys neskelbtini) įmonė neatliko jokių darbų, (duomenys neskelbtini) darbuotojų jie nėra matę ir jokių sąskaitų iš (duomenys neskelbtini) neteko mokėti. Nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2011 m. gruodžio 6 d., nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d. su (duomenys neskelbtini)s jokių reikalų nėra turėję, nerašė jokių sąskaitų. Įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Pas juos yra darbų saugos žurnalas, kuriame pasirašo tos įmonės darbuotojai, kurie atlieka bet kokius darbus kai dirba jų įmonės teritorijoje, tačiau įrašų apie (duomenys neskelbtini) darbuotojus ten nėra. Be jų žinios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai negalėjo patekti prie generatoriaus, nes ten visą laiką yra budintis personalas. Nematė, kad 2011 metais per du mėnesius buvo atliekami 400 valandų darbai, nes tais metais generatoriui kapitalinio remonto nereikėjo, o per tokį skaičių valandų jau buvo galima pakeisti variklį, perrinkti, peršlifuoti, permontuoti. Esminių, didelės apimties remonto darbų šiam generatoriui nebuvo atlikta. Darbai kuriuos galėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant techninę priežiūrą, tai žvakės, guoliai, šilumokaičių praplovimas, išvalymas, gal karbiuratoriaus derinimas. Paprastai atvykus techninei apžiūrai „(duomenys neskelbtini)“ specialistai užtrukdavo dieną, kartais dvi iki kito aptarnavimo, o aptarnavimo terminas priklauso nuo motovalandų skaičiaus, tai gal į mėnesį kartas išeidavo, tačiau tikrai nėra dirbę 400 valandų. Būdavo, kad dirbdavo ne iki 17 val., o ilgesnį laiko tarpą, kad pabaigti, gal iki 20 val. Viršvalandinių darbų dirbdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi atvažiavę norėdavo padaryti darbą, nenorėdavo pasilikti (duomenys neskelbtini). Vidutiniškai generatoriaus aptarnavimui į mėnesį susidarytų grubiai 16 valandų, gali būti 24 valandos. Jei sugesdavo savaitgalį ar švenčių dienomis ar po darbo valandų, tai energetikas susisiekdavo su aptarnaujančiu personalu darbo dieną ir paprašydavo atvykti, nes generatoriaus gedimas netrukdydavo gamybiniam procesui, ir be generatoriaus galima kūrenti katilus, tiekti šiltą ir šaltą vandenį. Jam neteko girdėti, kad ši įmonė techninės priežiūros darbus būtų vykdžius savaitgaliais. Atvykę prie generatoriaus serviso meistrai nepasiimdavo raktų iš pultinės, juos lydėdavo arba energetikas arba katilinės viršininkas, kartais budintis elektrikas, jei užtrukdavo ilgiau nei darbo valandos. Paprastai atvykdavo po du UAB ?(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, bet reikėtų žiūrėti darbų priėmimo-perdavimo aktus, gal yra buvę, kad ir trys žmonės dirbdavo. Kiek kas mėnesį pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)i“ už techninį aptarnavimą, tai priklauso kiek valandų ir kokius darbus dirbo. Sutartyje už aptarnavimus buvo nurodyta konkreti suma. Nebuvo skaičiuojama kiek darbuotojas dirbo, pvz. jei E10 už 5 000 eurų padarė, tai mokama buvo 5 000 eurų. Jei darbuotojai atvažiuoja po tam tikrų motovalandų išdirbimo atlikti E30 darbus, o sutartyje numatyta, kad E30 darbai kainuoja 1 0000 eurų, tai jie ir sumoka 10 000 eurų. Tai buvo konkurso sąlygose, tačiau kapitalinis remontas yra dideli pinigai, todėl dėl jo galvojo skelbti atskirą konkursą. Net jei darbuotojas dirbdavo viršvalandžius, sumokama būdavo nustatyta konkurso sąlygose už konkrečius darbus numatyta suma. Buvo mokama tik už konkretų darbą, o ne valandas.

Liudytojas S. B. parodė, kad nuo 2002 metų iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. energetiku, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atsakingas už elektrinės priežiūrą ir eksploataciją. Vienas iš atliktų projektų buvo kogeneracinės jėgainės statyba, įrengimas. Konkurse dalyvavo (duomenys neskelbtini) įmonė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir laimėjo konkursą. Vyko tos įrangos pastatymas, jis buvo paskirtas už jos priežiūrą, eksploataciją, dalyvaujant visam UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniam aptarnavimui. Tai buvo apie 2010 metus. 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną kogeneracinę jėgainę (duomenys neskelbtini). Vyko aptarnavimas, gamino elektrą, šilumą, periodiškai pagal sutartį atvažiuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdavo kogeneracinės jėgainės darbus, planinius remontus, jei būdavo gedimai jiems skambindavo, jie pagal iškvietimą reaguodavo pagal sutartį. Apie 2014 metus atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai ir vyko to aptarnavimo perdavimas. Nepamena ar jis dalyvavo sutarčių su minėtomis įmonėmis pasirašyme. Kiek jis žino buvo nuspręsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasilieka įrengti tas kogeneracijas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą. Jai tuo metu vadovavo T. P.. Sutartis buvo tomis pačiomis sąlygomis, tik persirašė, kad aptarnaus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje buvo numatytas grafikas, pagal tam tikrą atidirbtų valandų skaičių jie atvažiuodavo ir būdavo numatyti darbai - išvalyti, pakeisti, testuoti. Jei buvo gedimas, tai stabdydavo, iškviesdavo, jie atvažiuodavo ir šalindavo gedimą. Buvo aptarnavimo darbai ir reagavimas į gedimą. Jėgainei kapitalinis remontas nebuvo daromas, bet buvo rimtesnių darbų, tokių kaip dujų maišytuvo remontas. Viskas darydavosi pagal sutartyje numatytą planą, jėgainė neatidirbo tiek valandų, kad reikėtų kapitalinio remonto. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl gedimų skambindavo M. K.. Niekada nevažiuodavo neperspėdami, nes reikėdavo atsijungti šiluminę, elektrinę dalis, jei einamieji darbai, tai nutardavo koks bus preliminariai skirtas laikas. Kai atvažiuodavo darbuotojai prie jėgainės pro sargybą būdavo suderintas praėjimas. Būdavo, kad gedimai būdavo naktį, tai jie naktį atvažiuodavo, padaro, užpildo, jei tik gedimo šalinimas pasirašo operatorius arba būdavo šalinimas „online“ per internetą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo laikotarpiu užsienio valstybės bendrovės darbuotojai gedimų nešalino, nors negali garantuoti jei atvažiuodavo kokie trys, bet visada būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės. Jis derindavo tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nusiskundimų neturėjo, viską gerai atlikdavo. Pats darbas objekte neužtrukdavo ilgiau 10 valandų. Detales atsiveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai patys, tai buvo jų reikalai. Atliktus darbus priimdavo jis arba operatorius, pas juos visą parą dirba energetikos operatorius. Nebuvo taip, kad vyko kokie dideli darbai ir iš jų niekas nepriėmė, nepasirašė ant priėmimo-perdavimo aktų. Nepastebėjo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais atvažiuodavo nepažįstamų žmonių iš (duomenys neskelbtini), kurie vėliau objekte nebepasirodydavo, jam neprisistatė. Įmonė, kuri turėjo aptarnauti jėgainę, galėjo naudotis subrangovų paslaugomis. Matydavo ar atvažiuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Dažniausiai atvažiuodavo du darbuotojai, bet būdavo, kad ir keturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo laikotarpiu buvo tik smulkūs gedimai, jokių elektros darbų nebuvo. Nuo 2011 metų spalio iki gruodžio mėnesio nebuvo atliekami darbai, kurie reikalautų 300, 400 valandų. Praktiškai tai buvo nauja jėgainė. Per du mėnesius nerealu atlikti 190 valandų darbų. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. K.. (duomenys neskelbtini) įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta, kaip ir asmuo G. Z.. Nepažinojo ir V. Š.. Liudytojas nurodė, kad 2011 m. gruodžio 13 d. SIA „(duomenys neskelbtini)“ rašte yra panašus į direktoriaus V. K. parašas. Prie šio rašto turėjo eiti darbų atlikimo aktas, kuris buvo pagrindas direktoriui pasirašyti minėtą raštą. Planiniai aptarnavimai užfiksuoti sutartyje, yra visas planinių aptarnavimų grafikas pagal gamintojo rekomendacijas. Specialistai atvažiuodavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekamus darbus jis pats derindavo su šių įmonių darbuotojais. Jei būdavo gedimas, tai kiekvieną gedimą derindavo kiek kainuos. Darbų priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą siųsdavo į buhalteriją ir pagal tai būdavo apmokama.

Liudytojas V. K. (jo parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu, b. l. 87, t. 9), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba nuo 2001 m. gruodžio 13 d., direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)" yra įrengtas kongeneracinis blokas su įmontuotais gamintojo (duomenys neskelbtini) modelio vidaus degimo varikliais. Minėtas kongeneracinis blokas buvo pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)". Kongeneracinį bloką kartu su kita įranga UAB „(duomenys neskelbtini)" baigė įrengti 2010 metų vasario mėn. Šios kongeracinės jėgainės techninę priežiūrą nuo pat jos įrengimo atliko UAB "(duomenys neskelbtini)". Nuo 2014 metų vasario 24 d., darbus toliau perėmė vykdyti UAB "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartį sudarė 2010 m. vasario 24 d., o su UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014 m. vasario 24 d. Atlikus techninę priežiūrą yra pildomi techninio aptarnavimo aktai. UAB "(duomenys neskelbtini)" kongeneracinės jėgainės elektrinių dalių techninės priežiūros ir remonto darbų bei įrangos bandymų niekada nėra atlikusi (duomenys neskelbtini) įmonė SIA ?(duomenys neskelbtini)". Apie tokią įmonę girdi pirmą kartą (t. 2, b. l. 152).

Liudytoja L. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo prieš 5 ar 6 metus, galėjo būti 2011 metais, ten dirbo beveik du metus administratorės - finansininkės pareigose. Darbą rado cv.lt duomenų bazėje. Buvo paties direktoriaus pakviesta į darbo pokalbį, kuriame dalyvavo tik direktorius T. P.. A. P. jos į darbą nepriėmė. Mano, kad atitiko reikalavimus, todėl ir buvo pasirinkta jos kanditatūra. Į jos pareigas įėjo sklandus biuro veiklos užtikrinimas, tai skambučiai, elektroniniai laiškai, įsakymai, kanceliarinės prekės, konkursų dokumentų ruošimas. Nepamena, bet gal antrame pokalbyje, nes buvo iš viso du darbo atrankos pokalbiai, dalyvavo ir D. J. Jis atvykdavo į įmonę, ji suprato, kad jis yra įmonės akcininkas. Įmonės buveinė buvo Savanorių pr. 192. Biure sėdėdavo vadovas, ji ir pakaitomis būdavo inžinieriai, jie ateidavo, išeidavo. Ji nebuvo atsakinga už personalo reikalus, tačiau toje įmonėje ji buvo pirma administratorė-finansininkė, nes iki jos tokių pareigų apskritai nebuvo. Nuo 2011 iki 2013 metų personalo reikalus tvarkė direktorius. Kai ji pradėjo dirbti įmonėje jau buvo paruoštos ir darbų saugos knygos, darbuotojų supažindinimas, viskas buvo jau susegta, buvo padarytos asmenų bylos. Per jos darbo laiką nepamena ar buvo nors vienas darbo pokalbis, ar buvo priimtas naujas darbuotojas. Jei sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad liepė direktorius skambinti asmenims ir kviesti į pokalbį, gal ir buvo koks vienas. Jie paprastai ieškodavo inžinierių ir talpindavo skelbimus. Kas ruošė reikalavimus inžinieriaus pareigybei ji nežino, nes kai pradėjo dirbti jie jau buvo parengti. Ar kas nors bendravo su asmenimis, norinčiais įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nežino, nes ji tokio bendravimo nevykdė. Buhalteriją tvarkė atskira įmonė. Jai kartais reikėdavo parašyti atostogų įsakymus, komandiruočių įsakymus. Pastaruosius rašydavo dažnai, nes direktorius vykdavo į komandiruotes Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini), jie atstovavo (duomenys neskelbtini) įmonę, ir (duomenys neskelbtini)pas juos atvykdavo. Jei būdavo komandiruotė, tai direktorius pranešdavo jai, kad jis sekančią dieną nebus, kartais su juo vykdavo darbuotojas M. K. mokytis, tačiau ji nematydavo vienas ar ne į komandiruotę važiuoja direktorius. Nepamena, kad būtų rengusi įsakymą dėl T. P. ir A. P. bendros komandiruotės. Darbo užmokesčio tabelio nevedė ir nežino kas jį galėjo vesti. Buhalterinės apskaitos ji nevedė, nors buvo planai, kad ateityje galbūt tvarkys buhalteriją, tačiau gavus diplomą ją atleido. Kai dirbo matydavo A. P., kuri ateidavo į biurą, kažką atsinešdavo, kažką išsinešdavo, užtrukdavo įvairiai, nuo 10 min. iki 20 min., tačiau nematė jos sėdinčios prie kompiuterio, todėl ateidavo tikriausia pas direktorių, kuris buvo jos vyras. Nežino ar ji realiai dirbo. Ji kaip darbuotoja nėra mačiusi kokių nors dokumentų, kuriuos būtų rengusi ar pasirašiusi A. P.. Su ja kartu neteko dirbti, tik dalyvauti bendrose įmonės šventėse, pasitarimuose dėl minėtų švenčių organizavimo ar komandos stiprinimo išvykų. Nei su direktoriumi, nei su J. nebuvo pokalbio apie tai ar A. P. atlieka kokias funkcijas. J. apskritai retai užsukdavo ir praktiškai nesikišo, jai jokių nurodymų neduodavo, tačiau mano, kad direktoriui duodavo, nes būdavo, kad T. P. važiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)?, kur tuo metu dirbo D. J.. Jos nuomone, D. J. žinojo, kas vyksta jų įmonėje. Ji žino, kad M. J. buvo akcininkas. V. Š. nepažinojo, tik iš kalbų žino, kad toks yra, kad susijęs su „(duomenys neskelbtini)“. Jis retai lankydavosi biure. A. J. ir Barausko nežino. Dėl valdybos posėdžių ir akcininkų susirinkimų, tai gal jie vykdavo pasitarimų kambaryje, tačiau ji tiksliai nežino, matydavo J. užeinantį, kartais ir M. J.. T. P., M. J., D. J. tarpusavio santykiai buvo darbiniai. Nematė pykčių, nesutarimų. Įmonėje nėra mačiusi lankstinukų, žurnalų, knygelių, pati jų neužsakinėjo, neturėjo reikalų su spaustuvėmis. Gal įmonėje ir buvo (duomenys neskelbtini) dokumentinės techninės knygos, gal ir vokiški paties (duomenys neskelbtini) lankstinukai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankstinukų nėra mačiusi. Yra mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis su (duomenys neskelbtini) įmone, tačiau pavadinimo nepamena. Apie (duomenys neskelbtini) įmones „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ neteko girdėti. Kol ji dirbo nebuvo girdėjusi, kad įmonė būtų samdžiusi subrangovus kogeneracinių jėgainių aptarnavimui. Buvo atvykę (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) variklių paleidimui. Dėl santykių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tik tiek, kad kažkas iš kažko pirko akcijas.

Liudytojas R. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2011 metų rudens iki 2017 metų, serviso inžinieriaus pareigose. Jo išsilavinimas aukštasis inžinerinis. Kas buvo tuo metu direktorius kai dalyvavo darbo pokalbyje nepamena. Su direktoriumi T. P. nuo 2013 metų santykių nėra jokių. Kai atėjo dirbti buvo dar trys inžinieriai ir direktorius, administratorė buvo priimta vėliau. Su juo darbo sutartį sudarė direktorius, kito asmens, atsakingo už personalą nebuvo. Jo darbo funkcijos buvo susijęs su kogeneracinių jėgainių (duomenys neskelbtini) variklių aptarnavimas, gedimų šalinimas ir užtikrinimas, kad jie visuomet dirbtų. Darbai buvo vykdomi pagal sutartis. Tuo laikotarpiu serviso paslaugas teikė labai daug įmonių Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinomos. Techninis planinis aptarnavimas reiškė, kad reikės pvz., vožtuvus sureguliuoti, tepalus pakeisti ar panašiai. Tai darydavo pagal motovalandas, kompiuteriuose pažiūrėdavo ir žinodavo kada reikia važiuoti, turėjo to grafiko laikytis. Techniniam aptarnavimui važiuodavo daugiausiai du žmonės, nes daugiau nebuvo, nes kai pradėjo dirbti buvo keturiese. Kartais tekdavo važiuoti vienam, žiūrint koks darbo sudėtingumas. Užtrukdavo 2-4 val. dirbant dviese. Su įmonės darbuotojais susikontaktuodavo, kad reikalinga atlikti darbus, iš karto suderindavo klausimus su katilinės vadovais ar operatoriais, su tuo, kas atsakingas, kad atvyksta, kad atliks darbus. Jėgainių patalpos užrakintos, raktai saugomi pas įmonės energetikus. Baigus darbą pranešama, būna surašomi darbų aktai, kad buvo, dirbo, ką atliko. Paskutiniu metu jie nespėdavo, tai jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai padėdavo, būdavo ir (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai tikrai. Įmonėse, kur atliko priežiūrą, buvo (duomenys neskelbtini), nežino kaip jie atsirasdavo, nes prie variklio buvo elektronika, santechnika, siurbliai, elektros varikliai, aušintuvai, jie ne viską sugebėdavo padaryti. (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimo nepamena, bet su jais bendravo apie 2013 ar 2014 metus. Negali pasakyti ar (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) tikrai buvo. 2011 metų pradžioje susidurdavo su (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo, girdėdavo (duomenys neskelbtini) kalbant, tačiau visi darydavo savo darbus ir neklausinėdavo nieko. 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinė jėgainė buvo viena iš senesnių, gedimų turėjo, darė kapitalinį remontą, keitė žiedus, žvakes, tepalus, vožtuvus. Kapitalinį padėjo daryti kolegos, nes vienam per sunku. Darė kapitalinį remontą gal 4 dienas, tiksliai nepamena kiek valandų. Tuomet buvo sutvarkyta komandiruotė, jie apgyvendinti (duomenys neskelbtini), viešbutuke, kad nevažinėti pirmyn ir atgal. Nakvynę apmokėdavo įmonė. Kapitalinis remontas atliekamas kažkur po 25 000 motovalandų. Turėtų į metus būti kažkur 7 000 motovalandų. Remontas atliekamas kažkur po 3-4 metų, priklauso kaip dirba. Jie dirbdavo įvairiai, nuo 8-9 val. ryto iki 5-7 val. vakaro. Kai baigdavo darbą, iš jo darbą priimdavo operatoriai arba katilinės vadovai, nes kažkam turėjai parodyti, užvesti variklį. Jie patys pildydavo darbų priėmimo-pridavimo aktą, kita šalis dalyvaudavo, perskaitydavo, dėdavo parašą. Aktas buvo suderintas abiejų šalių. Vienas egzempliorius būdavo paliekamas jiems, kitas vežamas į biurą. Jei nuo 8 valandų dviese dirba dvi valandas, tai rašo, kad dvi valandos ir dirbo du žmonės. Valandos buvo žymimos darbų aktuose. Nežino ar kelionės laikas būdavo įskaičiuojamas į darbo valandas. Direktorius kontroliuodavo juos, būdavo, kad nuveždavo į vietą, palikdavo dirbti, o baigę darbus turėdavo paskambinti direktoriui ir jis juos parveždavo. Su A. G., kaip T. P. sutuoktine susipažino per įmonės Kalėdinį vakarėlį. Matydavo, kad A. P. atvykdavo į biurą. Ji jokių nurodymų jam nėra davusi, tik direktorius. Kai atėjo dirbti D., girdėjo kalbant, kad A. P. nieko nedirbo.

Liudytojas M. J. parodė, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Datų tiksliai nepamena, tačiau maždaug prieš penkerius metus susirado darbo skelbimą svetainėje cvbankas.lt, nusiuntė savo gyvenimo prašymą ir buvo pakviestas į darbo pokalbį. Nemano, kad darbo pasiūlymą gavo iš darbo biržos, kiek pamena, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško darbuotojų sužinojo iš cvbankas.lt. Pamena, kad kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo į (duomenys neskelbtini) darbo biržą kažkokių popierių pasirašyti, lygtais buvo lengvatos jam kaip jaunam darbuotojui. Kas bendravo su darbo birža ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės jis nežino. Kiek laiko praėjo nuo jo išsiųsto laiško ir pakvietimo į pokalbį nepamena, nežino kas jį atrinko iš visų kandidatų. Kalbėjosi su direktoriumi T. P., pokalbis vyko adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kaip serviso inžinierius, važinėjo po objektus, aptarnavo kogeneracines jėgaines. UAB „(duomenys neskelbtini) darbo pobūdis buvo gedimai, remontai, aptarnavimai, techniniai darbai. Konkrečiai priskirtų objektų neturėjo, važiuodavo ten kur būdavo gedimai, vieni į vienus objektus, kiti į kitus. Paprastai direktorius T. P. ir M. K. nuspręsdavo kas kur važiuoja, nebuvo griežtų taisyklių. Į nerimtus gedimus dažniausiai važiuodavo vienas darbuotojas, būdavo, kad ir dviese. Paprastai važiuodavo du darbuotojai įmonės transportu. Nepamena kiek tuo metu įmonėje dirbo darbuotojų. Dažniausiai dirbdavo ne biure, tačiau kai nereikėdavo niekur važiuoti tuomet skaitydavo knygas, aprašymus. Iš moterų biure dirbo administratorė L. ir D., kuri buvo kiek pamena buhalterė. A. G. nepažinojo ir nebuvo girdėjęs, kad tokia jų įmonėje dirbo. Taip pat nežino kas buvo atsakingas už personalą. Dalyvavo įmonės išvykose ir Kalėdiniuose vakarėliuose. Nepamena ar tuo metu direktorius buvo vedęs. Biuro išplanavimas negalėjo būti toks, kad jis per visus darbo metus įmonėje nebūtų pastebėjęs ten dirbančio darbuotojo. Darbo atlikimo laikas būdavo įvairus, pvz. žvakę įsukti užtrukdavo 10-15 min. Ilgiausiai jam yra tekę dirbti dvi savaites viename objekte, ten buvo didelis reguliarus aptarnavimas, keitė daug dalykų, todėl darbai užtruko ilgai. Tik tiksliai nepamena ar tai buvo jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kapitalinio remonto darbai buvo daromi savaitę ar dvi. Buvo išvykęs ne kartą į komandiruotes (duomenys neskelbtini), buvo gedimai, aptarnavimo darbai, tačiau datų tiksliai negali pasakyti. Kiek objektų (duomenys neskelbtini) turėjo taip pat tiksliai negali pasakyti. Jėgainės, kurias aptarnaudavo nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, jos priklausė kitoms įmonėms. Įmonėje nebuvo didelė darbuotojų kaita, tačiau būdavo, kad vieni išeidavo, kiti ateidavo. Su juo tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iš viso penki inžinieriai. Nežino, kas buvo atsakingas įmonėje už darbo laiko apskaitą. Dėl patekimo į jėgaines, tai yra tokių, į kurias gali įeiti paprastai, nes tai konteineris viduryje laukų, o jei jėgainė įmonėje, yra tos įmonės operatoriai, kurie įleidžia. Kai pabaigia darbus pasirašomas darbų atlikimo aktas, kuriame nurodomi atlikti darbai, valandų skaičius, apimtys. Laiką nurodydavo nuo iki, jei dviese dirbo, tai nurodydavo žmonių skaičių, pvz., du žmonės dirbo nuo 10.00 iki 16.00 val. Pamena, kad yra tekę (duomenys neskelbtini) įmonėje daryti kapitalinį remontą, Lietuvoje nepamena. Kol jis dirbo nebuvo, kad jų prižiūrimą objektą aptarnautų kita įmonė. Iš įmonės akcininkų yra matęs tik D. J.. Kokie buvo jų tarpusavio santykiai su T. P. jis nežino.

Liudytojas R. K. parodė, kad nuo 2013 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso inžinieriumi. Tuo metu intensyviai ieškojo darbo, nes nuo 2009 metų buvo bedarbis, siuntė CV, buvo pakviestas pokalbiui ir priimtas į darbą, tačiau iš pradžių bandomajam laikotarpiui. Kiek laiko praėjo nuo jo išsiųsto gyvenimo aprašymo iki kvietimo darbo pokalbiui nežino. Mano, kad į pokalbį pakviesti jam skambino moteris. Darbo pokalbyje dalyvavo direktorius T. P.. Kas rengė darbo sutartį jis nežino, tačiau ją pasirašė abu, jis ir direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo Savanorių pr. 192. Biure buvo viena didelė patalpa ir stiklu atitverta pasitarimų salytė. Kai pradėjo dirbti buvo gal 4-5 inžinieriai. Be serviso inžinierių dar buvo direktorius, administratorė Lina, buhalterė Dovilė. Kai T. P. išėjo iš darbo, jis dar 4 mėnesis ten dirbo. A. G. nepažįsta ir nėra jos matęs. Ar direktorius T. P. buvo vedęs jis nežino. Jo darbas buvo kogeneracinių jėgainių apžiūra ir techninė priežiūra. Darbus skirstydavo direktorius, rytais būdavo pasitarimas gal kas įvyko ir važiuodavo. Planinius aptarnavimus sekdavo pagal motovalandas, pagal dokumentaciją. Jam nėra tekę atlikti kapitalinio jėgainės remonto, ar kolegos atlikę yra nežino. Ar galėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti kapitalinio remonto darbus pagal savo pajėgumą jis nežino. Kai atvykdavo į jėgainę ten visada būna žmonių, tačiau jų neklausinėdavo ką jie čia veikia ir kas jie tokie. Jie prisistatydavo ir pradėdavo dirbti, tačiau nebūdavo tokių atvejų, kad atvažiuoja keisti žvakės, o žvakė jau būdavo pakeista. Baigus darbus užpildydavo darbų aktą, kuriame nurodydavo variklio numerį, motovalandas, tepalų valandas, darbų aprašymą, kokias detales sunaudojo. Po aktu pasirašydavo inžinierius, atlikęs darbus ir tas, kuris atsakingas už tą objektą, tos įmonės, kurią aptarnavo, operatorius ar vadovas. Detales gaudavo iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). Nežino kaip vykdavo detalių apskaita, kas darydavo užsakymus. Visos detalės būdavo sandėliuke pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o ne objekte. Darbo laiko apskaita būdavo tokia, kad jei dirbdavo dviese, tai išvažiuodavo iš biuro ir įsiskaičiuodavo kelionė, pvz., į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti 2.5 val., objekte būni 11.30 val., tada žiūri nuo kada jie pačiame objekte ir kada išvažiuoja. Jei nuo 9 iki 11 val. dirba dviese, tai skaičiuojasi 4 darbo valandos, kiekvienam po 2 valandas. Jei du žmonės išbūna objekte 4 valandas, tai akte įrašai 4 valandas, o paskui daugina iš dviejų. Yra tekę važiuoti į komandiruotes (duomenys neskelbtini), dirbti objektuose. Kiek tiksliai kartų nepamena. Atliko tuos pačius darbus, kaip ir Lietuvoje. Direktorius nurodydavo kur kam ir kada važiuoti planinių darbų atlikti. Kaip buvo vedama tokių darbų apskaita jis nežino. Kogeneracinę jėgainę sudaro elektronika, dujų sistema, vėdinimo sistema, konteinerio patalpos, aušinimo sistema, vamzdynai, siurbliai, ventiliatoriai, apimtis didelė. Kai nuvažiuoja į objektą, tai ne tik, kad planinį padaro, kokį vožtuvą sureguliuoji, bet turi viską apeiti, apžiūrėti, būna pratekėjimai, būdavo daug darbų. Jei reikėdavo elektriko tai kartu važiuodavo ir jis. Jo nuomone UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo visų specializacijų darbuotojus, kurie galėtų patvarkyti visas kogeneracinės jėgainės sistemas.

Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad nuvyko į darbo pokalbį, bendravo su įmonės direktoriumi T. P., jis sutiko jį priimti į darbą ir 2013 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė darbo sutartį, kurią jam pateikė administratorė L. (t. 3, b. l. 78). Dėl pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad jam paskambino tuometinis „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. P. ir pakvietė į pokalbį“ (t. 3, b. l. 77-78), liudytojas nurodė, kad ne taip suprato tyrėjo klausimą, skambino dėl pokalbio jam moteris, o pačiame pokalbyje jis kalbėjo su T. P.. Papildomai nurodė, kad jam įsidarbinus administratorė L. dar dirbo kelias savaites, o po to išėjo iš darbo. Direktorius T. P. iš darbo išėjo po Naujų metų, o jis ir toliau liko dirbti, pasikeitė įmonės savininkai. Dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neišėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiesiog pasikeitė savininkai, buvo sudarytos naujos darbo sutartys. Iš pradžių dirbo serviso inžinieriumi, o dabar nuo 2017 metų sausio mėnesio dirba sandėlininku.

Liudytojas M. K. parodė, kad nuo 2011 metų kovo ar balandžio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso inžinieriumi. Studijuodamas kolegijoje ieškojo praktikos, turbūt buvo prodekanei minėjęs, kad ieško darbovietės ir ši jam pasiūlė. Jam paskambino T. P. ir jis sutiko nuvažiuoti apsižiūrėti. Po praktikos T. P. jam pasiūlė darbą. Pasirašė darbo sutartį su T. P., kuris buvo jo tiesioginis vadovas. Direktorius skirstydavo darbus. Jis asmeniškai nesižymėjo kur ir į kokius objektus važiavo. Tuo metu iš viso dirbo trys serviso inžinieriai. Personalo vadovės tuo metu nebuvo, nes įmonė buvo nedidelė, tik neseniai įsteigta. Vėliau buvo priimta į darbą administratorė L., po jos N. Į jo darbines funkcijas įėjo kogeneracinių jėgainių techninė priežiūra, gedimų šalinimas, gamintojo nurodytų techninių aptarnavimų atlikimas pagal intervalus, objektai buvo išsidėstę visoje Lietuvoje. 2011-2014 metais teko vykti į komandiruotes užsienyje - (duomenys neskelbtini). Šios komandiruotės buvo susiję su darbu, dažniausiai buvo techninė priežiūra, aptarnavimai nurodyti gamintojo. (duomenys neskelbtini) buvo mokymo tikslais. Komandiruotės trukdavo nuo vienos dienos iki kelių savaičių. Sovetske būdavo jėgainės atstovai, priskirtas tos įmonės atstovas, kuris atsakingas už tos jėgainės darbą, kuravimą, kaip bus atliekami darbai. Su jais bendravo lietuvių kalba, nes tai „(duomenys neskelbtini)“, lietuviško kapitalo įmonė. Su (duomenys neskelbtini) esančiais darbuotojais kalbėdavo dažniausiai anglų kalba, jei nesusišnekėdavo, tai būdavo kolegos, kurie asistuodavo (duomenys neskelbtini) kalba. 2011-2013 metais A. G. darbe, biure nematė. Biure buvo viena erdvė ir salytė, stovėjo keli stalai, direktorius ir administratorė sėdėjo toje pačioje patalpoje su kitais darbuotojais. Pagal darbo sutartį jų visų darbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. A. P. pirmą kartą pamatė tik įmonės Kalėdiniame vakarėlyje, jei gerai pamena 2011 metais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atliko jėgainės aptarnavimo darbus. Buvo daromi einamieji remontai, kartą buvo daromas padidintos apimties remontas, kuriame keičiasi stūmokliai, gilzės. Tai buvo 2011 metų rugsėjis ar spalio mėnuo. Šiuos remonto darbus atliko jau keli žmonės. Be jo, dalyvavo R. ir V., buvo priimtas papildomai dar vienas darbuotojas R. Tai nebuvo kapitalinis remontas, nes pagal gamintojo nurodymus kapitalinis remontas yra E70, o čia buvo atliktas E60, kas laikoma didelės apimties remontu, kai keičiama daug detalių, tačiau ne iš esmės viskas. E 60 remontas užtruko gal dvi, tris savaites, pagal gamintoją šis darbas taip pat trunka maždaug dvi, tris savaites, priklausomai nuo žmonių. Po šio remonto daugiau nebuvo daryta didelių remontų, tik einamieji, maži darbai, galbūt E30 aptarnavimas. Nežino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinę jėgainę prižiūrėjo kokios kitos įmonės, jam niekas apie tai nebuvo minėjęs. Jis nepastebėjo, kad kas nors kitas be jų būtų prisilietęs prie įrenginio. Jėgainės aptarnavimo sutartis buvo pasirašyta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai didelė įmonė ir ji turi daugiau visko. Jo darbo laikotarpiu nėra buvę tokio atvejo, kad jų prižiūrimą objektą tvarkytų kokia kita įmonė. Pabaigus darbą buvo suforminami atliktų darbų aktai, kuriuose buvo nurodomas aprašymas kas buvo padaryta, detalių nurašymas, kiek žmonių ir nuo kada iki kada dirbo. Jei du darbuotojai dirba nuo 8 iki 17 val. su pietų pertrauka, tai gaunasi 16 valandų. Darbų aktus jie patys pildydavo, priduodavo, kad pasirašytų užsakovai, operatorius, ar kas, kad jie priima darbus, paskui tie aktai keliaudavo pas direktorių. Įkainius tikrindavo ir nustatydavo direktorius. Visiems aptarnavimams detales gaudavo iš (duomenys neskelbtini) variklių gamintojo. Jas pasiruošdavo, žinodavo koks remontas, kokios apimtys, kas pagal gamintoją įeina pagal tas apimtis ir atsiveždavo į objektą. Darbo užmokestis jam buvo mokamas pagal pasirašytą darbo sutartį. Lankstinukų įmonėje nebuvo matęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kogeneracinės jėgainės aptarnavimo darbus. Tai buvo einami remontai. Tai buvo tokio paties lygio įrenginys kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiose abiejose įmonėse aptarnavimo ir serviso darbus vykdė jie vieni. Šiuo metu jis yra vyriausias inžinierius. Tuo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo aptarnavimo sutarties, jis buvo pasirašyta tik nuo 2015 metų ar 2014 metų pabaigos. Iki šios sutarties pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jėgainę aptarnavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo nuomone UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo jėgaines ir vėliau atlikdavo serviso darbus bei priežiūrą, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jėgaines montuodavo. (duomenys neskelbtini) įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinomos, jose nėra buvęs. Negali pasakyti ar jėgainės buvo parduotos tik į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), daugiausiai jos buvo parduodamos Lietuvoje, dėl kitų užsienio šalių nieko nežino. Šiuo metu D. J. yra įmonės direktorius, akcininkas ir jo darbdavys. Kokie T. P. ir D. J. tarpusavio santykiai jis negali pasakyti.

Liudytoja N. S. (A.) parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2013 metų spalio mėnesio viduryje kaip buhalterė administratorė, tiksliai nepamena, bet galėjo dirbti iki 2015 metų gegužės mėnesio. Atėjo su tikslu dirbti buhaltere, tačiau tuo metu reikėjo įmonėje administratorės. Pradžioje visus darbus atliko su finansų vadove: biuro priežiūra, dokumentų susegimas, susipažinimas su sąskaitomis, suvedimas į programą, mokymasis dirbti su apskaitos programa, skambučiai, laiškai. Įsidarbinant vyko atranka, keli pokalbiai. Pirmajame dalyvavo finansų vadovė, antrajame jau ir direktorius. Finansų vadovė buvo D. T.. Įmonės buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Biuro patalpose būdavo direktorius, finansų vadovė, gale buvo numatytos vietos inžinieriams, bet jie biure neužsibūdavo. Biure buvo viena bendra erdvė ir posėdžių salė. Už personalo atranką atskirai atsakingo asmens nematė. A. G. pavardę pastebėjo tabeliuose, tačiau šio asmens nebuvo mačiusi įmonėje. Nepamena kokios tabelyje buvo nurodytos jos pareigos, galėjo būti personalo vadovė. Iki jos atėjimo tabelius pildė finansų vadovė, kuri ir atlyginimus skaičiuodavo. Nėra mačiusi jokio A. G. rengto ar pasirašyto dokumento įmonėje. Administratorė valdė info paštą, į kurį sukrenta bendri įmonei skirti laiškai, tačiau nėra mačiusi, kad būtų siųsti kokie darbiniai laiškai A. G.. Ji ir finansų vadovė dirbo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. A. G. taip pat buvo rašomos šios darbo valandos. Finansų vadovės nurodymu pildė darbo apskaitos žiniaraščius. Ji nesakė įrašyti į darbo laiko apskaitos žiniaraštį A. G. pavardės, tiesiog perdavė tabelio pildymą, kartu jos žiūrėjo ir klausimų nekilo. Ji nėra mačiusi, kad A. P. būtų atvykusi į biurą pas direktorių. Yra dalyvavusi viename įmonės Kalėdiniame vakarėlyje, tačiau A. P. jame nematė, tik direktorių. Iš prieš ją dirbusios administratorės darbų neperėmė, nes kai atėjo dirbti pastarosios jau kuris laikas nebuvo. Įmonėje nebuvo darbuotojų asmens bylų, buvo tik bendrame segtuve susegtos darbo sutartys. Iš žurnalų ji matė tik standartinius, dėl saugumo, kurį reikėjo pasirašyti.

Liudytojas R. Z. parodė, kad nuo 2011 metų sausio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu įmonė buvo tik susikūrusi, todėl buvo tik keturi darbuotojai – jis, dar vienas serviso inžinierius, direktorius T. P. ir A. Jų įmonė aptarnaudavo kogeneracines jėgaines, atlikdavo jų priežiūrą ir remontą. Tiksliai nepamena kada A. pradėjo dirbti įmonėje, tačiau ji įsidarbino vėliau nei jis. Jos jam nepristatė niekas, tiesiog matė, kad ji nauja darbuotoja. Nematė ar ji turėjo savo kompiuterį ir darbo vietą, kompiuterių mažai biure buvo, ji atsisėsdavo į direktoriaus vietą. Per kelis darbo metus yra kelis kartus A. matęs biure, bet dažniausiai su ja bendraudavo telefonu arba per direktorių. Negali pasakyti tiksliai ką A. veikdavo biure, nes jie retai ten būdavo, užeidavo tik kai nereikėdavo važiuoti į objektus, turėdavo laisvo laiko tai skaitydavo literatūrą apie jėgaines. Yra buvęs vienas kartas kai knygą apie jėgaines biure jam padavė A. Paprastai pasakydavo direktoriui, kad skaitys literatūrą ir pats pasiimdavo. Matėsi, kad A. yra įmonės darbuotoja, nes rūpinosi jų komandiruotėmis, automobilių technine priežiūra, su ja bendraudavo darbo klausimais. Ji taip pat vykdė naujų darbuotojų paiešką. Jam yra tekę tuos naujus darbuotojus kartu su savimi vežtis į objektus ir patikrinti jų tinkamumą darbui. A. skambindavo jam ir prašydavo tuos naujus darbuotojus nusivežti į objektą. Plečiantis įmonės veiklai per A. P. darbo laikotarpį buvo priimti papildomai gal keturi nauji inžinieriai, taip pat kelios merginos buvo priimtos, tačiau nežino kokius tiksliai darbus jos dirbo. Nežino kas tiksliai atrinkdavo šiuos darbuotojus, gal direktorius, o dėl jų priėmimo spręsdavo gal D. Jis žinojo tik tuos žmones, kuriuos veždavosi į objektą patikrinimui. Paprastai T. P. biure jam pasakydavo, kad yra naujas darbuotojas, kad reikia jį vežtis kartu į objektą ir išbandyti. A. pranešdavo informaciją ir dėl komandiruočių kur ir kada tiksliai buvo. Pranešdavo telefonu arba viską detaliai surašydavo, ji parengdavo ataskaitas, jie pasirašydavo ir ji pasiimdavo tuos popierius, ar ji dėdavo parašą jis nežino. Į komandiruotes būdavo siunčiami po du ar tris žmones. Nežino kodėl kiti darbuotojai neliudijo, kad A. ruošė komandiruočių dokumentus, tačiau ruošdavo ji. A. pranešdavo ir apie draudimų pabaigą, kada reikia iš objektų išvežti tepalus. Direktorius kartais perduodavo jos A. prašymus. Darbuotojai turėjo spec. rūbus darbui. Jis tiksliai nežino kas rūpinosi tų rūbų išdavimu, gal per A. tie rūbai pagrinde būdavo paruošiami, kelis kartus paskambino, sakė nuvažiuoti, nusipirkti rūbus. Į objektus jie visada vykdavo su spec. rūbais. Turėjo kelis komplektus, nešvarius palikdavo sandėlyje, atvažiuodavo įmonė, surinkdavo juos ir išskalbusi parveždavo švarius. Darbus susakydavo T. P., biure būdavo iš anksto ant lentos surašytas planas, kas ir kada kur važiuoja. Kas minėtą planą rengdavo, direktorius ar A. P. jis nežino. Nors biure būdavo retai, tačiau apie tai kur važiuoti sužinodavo iš direktoriaus, jis paskambindavo arba trumpam užsukdavo į biurą ir ten visada lentoje būdavo surašytas darbų planas. Direktorius žinodavo visus objektus ir darbus, kuriuos jie atlieka, jis koordinuodavo, skirstydavo darbus. Net kai ir padaugėjo darbuotojų, direktorius žinojo kur koks darbuotojas išvykęs, viskas buvo tvarkingai suskirstyta. T. P. žinodavo darbų apimtis objektuose, galėdavo pasakyti, kokius darbus reikės atlikti, kokių detalių reikia tam objektui, jie informuodavo jeigu tame objekte kažko dar trūksta. Dėl aptarnavimo terminų objekte, tai jie būdavo numatyti (duomenys neskelbtini), todėl jie turėdavo sutilpti į tuos terminus, nes jėgainių savininkai buvo suinteresuoti, kad darbai būtų atlikti per tuos terminus, kitaip patirdavo nuostolių. Jo išėjimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutampa su P. išėjimu, jis dar gal metus laiko dirbo, tačiau buvo įtempta atmosfera, todėl ieškojosi darbo ir vėliau perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau šioje įmonėje yra dirbęs, jai tuo metu vadovavo M. J. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis iš esmės neišėjo, tiesiog M. J. pasakė, kad pasikeis jo darbovietė ir dabar jis dirbs naujoje įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Koks M. J. interesas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. M. J. yra jo pusbrolis. Kartu su juo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėjo dirbti ir kitas darbuotojas V. J. Išėjus T. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės pradėjo vadovauti D., prasidėjo įtampa, todėl nusprendė ieškoti darbo. Jam atrodė, kad jis yra nepageidaujamas dėl jo giminystės ryšių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. D. J. yra kelis kartus matęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nežino kaip jis susijęs su šia įmone. Jis yra atlikęs techninį aptarnavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kogeneracinėje elektrinėje. Tai atliko dirbdamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra atlikęs aptarnavimo darbus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinėje elektrinėje jam nėra tekę dirbti. Elektrinėse jam teko matyti kitų, ne iš jų įmonės darbuotojų, būdavo ir (duomenys neskelbtini) atvažiuoja, ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie tvarkydavo kitus mazgus, gal suvirinimą darė, yra didelė kogeneracinės jėgainės katilinė, vamzdynai. Būdavo, kad kiti darbuotojai jiems padėdavo. Atvykus į jėgaines paprastai praeidavo pro apsaugą parodydavę pažymėjimus, kai kuriuose objektuose turėdavo pasirašyti į žurnalus, tačiau ne visuose. Atlikę darbus turėdavo kiekviename objekte surašyti ataskaitą. Detalės, reikalingos aptarnavimo darbams, būdavo laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie atlikdami priežiūros darbus tvarkydavo mechaninę pusę, o programinę, elektroninę dalį daugiau atlikdavo jų elektrikas, kartais kviesdavo (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos, nes jiems trūkdavo žinių. Būdavo, kad Lietuvoje jiems padėdavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo iš tokios pat firmos, kaip ir jie, t. y. kogeneracines jėgaines aptarnaujančios įmonės (duomenys neskelbtini) . Būdavo, kad ir (duomenys neskelbtini) iš šios įmonės darbuotojai atvykdavo jiems padėti. Koks buvo šios įmonės pavadinimas nepamena. Nėra matęs jokių lankstinukų įmonėje. Nepamena ar jam girdėtos (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nepamena ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi kapitaliniai remontai, kadangi jis dirbo dviejose įmonėse, tai nepamena kurioje jam dirbant buvo atliekami konkrečių jėgainių kapitaliniai remontai. „(duomenys neskelbtini)“ lygtais buvo daroma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ daugiau aptarnavo. Su T. P. yra susitikęs prieš kelis mėnesius. Jis jam pasakė, kad nenustebtų, jog gali tekti ateiti liudyti, tačiau konkrečiai nepasakė dėl ko reikės liudyti. M. J. žino, kad jis turi liudyti teisme, tačiau nieko su juo neaptarinėjo. Kai atlikdavo aptarnavimą, tai objekte palikdavo, surašydavo visą dokumentaciją, netgi pagal katalogą kokias detales įdėjo ir kodus, kad atliko tokį aptarnavimą, tiek valandų, kokios detalės pakeistos. Dokumentą pasirašydavo objekte atsakingas asmuo, kuris priimdavo jų darbą ir darbą atlikęs asmuo.

Liudytoja R. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) universitete (dabar (duomenys neskelbtini)), kuris ruošia energetikus ir atsinaujinančios biomasės inžinierius. Jų studentai atlieka praktiką įvairiose įmonėse, todėl žino ir įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Kai dirbo referente (duomenys neskelbtini) fakultete (duomenys neskelbtini) institute, jai yra skambinusi viena šios įmonės darbuotoja vardu A., prisistatė lyg personalo vadove ir teiravosi dėl gerų studentų praktikai atlikti, tačiau tuo metu buvo vasara ir dauguma studentų jau atlikinėjo praktiką, todėl įtraukė įmonę į savo sąrašus. A. telefonu minėjo, kad ieško energetikų, energetikos inžinierių studijų programų studentų. Nepamena ar minėjo kur tie studentai galėtų atlikti praktiką. Kogeneracinės elektrinės jų universiteto studentams yra žinomos, jie važiuoja į jas susipažinti, rašo baigiamuosius darbus. Be A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bendravusi su V. Š. Šis asmuo turėjo kažkokius bendrus projektus su jų direktoriumi. Sąrašai su įmonėmis, kuriose galima atlikti praktiką buvo iškabinami universiteto patalpose, skelbimų lentoje ir studentai gali rinktis kur nori atlikti praktiką. Kažkas iš studentų lyg įsidarbino minėtoje įmonėje, tačiau tiksliai nepasakys.

Liudytoja R. J. parodė, kad yra kaltinamųjų kaimynė, susipažino vieno susirinkimo metu. 2011-2013 metais A. P. ir T. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ji darydavo draudimus jiems, draudė šios įmonės automobilius Kasko ir civilinės atsakomybės draudimais. Tiksliai nežino kuo A. dirbo įmonėje, gal vadybininke ar administratore, nes dažniausiai iš įmonių būtent šie žmonės siunčia užklausas dėl draudimų. Į ją A. kreipėsi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kad ji suteiktų draudimo paslaugas minėtos įmonės automobiliams, kelionių draudimus darbuotojams. Dažniausiai bendraudavo elektroniniu paštu arba telefonu. Pasiūlymus siųsdavo elektroniniu paštu A. P., tačiau dabar tiksliai nepamena kokiu. Draudimo sutartis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašydavo direktorius T. P.. A. jos neveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodyti automobilių ar darbuotojų, tiesiog taip įmonės nedarydavo. Ji nėra buvusi šioje įmonėje, jai paprasčiau kaip kaimynei būdavo vakare nunešti į namus reikiamus pasirašytus dokumentus. Bendradarbiavo jie su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gal 3-4 metus. 2011-2013 metais būdavo, kad rytais sutikdavo A. einančią, neklausė ar į darbą, nežinojo jos darbo grafiko. Kartais matydavo kartu su T. P., kartais atskirai.

Liudytojas Š. R. parodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)? projektų vadovu. T. P. pažįsta, nes jis jo buvęs darbdavys kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nepamena kaip atėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena tiksliai ar D. J., ar T. P. jį kalbino ateiti dirbti. Tai buvo 2013 metai. Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)?, kuri su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo, vykdė bendrus projektus. Kiek pamena kai bendravo su T. P. dėl darbo, tai jis buvo užsiminęs, kad A. P. yra personalo vadovė ar kažkas panašaus, kad jai siųsti su įdarbinimu susijusius dokumentus. Su A. P. yra bendravęs laiškais, susitikęs nėra. Siuntė „Sodros“ kortelę, gal banko sąskaitą jai, tačiau biuro patalpose nebuvo sutikęs. Kokiu elektroninio pašto adresu bendravo nepamena. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad ir kitų darbuotojų buvo panašūs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2015 metų sausio. D. J. tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)?, turėjo kažkokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai nežino kokių. Jis turėjo savo darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamą kompiuterį. Jo darbo sutartis buvo 0,2 etato, todėl biure jo darbo laikas buvo tik 1 valanda per dieną, todėl iš esmės dirbo nuotoliniu būdu. Būdavo, kad tam tikrus darbus atlikdavo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)?, turėjo tokią galimybę. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą atvažiuodavo kartais tik kartą į savaitę. Kolektyvo nelabai pažinojo, tik kelis darbuotojus. Didelio žmonių skaičiaus biure nebūdavo, nes visi važiuodavo į objektus. Kodėl nutraukė darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai nepamena, tačiau buvo prasidėjusi tarp jo pagrindinio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)? ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ trintis, nesutarimai. Kadangi jį labiau domino UAB „(duomenys neskelbtini)? veikla, todėl teko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisveikinti.

Liudytojas G. J. parodė, kad anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku, finansininku ir „NTA“ teisininku. 2009 m. lapkričio 12 d. buvo pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų, sutartį pasirašė su direktoriumi T. P.. Pirminius dokumentus jiems pateikdavo direktorius ir įgaliotas asmuo. Tik vėliau sužinojo, kad A. G. retkarčiais atveždavo dokumentus, kiek tiksliai kartų ji atvežė dokumentus negali pasakyti, tačiau iš buhalterinių dokumentų matė, kad ši moteris dirba įmonėje. Jis daugiau bendravo su T. P., todėl galėjo net nematyti kada A. G. atveždavo dokumentus, nes juos palikdavo tiesiai buhalterėms. Iš jų ir sužinojo, kad dokumentus atveždavo moteris. Pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus atnešęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nepasirašydavo kiek ir kada pateikė dokumentų, būdavo spausdinamas suvestų dokumentų aktas ir jį pasirašydavo direktorius. Aktas pasirašomas po to, kai dokumentai suvedami į buhalterinę apskaitą. Negali pasakyti ar A. G. yra pasirašiusi ant kokių dokumentų. Pas juos nėra išlikę dokumentų, kurie galėtų patvirtinti kiek kartų A. G. atnešė dokumentus, tokių duomenų nesaugo. Tuo metu jie tvarkė virš 100 įmonių buhalteriją, jis pats asmeniškai visų tų įmonių dokumentų nepriiminėdavo, jie būdavo pateikiami tiesiai buhalterijai. Buhalterinę apskaitą sutvarkė pagal faktą. Ką pagal savo popierius galėjo matyti, tą ir padarė. Buvo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, 2013 m. gegužės 3 d. sutartis buvo nutraukta, nes pati įmonė pradėjo tvarkyti buhalteriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parsiveždavo įrangą, ją iškomplektuodavo, paskui tas dalis atskirai pardavinėdavo. Direktorius labai tvarkingai žiūrėdavo į šiuos reikalus, jei jiems buhalterijoje kildavo kokie klausimai, tai jis atsakydavo į juos, pasirašydavo aktus ir jokių didelių problemų nebuvo. Jų buhalterinė įmonė neturėjo reikalų su grynais pinigais, su jais tvarkėsi direktorius T. P.. Kas konkrečiai darydavo pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos negali pasakyti, jie matydavo tik banko išrašus mėnesio gale. Ne visais atvejais iš tų išrašų matydavo už kokias paslaugas mokami pinigai, tačiau iš kitų buhalterinių dokumentų matydavo už ką konkrečiai atsiskaito. Suvedus mokėjimus su juos pagrindžiančiais dokumentais jiems įtarimų dėl kažkokių operacijų nebūdavo. Klausimų kildavo dėl detalių ir iškomplektavimų, tačiau dėl operacijų klausimų nekildavo. Tvarkė kelių D. J. įmonių buhalteriją, kiek pamena lyg dvi buvo įmonės. D. J. domėdavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine padėtimi, vieną kartą sakė, kad kažkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra negerai su apskaita, galbūt kažkas negerai su detalių apskaita. Buvo klausimas ar paliudytų, kad su apskaita yra negerai, tačiau jis atsisakė, nes tai būtų liudijimas prieš save, jis pasakė, kad su apskaita yra viskas gerai. D. J. neprašė jo liudyti prieš A., buvo prašymas paliudyti prieš direktorių T. P., kiek suprato policijoje turėjo paliudyti. Dėl (duomenys neskelbtini) įmonių niekas neužkliuvo. Jei sutartys būdavo susiję su buhalterija tai jų kopijas privalėdavo pateikti, nes kitaip jie negalėtų atlikti buhalterinių operacijų, kitos jiems nereikalingos, nes nesikišo į kitus reikalus.

Liudytoja A. V. parodė, kad nuo 2005 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2013 metų ji pradėjo dirbti ir iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Jos pareigos yra buhalterė – administratorė. Ji tvarkė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčius, o buhalteriją vedė kitas asmuo. Tvarka buvo tokia, kad jie patys nevažiuodavo pas klientus, o dokumentus atveždavo jiems į biurą. Dažniausiai direktorius T. P. jai pateikdavo įdarbintų darbuotojų darbo sutarčių kopijas, atostogų, komandiruočių įsakymus, taip pat juodraštiniame variante kiek valandų kas tą mėnesį yra išdirbęs, tačiau kelis kartus buvo atvykusi pas juos ir A. G.. Pirmą kartą ji pateikė įgaliojimą, pasirašytą direktoriaus T. P., nes be įmonės įgaliojimo pirmą kartą jie dokumentų nepriima, tačiau tokių įgaliojimų jie pas save neregistruoja. Jiems parodydavo įgaliojimą asmuo ir jie pasitikėdavo, kad jis dirba įmonėje, asmens dokumento neprašydavo. Įgaliojimo turinio tiksliai pasakyti negali, gal neturėjo laiko tuo metu gilintis į turinį. Tokio atvejo, kad ateitų pašalinis asmuo ir atneštų kitos įmonės dokumentus nėra buvę. Kokia pavarde buvo išduotas įgaliojimas A. G. ar A. P. ji nepamena. Paprastai A. G. atnešdavo visus dokumentus, dalelę palikdavo jai, dalelę nunešdavo kitai buhalterei, kuri vedė visą apskaitą, dažniausiai padėdavo ant stalo, priklausydavo nuo laiko ir situacijos. Nebuvo tuo metu reikalavimo, kad asmuo atnešęs jiems dokumentus pasirašytų, jog juos atnešė. Praktika buvo tokia, kad jiems atnešdavo dokumentus ir palikdavo, o jie suvesdavo viską į programą, kopijas susisegdavo, o originalus grąžindavo įmonėms. Gautas darbo sutartis ir kitus duomenis suvesdavo pagal visas sąlygas į apskaitos programą ir pagal tai, vadovaujantis „Sodros“ duomenimis ir visais tais įsakymais, nurodymais, skaičiuodavo darbo užmokestį. Juodraštinių variantų su darbo laiko apskaita, kuriuos gaudavo iš T. P. pas save nelaikydavo, kai suvesdavo į programą viską išmesdavo. Kiek pamena, tai buvo standartinis darbo laikas - penkios dienos po aštuonias valandas. Atostogas susivesdavo pagal įsakymus, o ligos laikotarpius pagal „Sodros“ duomenis ir pagal tai skaičiuodavo. Ar buvo įsakymų dėl komandiruočių į užsienį nepamena, tačiau įsakymus dėl komandiruočių UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai pateikdavo. Suskaičiuoto darbo užmokesčio dydžius ir žiniaraštį, kur būdavo matyti kiek kiekvienam darbuotojui sumokama pateikdavo T. P.. Kas tiksliai mokėdavo darbo užmokesčius darbuotojams ji nežino, tačiau banko išrašus jiems pateikdavo. Tiksliai negali atsakyti kiek 2011 metų pradžioje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbuotojų, bet gal iki 10, gal daugiau. Tarp darbuotojų moterų buvo lyg viena, paskui lyg kita atėjo, bet tiksliai pasakyti negali, pagrinde visi buvo vyrai. Šiuo metu apskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie nebetvarko. A. G. darbo sutartį yra mačiusi, nes priešingu atveju, šio asmens į programą nebūtų vedusi. A. G. buvo įvesta į programą kaip dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, ji buvo personalo vadovė. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius privalo tvirtinti direktorius savo parašu ir antspaudu, todėl šie dokumentai būdavo jam atiduoti pasirašymui ir saugojimui. Prie jos šių dokumentų T. P. nėra pasirašinėjęs, ji juos tik atiduodavo ir perspėdavo, kad turi pasirašyti, užsidėti antspaudus ir saugoti. Nestandartinio darbo laiko, t. y. daugiau nei 40 valandų per savaitę šioje įmonėje nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestį tvarkė dar iki 2011 metų, tiksliai nepamena, kada jie nutraukė sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo, tačiau jei 2014 metai dar buvo sutartis nenutraukta, tuomet tais metais ji dar tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčio apskaitą. Iki 2013 metų pabaigos darbuotojų kaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo didelė, jie tik plėtėsi, priimdavo naujus darbuotojus, gal kokius 2-3, tiksliai negali pasakyti. Personalo vadovės viso darbo nepamatuosi popieriuje, reikia ieškoti darbuotojų, kalbėtis. Nepamena ar tuo metu kai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją buvo nėštumo ir gimdymo atostogos kažkam suteiktos. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad A. G. atnešdavo dokumentus, nes niekas pas ją to neklausė. Direktorius žinojo, kuriems asmenis jų įmonėje paduoti dokumentus, buvo priskirti du konkretūs asmenys. Paprastai pradėjus dirbti naujam darbuotojui, direktorius pristatydavo ją. Nepamena ar T. P. pristatė ją, gal tiesiog pasakė A. G. kur ji (liudytoja) tiksliai sėdi. Jos darbo vietą paprasta surasti, ji sėdi prie durų. Tuo metu pas juos buvo gal 10-12 darbuotojų ir visi sėdėjo vienoje patalpoje. Negali pasakyti ar tuo metu, kai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, buvo nuotolinių darbo sutarčių, pagal darbo kodeksą tokios sutartys galėjo būti sudaromos. Ar tokią sutartį turėjo A. G. negali pasakyti.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2011 m. dirbo (duomenys neskelbtini) transporto skyriaus vadovu. Pamena, kad jam buvo skambinama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo ieškoma mechanikų. Bendravo su moterimi, kurios pavardės nepamena, vardas A. Su ja susitikęs nebuvo (b. l. 26-27, t. 11).

Liudytojas V. G. parodė, kad šiuo metu dirba UAB ? (duomenys neskelbtini)?, kurią įkūrė 2012 metais. 2011 metais dirbo įmonėje „A. B. ir kartu kaip papildomą veiklą buvo įkūręs savo įmonę, kuri teikė konsultacijas aviacinės kokybės tinkamumo klausimais. Šiuo metu UAB ? (duomenys neskelbtini)? projektų vadove dirba A. P.. 2013 metais pradėjo ieškoti žmogaus, kuris jam padėtų tvarkyti dokumentaciją, korespondenciją, įdėjo kelis skelbimus internete ir sulaukė CV. Kalbėjosi su keliais pretendentais ir išsirinko A. P.. Jį tenkino jos kvalifikacija, pokalbis dėl darbo praėjo sklandžiai, taip pat jis gavo kelias rekomendacijas. A. P. nurodė buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį ir sutiko, kad jis pasiteirautų apie jos darbą. Su kuo tiksliai kalbėjo dėl A. jis nepamena, tačiau mano, kad su kažkuo iš vadovų ar akcininkų. Asmuo atsiliepęs telefonu neprisistatė, jis pats pasakė kokiu klausimu skambina, kalbėjo trumpai. Atsiliepimai buvo geri, todėl nematė kliūčių ją įdarbinti. Skambino 2014 metais ir po kelių dienų ją įdarbino. Jis neklausė ką ji dirbo, kaip dirbo, pasiteiravo tik ar punktuali, kruopšti, atsakinga, o visa kita informacija buvo jos CV nurodyta. Įmonės „(duomenys neskelbtini)?, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinomos. Su T. P. pažįstamas kaip su darbuotojos vyru. A. P. paprastai dirbdavo biure, tačiau priklausomai nuo darbo krūvio galėdavo dirbti ir iš namų.

Kiti įrodymai:

Žemesnės instancijos teismas

2015 m. vasario 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikti ir paimti 6 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžių protokolai, iš kurių matyti, kad 2009 m. spalio 28 d. valdybos nariai M. J., D. J. ir A. J. valdybos pirmininku išrinko D. J., bendrovės direktoriumi – T. P.. 2010 m. gruodžio 23 d. buvo nutarta nuo 2011 m. sausio mėn. T. P. mokėti 5750 litų atlyginimą, neskaitant mokesčių (b. l. 163-172, t. 5).

Darbo sutartis su A. G., dėl jos darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadove nuo 2011m. vasario 1 d., sudaryta 2011 m. sausio 31 d., darbo užmokestis – 3289,47 litų (b. l. 179-180, t. 5).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 29 d. rašte nurodoma, kad 2011-12-13 SIA „(duomenys neskelbtini)“ raštu bendrovė nedisponuoja, rašte teigiama, kad tokio dokumento niekas nėra matęs, tame tarpe ir D. J. (b. l. 126, t. 10).

Žemesnės instancijos teismas

2012 m. liepos 10 d. perdavimo – priėmimo akte (kopija), patvirtintame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudais bei parašais, nurodoma, kad paslaugos perduotos - priimtos, jų vertė 41008,11 litų (b. l. 143, t. 10).

(duomenys neskelbtini) fakulteto 2019 m. balandžio 10 d. rašte nurodoma, kad nuo 2011 m. bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kontaktiniu asmeniu nurodyta A. G. (b. l. 24, t. 11).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl kaltinimo T. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas pagal sutartis su (duomenys neskelbtini) įmonėmis SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“)

Žemesnės instancijos teismas

Aukščiau aptartais bylos duomenis neabejotinai nustatyta, kad T. P. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, todėl neabejotina, jog jis turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus veikti įmonės vardu, buvo atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą bei turtines teises. Tačiau vien šio fakto nepakanka išvadai, kad, vykdydamas jam, kaip įmonės vadovui, priskirtas pareigas, jis iš anksto žinojo, jog sudaromos sutartys su (duomenys neskelbtini) įmonėmis SIA „(duomenys neskelbtini)“ bei SIA „(duomenys neskelbtini)“ nebus vykdomos, o pervesdamas įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ 10000 eurų, SIA „(duomenys neskelbtini)“ 20000 ir 15000 eurų sumas, veikė vieninga tyčia, turėdamas tikslą išvaistyti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Kaip matyti iš sutarties su (duomenys neskelbtini) įmone SIA „(duomenys neskelbtini)“, ji sudaryta 2011 m. lapkričio 2 d., pasirašyta „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. P. bei SIA „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nario N. L.. Sutartimi susitarta dėl 10000 vnt. reklaminių bukletų pagaminimo už 10000 eurų. Minėtų aplinkybių iš esmės neneigė ir T. P., kuris parodė, kad pasirašyti sutartį su (duomenys neskelbtini) bendrove „(duomenys neskelbtini)“ jam atnešė D. J.. D. J. sprendimas lankstinukus spausdinti (duomenys neskelbtini) įtarimo jam nesukėlė, nes kaina buvo po vieną eurą, tuo tarpu pas gamintoją (duomenys neskelbtini) tokius lankstinukus buvo galima įsigyti po 2,60 ar 2,80 euro, todėl jis pasirašė minėtą sutartį. Jokio avanso (duomenys neskelbtini) bendrovei nemokėjo, apmokėjimas buvo padarytas kai D. J. atvežė lankstinukus. Buvo atspausdinta 10 000 vnt. lankstinukų, kurie buvo skirtingi. Liudytojas N. L., kurio parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių parodęs, kad jis jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašė, pateiktuose dokumentuose parašai ne jo, apklausiamas papildomai nurodė, kad dirbdamas įmonėje SIA „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė kažkokius dokumentus su jais nesusipažinęs. Ar tarp dokumentų, kuriuos jis pasirašė buvo sutartis ir priėmimo - perdavimo aktas su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Asmuo, davęs pasirašyti dokumentus, buvo J. R., kurio pareigų SIA "(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. P. ir asmuo D. J. jam nepažįstami. Neatsimena, kad tarp pasirašytų dokumentų būtų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 10 000 EUR (t. 7, b. l. 7-11, 19-20). Kaip matyti iš duomenų apie šią įmonę, priešingai nei teigia liudytojas, jis buvo valdybos narys su išimtine teise atstovauti kompaniją nuo 2011 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. kovo 2 d. (b. l. 121-122, t. 6), todėl turėjo teisę veikti įmonės vardu, pasirašyti dokumentus. Šiame kontekste pažymėtina, jog neatmetant galimo liudytojo suinteresuotumo nenurodyti jam nenaudingų aplinkybių, nepaneigta liudytojo nurodyta versija, kad realiai jis šioje įmonėje jokios veiklos nevykdė, o buvo tik statytinis, nes įmonę valdė kitas asmuo, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad ši įmonė, ar kita pagal šios įmonės susitarimą, galėjo pagaminti ir pagamino sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus bukletus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, SIA „(duomenys neskelbtini)“ registruota 2011-05-03, jos veikla – Reklamos agentūra, įmonė sutarties sudarymo metu buvo veikianti, ją nuo 2011-05-03 iki 2012-03-02 atstovavo L. N. (b. l. 121 - 122, t. 6). Nors liudytoju apklaustas D. J. nurodė, kad apie 2011 metų sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone SIA „(duomenys neskelbtini)“ dėl lankstinukų įsigijimo sužinojo tik 2014 m. iš D. T., jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų lankstinukų 2011-2013 metais jis asmeniškai nematė, jie nebuvo reikalingi reprezentuoti įmonę, nes įmonė turėjo oficialią sutartį su (duomenys neskelbtini) gamintoju, kuris duodavo lankstinukus nemokamai, tačiau tokius liudytojo parodymus iš esmės paneigia ne tik kaltinamojo T. P. parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga. Kaip matyti iš 2011 m. spalio 28 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), susirinkime dalyvavo ir D. J., buvo svarstomas sutarties su SIA „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymas dėl bukletų spausdinimo bei įgaliojimų T. P. suteikimas ieškant partnerių (duomenys neskelbtini) – nutarta suteikti sprendimo laisvę (b. l. 192-199, t. 5). Kaip matyti iš D. J. parodymų, jis nepaneigė, kad šiame protokole esantis parašas yra jo, kas leidžia teigti, jog dėl poreikio gaminti įmonę reprezentuojančius lankstinukus jam buvo žinoma dar iki sutarties su SIA „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo. Nurodytas dokumentas iš esmės patvirtina kaltinamojo T. P. parodymus dėl šios sutarties pasirašymo aplinkybių. Pagrindo tikėti liudytojo parodymais, kad dokumentus jis pasirašydavo neskaitęs, nėra. Pažymėtina, kad liudytojas M. J. parodė, kad T. P. nei iki 2011 metų, nei vėliau pas jį nieko neklausdavo dėl įmonės reikalų, nes viskam ten vadovavo D. J.. Įmonės direktorius vykdė J. nurodymus bei patvirtino matęs įmonėje įvairių reklaminių lankstinukų. Liudytojas V. Š. parodė, kad pamena įmonę SIA „(duomenys neskelbtini)“. D. J. yra siūlęs pasirašyti su šia įmone sutartį, kuri buvo susijusi su medijomis, informacinių leidinių spausdinimu. D. J. siūlė pasirašyti sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone SIA „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo išleisti (duomenys neskelbtini) produkcijos lankstinukus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamuodama savo produkciją platino ir techninę medžiagą, tokiu būdu buvo sukuriama galimybė sužinoti apie tą įrangą. Tai, jog poreikis įmonei turėti lankstinukų (bukletų) buvo patvirtina ir tai, jog kaip matyti iš 2013 m. spalio 11 d. PVM sąskaitos - faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bukletus bei maketavimo paslaugas. Pirkta 1050 bukletų po 3,90 litų bei 300 bukletų po 2,50 litų be PVM (b. l. 92, t. 10). Pažymėtina, jog šioje sąskaitoje nurodyta 1050 bukletų kaina, įvertinus mokėtiną PVM, yra didesnė nei buvo sutarta sutartimi su SIA „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atliekant ikiteisminį tyrimą iš esmės nebuvo tikrinama P. P. versija, jog bukletai buvo atspausdinti, jų nebuvo ieškoma, įrodinėjimo pareigą perkeliant T. P. ir iš esmės preziumuojant, kad T. P. parodymai yra neteisingi, o D. J. parodymai, kuriuose jis teigė lankstinukų nematęs - teisingi. Bylos nagrinėjimu metu kaltinamasis T. P. pateikė teismui įvairių bukletų pavyzdžius, iš kurių matyti, kad juose yra informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, spausdintojo nuoroda – Sia „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog nepaneigta kaltinamojo iškelta versija, kad pagal 2011 m. lapkričio 2 d. su SIA „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį bukletai buvo gauti (juos kaltinamojo teigimu atvežė D. J.) ir tik tada buvo padarytas apmokėjimas. Kaip matyti iš 2011 m. lapkričio 24 d. perdavimo – priėmimo akto, juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduota 10000 reklaminių bukletų. Nors T. P. nurodė, jog gautų bukletų jis neperskaičiavo, tačiau vien ši aplinkybė, įvertinus visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, nesudaro pagrindo netikėti tuo, jog bukletai buvo pagaminti ir perduoti, juolab, kad sutartis buvo sudaryta 2011 m. lapkričio 2 d., t. y. laiko jiems pagaminti buvo. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo išvadai, kad T. P. 2011 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu, pagal 2011 m. lapkričio 24 d. sąskaitą – faktūrą, pervesdamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 10000 eurų, išvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Tai, jog buvo pasirašytos sutartys su šia bendrove bei pervestos atitinkamos pinigų sumos neneigė ir kaltinamasis, kuris nurodė, kad pasirašyti sutartis su šia bendrove jam atnešė D. J.. Sprendimas samdyti kitą įmonę buvo priimtas todėl, kad tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo du serviso inžinieriai ir vienas studentas, o objektų buvo daug. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų vasario mėnesį buvo pasirašiusi aptarnavimo sutartį, tačiau aptarnavimo darbus atlikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jėgainė buvo nupirkta 2003 metais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė aptarnavimą iš „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų balandžio mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcininkų nežino, tačiau vienas iš akcininkų tikrai buvo D. J., kitas V. Š., todėl kai D. J. atėjo ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nespės fiziškai aptarnauti, padaryti kažkokio darbo, jis nenustebo, kad D. J. surado tuos (duomenys neskelbtini), kurie padarys V. Š. jėgainėje aptarnavimą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusiskundimų nebuvo. Jam sąskaitą atnešė D. J., gavo darbų atlikimo aktą su D. J. paaiškinimu, kad darbai padaryti, jokių nusiskundimų iš savininkų nebuvo gauta, todėl mano, kad tie darbai buvo padaryti. Pats asmeniškai netikrino ar tie darbai buvo atlikti. Abejonių dėl to, kad tokius specifinius darbus darys (duomenys neskelbtini) įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ nekilo, nes tai nebuvo darbai, susiję su įrangos reguliavimu, kuriam reikalingos kažkokios specifinės žinios. D. J. patikino, kad viskas su šia įmone gerai, pinigai avansu jiems nebuvo mokami, o tik atlikus darbus, todėl klausimų dėl šios įmonės patikimumo jam nekilo. Pinigai už suteiktas paslaugas buvo gaunami iš aptarnaujamų įmonių. Tos įmonės, kurioms buvo pateiktos sąskaitos minėtoms sumoms, pretenzijų ar priekaištų nepareiškė, kad per didelės sumos ar darbai nepadaryti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkai negalėjo nežinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus perveda 20 000, 15 000 eurų, nes daromos kasmėnesinės, metinės ataskaitos, kuriose atsispindi visa informacija. Akcininkai susipažindavo su ataskaitomis mažiausiai vieną kartą pasirašytinai, o kitus kartus reikalaudavo tos informacijos informacinio pobūdžio. Tuo metu, kada darbus atliko SIA „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pagal laiką jų atliekami darbai nesidubliavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų daromais darbais, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kartu su (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojais darbų nevykdė ir tų pačių darbų nėra darę. Jų klientai UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuoti apie tuos padarytus darbus ir, kad ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas, tačiau jokių nusiskundimų nesulaukė, buvo sumokėti pinigai už padarytą darbą.

Kaip matyti iš paminėtų sutarčių su SIA „(duomenys neskelbtini)“ jas pasirašė G. Z., kuris jų pasirašymo metu, buvo valdybos narys su išimtine teise atstovauti kompaniją, t. y. jis turėjo teisę veikti šios įmonės vardu. Liudytojas G. Z. nurodė, kad sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyti jam perdavė M. B.. Kaip matyti iš liudytojo parodymų, jis iš esmės vykdė kito asmens, t. y. M. B. nurodymus, būtent kuris liudytojo teigimu ir rūpinosi darbų atlikimu pagal sutartis. Jis gavo darbų priėmimo - perdavimo aktus, todėl mano, kad darbai tikrai buvo atlikti. Kadangi liudytoju apklaustinas asmuo – M. B. yra miręs, atmesti liudytojo G. Z. parodymus vien tik šiuo pagrindu ir spręsti, kad buvo kitaip nei teigia liudytojas, pagrindo nėra. Nors pagal pateiktus registracijos duomenis įmonės veikla buvo tekstilės gaminių prekyba, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad pagal sutartį prisiimti įsipareigojimai negalėjo būti įvykdyti, tame tarpe pasitelkiant ir kitus juridinius ar fizinius asmenis. Nors tiek T. P., tiek G. Z. nurodė, kad jie realiai nekontroliavo, kaip įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir kas realiai atliko sutartyse minimų jėgainių aptarnavimo darbus, tačiau visgi tai nesudaro pagrindo išvadai, kad darbai, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo, nebuvo atlikti. Kaip nurodė kaltinamasis T. P., už atliktus darbus įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo apmokėjimą iš objektus valdančių įmonių, todėl sprendė, kad darbai atlikti, darė apmokėjimus bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad įmonė už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose gavo apmokėjimą nepaneigta.

2006 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jėgainės, esančios (duomenys neskelbtini) aptarnavimo. 2010 m. kovo 24 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo apie sutarties nutraukimą, 2010 m. balandžio 1 d. sutartimi susitarta, kad priežiūrą vykdys UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 m. vasario 24 d. sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ atliks kogeneracinės jėgainės techninį aptarnavimą. 2012 m. vasario 24 d. techninio aptarnavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks kogeneracinės jėgainės techninį aptarnavimą. Pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini), dėl kogeneracinio įrenginio pirkimo, buvo sudaryta 2010 m. vasario 18 d. Techninės priežiūros darbų atlikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2010-05-12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – liudytojas M. J. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys su klientais formaliai nebuvo pasibaigusios ir paslaugos buvo perduotos vykyti pagal subrangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tais pačiais sutartiniais įsipareigojimais. Klientai nesiskųsdavo, todėl jis plačiau nesidomėjo ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažką persamdo serviso darbams atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas – liudytojas V. Š. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte pagal atskirą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą ir už tai išrašydavo sąskaitas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visą laiką buvo pajėgi teikti paslaugas. Paminėtų sutarčių turinys bei liudytojų parodymų visuma, leidžia teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę vykdyti kaltinimuose nurodytų jėgainių techninės priežiūros darbus, tai daryti tiek savo jėgomis, tiek pasitelkiant kitas įmones ar fizinius asmenis.