- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- e2-373-198/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00009-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“, G. V.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovui A. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal D. Š. ieškinį atsakovui antstoliui A. B., tretiesiems asmenims G. V. įmonei „Šoklys“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas D. Š. prašo iš atsakovo antstolio A. B. priteisti 63 035,80 Eur ( arba 217 650,00 Lt) dydžio sumą nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminį mokestį ir išlaidas už suteiktą advokato teisinę pagalbą.
Šalies argumentai
Ieškovas, ieškovo atstovė paaiškino, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7684-79/2011 pagal ieškovo G. V. įmonės „Šoklys" ieškinį atsakovui ūkininkui D. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šioje civilinėje byloje teismas 2011-10-21 nutartimi tenkino ieškovo G. V. įmonės „Šoklys" prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovo ūkininko D. Š. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne didesnei kaip 81.026,26 Lt sumai, leido turtu naudotis, bet uždraudė jį perleisti kitiems asmenims, nesant ar esant nepakankamai turto, nutarė areštuoti ūkininko D. Š. pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant jam atsiskaityti su ieškovu G. V. įmone „Šoklys", išmokant išmokas, susijusias su darbo santykiais ir vykdant atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija. 2011-12-13 antstolis A. B. vykdydamas 2011-10-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7684-79/2011, surašė Turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626, kuriuo buvo aprašyta (apribota disponavimo teisė) 145 t ekstra klasės kviečių (daikto vertė pinigais - 82.650,00 Lt; kaina 570,00 Lt/t), priklausančių D. Š.. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-01-13 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 pakeitė 2011-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą - priteisė iš ūkininko D. Š. G. V. įmonei „Šoklys" 73.176,00 Lt skolą, 7.850,26 Lt palūkanas ir 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas nuo priteistos sumos (80.976,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2011-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1.215,00 Lt žyminį mokestį ir 2.420,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 15,00 Lt pašto išlaidų valstybei. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. 2012-05-09 antstolio A. B. kontoroje 2012-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/01461 ( skolininkas D. Š. , išieškotojas G. V. įmonė„Šoklys" ). 2012-05-17 Šiaulių miesto apylinkės teismas tenkino D. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 ir vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01462 iki D. Š. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo išnagrinėjimo. Antstolis A. B. 2012-06-05 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 dėl 84.661,26 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš D. Š. išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai. 2012-10-16 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-512-357/2012 iš dalies patenkino D. Š. atskirąjį skundą dėl 2012 -05-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties - išdėstė 2012 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu priteistos 73.176,00 Lt skolos, 7.850,26 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 80.976,00 Lt, 1.215,00 Lt žyminio mokesčio ir 2.420,00 Lt advokato paslaugų išlaidų sumokėjimą, įpareigojo D. Š. šias sumas sumokėti ieškovui G. V. įmonei „Šoklys" per 6 (šešis) mėnesius nuo Šiaulių apygardos teismo 2012 -10-16 nutarties priėmimo (iki 2013 m. balandžio 16 d.), mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 14.110,21 Lt iki visiško skolos sumokėjimo. Antstolis A. B. 2012-11-29 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 dėl skolos išieškojimo iš D. Š. G. V. įmonės „Šoklys" naudai. Ieškovas, ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas D. Š. pagal galimybes vykdydamas Šiaulių apygardos teismo 2012 -10-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-512-357/2012 2013-01-21 sumokėjo antstoliui 12.000,00 Lt (iš jų dalis skolai šioje vykdomojoje byloje dengti - 10.651,00 Lt), 2013-01-29 sumokėjo 12.000,00 Lt , 2013-03-21 antstolis gavo ne mažiau nei 12.424,15 Lt iš trečiųjų asmenų, 2013 -07-17 D. Š. sumokėjo 10.000,00 Lt. Iš viso antstoliui minėtoje vykdomojoje byloje buvo sumokėta apie 45.075,00 Lt suma. Nurodė, kad 2013-03-12 antstolis A. B. pateikė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono Policijos komisariatui pareiškimą dėl areštuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo, kuriame nurodė, kad D. Š. nevykdo antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie 2011 m. gruodžio 13 d. areštuotus D. Š. priklausančius grūdus (145 t ekstra klasės kviečių), dėl ko antstolis įtaria, kad areštuoti kviečiai gali būti perleisti ar paslėpti. Pareiškimu antstolis prašė ikiteisminio tyrimo pareigūnų D. Š. atžvilgiu iškelti baudžiamąją bylą dėl areštuotų kviečių perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. Ieškovas 2013-04-19 antstoliui A. B. pateikė prašymą dėl turto arešto masto sumažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01462 dėl 82.650,00 Lt dydžio išieškojimo, nes dalis priteistos sumos buvo išieškota. 2013 -04-29 raštu dėl turto arešto masto sumažinimo antstolis A. B. atsakė, kad vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0025/12/01462, dėl 968,00 Lt išieškojimo iš D. Š. <...>, išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai, nėra areštavęs jokio turto ar sąskaitų. Prašė patikslinti prašymą koks turtas areštuotas. 2013-05-08 antstoliui A. B. pateikė pakartotinį prašymą dėl turto arešto masto sumažinimo vykdomosiose bylose Nr. 0025/12/01461 ir Nr. 0025/11/03626, nes dalis prašomos išieškoti sumos jau buvo išieškota. Paaiškino, jog atsakymo į 2013-05-03 prašymą ieškovas negavo, o 2013-05-08 antstolis A. B. atsakė, jog vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0025/11/03626 <...>, 2011-12-13 areštavo įvairų D. Š. priklausantį turtą, tame tarpe ir 145 tonas ekstra klasės kviečių, kurie palikti saugoti D. Š.. Vykdomoji byla Nr. 0025/11/03626 užbaigta 2011 m. gruodžio 20 d., todėl jokie areštų pakeitimai ar naikinimai negalimi (nutartis grąžinta Šiaulių miesto apylinkės teismui). Vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0025/13/01461, užvestą remiantis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. vykdomuoju raštu Nr. 2-173-79 (civilinė byla Nr. 2-173-79/20120, dėl 84661,26 Lt išieškojimo iš D. Š. <...> išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai 2012 -06-07 yra areštavęs nuomos teises į įvairius žemės sklypus (viso 49 sklypai) bei 2013-01-16 surašęs patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kurį išsiuntęs į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, tačiau jokių piniginių išmokų nėra gavęs, kadangi išmokas yra areštavę kiti antstoliai, kurių bendra suma viršija 300000 Lt. Taip pat nurodė, kad Vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01461 areštuotas turtas nėra likvidūs (nuomos teisė į žemės sklypus), o išmokų Nacionalinėje mokėjimo agentūroje nėra ir nebebus, be to, prieš jo, antstolio A. B., areštą yra kitų antstolių areštai, kurie taip pat nepatenkinti (neįvykdyti). 2013-05-08 rašte antstolis A. B. nurodė, kad nėra areštuota pakankamai turto, kurio užtektų esamiems ieškiniams bei vykdymo išlaidoms padengti, todėl D. Š. pakartotinis prašymas yra nepagrįstas. 2013-05-13 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00154-13 įtariamojo D. Š. atžvilgiu, nesant padarytai BK 246 str. 2 d. numatytai nusikalstamai veikai, kadangi 2013-04-19 atlikus įtariamojo D. Š. parodymų patikrinimą vietoje, nustatyta, jog ūkininkui D. Š. priklausančiuose sandėliuose, esančiuose Čiūrų g. 19, Čiūrų k., Krekenavos sen., Panevėžio raj., yra laikoma apie 250 tonų kviečių, tame tarpe ir 145 tonos kviečių, areštuotų 2011-12-13 turto aprašu (aktu). 2013 -09-23 antstolis A. B. pateikė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono Policijos komisariatui pakartotinį pareiškimą dėl areštuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo, kuriame nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir 2013-03-12 pareiškime, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2013-09-23 pareiškime antstolis papildomai nurodė tik tai, kad: „2013 m. rugsėjo 23 d. nuvykus pas D. Š. į namus, adresu Upytės g. 10, Upytės k, Panevėžio raj., bei pabendravus su D. Š. tėvais, kurie ten pat gyvena, pastarieji paaiškino, kad jų sūnus D. Š. seniai nebeturi areštuotų grūdų, bei paaiškino, kad D. Š. išvažiavo, nors jo automobilis stovėjo prie namų. Dėl tokio D. Š. elgesio bei vengimo vykdyti antstolio reikalavimus, įtariu, kad areštuoti kviečiai gali būti perleisti ar paslėpti". Pakartotiniu pareiškimu antstolis vėl prašė ikiteisminio tyrimo pareigūnų D. Š. atžvilgiu iškelti baudžiamąją bylą dėl areštuotų kviečių perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo pagal BK 246 str. 2013-10-21 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono Policijos komisariatas priėmė nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal antstolio A. B. pareiškimą ūkininko D. Š. atžvilgiu, jo veiksmuose nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nurodė, kad 2013-10-21 atlikus kviečių sandėlio apžiūrą, buvo rasti antstolio areštuoti kviečiai, laikomi grūdų sandėlyje Čiūrų k., Krekenavos sen., Panevėžio raj. Ieškovo atstovė nurodė, kad antstolis A. B. nuo pat 2011-12-13 ar 2012-05-09 nebuvo ir nėra priėmęs jokio sprendimo ar patvarkymo vykdymo procese dėl 2011-12-13 areštuotų 145 tonų kviečių pardavimo, nors grūdai laikytini greitai gendančiais produktais ir jiems, kaip areštuotam turtui, taikytinos specialios turto realizavimo sąlygos. Todėl mano, kad antstolis A. B. neatliko tiesioginių savo funkcijų ir (tinkamai) nevykdė jam įstatymų numatytų pareigų, galimai piktnaudžiavo savo tarnyba ir turimais įgalinimais. Antstolis, užuot nedelsiant organizavęs areštuoto skolininkui priklausančio greitai gendančio turto realizavimą, tikslu įvykdyti išieškojimą išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai, to nedarė. Priešingai - ėmėsi su išieškojimų nesusijusių perteklinių veiksmų, keletą kartų nepagrįstai kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. Š. atžvilgiu dėl neva areštuotų grūdų perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo , galimai siekdamas užmaskuoti savo neteisėtą neveikimą, taip pažeisdamas imperatyvias įstatymo nuostatas, tiek išieškotojo, tiek skolininko teises ir teisėtus interesus. Neteisėtu neveikimu antstolis A. B. padarė D. Š. turtinę žalą, kurią privalo atlyginti. Mano, kad yra visos sąlygos antstolio A. B. civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.). Kviečiai (grūdai) yra greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas, todėl vadovaujantis CPK 691 str.1 d., 697 str. 1 d., 2011-12-13 Turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626 antstolio A. B. areštuoti skolininkui D. Š. priklausantys kviečiai (145 t) įstatymų nustatyta tvarka turėjo būti nedelsiant antstolio paimti ir perduoti realizuoti prekybos įmonei arba parduoti antstolio patvarkyme nustatytu kitu būdu, o už parduotus grūdus gautos lėšos pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininkui priklausančių grūdų pardavimo gautos lėšos (atskaičius tokio turto realizavimo išlaidas) laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu turėjo būti laikomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, o vėliau pradėjus priverstinį išieškojimą - pervestos išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai, padengiant D. Š. įsiskolinimą. Antstolis A. B. nuo pat 2011 m. gruodžio 13 d. ar 2012 m. gegužės 9 d. jokių CPK ir Sprendimo vykdymo instrukcijoje numatytų vykdomųjų veiksmų, susijusių su greitai gendančiu ar galinčiu greitai prarasti savo prekinę vertę turtu - jo aprašytais ir areštuotais skolininkui D. Š. priklausančiais grūdais (145 t kviečių), nesiėmė. Ieškovas teigia, kad dėl įstatyme numatytų imperatyvų pažeidimo ir antstolio pareigų nevykdymo jis patyrė nuostolių, kadangi faktiškai prarado pinigines lėšas ( 82650,00 Lt. Areštuoto turto vertė Turto apraše vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626) , kurias būtų gavęs, jeigu grūdai būtų savalaikiai realizuoti). Nurodo, kad atsakovas (antstolis) ne tik nevykdė įstatyme numatytų pareigų - savalaikiai nerealizavo skolininkui D. Š. priklausančio areštuoto turto - grūdų, bet ir apribojo galimybę tai padaryti pačiam skolininkui D. Š.. Antstolis pažeidė ne tik vykdymo proceso, antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo principus, taip pat proceso ekonomiškumo, protingumo ir proporcingumo principą, bet ir CPK 675 str. 2 d., kurioje numatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis, 2012 m. gegužės mėn. pradėjęs vykdyti išieškojimą iš D. Š. G. V. įmonės „Šoklys" naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461, ne tik kad išieškotojo naudai buvo areštavęs skolininkui D. Š. priklausančius grūdus (145 tonas kviečių), kurių vertė buvo 82.650,00 Lt , bet ir papildomai 2012 m. gegužės 14 d., 2013 m. sausio 16 d. (arešto mastas - 84.661,26 Lt) ir 2014 m. vasario 12 d. (arešto mastas - 95.066,65 Lt) patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 areštavo pinigines lėšas, priklausančias D. Š. ir esančias Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos. 2013-01-16 dienai skolininko areštuoto turto vertė buvo apie 167.311,26 Lt, o 2014-02-12 - 179.727,91 Lt. Mano, kad šie antstolio veiksmai pažeidžia CPK 675 str. 2 d. ir yra neteisėti. Dėl perteklinio arešto buvo pažeistos ieškovo D. Š., kaip skolininko, teisės ir teisėti interesai, nes buvo nepagrįstai apribotos ieškovui nuosavybės teise priklausančios pinigines lėšas, galimos panaudoti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl antstolio įstatyme numatytų imperatyvų pažeidimo ir antstolio pareigų nevykdymo (neteisėto neveikimo) D. Š. patyrė nuostolių, kadangi faktiškai prarado pinigines lėšas, kurias būtų gavęs, jeigu jam būtų buvusi sudaryta galimybė parduoti bent dalį 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio A. B. surašytame Turto apraše vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626 nurodyto areštuoto turto, antstoliui sumažinus turto arešto mastą bent jau daliai turto. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, vykdančiam savo profesinę veiklą, keliami griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Skolininkas, kurio turtas yra areštuojamas, taip pat turi pagrįstą lūkestį, kad antstolis, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus ir įstatymų numatytas funkcijas, laikysis įstatymų nuostatų ir užtikrins tinkamą bei teisėtą vykdymo procesą, nepažeisdamas jo teisių ir teisėtų interesų. Ieškovo vertinimu, jo patirtos žalos (nuostolių) dydį sudaro: (1) visa likusi išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai iš ieškovo (skolininko) D. Š. neišieškota suma (įskaitant priskaičiuotinas procesines palūkanas) ir (2) ieškovo negautos pajamos, neturint galimybės realizuoti jam priklausančius ir antstolio areštuotus grūdus. Tokios žalos (nuostolių) ieškovas nebūtų patyręs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų antstolio veiksmų (neveikimo). Nurodo, kad antstolis A. B. ieškovui D. Š. galimai sąmoningai ir piktybiškai neteikia detalios informacijos nei apie konkretų išieškotos, nei apie likusios skolos, bylinėjimosi išlaidų, palūkanų ir vykdymo išlaidų sumos dydį. Todėl pagrįsdamas žalos dydį, vadovaujasi paskutine antstolio 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą (keliose vykdomosiose bylose) informacija, kur antstolis nurodė, kad „Vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 surašytame patvarkyme dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nurodyta areštuoti 135000,00 Lt sumą, tame tarpe 9000,00 Lt vykdymo išlaidų. 135000,00 Lt suma susidaro iš priteistos skolos likučio, kuri šiai dienai yra 39585,81 Lt, 5 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 9000,00 Lt vykdymo išlaidų." Ieškovo vertinimu, jam antstolio neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dalis lygi preliminariai 135.000,00 Lt dydžio sumai. Nuo 2011 m. rudens laikomi, 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio aprašyti grūdai - 145 tonos kviečių, sugedo ir tapo nebetinkami nei maistui, nei perdirbimui , t.y. prarado bet kokią savo prekinę vertę. Buvo paimti grūdų mėginiai ir pateikti tyrimui Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui. 2014 m. liepos 1 d. buvo gautas Tyrimų protokolas Nr. 4878Chl-4, kuriame užfiksuota, kad ūkininko D. Š. pateiktuose keturiuose 2011 metų derliaus kviečių mėginiuose užfiksuotas didžiulis vabzdžių kenkėjų kiekis ir užkrėstumas erkėmis. 2014 m. liepos 2-11 d. laikotarpiu, t. y. sugedę kviečiai buvo susverti ir neatlygintinai išvežti į medžiotojų būrelio teritoriją (į medžiotojų nurodytas vietas, miško žvėrims ir paukščiams šerti). Dėl antstolio neteisėtų veiksmų patirta žala sudaro 217.650,00 Lt (arba 63.035,80 EUR) dydžio sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis A. B. ieškinio nepripažįsta visiškai, prašo ieškinį kaip aiškiai nepagrįstą atmesti. Prašo ieškovui D. Š. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti maksimalią - 5792,00 Eur baudą (LR CPK 95 str. 2 d.). Paaiškino, kad vykdydamas išieškojimą iš atsakovo įstatymų nepažeidė, ieškovas pareiškęs aiškiai nepagrįstą ieškinį elgiasi nesąžiningai, siekia neteisėtai pralobti, daro jam žalą – tiek turtinę, tiek neturtinę. Paaiškino, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr.2-7684-79/2011 pagrindu 2011-11-03 buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0025/11/03626. Taip pat antstolio A. B. kontoroje 2012-05-09 remiantis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-26 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 dėl 968 Lt išieškojimo iš D. Š. išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys“ naudai 2012-05-09 užvesta vykdomoji byla Nr.0025/12/01462 bei 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-26 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 dėl 84661,26 Lt išieškojimo iš D. Š. užvesta vykdomoji byla Nr.0025/12/01461. Kadangi nagrinėjama civilinė byla elektroninė, pateikė teismui ir atsakovui minėtų vykdomųjų bylų kopijas. Paaiškino, kad vykdomosiose bylose matyti kokius veiksmus jis atliko vykdydamas išieškojimą iš atsakovo išieškotojo G. V. įmonės "Šoklys" naudai. Apie atliktus veiksmus vykdomosiose bylose išsamiai nurodė atsiliepime į ieškinį. Atsakovas su antstoliu nebendradarbiavo, siekė išvengti ir vengė vykdyti antstolio priimtus patvarkymus. Paaiškino, kad atliekant (tęsiant) priverstino išieškojimo veiksmus, 2012-12-27 pareikalavo atsakovo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, nurodyti, kur yra 145 tonos ekstra klasės kviečių, kurie 2011-12-13 buvo areštuoti vykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7684-79/2011. Į minėtą reikalavimą skolininkas D. Š. neatsakė, nepateikė jokių duomenų, paaiškinimų apie areštuotus kviečius. Antstolis 2013-03-12 su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatą dėl areštuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo. 2013-05-08 gavo skolininko D. Š. pakartotinį prašymą dėl turto arešto masto sumažinimo vykdomosiose bylose Nr. 0025/12/01461, Nr. 0025/11/03626, į kurį atsakė tą pačią dieną (2013-05-08). Panevėžio apylinkės prokuratūra 2012-05-13 nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00154-13 dėl areštuoto turto - 145 tonų ekstra klasės kviečių neteisėto perleidimo, D. Š. įrodžius, jog areštuoti grūdai nėra perleisti, o saugomi sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) 2013-09-23 pareiškimu dėl areštuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatą, kuris 2013-10-21 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (bylos Nr. 50-76-G-5619) dėl areštuoto turto - 145 tonų ekstra klasės kviečių neteisėto perleidimo skolininkui D. Š. įrodžius, jog areštuoti grūdai nėra perleisti, nurodžius, kad jie saugomi sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Antstolis paaiškino, kad atsakovas slapstėsi, vengė su antstoliu susitikti. Todėl jis ,antstolis, vienas nuvyko skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)., bei apžiūrėjęs ten esantį grūdų sandėlį, vizualiai nustatė, kad atsakovas D. Š. turi apie 50 tonų kvietrugių bei apie 50 tonų kviečių, paėmė grūdų mėginius, taip pat sandėlyje esančius grūdus nufotografavo. AB "Amilina" 2014-01-08 ištyrusi kviečių kokybę, nustatė, kad kviečiai yra 1 klasės. Antstolis paaiškino, kad 2014-01-28 dėl areštuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatą, kuris 2014-02-06 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ( Nr. 50-76-AP-49 ). Šį nutarimą 2014-02-12 apskundė Panevėžio apylinkės prokuratūrai. Prokuratūra 2014-02-19 nutarimu panaikino Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo V. B. 2014-02-06 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 50-76-AP-49 ir grąžino medžiagą Panevėžio rajono Policijos komisariatui aplinkybių patikslinimui. Panevėžio rajono policijos komisariatas 2014-08-05 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 50-76-AP-49, dėl areštuoto turto - 145 tonų ekstra klasės kviečių neteisėto perleidimo, D. Š. įrodžius, jog areštuoti grūdai nėra perleisti. Dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2014-08-05 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Panevėžio apylinkės prokuratūrai 2014-08-11 pateikė skundą. Panevėžio apylinkės prokuratūra 2014-08-22 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė patenkinti antstolio A. B. skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Panevėžio miesto apylinkės teismui 2014-09-01pateikė skundą dėl Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014-08-22 priimto nutarimo atsisakyti patenkinti antstolio skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo medžiagoje Nr. 50-76-AP-49. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-10 nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės J. M. nutarimą, 2014-08-05 Panevėžio apskrities VPK nutarimą. Teismas nutartyje nurodė: „galimas kaltininkas pats pripažino, jog pardavė areštuotus grūdus, o pareiškėjas neigia, kad davė tam savo leidimą, tai yra galimas kaltininkas areštuotą ir jam patikėtą turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui, be to galimai buvo parduoti visi grūdai (virš 80000 vertės), nes patikrinus pareiškėjo paimtus saugomų grūdų mėginius buvo nustatyta, jog tai kitos klasės grūdai (1 klasė, turėjo būti ekstra klasė), o tokia veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 246 str. 2 d.".
Trečiojo asmens G. V. įmonei „Šoklys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti.
Trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas mano, jog ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti. Atstovo nuomone ieškovas neįrodė, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – antstolis aprašė skolininkui (ieškovui) priklausantį turtą – 145 tonas ekstra klasės kviečių, areštavo bankuose skolininko pinigines lėšas ir nuomos teisę į žemės sklypus, priėmė patvarkymą, įpareigojantį skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau ieškovas šio reikalavimo neįvykdė. Kadangi areštuoti grūdai buvo neteisėtai perleisti, todėl jų parduoti varžytinėse nebuvo galimybių. Dėl neteisėtai perleisto areštuoto turto antstolis kelis kartus kreipėsi į teisėtvarkos institucijas. Kadangi areštuoti grūdai buvo perleisti, todėl jie sugesti negalėjo. Turto buvo areštuota tiek, kad užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Tai, kad antstolis, skolininkui sumokėjus dalį skolos, nesumažino arešto masto, trečiojo asmens nuomone, yra visiškai pagrįsta, nes skolininkas elgėsi nesąžiningai – perleido antstolio areštuotus ekstra klasės kviečius, o areštuotas kitoje vykdomojoje byloje Nr.0025/13/0146 turtas – nuomos teisė į žemės sklypus yra nelikvidus, o lėšų skolininko banko sąskaitose tuo metu jau nebebuvo. Išieškojimas tęsiasi ir tariama 63 035,80€ (217 650 Lt) žala neįrodyta. Trečiojo asmens vertinimu ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų antstolio civilinei atsakomybei kilti. LR draudimo įstatymo 83 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti draudikui mokėti draudimo išmoką nesant draudžiamojo įvykio. Draudžiamojo įvykio samprata apibrėžta Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių III skyriuje. Pagal minėtas Taisykles (8 p. ir 8.1 p. – 8.6 p. 32 p.) draudikas neturėjo pagrindo svarstyti klausimą apie įvykio pripažinimą draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju, kadangi nei antstolis A. B., nei ieškovas per nustatytą Taisyklėse laikotarpį ( 5 darbo dienos nuo pranešimo apie atsiliepimus į pareikštą ieškinį pateikimo teismui gavimo) nesikreipė į draudiką dėl žalos atlyginimo. Šiuo atveju, net ir esant visoms antstolio civilinės atsakomybės sąlygoms, draudikas nebeturi prievolės atlyginti žalą pagal antstolio profesinės atsakomybės sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išieškotojas G. V. įmonė „Šoklys“ 2011-11-02 antstoliui A. B. pateikė vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-7684-79/2011, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ūkininko D. Š. turtui. Šia nutartimi teismas areštavo ne didesnei kaip 81026,26 Lt sumai atsakovo ūkininko D. Š. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu G. V. įmone „Šoklys“, išmokant išmokas susijusias su darbo santykiais ir vykdant atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija. Antstoliams pavesta surasti ir aprašyti atsakovo turtą. Atsakovui pranešta ir išaiškinta, kad pagal LR CPK 145 str. 8 d. nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą. Išieškotojo antstoliui A. B. pateiktos minėtos teismo 2011-10-21 nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0025/11/03626. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis A. B. 2011-12-13 surašė Turto aprašą, kuriame aprašytas atsakovui ūkininkui D. Š. priklausantis turtas – kviečiai, ekstra klasė, 145 t, vertė 82650,00 Lt ( 1 t kaina 570,00 Lt). Atsakovas D. Š. turto aprašo nuorašą gavo, apraše nurodytą turtą (kviečius) priėmė saugoti. Vykdomojoje byloje Nr.0025/11/03626 antstolis A. B. 2011-12-30 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Šiaulių miesto apylinkės teismui (LR CPK 632 str. 1 d. 1p. ). Iš vykdomosios bylos Nr.0025/11/03626 duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismui kartu su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžintas vykdomasis dokumentas Nr.2-7684-79/2011 ir 2011-12-13 Turto aprašas ir apie tai pranešta skolininkui D. Š..
Antstolis A. B. 2012-05-09 priėmė vykdyti išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys“ 2012-04-30 pateiktą vykdomąjį dokumentą, išduotą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012m.sausio 13 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 pagrindu, kuriuo teismas priteisė iš atsakovo ūkininko D. Š. ieškovui G. V. įmonei „Šoklys“ 73176 Lt skolos, 7850,26 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1215 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt advokato paslaugų išlaidų. Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyta, jog bendra pagal pateiktą vykdomąjį raštą išieškotina iš skolininko ūkininko D. Š. suma yra 84661,26 Lt. Išieškotojo 2012-04-30 pateikto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis A. B. užvedė vykdomąją bylą Nr.0025/12/01461.Vykdomosios bylos duomenimis iš skolininko D. Š. išieškota suma išieškotojo G. V. įmonei „Šoklys“ naudai – 45075,45 Lt.
Ieškovas savo reikalavimus dėl nuostolių 63 035,80 € sumai atlyginimo grindžia tuo, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr.0025/11/03626, Nr.0025/12/01461, vykdant išieškojimą G. V. įmonės „Šoklys“ naudai buvo ir yra neteisėti. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškovas ūkininkas D. Š. ieškiniu prašo taikyti atsakovui antstoliui A. B. deliktinę civilinę atsakomybę, kuri atsiranda tik esant tam tikrų juridinių faktų visetui, t. y. neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis), priežastiniam ryšiui (CK 6.247 straipsnis), kaltei (CK 6.248 straipsnis) ir žalai (nuostoliams) (CK 6.249 straipsnis). Pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas pareiga įrodyti atsakovo antstolio A. B. neteisėtus veiksmus, neteisėtais veiksmais padažytą žalą ir priežastinį ryšį tenka ieškovui (CPK 178 str.). Teismo vertinimu ieškovas šių civilinės atsakomybės sąlygų neįrodė ( CPK 185 str.).
Dėl atsakovo antstolio A. B. veiksmų vertinimo vykdomojoje byloje Nr.0025/11/03626
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrų ribojimų taikymu. Tiek teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones, tiek antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina siekti šalių interesų pusiausvyros, kad taikomi ribojimai būtų būtini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų šalių ( Šiaulių m. apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-7684-79/2011), skolininko ir išieškotojo ( vykdomoji byla Nr.0025/11/03626 ) teisių bei teisėtų interesų apsaugą. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
Jeigu areštuojamas Turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba teismo nutarties dėl turto arešto taikymo priėmimo dieną nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, tai teismo nutartyje išsamūs turto duomenys gali būti nenurodomi, o surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui (CPK 147 str.6 d. ).Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto – taikymo savaime yra turto arešto aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigūno) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Antstolis neturi teisės vertinti pateikto vykdyti dokumento teisėtumo ar pagrįstumo, nes viršytų jam suteiktus įgalinimus ir pažeistų CPK Vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas. Antstolis vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik surasdamas ir aprašydamas atsakovo turtą pagal teismo nurodytą eiliškumą bei nutartyje nurodytą arešto mastą. Teismo nutartyje nurodyto arešto taikymo tvarkos, eiliškumo ar masto pakeitimas yra laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, dėl kurio turi teisę spręsti ne antstolis, o teismas, kurio žinioje yra civilinė byla su pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis. Ieškovas į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – sumažinant areštuoto turto mastą, nesikreipė, todėl ieškovo argumentai, kad antstolis A. B. nesprendė ir netenkino jo 2013-04-19 prašymo dėl turto arešto masto sumažinimo yra nepagrįsti. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas areštuotino turto mastas < ne didesnei kaip 81 026 Lt sumai >. Antstolis, vykdydamas minėtą teismo nutartį, sudarydamas turto aprašą, konkretizavo teismo areštuotą turtą, nurodydamas Turto apraše kad tai kviečiai, ekstra klasės, 145 t , vertė 82 650, 00 Lt ( 1 t kaina 570,00 Lt) ir jų savininkas bei areštuoto turto saugotojas yra D. Š..
CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato imperatyvų draudimą antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Panevėžio apygardas teismas 2015-06-09 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2S-410-755/2015 pagal skolininko D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr.0025/12/01461, Nr.0025/13/02477, Nr.0025/13/02467 padarė išvadą, kad yra akivaizdu, jog antstolis iš esmės neareštavo lėšų daugiau, negu jų reikia išieškotinoms sumoms, procesinėms palūkanoms, susidariusioms skundžiamų patvarkymų priėmimo metu, bei vykdymo išlaidoms padengti. Teismas atskirai pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr.0025/12/01461 be kitų vykdomajame rašte nurodytų sumų yra išieškomos ir 5 proc. mėnesinės palūkanos nuo priteistos 80976 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pagal antstolio pateiktus duomenis nustatė, kad iš skolininko D. Š. išieškota skolos dalis – 45075,45 Lt. Taip pat konstatavo, kad vien 5 proc. mėnesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-21) 2014-06-02 dienai sudarė 46468,99 Lt. Teismas 2015-06-09 nutartyje, išnagrinėjęs skolininko D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ( areštuoto turto masto) ne tik vykdomojoje byloje Nr.0025/12/01461, bet ir vykdomosiose bylose Nr.0025/13/02477, Nr.0025/13/02467 konstatavo, kad išieškotina suma dėl palūkanų nuolat didėja, skolininkas teismo sprendimo nevykdo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis taikydamas 135 000Lt arešto mastą siekia areštuoti iš esmės daugiau, negu reikės išieškotinoms sumoms padengti.
Taigi, įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-410-755/2015 konstatuota, kad skolininko D. Š. areštuoto turto mastas jo teisių neproporcingai nesuvaržė.
Dėl atsakovo antstolio A. B. veiksmų vertinimo vykdomojoje byloje Nr.0025/12/01461
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl laikytina, kad kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pagal bendrąją taisyklę, vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015). Raginimas įvykdyti sprendimą yra informacinio pobūdžio. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų.
Išieškotojas G. V. įmonė „Šoklys“ vykdomąjį raštą, išduotą 2012-04-26 įsiteisėjusio Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012, antstoliui pateikė vykdyti 2012-04-30. Iš vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 duomenų nustatyta, kad antstolis patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą geruoju dėl išieškomos 84661,26 Lt sumos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei 826 Lt vykdymo išlaidų priėmė 2012-05-09. Raginimą kartu su vykdymo išlaidų paskaičiavimu tą pačią dieną, t.y. 2012-05-09, išsiuntė skolininkui D. Š.. Skolininkas geruoju sprendimo neįvykdė. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Turto aprašą dėl ekstra klasės 145 t kviečių surašė 2011-12-13, t.y. iki išieškotojui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti. Turto apraše nurodyto turto saugotoju nurodytas skolininkas D. Š.. Kadangi skolininkas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į teismą nesikreipė, tai akivaizdu, jog už areštuoto turto išsaugojimą nuo Turto aprašo surašymo dienos iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti atsakingas yra skolininkas (ieškovas ) D. Š.. Todėl atmestini ieškovo argumentai, kad antstolis privalėjo nedelsiant organizuoti areštuoto greit gendančio turto (kviečių) realizavimą. Iki 2012-05-09 antstolis pareigos vykdyti išieškojimą iš areštuoto turto net neturėjo. Iš vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 tenkino skolininko D. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461 ir vykdomojoje byloje Nr.025/12/01462 iki skolininko prašymo dėl teismo sprendimo atidėjimo ar vykdymo išnagrinėjimo. Šios teismo nutarties pagrindu antstolis A. B. 2012-06-05 priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461. Skolininko D. Š. pareiškimas dėl 2012-01-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-512-357/2012 ( Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimu priteistas sumas skolininkas įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius, mokant kas mėnesį po 14 110,21 Lt iki visiško skolos sumokėjimo). Ieškovas ( skolininkas) D. Š. pirmą 14 110,21 Lt įmoką pagal įsiteisėjusią 2012-10-16 Šiaulių apygardos teismo nutartį privalėjo sumokėti iki 2012-11-16, tačiau ne tik nesumokėjo, bet 2012-11-15 antstoliui pateikė prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Antstolis A. B. 2012-11-29 priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461 atnaujinimo ir patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko D. Š. 2012-11-15 prašymą sustabdyti/ atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461. Kadangi teismo nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461 sustabdymas, tai antstolis pagrįstai ir teisėtai jokių veiksmų minėtoje vykdomoje byloje atlikti negalėjo iki vėl atsirado pagrindas ( skolininkui gera valia iki 2012-11-16 nesumokėjus dalies - 14 110,21 Lt ) vykdyti priverstinį išieškojimą.2012-11-29 atnaujinęs vykdymo veiksmus, antstolis 2012-12-27 pareikalavo skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus. Reikalavimas įteiktas skolininkui 2013-01-04. Skolininkas D. Š. reikalavimo neįvykdė, paaiškinimų nepateikė. Antstolis A. B. pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Panevėžio apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-12 dienos nutartį, kuria skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 500 Lt bauda. Ieškovas prašo priimant teismo sprendimą vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2014-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-847-544/2014 nustatytais faktais ir faktais, kurie nustatyti nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 3 tomas). Pažymėtina, kad teismas priimdamas 2014-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr.2S-847-544/2014 sprendė ieškovui paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, nevertindamas antstolio veiksmų civilinės atsakomybės prasme, nevertindamas antstolio veiksmų viso vykdymo proceso metu, o nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ikiteisminio tyrimo tyrėjai, prokurorai sprendė klausimą, ar yra pagrindas kelti skolininkui D. Š. baudžiamąją bylą pagal LR BK 246 str. 1 d., t.y. buvo atliekamas tyrimas tikslu nustatyti, ar D. Š. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis pagal baudžiamojo įstatymo nustatytas taisykles. Tiek nagrinėjant civilinę bylą Nr.2S-847-544/2014, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą buvo vertinami ne antstolio veiksmai, o ieškovo veiksmai pateiktų skundų ribose, neprijungiant vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 ir neanalizuojant antstolio veiksmų vykdomojoje byloje. Antstolio kreipimasis su skundais į ikiteisminio tyrimo institucijas, kaip ir pati teisė kreiptis į teismą, nelaikytina neteisėtu veiksmu. Todėl minėtoje teismo nutartyje ir nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutarimo nustatyti faktai neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai, sprendžiant antstolio civilinės atsakomybės klausimą. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1214-878/2015 nustatyti faktai dėl antstolio A. B. veiksmų vykdant išieškojimą iš skolininko D. Š. turi prejudicinę reikšmę sprendžiant antstolio civilinės atsakomybės klausimą. Minėta nutartimi nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo šias vykdomąsias bylas Nr. 0025/12/01461, Nr. 0025/13/02477, Nr. 0025/12/02467, Nr. 0025/13/03189, Nr. 0025/12/01462, Nr. 0025/14/01368, kuriose skolininkas yra D. Š.. Vykdomosios bylos Nr. 0025/12/01461 duomenys patvirtina, kad antstolis 2014-06-05 surašė ir pateikė išieškotojui pažymą apie vykdymo eigą, kurioje nurodė, kad pagal vykdomą teismo sprendimą susidarė 46 468,99 Lt suma. Skolininkui yra žinomi jo atžvilgiu vykdomi dokumentai, taip pat jau išieškotos iš jo sumos. Skolininkas pats bet kuriuo metu gali apskaičiuoti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas palūkanas. Vykdomosios bylos Nr. 0025/12/01461 duomenys patvirtina, kad antstolis yra areštavęs skolininkui priklausantį turtą – 145 t kviečių. Tačiau iš šio turto nuo 2012-05-09 (išieškojimo pradžios) - daugiau nei per pustrečių metų, neišieškota. Nors kito turto, iš kurio realiai gali būti tenkinami įkeitimu neužtikrinti išieškotojų reikalavimai, nėra. Teismas konstatavo, kad vykdomosios bylos duomenys (b.l. 1 t. 53, 103, 112-113, 123, 173, 177), leidžia spręsti, jog tokia situacija susiklostė būtent dėl skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu (galimybių apžiūrėti areštuotą turtą, įvertinti jo kokybę, jį realizuoti nesudarymo), įstatyme numatytų pareigų (tame tarpe ir pareigos neslėpti areštuoto turto) galimo nevykdymo. Teismas sprendė, kad antstolis visiškai pagrįstai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl tyrimo skolininko atžvilgiu, antstolis turėjo tiek teisinį (CPK 615 str. 1 d.) tiek faktinį (nurodytos aplinkybės apie skolininko nesudarymą galimybių antstoliui realizuoti areštuotą turtą, įtarimai, jog turtas gali būti perleistas, paslėptas) apžiūrėti skolininko patalpas – grūdų sandėlį – be skolininko sutikimo.
Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Ieškovo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 atmestini kaip nepagrįsti. Nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima. Nesant neteisėtų antstolio veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio su ieškovo nurodyta tariama žala, kurios dydis ieškovo teigimu yra visa likusi išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai iš ieškovo (skolininko) D. Š. neišieškota suma (įskaitant priskaičiuotinas procesines palūkanas) ir ieškovo negautos pajamos, neturint galimybės realizuoti jam priklausančius ir antstolio areštuotus grūdus, t.y. 63035,80€ (arba 217 650,00). Teismo vertinimu, ieškovas, nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, siekia pareigą įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus perkelti antstoliui ir toliau vilkinti išieškojimo procesą. Atsakovas prašo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą. Požymių, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis yra. Tačiau pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Aiškiai nepagrįsto dokumento pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Duomenų byloje, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovas sąmoningai trukdo skolos išieškojimui ir pateikdamas nepagrįstą ieškinį yra nesąžiningas, nėra.Todėl atsakovo antstolio A. B. prašymas skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Panevėžio apygardos teismo 2015-01-19 nutartimi ieškovui D. Š. žyminio mokesčio dalies (1062 €) sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-373-198/2015 priėmimo. Ieškinį atmetus 1062 € bylinėjimosi išlaidų priteistina iš ieškovo valstybei ( CPK 96 str.2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nusprendžia:
D. Š. ieškinį atsakovui antstoliui A. B. atmesti.
Atsakovo antstolio A. B. prašymą skirti baudą ieškovui D. Š. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.
Priteisti iš D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1062 € ( tūkstantį šešiasdešimt du eurus ) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.