Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-723-400/2015, išnagrinėtoje pagal skolininko D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis A. B. 2014-11-19 patvarkymais dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-26 vykdomąjį raštą Nr. 2-173-79 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 dėl 84661,26 Lt bei 5 proc. mėnesinių palūkanų išieškojimo iš D. Š. išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys“ naudai, areštavo pinigines lėšas - 135000 Lt, priklausančias D. Š., esančias UAB „Baltijos žemės fondas“; vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-30 vykdomąjį raštą Nr. VR-1137 vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/02477 dėl 28926,06 Lt išieškojimo iš D. Š. išieškotojo UAB „Žemėpatis“ naudai, areštavo pinigines lėšas - 30000 Lt, priklausančias D. Š., esančias UAB „Baltijos žemės fondas“; vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-30 vykdomąjį raštą Nr. VR-1136 dėl 4342,47 Lt išieškojimo iš D. Š. išieškotojo UAB „Žemvesta“ areštavo pinigines lėšas – 5000 Lt, priklausančias D. Š., esančias UAB „Baltijos žemės fondas“, vadovaudamasis CPK 689 str. 4 d.

Pareiškėjas pažymi, jog visi vykdomieji veiksmai turi būti vykdomi laikantis proceso ekonomiškumo, vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyros principais. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teigia, kad priimant skundžiamus patvarkymus pažeistos skolininko teisės ir teisėti interesai, vykdymo proceso ekonomiškumo ir proceso šalių lygiateisiškumo principai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą G. V. įmonė „Šoklys“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad antstolis, siekdamas apginti išieškotojų interesus, rėmėsi teisėtomis priemonėmis ir skolininko interesų nepažeidė. Nurodo, kad su atskiruoju skundu D. Š. nepateikė jokių duomenų, kad antstolio veiksmai pažeidė jo interesus bei vykdymą reglamentuojančias nuostatas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Žemvesta“ prašo skolininko atskirąjį skundą teismui nagrinėti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad antstolis A. B., vadovaudamasis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-26 vykdomuoju raštu Nr. 2-173-79, vykdo 73176 Lt skolos, 7850,26 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo priteistos sumos - 80976 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 1215 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt advokato paslaugų išlaidų, vykdymo išlaidų išieškojimą G. V. įmonės „Šoklys“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461; antstolis, vadovaudamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-30 vykdomuoju raštu Nr. VR-1136, vykdo 4130,14 Lt skolos, 79,58 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 132,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, išieškojimą UAB „Žemvesta“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/02467, taip pat, antstolis, vadovaudamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-30 vykdomuoju raštu Nr. VR-1137, vykdo 28926,06 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 445,90 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą UAB „Žemėpatis“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/02477;

Vykdydamas priverstinį išieškojimą aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose, antstolis A. B. 2014-11-19 surašė patvarkymus dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriais areštavo lėšas, priklausančias D. Š., esančias UAB „Baltijos žemės fondas“. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 priimto 2014-11-19 patvarkymo matyti, kad lėšų arešto mastas yra 135000 Lt, tame tarpe 9000 Lt vykdymo išlaidų išieškojimas trečios eilės išieškotojui (vykdomosios bylos 2 t., 64 l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai padaryti 2012-10-13 teismo nutarties rezoliucinėje dalyje ir ji išdėstyta taip - išdėstytos 5 proc. dydžio mėnesinės palūkanos nuo priteistos sumos 81026,26 Lt sumokėjimas (vykdomosios bylos 2 t., 2 l.). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/02467 priimto 2014-11-19 patvarkymo matyti, kad lėšų arešto mastas sudaro 5000 Lt (vykdomosios bylos 40 l.), o iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/02477 priimto 2014-11-19 patvarkymo matyti, kad lėšų arešto mastas sudaro 30000 Lt, nurodant, kad tame tarpe sudaro ir vykdymo išlaidų išieškojimas trečios eilės išieškotojui (vykdomosios bylos 77 l.). Aptarti 2014-11-19 antstolio patvarkymai priimti vadovaujantis CPK 689 str. 4 d. Vykdomosiose bylose 2014-12-22 priimti patikslinti analogiški antstolio patvarkymai vadovaujantis CPK 688 str.

Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Š. kelia klausimą, ar antstolio A. B. 2014-11-19 patvarkymai dėl piniginių lėšų pagrįstai ir teisėtai priimti CPK 689 str. 4 d. pagrindu. Tvirtina, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo pagrindas turėjo būti ne CPK 689 str. 4 d., o CPK 688 str., tačiau, pažymi, kad teismas dėl to skundžiamojoje nutartyje nepasisakė.

Su šiais skolininko argumentais dėl netikslaus normos nurodymo apeliacinės instancijos teismas sutinka. Iš skundžiamų 2014-11-19 patvarkymų turinio matyti, kad antstolis faktiškai areštavo skolininkui D. Š. priklausančias pinigines lėšas, esančias UAB „Baltijos žemės fondas“, taigi areštą taikė skolininko turtui, esančiam pas kitą asmenį, o tokią galimybę numato ir reglamentuoja būtent skolininko nurodomas CPK 688 str., bet ne skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodytas CPK 689 str.4 d., kuris reglamentuoja disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių bankuose, tvarką. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Tačiau atsižvelgiant į skundžiamų antstolio patvarkymų turinį, teismo vertinimu, padaryta klaida nurodant CPK straipsnį, teisinės reikšmės arešto taikymo pagrįstumui neturi, juo labiau, kad iš vykdomųjų bylų matyti, jog antstolis 2014-12-22 priėmė patikslintus patvarkymus dėl skolininko lėšų, esančių UAB „Baltijos žemės fondas“ arešto ir šio sprendimo priėmimo pagrindu tinkamai nurodė CPK 688 str. Tokiu būdu, antstolio veiksmai areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitą asmenį, yra teisėti. Be to,pastebima,jog bylos duomenimis skolininkas 2014-12-22 antstolio patvarkymų neskundžia.

Pastebėtina, kad pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Nors vykdomosiose bylose antstolis dėl piniginių lėšų arešto priėmė patvarkymus, o ne turto arešto aktus, kaip tai numato CPK 675 str. 2 d., CPK 688 str. 3 d., teismo vertinimu ši aplinkybė antstolio atliekamus vykdymo veiksmus kvalifikuoti kaip neteisėtus ar nepagrįstus nesudaro. Vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Minėta, kad 2014-11-19 patvarkymų turinys rodo, kad antstolis areštavo pinigines lėšas, todėl, teismo vertinimu, pasirinkęs tokią vykdymo veiksmų formą, antstolis siekė kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, ir nei skolininko, nei išieškotojų teisių tuo nepažeidė.

Apeliantas teigia, kad iš skundžiamų 2014-11-19 antstolio patvarkymų nėra aišku, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu yra areštuotos didesnės sumos, negu išieškomos išieškotojų, dėl to tvirtina, kad antstolio patvarkymai yra nepagrįsti, o teismas nedetalizavo duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, ar antstolis nepažeidė CPK 675 str. 2 d. ir neareštavo skolininko turto daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

CPK 675 str. 2 d. numato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Įstatyme tiesiogiai nenustatyta kada laikoma, jog turto areštuota iš esmės daugiau. Įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad CPK 675 str. 2 d. nuostatos nebuvo pažeistos. Pažymėtina, kad areštuojant skolininko turtą yra siekiama užtikrinti, kad pateikti vykdomieji dokumentai būtų realiai ir visiškai įvykdyti, todėl pradėjus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus svarbu areštuoti tokios sumos turtą, jog jos realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidoms. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimams patenkinti

Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje , remdamasis vykdomųjų bylų medžiaga, nurodė kokios sumos turi būti išieškotos ir atitinkamai areštuotos. Įvertinęs vykdomuosiuose raštuose nurodytas išieškotinas konkrečias sumas ir atitinkamai taikyto arešto mastą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra akivaizdu, jog antstolis iš esmės neareštavo lėšų daugiau, negu jų reikia išieškotinoms sumoms, procesinėms palūkanoms, susidariusioms skundžiamų patvarkymų priėmimo metu, bei vykdymo išlaidoms padengti. Atskirai paminėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 be kitų vykdomajame rašte Nr. 2-173-79 nurodytų sumų yra išieškomos ir 5 proc. mėnesinės palūkanos nuo priteistos 80976 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, kaip matyti iš 2014-06-05 antstolio pažymos, nors iš skolininko jau yra išieškota skolos dalis – 45075,45 Lt, vien 5 proc. mėnesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-21) 2014-06-02 dienai sudarė 46468,99 (vykdomosios bylos 1 t., 172 l.). Kadangi išieškotina suma dėl palūkanų nuolat didėja, skolininkas teismo sprendimo nevykdo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis taikydamas 135000 Lt arešto mastą siekia areštuoti iš esmės daugiau, negu reikės išieškotinoms sumoms padengti. Be to, pažymėtina, kad apeliantas nepagrindė aplinkybių, jog areštuotų piniginių lėšų realiai pakaks išieškotinoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl teismas daro išvadą, jog taikomas piniginių lėšų arešto mastas skolininko teisių neproporcingai nesuvaržė.

Atsižvelgęs į atskirojo skundo argumentus, jog skolininkas klausimo dėl vykdymo išlaidų dydžio skunde nekėlė, dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo teismas nepasisako ir laiko, kad vertinti arešto mastą dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nėra pagrindo.

Antstolis nurodė( b.l.3-4) ir pirmos instancijos teismas pripažino , jog vykdomojoje byloje Nr.0025/13/02477 lėšų 30000 Lt areštas yra artimas priteistai 28926,06 Lt sumai ir 5 proc. dydžio procesinėms palūkanoms. Vykdomojoje byloje Nr.0025/13/02467 lėšų areštas 5000 Lt sumai esant priteistai ir neišieškotai 4342,47 Lt ,138 Lt vykdymo išlaidų ir 6 proc. procesinių palūkanų sumoms irgi negali būti laikomas neatitinkančiu CPK 275 str.2 d. taisyklių. Pastebima, jog pagal CPK 613 str. reikalauja patvarkyme nurodyti sprendžiamo klausimo esmę, motyvus kodėl toks sprendimas priimamas ,bet kiek plačiai tai turi būti išdėstoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiamuose patvarkymuose esamos informacijos pakanka.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad antstolis 2014-11-19 patvarkymuose, priimtuose dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, turėjo nurodyti, kaip antstoliui tapo žinoma tai, jog UAB „Baltijos žemės fondas“ disponuoja D. Š. priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Nei turto arešto aktui keliami reikalavimai, numatyti CPK 678 str. 1 d., nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nenumato, jog antstolis turi nurodyti aplinkybes kaip jis nustatė skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis ar banko įstaigose. Todėl nepagrįstai skolininkas teigia, kad antstolis nenurodė patvarkymų priėmimo teisinio ir faktinio pagrindo. Informacijos apie skolininko turtą gavimą įtvirtinta CPK 688 straipsnio 2 dalyje, kur numatyta, kad 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Antstolio pareiga savi iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių , kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir padėti šalims ginti teises ir įstatymų saugomus interesus nustatyta CPK 634 str. , Antstolių įstatymo 3 st. To paties įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė vykdant šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Duomenų, jog pas UAB „Baltijos žemės fondas“ esantį skolininko turtą antstolis gavo neteisėtai į bylą nepateikta.

Teismas pažymi, jog apelianto argumentai dėl to, jog iš skundžiamų antstolio patvarkymų nėra aišku, iš kur antstoliui žinoma apie tai, kad UAB „Baltijos žemės fondas“ disponuoja jam priklausančiomis lėšomis, abejonių dėl skundžiamų 2014-11-19 antstolio patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo areštuoti lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias pas kitą asmenį, nesukelia ir teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad antstolis 2014-11-19 patvarkymais išieškojimą nukreipė į leistiną išieškoti turtą ( CPK 688 str.) ir laikydamasis pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ( CPK 634 str. 2 d.).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė, o apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista ir D. Š. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.