Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Petrui Labanauskui atsakovo atstovui Donatui Šmiginui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,, Šoklys ,, ieškinį atsakovui Ūkininkui Donatui Šmiginui dėl skolos ir palūkanų priteisimo ,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 73176 Lt.skolos 7850,26 Lt palūkanų , 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas nuo prekinio kredito 80976 Lt sumos nuo 2011m. spalio 14 d. iki visiško atsikaitymo dienos , 8,55 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 81026,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo , 1215 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir 2011-10-27 priimtas preliminarus sprendimas, ieškinys patenkintas .

Atsakovas , nesutikdamas su šiuo sprendimu pateikė teismui motyvuotus prieštaravimus ir nurodė,kad jis nesutinka su ieškovo ieškiniu , prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Teismo posėdyje savo prieštaravimus patikslino ir nurodė, kad skolą 73176 Lt pripažįsta, tačiau dėl palūkanų dydžio nuomonės nekeitė ,laiko jas nepagrįstai didelėmis.

Ieškovo atstovas pateikęs susitarimą , prašo teismo patenkinti ieškinį ,palikti preliminarų sprendimą nepakeistą , papildomai priteisti atstovavimo išlaidas. Nurodo ,kad atsakovas neginčija ir neneigia , kad ieškovas pardavė jam naftos produktus , jokių pretenzijų dėl jų nereiškė ir nėra sumokėjęs reikalaujamos sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas , dalinai priimtas preliminarus sprendimas keistinas.

Iš šalies paaiškinimo ir bylai pateiktų dokumentų matyti,kad ieškovas su atsakovu 2011-05-10 sudarė naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 6677 pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui naftos produktus , o atsakovas įsipareigojo atsikaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo ir produktų gavimo dienos / b.l.5/ Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti ,kad atsakovui laikotarpiu nuo 2011-07-21 iki 2011-09-02 buvo parduotas gazolis už 80976 Lt ir atsakovas 2011-09-08 apmokėjo tik 7800 Lt . Atsakovas šios ieškinio dalies neginčijo ,pripažino ,kad skolos suma 73176 Lt nesumokėta iki šiol ,nes neturėjo galimybės sumokėti dėl areštuotų jo sąskaitų banke, tai patvirtina pateiti rašytiniai įrodymai /b.l.29-30/ , todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir nurodyta suma priteistina, nes atsakovas , nevykdydamas sudarytos su ieškovu sutarties pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus , kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai , tinkamai bei nustatytais terminais /LR CK 6.38. str.1d., 6.200 str. 1d./,

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles . Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos. /CK 6.73 , 6.258 str./ Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje , 6.258 str.. 3 dalyje nustatyta , kad netesybos atlieka ne baudinę , o kompensuojamą funkciją , kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. . Taip netesybų ir nuostolių santykis aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. / 3K-3-400/2005, 3K-7-378 /2005 / Tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės , teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek ,kad jos netaptų mažesnės už nuostolius , patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo / CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3d./

Kadangi šalių sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti , todėl jos yra civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.223 str. 2d. teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymu numatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę , kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 str. 2d. 6.258 str.. 3d. taikytinas mažinant sutartimi nustatytą netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą.

Nagrinėjamoje byloje teismas mano ,kad ieškovo nustatytos sutartyje jo naudai 5 proc. palūkanos už atsakovo prievolės nevykdymo yra pasirinktos šalių valia , abi šalys privatūs verslo subjektai , turintys patirtį verslo ir derybų srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas , todėl nurodytas palūkanų dydis 7850,26 Lt paliktinas nepakeistas ir priteistinas. Praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieškovui privalo sumokėti 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas nuo sumos 80976 Lt , kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo /LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d./ Ieškovo reikalavimas priteisti 8,55 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą , netenkintinas, kaip perteklinis ir tai būtų dviguba atsakomybė už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Taip pat teismas netenkindamas šio reikalavimo atsižvelgia į šalių interesų pusiausvyrą ir principinius teisingumo , protingumo ir sąžiningumo reikalavimus /CK 1.5 str./ Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos , tai 1215 Lt žyminio mokesčio , ir 15Lt pašto išlaidos valstybei. Ieškovas pateikė 2011-10-14 mokėjimo nurodymą ,kad už advokato pagalbą sumokėjo 2420 Lt ir pagal 2011-11-28 mokėjimo nurodymą sumokėjo 968 Lt už advokato paruoštą atsiliepimą ir atstovavimą teisme. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal bylos apimtį , trukmę , problematiką ir sudėtingumą. Teismo nuomone , byla nėra sudėtinga , jos apimtis nėra didelė , todėl teisinga ir protinga būtų už advokato pagalbą nurodytą sumą mažinti iki 2420 Lt ,nes nepaisant jų realumo , šios išlaidos tenka proporcingai patenkintų reikalavimų daliai /CPK 88,98 , 93. /

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260,269,270, 430 str.

Preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti dalinai

Priteisti iš atsakovo Ūkininko Donato Šmigino a/k 37507160975 ieškovui Ginto Vaičėno įmonė ,, Šoklys,, įmonės kodas 175787969 naudai 73176 Lt skolos ,7850,26Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas nuo priteistos sumos 80976 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo , 1215 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt advokato paslaugų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu bei 15 Lt pašto išlaidų valstybei, likusioje dalyje ieškinį atmesti. .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.