Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja A. Monstavičienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06659-2011-2

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 16 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas D. Š. prašymas dėl sprendimo išdėstymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. Š. 2012-05-10 pateikė teismui prašymą (95–97 b. l.) atidėti ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ naudai priimto sprendimo įvykdymą protingam terminui, leidžiant atsakovui per mėnesį mokėti ne daugiau kaip 8000 Lt sumą. Nurodė, kad dėl 2010 m. susiklosčiusių ypač nepalankių žemės ūkiui klimato sąlygų atsakovas negavo planuoto derliaus, t. y. dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių sutriko atsiskaitymas su kreditoriais. Be to, priverstinį vykdymą vykdantys antstoliai yra areštavę pinigines lėšas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, todėl jis neturi galimybės vykdyti teismo sprendimą.

Nepagrįstas teismo motyvas, kad sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas jau buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka ir kad, atsakovas nepateikė papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį. Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2012-04-24 nutartį, sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą sprendė neturėdamas duomenų apie atsakovo D. Š. turtinę padėtį. Įrodymai, kad yra areštuotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, yra pateikti tik 2012-05-10 kartu su prašymu. Šie įrodymai apeliacinės instancijos teismo nebuvo išnagrinėti. Nepagrįstas teismo motyvas, kad sprendimo išdėstymas neatitinka lygiateisiškumo principo ir pažeidžia išieškotojo interesus. Sudarius atsakovui galimybę vykdyti ūkinę veiklą, t. y. protingam terminui atidėjus ir išdėsčius teismo sprendimą įvykdymą, atsakovui būtų suteikta galimybė grąžinti ieškovui priteistą skolą, o taip pat atsiskaityti ir su kitais kreditoriais. Ieškovui, kaip pakankamai pelningo verslo subjektui, priteista skola nėra tokia didelė ir gyvybiškai svarbi, kaip atsakovui, todėl neturėtų pažeisti jo teisių ir interesų.Pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo atsakovo prašyme nurodytų aplinkybių, nenurodė dėl ko vienokias ar kitokias aplinkybes laiko nereikšmingomis arba dėl kokios priežasties atmeta prašymo argumentus. Teismo nutartis yra praktiškai be motyvų, todėl negali būti laikoma teisėta.Nors teismas nurodė, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį ir numatyti skolos sumokėjimo terminus, tačiau įvertinant ieškovo neigiamą poziciją, išdėstytą atsiliepime į apeliacinį skundą, vargu ar tai būtų įmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

LR CPK 284 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas).

Įstatymas nenumato baigtinio sąrašo pagrindų, kuriems esant sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas, išdėstytas ar pakeistas. Todėl kiekvienu atveju, spręsdamas tokį klausimą, teismas privalo nustatyti, ar yra tokios svarbios aplinkybės, kurios sudaro pagrindą atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką.

Aiškinant LR CPK 284 straipsnio pirmosios dalies nuostatas sistemiškai su kitomis LR CPK normomis, svarbu, kad sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, nebūtų pažeisti šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, kad būtų išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, kad svarstant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai, bei paties teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Kartu teismas primena, kad priėmus galutinį teismo sprendimą ir jam įsiteisėjus, šalių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir šalių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas geruoju arba jis gali būti vykdomas priverstinai. Todėl vadovaujantis šiomis nuostatomis, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtinais atvejais ir tik atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir socialiai reikšmingas aplinkybes arba kai susidaro išimtinai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstoliai V. Ž. ir A. B. bei antstolio padėjėjas M. A. vykdo priverstinį išieškojimą UAB „Agrorodeo“, UAB „Konekesko Lietuva“ ir G. V. įmonės „Šoklys“ naudai, priverstinį išieškojimą nukreipdami į atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, areštuojant net D. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir kt. priklausinius bei pinigines lėšas ir lėšas, esančias Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM sąskaitoje ir priklausančias atsakovui kaip išmoka (98–107, 119–120 b. l.). Turto arešto mastas pagal pateiktus teismui įrodymus – 479 528,09 Lt. Antstoliams areštavus atsakovo turtą bei pinigines lėšas, pasunkėjo atsiskaitymo galimybės, atsakovas negali parduoti turto bei naudotis piniginėmis lėšomis ir taip gera valia atsiskaityti su kreditoriais. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas teigia, kad atsakovas iš esmės nurodė panašias aplinkybes, kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo ieškovo argumentu, nes apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, tuo tarpu nagrinėjant atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo 2012-04-24 Šiaulių apygardos teisme, šie įrodymai nebuvo pateikti ir jų teismas nenagrinėjo.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra svarbus šalių lygiateisiškumo principas. Tai reiškia, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus.

Prašyme dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atsakovas prašė atidėti sprendimo įvykdymą protingam terminui (nuo 2012 m. spalio mėnesio) nustatant mėnesio įmoką ne daugiau kaip po 8000 Lt. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad pateiktas prašymas pažeistų išieškotojo interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia teismo išvada ir apelianto prašymą tenkina iš dalies. Atsakovas prašė sprendimo vykdymą atidėti iki 2012 m. spalio mėnesio, todėl atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas šiuo metu, laikytina, kad sprendimas iki šiol nebuvo vykdomas. Prašyme D. Š. prašė nustatyti mėnesio įmokos sumą ne didesnę nei 8000 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad patenkinus šį atsakovo prašymą, sprendimas būtų įvykdytas tik per 10 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui net dalies įsiskolinimo, laikytina, kad šis terminas yra per ilgas, pažeidžiantis ieškovo interesus bei teisėtus jo lūkesčius, o taip pat šalių lygiateisiškumo principą. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo ir priteista bylinėjimosi išlaidų suma, jam kaip verslininkui, yra nedidelė, į tai, kad iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui yra priteistos 5 procentų metinės palūkanos, kompensuojančios ieškovo nuostolius, teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo nutartį, įpareigodama atsakovą D. Š. priteistą įsiskolinimą sumokėti per 6 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo, per mėnesį mokant ne mažiau 14 110,21 Lt. Išdėsčius sprendimo vykdymą dalimis, atsakovui bus sudarytos visos sąlygos vykdyti normalią ūkinę veiklą, gauti pajamas ir taip atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieškovu. Teismas vertina, kad toks sprendimo išdėstymas labiau atitiks lygiateisiškumo principą bei teisėtus šalių interesus ir lūkesčius. Pažymėtina, kad atsakovui D. Š. nevykdant įpareigojimų, nemokant įmokų, išieškotojas G. V. įmonė „Šoklys“ gali kreiptis dėl tvarkos pakeitimo, priverstinio išieškojimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo atskirojo skundo argumentą, kad dėl 2010 m. susiklosčiusių ypač nepalankių žemės ūkiui klimato sąlygų, sutriko atsiskaitymas su kreditoriais. Teismas pripažįsta, kad nepalankios klimatinės sąlygos galėjo turėti neigiamos įtakos atsakovo atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau pripažintina ir tai, jog nuo 2010 metų praėjo dveji metai, atsakovas nenurodė, kad 2011 ir 2012 metais jis būtų turėjęs nuostolių, todėl laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi ir jis yra pajėgus sumokėti įsiskolinimą dalimis.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su išieškotojo atsiliepime nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo bylą nutraukti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-04-24 nutartimi buvo nagrinėjamas sprendimo išdėstymo klausimas, tačiau atsakovas tuomet teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, todėl teismas jo prašymą atmetė. Be to, teismas nurodė, kad apeliaciniame skunde buvo keliamas naujas reikalavimas, kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Įrodymai, kad yra areštuotas atsakovo kilnojamas ir nekilnojamas turtas pateikti tik su 2012-05-10 prašymu ir Šiaulių apygardos teismui priimant 2012-04-24 nutartį, nebuvo nagrinėjami.

Teismas vadovaudamasis išdėstytais motyvais keičia pirmosios instancijos teismo nutartį ir teismo sprendimo vykdymą išdėsto dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį pakeisti.

Išdėstyti 2012 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu priteistos 73176 Lt skolos, 7850,26 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 80976 Lt, 1215 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt advokato paslaugų išlaidų sumokėjimą, įpareigojant atsakovą D. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) šias sumas sumokėti ieškovui G. V. įmonei „Šoklys“(į. k. 175787969) per 6 mėnesius nuo Šiaulių apygardos teismo 2012-10-16 nutarties priėmimo, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 14 110,21 Lt iki visiško skolos sumokėjimo.