Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-23-254/2017, kuria teismas išbraukė pareiškėją iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Netimpex“ kreditorių sąrašo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-23-254/2017 panaikinti ir BUAB „Netimpex“ bankroto administratorės I. S. prašymą dėl BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo patikslinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Bankroto administratorės prašymas negalėjo būti nagrinėjamas tol, kol nėra išnagrinėta byla pagal UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. sausio 17 d. skundą ir kol minėtoje byloje neįsiteisėjo teismo nutartis. UAB „Medicinos bankas“ minėtu skundu, be kitų reikalavimų, teismo prašo panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos ir jos padidinimo patvirtinimo, motyvuodama tuo, kad patvirtinta sąmata ir jos padidinimas yra nepagrįstai dideli, neatitinka administratorės darbų apimties įmonėje, taip pat prašo panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administratorės veiklos ataskaitų, susijusių su administravimo išlaidų panaudojimu, patvirtinimo, motyvuodama tuo, kad patvirtintas administravimo išlaidų panaudojimas yra nepagrįstas, nes dalis administravimo išlaidų buvo panaudota neefektyviai, netaupiai, neatsakingai ir ne pagal paskirtį (t. y. ne įmonės administravimui). UAB „Medicinos bankas“ turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą 2017 m. sausio 17 d. skundo išnagrinėjimu, kadangi, jeigu būtų patenkintas šis banko skundas ir dalis administratorės atskaitytų iš UAB „Medicinos bankas“ įkeisto įmonės turto pardavimo gautų pajamų administravimo išlaidoms dengti lėšų būtų pripažintos nepagrįstomis, tai tą dalį lėšų administratorė privalėtų papildomai pervesti bankui kaip kreditoriui, kuriam buvo įkeistas įmonės turtas.Jeigu būtų patenkintas UAB „Medicinos bankas“ skundas, tai ta dalimi, kuria administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas ir panaudojimas būtų pripažinti nepagrįstais, patvirtintas banko finansinis reikalavimas BUAB „Netimpex“ bankroto byloje turės būti padidintas. Jeigu UAB „Medicinos bankas“ skundas nebus patenkintas, tai banko patvirtintas reikalavimas neturės būti tikslinamas ir bankas galės būti išbrauktas iš įmonės kreditorių sąrašo. Taigi, tik išnagrinėjus UAB „Medicinos bankas“ skundą paaiškės, ar patvirtintas dabartinis banko finansinis reikalavimas turi būti tikslinamas, ar ne. UAB „Medicinos bankas“ išbraukimas iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo gali sukliudyti UAB „Medicinos bankas“ savo teises apginti paminėtoje byloje pagal UAB „Medicinos bankas“ skundą, kadangi bankas neteks įmonės kreditoriaus statuso. 460,34 EUR mokėjimą UAB „Medicinos bankas“ atliko ne BUAB „Netimpex“, o I. S. kaip fizinis asmuo iš savo asmeninės banko sąskaitos. Tai patvirtino pati bankroto administratorė 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdžio metu. Kadangi ĮBĮ draudžia mokėjimus kreditoriams ne iš bankrutavusios įmonės sąskaitos, ginčijamoje nutartyje padaryta išvada, kad toks mokėjimas yra tiesiogiai nedraudžiamas, nepažeidžia bendrųjų teisės principų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, yra nepagrista. Kai skolininkui iškelta bankroto byla ir kreditoriaus reikalavimas patvirtintas skolininko bankroto byloje, prievolę, atsiradusią iš teismo nutarties dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo skolininkui patvirtinimo, gali patenkinti tik pats skolininkas, t. y. bankrutavusi įmonė. UAB „Medicinos bankas“ jokio sutikimo, kad banko patvirtintą reikalavimą įmonei patenkintų I. S., nedavė, todėl toks įmonės prievolės bankui įvykdymas negali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Teismo nutartyje padaryta išvada, kad bankas šias lėšas priėmė, yra niekuo nepagrįsta. Ginčijamos nutarties išvada, kad bankroto administratorė 460,34 EUR mokėjimu bankui grąžino jai permokėtą sumą yra nepagrįsta, kadangi Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 nekonstatavo, jog 460,34 EUR suma yra permoka administratorei. Sprendžiant dėl banko išbraukimo iš įmonės kreditorių sąrašo nebuvo vertintas galimas administratorės nesąžiningumas. Administratorė, iš asmeninių lėšų tenkindama banko patvirtintą 460,34 EUR finansinį reikalavimą ir teikdama teismui 2017 m. sausio 17 d. prašymą, elgiasi nesąžiningai – iš esmės siekia ne įvykdyti įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį dėl banko reikalavimo patvirtinimo, tačiau siekia kuo greičiau pašalinti banką iš įmonės kreditorių sąrašo iki banko skundo išnagrinėjimo, kad bankas netektų įmonės kreditoriaus statuso ir nebegalėtų skųsti neteisėtų, banko teises pažeidžiančių, įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų.

Motyvuojamoji dalis

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinėje byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas išbraukė bankrutavusios įmonės kreditorę iš kreditorių sąrašo, konstatavęs, kad bankroto administratorei mokėjimo nurodymu grąžinus iš savo sąskaitos tiesiogiai kreditorei nepagrįstai išskaičiuotą 460,34 EUR dydžio administravimo išlaidų sumą, su įmonės kreditore buvo tinkamai atsiskaityta.Apeliantė savo nesutikimą su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis grindžia dviem pagrindiniais argumentais: pirma, pasak apeliantės, bankroto administratorės prašymas dėl apeliantės išbraukimo iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo negalėjo būti nagrinėjamas tol, kol nėra išnagrinėta byla pagal UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. sausio 17 d. skundą ir kol minėtoje byloje neįsiteisėjo teismo nutartis; antra, kadangi 460,34 EUR mokėjimą UAB „Medicinos bankas“ atliko ne BUAB „Netimpex“, o I. S. kaip fizinis asmuo iš savo asmeninės banko sąskaitos, toks prievolės įvykdymas negali būti pripažintas tinkamu.Remiantis nagrinėjamos bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, apeliantės 460,34 EUR dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Netimpex“ bankroto byloje buvo patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, išsprendus BUAB „Netimpex“ bankroto byloje kilusį ginčą dėl to, kokia dalis pajamų, gautų pardavus įkeistą bankrutavusios įmonės turtą, turėjo (galėjo) būti skirta administravimo išlaidoms padengti. Pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ minėto ginčo metu įrodinėjo, kad nepagrįstai iš gautų pajamų atskaityta suma administravimo išlaidoms dengti sudaro 21 667,28 EUR (28 279,61 EUR – 6 612,33 EUR). Kauno apygardos teismas, 2016 m. spalio 14 d. nutartimi išsprendęs aptariamą ginčą, nurodė, kad bankroto administratorė nepateikė 429,78 EUR teisėtą panaudojimą UAB „JM biuro sprendimai“ paslaugoms apmokėti patvirtinančių duomenų bei 40,49 EUR ryšio paslaugų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl šios sumos nepagrįstai nepriskaičiuotos prie pareiškėjai sumokėtinos sumos, gautos už parduotą turtą. Atsižvelgęs į administravimo išlaidų paskirstymo proporciją, dėl kurios nėra ginčo (97,89 proc. iš įkeisto turto pardavimo, 2,11 proc. – iš kito turto), teismas patvirtino pareiškėjos 460,34 EUR dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Netimpex“. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties (civilinė byla Nr. 2-180-330/2017), 2017 m. sausio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, UAB „Medicinos bankas“ BUAB „Netimpex“ bankroto byloje patvirtintą reikalavimą sudarė bankroto administratorės, pardavus įkeistą bankrutavusios įmonės turtą, iš gautų pajamų atskaitytos sumos administravimo išlaidoms dengti proporcingai pareiškėjai tenkanti dalis, kurios panaudojimo bankroto administratorė nepagrindė. BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė, pateikusi teismui prašymą dėl bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo – UAB „Medicinos bankas“ išbraukimo iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo, kartu pateikė ir 2017 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė I. S. į pareiškėjos UAB „Medicinos bankas“ sąskaitą pervedė 460,34 EUR sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama pagal 2016 m. spalio 14 d. ir 2017 m. sausio 3 d. teismų nutartis. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punktas numato bankroto administratoriaus pareigą atidaryti atskirą sąskaitą banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorių sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams šio įstatymo nustatyta tvarka tenkinti. Visos bankroto proceso metu grynaisiais pinigais gautos įmonės lėšos į kreditorių sąskaitą turi būti įneštos ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jų gavimo. Kreditorių reikalavimai šio įstatymo nustatyta tvarka tenkinami tik iš kreditorių sąskaitoje esančių lėšų ir negali būti tenkinami grynaisiais pinigais. Taigi, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, aptarta ĮBĮ nuostata iš esmės draudžia atsiskaitymus su kreditoriais vykdyti ne iš bankrutuojančios įmonės kreditorių sąskaitos. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtintas draudimas nėra savitikslis – jo paskirtis – užtikrinti bankrutuojančios įmonės lėšų panaudojimo skaidrumą ir atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais eiliškumą, todėl bet koks nurodyto draudimo pažeidimas vertintinas neatsiejamai nuo šio tikslo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkto pažeidimas yra formalus. Kaip jau minėta, aplinkybė, kad 460,34 EUR suma nepagrįstai nebuvo išmokėta pareiškėjai, o buvo panaudota administravimo išlaidoms dengti, nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė turėjo teisinę pareigą grąžinti 460,34 EUR sumą į BUAB „Netimpex“ kreditorių sąskaitą, iš kurios ši suma turėjo būti išmokėta būtent pareiškėjai, kaip hipotekos kreditorei. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sumokant šią sumą tiesiogiai pareiškėjai nei pačios pareiškėjos, nei kitų BUAB „Netimpex“ kreditorių teisės nebuvo apribotos, o ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtintos nuostatos tikslai nebuvo pažeisti. Priešingai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atliekant mokėjimą tiesiogiai pareiškėjai buvo išvengta papildomų išlaidų atliekant pavedimus. Apeliantės teiginiai, kad BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė privalėjo 429,78 EUR sumą išsiieškoti iš UAB „JM biuro sprendimai“, o ne šią sumą dengti iš asmeninių lėšų, niekuo nesusijęs su pareiškėjos ar BUAB „Netimpex“ interesų gynimu ir yra teisiškai nepagrįstas. Šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatuotas nepagrįsto lėšų panaudojimo įmonės administravimui faktas lemia bankroto administratorės teisinę pareigą nurodytą sumą grąžinti bendrovei, nepriklausomai nuo to, iš kokių šaltinių ši prievolė bus vykdoma. Teigdama, kad BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė, sumokėdama jai 460,34 EUR sumą, elgėsi nesąžiningai, siekdama pašalinti ją iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo, apeliantė nepagrindžia, kokiu būdu tokio teisinio rezultato (išbraukimo iš kreditorių sąrašo) galėtų būti išvengta, jei atsiskaitymas su ja būtų įvykdytas per BUAB „Netimpex“ kreditorių sąskaitą, o ne tiesiogiai. Taigi, apeliantė šiuo atveju iš esmės ginčija ne atsiskaitymo su ja būdą, o patį atsiskaitymo faktą, nepateikdama jokių argumentų, kodėl pats atsiskaitymo su ja faktas (o ne būdas) šiuo atveju galėtų būti laikomas neteisėtu. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad CK 6.50 straipsnis, kuriuo be kita ko rėmėsi apeliantė, draudžia trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę tik tais atvejais, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, jog prievolę skolininkas įvykdytų asmeniškai. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Be to, ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ji priėmė bankroto administratorės jai pervestas lėšas, apeliantė nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų t. y. įrodymų, patvirtinančių bankroto administratorės pervestos sumos grąžinimą bankroto administratorei. Kolegija taip pat nesutinka su apeliantės teiginiais, kad nagrinėjama byla teismo turėjo būti stabdoma kol bus išnagrinėta byla pagal UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. sausio 17 d. skundą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių neatsiejamą nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. B2-1679-254/2017 tarpusavio ryšį. Klausimas dėl pareiškėjai tenkančios apmokėti (administratorės atskaitytos) administravimo išlaidų sumos, dėl kurios sumokėjimo keliamas ginčas nagrinėjamoje byloje, jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimis. Tuo atveju jei, kaip teigia apeliantė, civilinės bylos Nr. B2-1679-254/2017 rezultatas lemtų jos reikalavimo BUAB „Netimpex“ padidėjimą, šį klausimą teismas išspręstų patvirtindamas papildomą apeliantės reikalavimą BUAB „Netimpex“. Kolegija pažymi, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pagrindu nespręsti klausimo dėl kreditoriaus išbraukimo iš bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašo, kai su juo yra visiškai atsiskaitoma, negali būti jo procesinės padėties kitoje civilinėje byloje išsaugojimas. Kita vertus, apeliantės teiginiai, kad jos išbraukimas iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo gali sukliudyti jai savo teises apginti byloje, pradėtoje pagal jos skundą, tėra apeliantės prielaidos, nes dėl kreditoriaus, iniciavusio ginčą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir bylos nagrinėjimo eigoje netekusio kreditoriaus statuso teisinio suinteresuotumo gali spręsti tik šią bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti arba naikinti. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (CPK 320 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.