Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Netimpex“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-187-254/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sunsation“, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Netimpex“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo procedūras iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas UAB „Medicinos bankas“ finansinio reikalavimo BUAB „Netimpex“ bankroto byloje tvirtinimo klausimas bei, įtraukus UAB „Medicinos bankas“ į BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašą, bus sušauktas BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimas, kuris nustatys UAB „Medicinos bankas“ įkeisto turto pardavimo tvarką.

Nurodė, kad vykstant teisminiam ginčui dėl UAB „Medicinos bankas“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo, bankroto administratorė tęsia bankui įkeisto turto realizavimo procedūrą. Bankui žinoma, kad 2015 m. gegužės 21 d. įvykusiame BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkime buvo nutarta siūlyti neparduotą įkeistą turtą perimti bankui už 171 696,71 Eur, apmokant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, o UAB „Medicinos bankas“ nesutikus perimti turto arba nepateikus atsakymo, įkeisto turto pardavimo kainą mažinti 30 proc., t. y. iki 120 187,70 Eur ir pardavimą vykdyti 2 savaites, turto nepardavus, kainą mažinti iki 90 361,46 Eur ir pardavimą vykdyti 2 savaites. Bankroto administratorė 2015 m. birželio 1 d. raštu pasiūlė bankui perimti turtą už 171 696,71 Eur, apmokant administravimo išlaidas, tačiau nenurodė išlaidų dydžio. Bankui nepateikus atsakymo, administratorė 2015 m. rugpjūčio 6 d. informavo, kad toliau vykdo turto realizavimo procedūrą. Esminius klausimus, susijusius su įmonės turto (tiek įkeisto, tiek ir neįkeisto) pardavimu, sprendžia kreditorių susirinkimas. Nutarimai sukelia tiesiogines pasekmes ir įkaito turėtojui: už kokią sumą įkaito turėtojas perims turtą, kiek turės sumokėti administravimo išlaidų ir pan. Susiklostė situacija, kad UAB „Medicinos bankas“ reikalavimas UAB „Netimpex“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, kuri dar neįsiteisėjo, tačiau įkeistas turtas yra parduodamas, bankui neturint galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, kuriuose sprendžiami klausimai, susiję su įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka, administravimo išlaidų sąmata, taip pat negaunant informacijos apie bankroto bylos eigą ir negalint skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais išsprendžiami klausimai, turintys tiesioginės įtakos UAB „Medicinos bankas“ teisėms ir pareigoms. Situacija, kai bankui siūloma perimti BUAB „Netimpex“ turtą, nors administratorė ginčija nutartį, kuria patvirtintas banko kreditinis reikalavimas, neatitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33-34 straipsnių nuostatų. ĮBĮ 33 straipsnio 2 dalis aiškiai įtvirtina, kad įmonės turtas gali būti perduotas tik kreditoriams. UAB „Medicinos bankas“, neturėdamas kreditoriaus statuso, neturi teisinio pagrindo perimti įmonės turto. Jei įkeistas turtas bus realizuotas, neaišku, kaip bus sprendžiamas gautų lėšų paskirstymas. Iškyla rizika, kad bankui įkeistas turtas bus parduotas, nors kreditinio reikalavimo klausimas byloje vis dar nebus išspręstas, todėl gautos lėšos gali būti paskirstytos administravimo išlaidoms padengti ir tenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Teigia, kad būsimu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu bus nustatyta, ar UAB „Medicinos bankas“ turi ir jei turi, tai kokios apimties, reikalavimo teisę į BUAB „Netimpex“. Priėmus bankui palankų sprendimą, jis įgys kreditoriaus statusą ir tokias teises, kaip dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, gauti iš administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą, ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Įkeistą turtą realizavus iki UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisės patvirtinimo, paminėtos teisės nebeteks prasmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).

Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti jam įkeistų ir BUAB „Netimpex“ priklausančių negyvenamųjų patalpų pardavimo procedūras, siekdamas užsitikrinti savo, kaip būsimo kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas gali būti patvirtintas nagrinėjamoje byloje, galimybę į kreditinio reikalavimo patenkinimą, pardavus jo naudai įkeistą atsakovo turtą. Prašymą iš esmės grindžia tuo, kad įkeistas turtas yra parduodamas, bankui neturint galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką, negalint skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų. Be to, jei įkeistas turtas bus realizuotas, neaišku, kaip bus sprendžiamas gautų lėšų paskirstymas, nes iškyla rizika, kad pardavus UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistą turtą, nors kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimas byloje vis dar nebus išspręstas, gautos lėšos bus paskirstytos administravimo išlaidoms padengti ir tenkinti kitų kreditorių reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ ir trečiasis asmuo UAB „Sunsation“ 2008 m. vasario 6 d. sudarė kredito sutartį, kuri iš dalies buvo pakeista papildomais susitarimais, ir pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 133 225 Eur kreditą (2 t., 60-69 b. l.). Tinkamas prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovui UAB „Netimpex“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)) įkeitimu (2 t., 56-59 b. l.). Kredito gavėjui UAB „Sunsation“ ir įkaito davėjui UAB „Netimpex“ iškėlus bankroto bylas, UAB „Medicinos bankas“ pateikė prašymą įtraukti jį į BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašą su 560 000 Lt finansiniu reikalavimu, kurį kildina iš hipotekos sandorio. Byloje esantys duomenys įrodo, kad bankui įkeistas turtas buvo du kartus pardavinėjamas varžytynėse už 600 000 Lt. Nepavykus nekilnojamojo turto parduoti varžytynėse, BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimas 2015 m. gegužės 21 d. nutarė pasiūlyti įkaito turėtojui UAB „Medicinos bankas“ perimti įkeistą turtą už 171 696,71 Eur skolą, apmokant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, o negavus atsakymo arba gavus neigiamą atsakymą dėl pasiūlymo perimti turtą, skelbti apie BUAB „Netimpex“ nekilnojamojo turto pardavimą, kainą sumažinant 30 proc., t. y. iki 120 187,70 Eur ir pardavimą vykdant dvi savaites, o turto nepardavus, kainą sumažinti iki 90 361,46 Eur ir pardavimą vykdant dvi savaites (4 t., 187-188 b. l.). Byloje esantys duomenys įrodo, kad atsakovo bankroto administratorė, vykdydama paminėtus kreditorių susirinkimo nutarimus, 2015 m. birželio 1 d. kreipėsi į UAB „Medicinos bankas“, siūlydama perimti įkeistą turtą už 171 696,71 Eur skolą (4 t., 189 b. l.), o nesulaukusi banko atsakymo, 2015 m. rugpjūčio 6 d. pranešė, kad įkeisto turto pardavimas vykdomas, parduodamo turto kaina – 90 361,46 Eur (4 t., 190 b. l.).

Bankroto procedūros metu įkeisto turto pardavimo ir perdavimo tvarka reglamentuojama ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje, o įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų tenkinimo tvarka nustatyta ĮBĮ 34 straipsnyje. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Šiame straipsnyje taip pat aptariama įkeisto turto realizavimo tvarka. Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Pagal ĮBĮ 34 straipsnį įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad kol nėra išspręstas jo kreditinio reikalavimo patvirtinimo klausimas UAB „Netimpex“ bankroto byloje, UAB „Medicinos bankas“ negali pasinaudoti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, 24 straipsnio 5 dalyje kreditoriams nustatytomis teisėmis, t. y. dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, šiuo atveju, susijusius su pareiškėjui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymu. Kita vertus, nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog egzistuoja reali rizika, kad pardavus UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistą turtą, nors kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimas byloje vis dar nėra išspręstas, gautos lėšos bus paskirstytos administravimo išlaidoms padengti ir tenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Pažymėtina, kad įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nustatytą ĮBĮ 35 straipsnyje, nes įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės. Taigi remiantis jau aptartais ĮBĮ 34-35 straipsniais, įkeitimu (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Tuo atveju, jei lieka lėšų po įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimo, iš šių lėšų yra atitinkamai tenkinami pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai. Vadinasi, tuo atveju, jei nagrinėjamoje byloje bus patvirtintas UAB „Medicinos bankas“, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimas, bankroto administratorė neturės galimybės iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjo naudai įkeistą turtą, tenkinti atsakovo kitų kreditorių reikalavimų, kol nebus patenkintas pareiškėjo būsima teismo nutartimi galbūt patvirtintas reikalavimas. Priešingu atveju bankroto administratorė pažeistų ĮBĮ 34–35 straipsniuose įtvirtintą bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad iš lėšų, gautų pardavus jo naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą, bus patenkinti kitų BUAB „Netimpex“ kreditorių (pirmos, antros ir trečios eilės) reikalavimai, taip pažeidžiant banko teises ir galimybę į kreditinio reikalavimo patenkinimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, patvirtinančius, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. BUAB „Netimpex“ ir UAB „Techsis“ pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį, pagal kurią pirkėjui UAB „Techsis“ už 90 361,46 Eur buvo parduota bankui įkeista negyvenamoji patalpa–parduotuvė. Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkėjas sumokėjo bankrutavusiai bendrovei 45 000 Eur, o likusią sumą – 45 361,46 Eur, remiantis sutarties 2.3 punktu, turi sumokėti iki 2015 m. spalio 21 d.

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes ir atsižvelgus į byloje paaiškėjusias naujas aplinkybes apie sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, nebėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti bankui įkeistų ir BUAB „Netimpex“ priklausančių negyvenamųjų patalpų pardavimo procedūras.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.