Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepagrįstos išlaidos vertimo paslaugoms. Administratorė pateikė tik sąskaitą ir 2011 m. rugsėjo 2 d. kasos pajamų orderio kvitą apie 754,87 Lt sumokėjimą. Nepateikta sutartis dėl paslaugų suteikimo, paslaugų suteikimo aktas. Sąskaita nepasirašyta atsakovės. Atsakovės ir UAB „JM biuro sprendimai“ adresai sutampa, tai rodo, kad administratorė susijusi su šia įmone, o paslaugos nebuvo teikiamos. Pagal paštui perduotos korespondencijos sąrašą ir AB Lietuvos pašto sąskaitą korespondencija gavėjams užsienyje išsiųsta 2011 m. gegužės 23 d., kai sąskaita už vertimo paslaugas išrašyta 2011 m. rugsėjo 2 d. Pagal pateiktus dokumentus po 2011 m. gegužės 23 d. korespondencija į užsienį nebuvo siunčiama, išskyrus vieną kreditorių. Korespondencija galėjo būti siunčiama lietuvių kalba arba trumpą pranešimą galėjo išversti administratorė. Nėra pagrindimo, kad buvo būtinas dokumentų vertimas, kokie dokumentai buvo verčiami bei kam ir kokiu būdu buvo teikiami/ siunčiami.

Nepagrįstos išlaidos buhalterinėms paslaugoms. Pagal 2011 m. gegužės 2 d. buhalterinio aptarnavimo sutartį Nr. 2011/05/2 buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „JM biuro sprendimai“ nuo sutarties sudarymo datos iki pirmojo kreditorių susirinkimo už 500 Lt plius PVM, iš viso 605 Lt (175,22 Eur). 2015 m. birželio 3 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta 605 Eur, permoka – 429,78 Eur. Pagal 2011 m. rugsėjo 7 d. finansinių ir biuro paslaugų sutartį Nr.2011/09/07-01 buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Pečiusta“ už 400 Lt mėnesinį atlyginimą. UAB „Pečiusta“ sąskaita AAB Nr. 2015/09/09-1 išrašyta 2015 m. rugsėjo 9 d. Sąskaita turi būti išrašoma iškart po paslaugų suteikimo, o ne praėjus keliems metams po paslaugų suteikimo. Sąskaitos išrašytos tada, kai atsakovė gavo lėšų. Tai rodo, kad paslaugos faktiškai nebuvo suteiktos, nes jeigu atsakovė nebūtų gavusi lėšų, sąskaitos, tikėtina, nebūtų išrašytos. Sąskaita nepasirašyta pirkėjo. Administratorė nepagrindė, kad buvo būtinybė šias paslaugas pirkti. Abejose sąskaitose nenurodyta paslaugų suteikimo sutartis, paslaugų teikimo laikotarpis. Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai pasirašyti tik administratorės, nėra pasirašyti buhalterines paslaugas suteikusios įmonės, taigi, juos parengė pati administratorė, o ne buhalterines paslaugas turėjusios teikti bendrovės. Tik administratorės informacijoje Nr.3 ir Nr.4 pateikti kasos pajamų orderiai ir kasos išlaidų orderiai, be administratorės, pasirašyti ir vyriausiojo buhalterio, tačiau nenurodytas jo vardas, pavardė, įmonės, kurioje jis dirba, pavadinimas. Iki bankas pateikė savo išvadas dėl šių išlaidų pagrįstumo, informacijoje Nr.2 tie patys kasos išlaidų orderiai Nr. 3, 4, 5, 7 buvo pasirašyti tik administratorės. Tai patvirtina, kad pati administratorė vedė buhalterinę apskaitą. Administratorė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012, 2013 ir 2014 m. juridinių asmenų registrui pateikė tik 2016 m. vasario 15 d., nors jie juridinių asmenų registrui turi būti teikiami kiekvienais metais. 2011 m. finansinė atskaitomybė iki šiol nėra pateikta.

Nepagrįstos išlaidos ryšio paslaugoms. Administratorės veiklos ataskaitose ir kreditorių susirinkimų protokoluose nurodomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kai pagal dokumentus ryšio paslaugos įsigytos visiškai kitiems telefono numeriams.

Nepagrįstos išlaidos kuro sąnaudoms. Iš kasos kvitų matyti, kad administratorė beveik kiekvieną mėnesį pylėsi degalų. Nemano, kad buvo poreikis kiekvieną mėnesį važinėti UAB „Netimpex“ (atsakovės) reikalais. Administratorė degalus naudojo ir asmeniniais tikslais. Neįmanoma nustatyti, kiek degalų sunaudojo atsakovės reikalais. Nepateikti kelionės lapai ar kiti dokumentai, kuriuose būtų konkrečiai nurodyta kada ir kokiu tikslu, kokiu atstumu buvo vykta. Nepateikti duomenys apie automobilį, neaišku, kokiu teisiniu pagrindu už įsigytus degalus turi apmokėti atsakovė. Sudariusi automobilio nuomos sutartį, administratorė nepagrindė, kodėl kilo poreikis nuomotis automobilį, kokiu laikotarpiu automobilis buvo nuomojamas, kodėl automobilio nuomotojui nebuvo mokamas nuomos mokestis (administratorė nepateikė duomenų, kad buvo mokamas nuomos mokestis). Įsigyjant degalus naudotos skirtingos nuolaidų kortelės, tarp jų ir kortelė „AČIŪ“, išduodama gyventojams. Buvo įsigyta ne tik benzino, bet ir dyzelino, kai administratore nurodė, kad visais kartais buvo įsigyjamas tik benzinas.

Iš dalies nepagrįstos išlaidos juridinėms paslaugoms. 2012 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 128/2012 nenurodytas civilinės bylos numeris, todėl neaišku, kokioje byloje UAB „Netimpex“ susitarė dėl atstovavimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pagrįstomis pripažino tik 480 Lt, todėl administratorės nurodomos 2000 Lt yra nepagrįstos. 2015 m. gegužės 26 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 259 sudaryta ne su atsakove, bet su bankroto administratore I. S. kaip fiziniu asmeniu, todėl patirtos išlaidos nėra atsakovės administravimo išlaidos. Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties surašytas 2015 m. birželio 26 d., todėl išlaidos negali būti apmokėtos po jo surašymo pagal 2015 m. birželio 29 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 263.

Nepagrįstos išlaidos pakartotinio turto vertinimo paslaugoms. Įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini), vertinimas buvo atliekamas du kartus. 2015 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimas Nr.13 nustatė šio turto pardavimo tvarką ir kainas, todėl turto vertinimas galėjo būti atliekamas tik turto nepardavus už nustatytą kainą. Tam pačiam turto vertintojui UAB „Reacon“ atliekant pakartotinį tos pačios patalpos vertinimą, paslaugų kaina daugiau nei dvigubai didesnė, nei pagal pirmąją. Dėl turto vertinimo atlikimo antrą kartą nebuvo kreditorių susirinkimo nutarimo.

Nepagrįstos išlaidos biuro paslaugoms. Administratorė nepagrindė būtinybės įsigyti šias paslaugas, kodėl šių paslaugų negalėjo suteikti ji pati, taip pat nepagrindė, kad šios paslaugos buvo suteiktos (nepateikti paslaugų suteikimo aktai ar paslaugų teikėjo ataskaitos). Neaišku, kaip buvo apskaičiuota už paslaugas mokėtina suma ir kokiu adresu buvo suteiktas biuras. Neaišku, kodėl administratorė administravimo veiksmų negalėjo atlikti savo darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini), arba faktinėje savo darbo vietoje (biure) (duomenys neskelbtini). Biuro paslaugų išlaidas turi dengtis administratorė iš gaunamo administratorės atlyginimo. Biuro paslaugų pirkimas rodo, kad administratorė pati jokių bendrovės bankroto administravimo veiksmų iš esmės nebeatlieka arba atlieka labai nežymius administravimo veiksmus, o bendrovės administravimą iš esmės neteisėtai perdavė UAB „Pečiusta“. Sąskaitoje nenurodyta paslaugų suteikimo sutartis, kurią vykdant buvo suteiktos paslaugos, paslaugų teikimo laikotarpis. UAB „Pečiusta“ sąskaita faktūra AAB Nr. 2015/09/16-2 išrašyta 2015 m. rugsėjo 16 d., kai pagal 2011 m. rugsėjo 7 d. finansinių ir biuro paslaugų sutartį paslaugos buvo teikiamos net nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. Sąskaita turi būti išrašoma kas mėnesį arba bent jau pasibaigus ataskaitiniam kalendorinių metų laikui, tačiau ne praėjus keliems metams nuo paslaugų teikimo pradžios. UAB „Pečiusta“ ir administratorė veikia tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Administratorė yra susijusi su UAB „Pečiusta“, paslaugos nebuvo suteiktos, sutartis sudaryta ir sąskaita išrašyta tikslu nepagrįstai ir neteisėtai perleisti/ įgyti atsakovės lėšas. Sąskaitos už VĮ Registrų centro paslaugas, VĮ Regitros paslaugas, registruotų laiškų siuntimą, skelbimus, centrinės hipotekos paslaugas, kvitai už automobilio stovėjimą, veiklos ataskaitos ir kreditorių susirinkimų protokolai pasirašyti administratorės, tai patvirtina, kad administratorė rengė ir tvarkė bendrovės dokumentus, o ne biuro paslaugų teikėjas. Iš UAB „Aisuva“ 2013 m. vasario 15 d. administratorė pati įsigijo ir kanceliarinių prekių.

Nepagrįstos išlaidos archyvavimo paslaugoms. Administratorė nepagrindė, kodėl atsirado būtinybė šias paslaugas pirkti, kai iki 2014 m. liepos 1 d. pati saugojo atsakovės dokumentus nepatirdama jokių išlaidų. Nepagrindė, kad paslaugos buvo suteiktos (nepateikti paslaugų suteikimo aktai ar paslaugų teikėjo ataskaitos). Neaišku, kaip buvo nustatyta ir apskaičiuota paslaugų kaina. 2014 m. liepos 2 d. sąskaita Serija AVR Nr.l nepasirašyta šalių, todėl neturi juridinės galios. Sąskaitose nenurodyta paslaugų suteikimo sutartis, paslaugų teikimo laikotarpis. UAB „Genora“ sąskaita faktūra Nr. 2015/09-1 išrašyta 2015 m. rugsėjo 16 d., kai paslaugos buvo teikiamos nuo 2014 m. liepos 1 d. Sąskaita turi būti išrašoma kas mėnesį arba pasibaigus ataskaitiniam kalendorinių metų laikui, tačiau ne praėjus keliems metams nuo paslaugų teikimo pradžios. UAB „Genora“ turi teisę teikti dokumentų tvarkymo paslaugas, tačiau neturi teisės teikti archyvavimo paslaugų. Dėl to iš UAB „Genora“ archyvavimo paslaugos negalėjo būti įsigyjamos. UAB „Genora“ dirbo ir administratorė I. S. (2016 m. sausio 19 d. dar dirbo, 2016 m. kovo 13 d. nebedirbo). UAB „Genora“ ir administratorės darbo vietos adresas sutampa. Visa tai rodo, kad administratorė yra susijusi su UAB „Genora“ ir paslaugos nebuvo suteiktos, sutartys sudarytos ir sąskaitos išrašytos siekiant nepagrįstai įgyti/ perleisti UAB „Netimpex“ lėšas.

Mažintinas administratorės atlyginimas. Administratorė netinkamai atliko savo pareigas. 2011 m. rugsėjo 7 d., 2015 m. gegužės 21 d., 2015 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimui teikė tvirtinti nepagrįstas ir aiškiai per dideles, neatitinkančias darbų apimties bendrovėje administravimo išlaidų sąmatas. Neefektyviai, netaupiai ir neatsakingai naudojo atsakovės gautas lėšas, sudarinėjo sutartis dėl paslaugų pirkimo tarp su administratore susijusių asmenų ir jų pagrindu mokėjo lėšas, siekdama, kad jie be pagrindo įgytų lėšas. Pareiškė nepagrįstą ieškinį UAB Medicinos bankui dėl 2008 m. vasario 7 d. sandorio (hipotekos lakšto). Būtų neteisinga iš bendrovės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma didinti administravimo išlaidų sąmatą, nes atitinkamai mažėtų banko kaip bendrovės kreditoriaus gautina lėšų suma. Priteistomis pareiškėjai bylinėjimosi išlaidomis turi būti mažinamas atlyginimas administratorei. Dėl administratorės nepagrįsto ieškinio nepagrįstai ilgai (virš trijų metų) užtruko atsakovės bankroto procesas, buvo pažeisti operatyvumo ir kreditorių reikalavimų patenkinimo principai. Administratorei ginčijant pareiškėjos finansinį reikalavimą, dėl jos kaltės vilkinama bendrovės pabaiga. Administratorė nustatytais terminais neteikė Juridinių asmenų registrui atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų, be teismo leidimo atsakovės likvidavimo laikotarpiu nuomojo atsakovės patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nors toks leidimas yra būtinas pagal Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 3 d. ir teismų praktiką. Administratorė visiškai nepagrįstai antrą kartą užsakė įkeisto turto vertinimą. Už mažesnę kainą pardavusi įkeistą turtą, padarė žalą bendrovės kreditoriams. Mažintinas administratorės atlyginimas, įvertinus darbų apimtis bankroto proceso metu. Administratorė atliko tik įprastus bendrovės bankroto administravimo veiksmus. Atsakovės turimas nekilnojamas turtas buvo nuomojamas, todėl administratorei nereikėjo rūpintis jo apsauga ir priežiūra. Kitą ilgalaikį turtą pardavė, o programinę įrangą nurašė. Dėl debitorinių skolų teisminiai procesai nepradėti, iš atsakovės 16 sudarytų sandorių administratorė ginčijo tik turto hipoteką. Atsakovė turėjo tik 20 patvirtintų kreditorių. Atsakovė veiklos po bankroto bylos iškėlimo netęsė, iškeltų bylų nebuvo. Veiklos ataskaitose minimas iš esmės vienas darbas – bylos su banku dėl hipotekos ginčijimo vedimas. Jeigu būtų pripažinta, kad administratorė teisėtai pirko buhalterines ir archyvavimo paslaugas, atlyginimas turėtų būti dar mažinamas, nes administratorė atlieka mažai administravimo veiksmų ir turi gauti mažesnį atlyginimą. Administratorei nustatytas atlyginimas mažintinas iki 2000 Eur, įskaitant visus mokesčius.

Atsakovės 2011 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmatą 100 000 Lt nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, tame skaičiuje administratorės atlyginimas 60 000 Lt. Ši administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta, aiškiai per didelė, neatitinka darbų apimties bendrovėje, pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus ir kreditorių teises. 2015 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta administravimo išlaidų sąmatą padidinti suma, kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė bankui advokato išlaidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur. Reikšdama ieškinį administratorė veikė savo rizika, todėl, atmetus administratorės ieškinį, atitinkama suma turi būti mažinamas administratorės atlyginimas, o ne didinama sąmata. 2015 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimas Nr. 18 nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai nutarė nuo 2015 m. lapkričio 1 d. bankroto administratorės mėnesį atlyginimą nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA. Papildoma sąmata negali būti nustatoma atgaline data. Administravimo išlaidų sąmata, patvirtinta 2011 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime, nebegalėjo būti didinama, juolab kad bankroto procesas užtruko dėl administratorės kaltės (nepagrįsto ieškinio dėl hipotekos sandorio ginčijimo pateikimo). Visi administravimo veiksmai bendrovėje jau atlikti, liko tik ginčas dėl banko finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl nėra jokio pagrindo papildomos sąmatos nustatymui. Administratorė negina visų bendrovės kreditorių interesų ir teisių, veikia išimtinai prieš pareiškėjos interesus ir teises (nepagrįstai ginčijo atsakovės patalpos hipoteką pareiškėjos naudai, organizavo ir įvykdė įkeistų patalpų pardavimą iki banko įtraukimo į atsakovės kreditorių sąrašą, kreipėsi į teismą dėl atsakovės pabaigos, neišsprendus dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo, nepagrįstai prieštarauja pareiškėjos įtraukimui į kreditorių sąrašą). Administratorė, bylos nagrinėjimo metu pervesdama pareiškėjai kaip hipotekos kreditorei iš įkeistos patalpos pardavimo pajamų tenkančias lėšas pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 3 punktą, tačiau šis pažeidimas negali būti kliūtis įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą. Pareiškėja neturi dengti administravimo išlaidų, kurios bus priskaičiuotos po įkeisto turto pardavimo.

Iš dalies nepagrįstos iš veiklos pajamų atskaitytos išlaidos. Iš patirtų 260,37 Eur išlaidų banko paslaugoms administratorė patyrė 216 Eur išgryninimo iš banko sąskaitos išlaidų. Administratorė, veikdama taupiai, turėjo ne gryninti pinigus, o atlikti bankinius lėšų pavedimus. Mokėjimai UAB „Pečiusta“ ir UAB Genora“ yra nepagrįsti, administratorė turėjo persivesti tik sau mokėtiną atlyginimą. Pagrįsta išlaidų suma sudaro 44,80 Eur, kuri gaunama 260,37 Eur minus 216 Eur išgryninimo mokesčių suma plius 0,43 Eur vieną pavedimą. Kitos išlaidos 14,48 Eur yra nepagrįstos, nes nėra detalizuotos.

Nepagrįstos išlaidos už ūkinės veiklos priežiūrą, suteiktą pagal 2011 m. gruodžio 1 d. paslaugų teikimo sutartį. UAB „Pečiusta“ įsipareigojo surasti patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininką ir kontroliuoti patalpų būklę nuomos laikotarpiu. Administratorė nepagrindė, kodėl buvo būtina šias paslaugas pirkti, kad paslaugos buvo suteiktos (nepateikti paslaugų suteikimo aktai ar paslaugų teikėjo ataskaitos). Neaišku, kaip buvo nustatyta ir apskaičiuota paslaugų kaina. Ūkinės veiklos priežiūrą, iš esmės tik nuomos mokesčio mokėjimų kontrolę, galėjo atlikti pati administratorė, tai nėra sudėtingas darbas. UAB „Pečiusta“ neužsiima nekilnojamojo turto pardavimu ir nuoma. UAB „Pečiusta“ sąskaita faktūra AAB Nr. 2015/09/16-1 išrašyta 2015 m. rugsėjo 16 d., kai paslaugos buvo teikiamos nuo 2011 m. gruodžio 1 d. Sąskaita turi būti išrašoma kas mėnesį arba bent jau pasibaigus ataskaitiniam kalendorinių metų laikui, tačiau ne praėjus keliems metams nuo paslaugų teikimo pradžios. Patalpos nuomos mokestis – 400 Lt/mėn., nuomos priežiūros mokestis – 350 Lt/mėn., tokiu būdu nuomos pelnas sudaro tik 50 Lt/mėn. Nuomos priežiūros paslaugų pirkimą vertina kaip bendrovės lėšų švaistymą.

Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog bankroto administravimo paslaugos galėjo būti teikiamos iš administratorės I. S. buto (duomenys neskelbtini), kuriame, be jos, gyvena dar 4 žmonės. Nesuprantama pareiškėjos nuomonė, kad administratorė veiklą privalo vykdyti savo namuose.

Nepagrįstas pareiškėjos argumentas dėl išlaidų, patirtų atliekant turto vertinimą. Šis vertinimas buvo atliktas teismo įpareigojimu.

Nepagrįstas argumentas, kad bankroto administratorius iš savo asmeninių lėšų negalėjo apmokėti bankrutavusiai bendrovei išrašytų sąskaitų. Priešingai, administratoriai labai dažnai patys apmoka tokias sąskaitas, nes tai yra normali verslo praktika. Jei to nebūtų, didžiosios dalies bankrutuojančių įmonių bankroto procesai negalėtų vykti, nes proceso pradžioje bendrovėse lėšų beveik niekada nebūna, jų atsiranda vėliau (pasitaiko, kad ir neatsiranda). Didžioji dalis paslaugas suteikiančių įmonių nesutinka daryti atidėjimų iki kol bankrutavusioje bendrovėje atsiras lėšų.

Nepagrįsta pareiškėjos kritika dėl to, kad kai kurios iš paslaugas suteikusių bendrovių yra įsikūrę adresu (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu veiklą vykdo arba yra registruota arti 500 įmonių, teikiančių buhalterinės apskaitos paslaugas, užsiimančių bankroto administravimo veikla, keliolika bankroto administratorių, kurie paslaugas teikia kaip fiziniai asmenys, įsikūrę keli vertimų biurai, kelios archyvavimo paslaugas teikiančios bendrovės, advokatai ir advokatų kontoros, autoservisai, gamyklos, kirpyklos, kavinės bei kitas paslaugas teikiančios įmonės. Kurias iš administratoriui reikalingas paslaugas teikiančių įmonių pasirinkti, yra bankroto administratoriaus teisė. Tai nereiškia, kad dalis ten įsikūrusių įmonių, bankrutavusiai bendrovei teikusių paslaugas, automatiškai yra susiję su bankroto administratoriumi, dėl ko paslaugos neva nebuvo suteiktos. Šiems pasirinkimas niekada neprieštaravo nei vienas BUAB „Netimpex“ kreditorius.

Dėl pareiškėjos argumentų, jog nebuvo pasirašyti kai kurių paslaugų priėmimo–perdavimo aktai arba pačios sąskaitos (nepaisant to, kad buvo apmokėtos, paslaugos realiai nebuvo gautos) paaiškino, jog parašo nebuvimas akte ar kitame dokumente negali patvirtinti paslaugos nesuteikimo. Vadovaujantis tokia logika taptų įmanoma situacija, kad paslaugų nesuteikė nei VĮ „Regitra“, nei VĮ „Registrų centras“, nei AB „Lietuvos paštas“ ir t.t. Priėmimo–perdavimo aktai nebuvo pasirašyti, o ir parašai yra ne ant visų sąskaitų, nors šias išlaidas pareiškėja pripažįsta pagrįstomis. Galbūt ir buvo padarytas vienas ar kitas smulkus Apskaitos standartų pažeidimas, tačiau tai savaime ūkinių operacijų nedaro neįvykusiomis ar neteisėtomis.

Nepagrįstas pareiškėjos aiškinimas, kad dalis sąskaitų yra išrašytos vėliau, nei paslaugos buvo suteiktos, ir, nors šios sąskaitos yra apmokėtos, tačiau tai kažkokiu būdu savaime įrodo, kad paslaugos visgi nebuvo suteiktos. Už pajamų apskaitymą ir mokesčių sumokėjimą atsakingos yra paslaugas suteikusios bendrovės, o ne paslaugos gavėjas. Nepagrįstas pareiškėjo aiškinimas ir kritika, jog bankroto administratorė neatliko darbų, o samdė kitus asmenis. Ji atliko visus darbus, kuriuos privalėjo atlikti, o tiems darbams, kuriems atlikti neturi kompetencijos, samdė specialistus. Administratorė neviršijo kreditorių susirinkimo paskirtos sąmatos.

2016 m. balandžio 27 d. LR Vyriausybė nutarimu Nr. 415, įsigaliojusiu 2016 m. gegužės 1 d., patvirtino bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius bei atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kurių neatskiriama dalis yra minimalių administratoriaus atlyginimo dydžių sąrašas. Bendrovė, kaip tai apibrėžta ĮBĮ 11 str. 2 d., yra priskirtina vidutinės įmonės kategorijai, vykdančiai veiklą, todėl, vadovaujantis šiuo nutarimu, bendrovės bankroto administravimo išlaidos sudarytų 295 MMA, tame tarpe 64 MMA sudarytų bankroto administratoriaus atlyginimas, o likę 231 MMA būtų skirti kitoms bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Pagal dabar galiojančius teisės aktus, nustatančius MMA, bendrovės administravimui būtų skirta iš viso 103250 EUR, iš kurių 22400 EUR būtų administratoriaus atlyginimas. UAB “Netimpex” kreditoriai patvirtino 32 049,37 Eur sąmatą, t.y. 3 kartus mažiau, nei nustatyta minimu nutarimu. Rekomendaciniai dydžiai yra paskaičiuoti remiantis faktinių administravimo išlaidų dydžių statistika už praėjusius tris metus. Negalima laikyti neprotingomis ir nepagrįstomis bankroto administravimo išlaidų, kurios atitinka minėtus rekomendacinius dydžius, juolab kad šis bankroto procesas trunka daugiau nei du kartus ilgiau nei turėtų.

Pirktos vertimo paslaugos yra pagrįstos. 2011 m. gegužės 24 d. AB „Lietuvos paštas“ sąskaita dėl 64,35 Lt įrodo, jog buvo siunčiama korespondencija užsienio kreditoriams, t.y. 1 laiškas į Latviją, 1 – į Italiją, 2 – į Vokietiją ir 3 – į Lenkiją. Vertimų biuras pateikė tik vieną originalų egzempliorių (kiekvienas egzempliorius papildomai kainuoja), kuris buvo išsiųstas registruotu paštu. Kadangi tai oficialus dokumentas, jis turi būti išverstas be klaidų bei vartojant oficialius Europos Sąjungos teisinius terminus.

Dėl buhalterinių paslaugų paaiškino, kad administratorė sudarė buhalteriniu paslaugu sutartis, realizuodama civilinėje teisėje galiojantį sutarties laisvės principą bei siekdama gauti savo veiklai būtinas paslaugas (bankrutuojančios įmonės apskaitos tvarkymo). Šios paslaugos yra tiesiogiai susijusios su UAB .,Netimpex“ administravimu (mokesčiu deklaracijų teikimas, debitorinių ir kreditorinių skolų analizė, medžiagos kreditorių susirinkimams rengimas). Vertintina tai, kad buhalterinė įmonė gerai paruošė Garantinio fondo paraišką, operatyviai surinko ir pateikė visus dokumentus siekiant, kad BUAB „Netimpex“ darbuotojai kuo greičiau gautų Garantinio fondo išmokas.

UAB ,,JM biuro sprendimai“ ir UAB "Pečiusta" buvo pasirinktos todėl, kad šios bendrovės ne pirmus metus vykdo bankrutuojančių bendrovių apskaitą, žino bankroto proceso specifiką bei yra vienos iš nedaugelio įmonių, kurias tenkina sąlyga, kad už suteiktas paslaugas bus atsiskaityta žymiai vėliau (tuomet, kai bankroto proceso metu bus gauta pajamų). Sutartyje su UAB „Pečiusta“ yra punktas, jog su paslaugas teikiančia įmone bus atsiskaityta tik tada, kai bus gautos pajamos bankrutavusioje įmonėje, todėl sąskaita–faktūra buvo išrašyta 2015 metais. Jeigu sąskaitos būtų išrašytos 2011, 2012, 2013 ir 2014 metais, tai paslaugas teikusios įmonės iš savo lėšų būtų turėjusios sumokėti pelno ir pridėtinės vertės mokesčius. Tai reiškia ir galimą situaciją, kad su įmone, teikiančia paslaugas bankrutuojančiai ar bankrutavusiai bendrovei, gali būti visai neatsiskaityta arba labai ilgai (šiuo atveju – beveik 5 metus), o pačiai įmonei reikia sumokėti mokesčius už tas paslaugas, kurios gali būti ir neapmokėtos. Dėl to gali susiklostyti tokia situacija, jog įmonės, teikiančios paslaugas bankrutavusioms bendrovėms, pačios atsidurs bankroto situacijoje. Tokia situacija prieštarauja verslo logikai. Bankroto administratorius yra faktinis įmonės vadovas, organizuojantis visus būtinus darbus įmonėje. Prie sąskaitų faktūrų yra pateiktos sutartys. Dar kartą perkelti į sąskaitą faktūrą sutarties nuostatas nėra tikslo ir prasmės.

Dėl kasos pajamų ir išlaidų orderių paaiškino, kad kasos dokumentus, t.y. pirminius pajamų išlaidų dokumentus surašo ir pasirašo įmonės kasininkas, o šiuo atveju – administratorė. Buhalteris negali sudarinėti kasos dokumentų, jis tik patikrina, ar jie surašyti teisingai. Apie pirminių dokumentų pasirašymą susitariama apskaitos teikimo sutartyje, ir jei tokia paslauga teikiama, buhalteris turi dalyvauti šiam veiksmui vykstant, kas ne visada fiziškai įmanoma.

Dėl finansinės atskaitomybės paaiškino, kad ĮBĮ nenustato terminų, per kuriuos finansinė atskaitomybė turi būti pateikta VĮ „Registrų centras“. Finansinės atskaitomybės pateikimas Juridinių asmenų registrui yra svarbus tada, kai įmonė vykdo veiklą, kad bet kuris asmuo galėtų gauti finansinės atskaitomybės dokumentus iš Juridinių asmenų registro ir sužinotų tos įmonės finansinę būklę. Tai svarbu dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, sudarant sutartis ir t. t. UAB „Netimpex“ yra bankrutavusi, finansinės atskaitomybės pateikimas Juridinių asmenų registrui yra formalumas. Visas finansines atskaitomybes kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs, visos jos nuo 2012 metu yra perduotos juridinių asmenų registrui.

Dėl kuro sąnaudų pateikė automobilio nuomos sutartį, kurioje numatyta 500 Lt (144,81 Eur) nuomos mokestis per mėnesį. Per visą laikotarpį tai sudarytų 7819,74 Eur( 144,81x54). Vėliau žodžiu buvo susitarta, jog bus pilamas tik kuras, o nuoma nemokama, dėl ko vietoj 7819.74 Eur patirta tik 1621,83 Eur (per 1 mėnesį – 30.03 Eur) sąnaudų, t.y. 4 kartus mažiau. Kelionės lapai yra pildomi tik įmonėse, kur veikla yra susijusi su transporto paslaugomis arba yra daugiau kaip vienas automobilis. Kelionės lapai – kontrolės dokumentas, o ne sąnaudas pagrindžiantis dokumentas. Kelionės lapai kaip kuro panaudojimą detalizuojantys dokumentai įstatymiškai nėra privalomi kiekvienam juridiniam asmeniui: pagal Pelno mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies apibendrinto paaiškinimo (komentaro) 6.7 punktą, „<...> atsižvelgdama į veiklos pobūdį, važiavimo dažnumą ir kitas darbo sąlygas, įmonė pati nusistato, kokiais dokumentais, patvirtintais atsakingų asmenų parašais, turi būti įforminamas degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimas. Tokiu būdu degalų ir kitos su autotransporto priemonių naudojimu susijusios sąnaudos leidžiamais atskaitymais gali būti pripažintos ir be automobilio kelionės lapų (t. y. dokumentų, kuriuose detaliai nurodyti maršrutai, kuriais automobilis važiavo) <...>“. Valstybinė mokesčių inspekcija yra pasisakiusi ir dėl čekių: čekis, kuris neviršija 500 Lt, yra pripažįstamas įmonės sąnaudomis, t.y. neprivalo turėti rekvizitus, kurie privalomi sąskaitai faktūrai. Automobilis buvo naudojamas vykti į teismus, Valstybinę mokesčių inspekciją, pas kreditorius, advokatus, į Lietuvos paštą, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, pervežant dokumentus, nes patalpos buvo išnuomotos, į susitikimus su pirkėjais, kurie domėjosi parduodamu turtu, ir t.t. Neaišku, iš kokių duomenų pareiškėja nustatė, jog benzinu varomas automobilis Renault suvartoja 7 litrus kuro šimtui kilometrų, kai suvartojamas kiekis yra 10 litrų vasaros metu ir apie 12 litrų žiemos metu. Nuolaidų kortelių panaudojimas mažino patirtas kuro sąnaudas. todėl pareiškėjo argumentas nesuprantamas.

Visos juridinės paslaugos yra pagrįstos, nes visose bylose su UAB „Medicinos bankas“ (dėl įkeitimo sandorio ginčijimo, kreditorinio reikalavimo) administratorę atstovavo advokatai. Patirtas išlaidas pagrindžia sudarytos sutartys, sąskaitos bei apmokėjimo dokumentai. Juridinių paslaugų išlaidas patvirtinantys dokumentai yra pateikti į bylą. Dėl šios bylos papildomai yra patirta 1000 Eurų išlaidų. Pareiškėja nepagristomis laiko tas išlaidas, kurios yra patirtos bylose, kuriose UAB „Medicinos bankas“ buvo atsakovas ir priimti teismo sprendimai banko netenkino.

Turto vertinimo paslaugos yra pagristos sutartimis, sąskaitomis faktūromis, apmokėjimo dokumentais ir perdavimo aktais. Pareiškėja žino, jog 2015 gegužės mėnesi, kai teismo posėdyje vyko jos kreditorinio reikalavimo svarstymas, teismas įpareigojo pateikti į byla turto vertinimą. Tai ir buvo padaryta, už ši vertinimą UAB "Reacon" buvo sumokėti 700 Eur.

Dėl biuro paslaugų paaiškino, kad UAB "Netimpex bankroto administratorė yra fizinis asmuo ir veiklą organizuoja kaip verslo subjektas. Kadangi pagal savo veiklą administratorei reikalingas biuras, o savo biuro ji neturi, buvo pasirašyta sutartis su UAB „Pečiusta“. Administratorė naudojosi ne tik patalpomis, bet ir UAB "Pečiusta" priklausančiais fakso, kopijavimo, skenavimo aparatais bei kompiuteriu. Biuro paslaugų sutartis buvo sudaryta todėl, kad taip vykdyti veiklą (perkant biuro paslaugas) yra žymiai pigiau, negu išlaikyti savo biurą – administratorei ištisus metus nereikia mokėti už elektrą, vandenį, šildymą, nuomos mokestį, nes yra patiriamos tik faktinės su bankrotu susijusios išlaidos, kurios atitenka paslaugų tiekėjui. Į biuro paslaugų sumą įeina ir kanceliarinės prekės, popierius, vokai, rašikliai ir kita, taip pat toneriai bei technikos aptarnavimas. Biuro paslaugos vienam mėnesiui kainavo 74,27 Eur. Bendrovė užtikrino, kad savalaikiai būtų priimama ir išsiunčiama korespondencija. Administratoriui priėmus šias paslaugas atlikti fizinį asmenį, jų sąnaudos žymiai išaugtų. Lentelė t. 7 b.l. 104-105 patvirtina, kad viena darbo vieta UAB „Netimpex“ bankroto proceso metu būtų kainavusi 19 500, 76 Eur. Vieno darbuotojo darbo vietos sąnaudos vienam mėnesiui yra 361,13 EUR, tuo tarpu už visas biuro paslaugas, įskaitant UAB „Pečiusta“ darbuotojui, buvo sumokėta 74,27 Eur, t. y. beveik 5 kartus mažiau. Taip pat reikia įvertinti, kad nei vienas darbuotojas nelauktų atlygio už atliktą darbą 54 mėnesius, o jei toks ir atsirastų, VSDFV mokesčius reikia mokėti kas mėnesį. Pareiškėjos pasisakymas dėl darbuotojų prieštarauja verslo logikai. Kanceliarinių ir kitų prekių pirkimas už 54,60 Eur (per 54 mėnesius) buvo būtinas vienkartinis pirkimas, tačiau tai nepatvirtina, jog biuro paslaugos nebuvo suteiktos. VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, Centrinės hipotekos sąskaitos ir kvitai už automobilių stovėjimą pavirtina, jog pati administratorė vyko į šias įstaigas pasiimti ir priduoti dokumentų, nes tai gali padaryti tik pati administratorė, o dokumentus ruošė biuro paslaugas teikianti įmonė. Kreditorių susirinkimų protokolų surašymas, veiklos ataskaitų surašymas tik įrodo, kad administratorė vykdė bankroto administravimo paslaugas ir jos nebuvo perleistos UAB „Pečiusta“. Administratorė, pirkdama paslaugas iš UAB Pečiusta", rėmėsi elementaria verslo logika, t. v. siekė optimizuoti savo veiklą bei žmogiškų resursų panaudojimą, ekonomiškai naudoti finansines lėšas ir gauti kokybiškas paslaugas. Pareiškėjos argumentas, jog, 2016 m. balandžio 25 d. duomenimis, ji administravo dar 28 įmones ir yra užbaigusi 89 įmonių bankroto procesą, tik įrodo, jog, pirkdama buhalterines, biuro bei kitas paslaugas, administratorė operatyviai ir kokybiškai teikti bankroto administravimo paslaugas. Neatitinka tikrovės pareiškėjos teiginys, jog (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs administratorės biuras. Tuo adresu yra organizuojama jos veikla, savo biuro ji neturi, veiklai vykdyti ši vieta buvo pasirinkta dėl puikiai išvystytos infrastruktūros ir kaimynystės, kurioje, neišeinant iš pastato, galima gauti visas reikalingas paslaugas ir prekes. Be to, kooperuojantis su kitais bankroto administratoriais, bankroto paslaugų teikimas yra optimizuojamas, teikiama paslauga tampa pigesnė ir kokybiškesnė.

Dėl darbo UAB „Genora“ paaiškino, kad 2012 - 2014 metais bankroto administratorė kaip UAB „Genora“ įgaliotas asmuo vykdė bankroto administravimą eilėje įmonių, paskutinė taip veikiant išregistruota įmonė buvo 2014 m. gegužės 21 d. Dėl administratorei nežinomų priežasčių buvusi bendrovės vadovė, kuriai 2014 metų birželio mėnesį buvo panaikintas bankroto administratoriaus pažymėjimas, jos neatleido, buvo atleista tik 2014 m. rugpjūčio 8 d., kai pasikeitė bendrovės vadovas ir akcininkas. Tai įrodo pateikti dokumentai.

Adresu (duomenys neskelbtini), archyvavimo paslaugas teikia net 3 bendrovės, iš kurių dvi yra PVM mokėtojos (UAB „Archyvita“ ir Ko bei UAB „Archyvavimo sprendimai“), todėl buvo pasirinkta įmonė, kurios teikiamos paslaugos net 21% yra pigesnės. UAB „Genora“ teikė paslaugas, susijusias su dokumentų paruošimu, sandėliavimu (saugojimu), kol dokumentai bus priduoti į archyvą, ir tik bankroto proceso metu. Pareiškėja klaidina, jog UAB „Genora“ teikia paslaugą, kuriai neturi licencijos. Tokios paslaugos UAB „Genora“ neteikia. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad sutartis yra sudaryta, sąskaita faktūra išrašyta, o aktas bus sudarytas tik pridavus dokumentus į archyvą. Teigti, kad paslauga yra neatlikta arba atlikta netinkamai, būtų galima tik tada, jei Kauno miesto likviduotų įmonių archyvas šių dokumentų nepriimtų. Visos archyvavimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinka tikrovę.

Dėl bankroto administravimo paslaugų apmokėjimo paaiškino, kad administratorė neviršijo paskirtos sąmatos ribų. Likusi suma po apmokėjimo už paslaugas sudaro atlyginimą administratorei, t.y. 159,38 Eur per mėnesį (8606,68 : 54), o atlygis atskaičius pajamų mokestį – 119,53 Eur per mėnesį, t.y. 3 kartus mažiau nei minimali alga. Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. pagal administravimo sąmatą yra paskirta 1 MMA per mėnesį. Pareiškėja per laikotarpį nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų vasario mėnesio administratorės veiksmus skundė Įmonių bankroto valdymo departamentui, Audito, apskaitos, turto vertinimo bei nemokumo tarnybai. Abu kartus buvo nustatyta, jog administratorė ĮBĮ nuostatų nepažeidė. Pareiškėja stengiasi bankroto bylą bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bylą vilkinti, apkrauti papildomais dokumentais, savo kreditorinį reikalavimą per pusę metų tikslina ketvirtą kartą. Visa tai patvirtina jos nesąžiningumą ir kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą, siekimą sumenkinti administratorės atliktą darbą per 5 metus BUAB "Netimpex". Pareiškėja žino, jog po to, kai UAB „Reacon“ 2015 metais atliko turto vertinimą, administratorė vieno iš kreditorių pasiūlymu sukvietė kreditorių susirinkimą ir svarstė šio kreditoriaus siūlymą dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Kreditorius siūlė turto pardavimą vykdyti per varžytynes, nustatant pradinę kainą 162187,21 Eur. 2015 liepos mėnesį įvykęs kreditorių susirinkimas nepritarė tokiai turto pardavimo kainai ir tvarkai. Apie tai, kad toliau vykdomas turto pardavimas, pareiškėjai buvo pranešta.

Dėl įkeitimo sandorio ginčijimo paaiškino, kad, susipažinusi su jo aplinkybėmis, bankroto administratorė padarė išvadą, jog šis sandoris buvo sudarytas siekiant užvaldyti UAB “Netimpex” vienintelį turtą ir pažeidė kitų jos kreditorių interesus, todėl jį ginčijo. 2012 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismas įkeitimą panaikino, 2014 m. sausio 6 d. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimą paliko galioti, 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino apeliacinio teismo nutartį ir grąžino nagrinėti iš naujo, 2015 m. balandžio 16 d. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2012 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir ieškinį atmetė. Turto pardavimas vyko pagal galiojantį kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pareiškėjos pastangomis bei iniciatyva, vadovaujantis ĮBĮ 33 str. reikalavimais, pačios pareiškėjos nustatyta kaina. Turtas buvo pardavinėjamas iš varžytynių 2 kartus bei ilgą laiką laisvu pardavimu (beveik 3 metus už 592834,40 Lt), pareiškėjai buvo siūloma neparduotą turtą perimti, tačiau tai padaryti ji visada atsisakydavo. Tuo ji praktiškai pripažino, kad nustatyta turto pardavimo kaina yra per didelė ir turtas parduotas už realią rinkos kainą. UAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimas patvirtino ir pritarė visoms bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoms, niekada nereiškė nepasitikėjimo, neteikė jokių pastabų dėl neatlikto ar blogai atlikto darbo, todėl už darbą privalo būti sumokėta. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba du kartus konstatavo, kad administratorė nepažeidė ĮBĮ nuostatų, todėl pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti.

Dėl ūkinės veiklos paaiškino, kad ĮBĮ 30 str. 3 d. pakeitimas įsigaliojo 2013 metais, o teismo nutartis dėl bendrovės likvidavimo priimta 2011 m. spalio 17 d. BUAB „Netimpex“ bankroto byla yra iškelta 2011 m. balandžio 19 d., bankroto procedūra yra vykdoma pagal tuo metu galiojantį Įmonių bankroto įstatymą. Dėl ūkinės veiklos (pastato nuomos) vykdymo nei vienas kreditorius, įskaitant ir pareiškėją, veikusią per BUAB „Netimpex statyba“ (joje pareiškėja buvo didžiausia kreditore), pastabų nereiškė, nors apie patalpų nuomą žinojo. Patalpų nuomos sutartis bankui buvo pateikta dar 2013 m. vasario 5 d. Ši veikla įmonei nepadarė jokios žalos, priešingai – išsaugotas turtas, kuris buvo parduotas už gera kainą. Samdant tik saugos tarnybą, šis turtas būtų nukentėjęs – nešildomos ir neprižiūrimos patalpos pelija, į jas patenka įvairūs kenkėjai ir t.t., todėl jos būtų praradusios ekonominę vertę ir būtų parduotos už žymiai mažesnę kainą nei 90 000 Eur. Kreditoriai nebuvo nustatę jokių apribojimų ūkinei veiklai. Tuo atveju, jeigu administratorė nebūtų vykdžiusi jokios veiklos, būtų patirtos tik išlaidos, o dabar buvo gautos pajamas, todėl ši veikla buvo naudinga ir kreditoriams, ir pareiškėjai.

2015 m. spalio 19 d. įvykęs kreditorių susirinkimas patvirtino BUAB „Netimpex“ likvidacinį balansą bei lėšų paskirstymą kreditoriams. Šis nutarimas galiojantis, neapskųstas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėja su trečiuoju asmeniu UAB „Sunsation“ 2008 m. vasario 6 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. LOAN-47894, kuri iš dalies buvo pakeista papildomais susitarimais, ir suteikė jai 133 225 Eur kreditą. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1550-273/2011 UAB „Sunsation“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos 592 834,40 Lt finansinis reikalavimas. Šis reikalavimas bankroto byloje nėra patenkintas. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Netimpex“ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka (2008 m. vasario 8 d. hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02120080002310). Pareiškėja 2012 m. sausio 6 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui UAB „Netimpex“ pareikšti, prašė patvirtinti jos 162 187,21 Eur finansinį reikalavimą. 2015 m. birželio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atnaujino pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui UAB „Netimpex“ pareikšti, patvirtino 136 250 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Netimpex“ (civilinė byla Nr.B2-187-254/2015). 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2015 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalį, kurioje buvo patvirtintas pareiškėjos 136 250 Eur finansinis reikalavimas UAB „Netimpex“ bankroto byloje, šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 27 d. BUAB „Netimpex“ pardavė UAB „Techsis“ pagal nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo be varžytynių sutartį įkeistą turtą už 90361.46 Eur. Kadangi bylą nagrinėjant Lietuvos Apeliaciniame Teisme buvo dar nepilnai atsiskaityta už parduotą turtą, teismas neturėjo galimybių nustatyti tikslaus tvirtintino kreditorinio reikalavimo. Pažymėjo, kad, remiantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalimi, kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Iš naujo svarstant pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ tvirtintiną kreditinį reikalavimą, galėtų būti įvertinta ir tai, kokia suma buvo skirta administravimo išlaidoms apmokėti.

2015 m. rugsėjo 9 d. pirkėjas mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Netimpex“ 45 000 Eur, 2015 m. rugsėjo 14 d. – 45 361,46 Eur, 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo sudarytas turto perdavimo– priėmimo aktas. Iš gautų lėšų 2015 m. rugsėjo 23 d. bankroto administratorė pareiškėjai pervedė 3 092,57 Eur, 2015 m. rugsėjo 24 d. – 58 989,28 Eur, iš viso pervedė 62 081,85 Eur. Iš turto pardavimo gautos sumos UAB „Netimpex“ bankroto administravimo išlaidoms padengti palikta 28 279,61 Eur (90 361,46-62 081,85).

Atsižvelgiant į tai, kad prašymo patvirtinti pareiškėjos 90 361,46 Eur finansinį reikalavimą nagrinėjimo metu nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. ji disponavo 62 081,85 Eur dydžio šios sumos dalimi, nepasinaudojo bankroto administratorės pasiūlymu pinigus sugrąžinti į UAB „Netimpex“ sąskaitą, jei, kaip teigia pareiškėja, toks pinigų gavimas yra neteisėtas nesant teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo, pareiškėjos prašymas patvirtinti 90 361,46 Eur finansinį reikalavimą UAB „Netimpex“ buvo nepagrįstas.

Kreditorius yra juridinis ar fizinis asmuo, suteikęs paskolą arba prekių ir paslaugų, už kurias jam dar nesumokėta, turintis teisę reikalauti įvykdyti prievolę (R. V., Ekonomikos terminų žodynas).

Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮBĮ 21 straipsnis). Pareiškėja pagrįstai teigia, jog aplinkybė, kad asmuo yra kreditorius ĮBĮ prasme, savaime nedaro kreditoriaus dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kol kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas teismo, jis turi tik teises, nustatytas ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje. Tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinami jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; kt.). Taigi, teismo nutartis patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą bankroto byloje sukelia materialines teisines pasekmes (teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą) ir procesines teisines pasekmes (galimybę naudotis ĮBĮ numatytomis kreditoriaus teisėmis). Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Nagrinėjamu atveju dalis pareiškėjos materialinio teisinio reikalavimo yra patenkinta, todėl, net jei tai padaryta ir nesant teismo nutarties patvirtinti patenkintos reikalavimo dalies dydžio UAB „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimą, ji nebeturi teisės reikalauti šią reikalavimo dalį patvirtinti ĮBĮ 26 straipsnyje nustatyta tvarka. Priešingu atveju, atsižvelgiant į bankroto proceso stadiją (pareiškėjos finansinis reikalavimas būtų tvirtinamas po to, kai kreditoriai priėmė nutarimą dėl įmonės likvidacinio balanso patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl jos pabaigos), pareiškėjai nepagrįstai būtų suteikta galimybė 62 081,85 Eur dydžio finansinio reikalavimo patenkinimo reikalauti pakartotinai. Pažymėtina, jog faktinis pastarojo reikalavimo patenkinimas iš esmės neprieštarauja ĮBĮ 33-34 straipsnių nuostatoms.

Teismas nesutinka ir su pareiškėjos prašymu patvirtinti visos likusios parduoto turto kainos dydžio finansinį reikalavimą.

Pareiškėja buvo hipotekos kreditorė. Įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo reglamentuota ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje. Joje nurodyta, kad kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, išskaičiavus administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB v. A. J., kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Atskaičiusi iš parduoto pareiškėjai įkeisto turto kainos kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą administravimo išlaidoms apmokėti, bankroto administratorė šios įstatymo normos nepažeidė, todėl pareiškėja nepagrįstai reikalauja patvirtinti 28 279,61 Eur finansinį reikalavimą.

Remiantis ĮBĮ 33 str. 6 dalimi, pardavus įkeistą turtą, hipoteka (įkeitimas) pasibaigia. Nors nagrinėjamu atveju parduoto turto hipoteka yra išregistruota, o pareiškėjos prašymas dėl įtraukimo į UAB „Netimpex“ kreditorių sąrašą su 28 279,61 Eur dydžio finansiniu reikalavimu netenkinamas, nesutiktina su UAB „Netimpex“ pozicija dėl pareiškėjos teisės revizuoti administravimo išlaidoms skirtų lėšų panaudojimą nebuvimo.

Atmestini pareiškėjos argumentai apie teismo pareigą revizuoti UAB „Netimpex“ kreditorių 2011 m. rugsėjo 7 d., 2015 m. gegužės 21 d., gruodžio 28 d. nutarimus dėl nepagrįstos, per didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, netinkamai nustatyto atlyginimo bankroto administratorei.

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Šio įstatymo 23 straipsnyje, apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 punkte nustatyti kreditoriaus susirinkimo įgaliojimai tvirtinti administravimo išlaidų mokėjimų eilę, tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Tokiu būdu įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms, teismas privalo nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo. Nagrinėjamu atveju toks skundas nėra pateiktas. Teismas sprendžia, jog pirmiau aptarta situacija UAB „Netimpex“ bankroto byloje (prašymo patvirtinti patenkintą finansinį reikalavimą nepripažinimas) nesuteikia pareiškėjai teisės reikalauti aktualių aplinkybių vertinimo nesant skundo dėl kreditorių susirinkimų nutarimų (jos nurodytoje teisminėje praktikoje tos aplinkybės buvo tirtos ginčijant kreditorių nutarimus: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-250/2012 pagal D. Š. įmonės bankroto byloje pagal įmonės administratoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo; kt.). Kadangi šių klausimų sprendimas yra kreditorių prerogatyva, teismas negali kreditorių nutarimų revizuoti savo iniciatyva. Tuo remiantis atmestini pareiškėjos teiginiai apie nepagrįstai užaukštintą UAB „Netimpex“ administravimo išlaidų sąmatą.

BUAB „Netimpex“ 2011 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 100 000 litų nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tame skaičiuje administratoriaus atlyginimas – 60 000 litų. 2015 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta bendrovės „Netimpex“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą padidinti suma, kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato išlaidoms apmokėti, t.y. 3087,37 eurais. 2015 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimas sąmatą padidino ir nustatė nuo 2015 m. lapkričio 1 d. bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimą, lygų tuo metu galiojančiam MMA. Administratorės teigimu, iš viso administravimo išlaidoms nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2015 m. spalio 16 d. buvo išleista 32049,37 Eur.

Nesutiktina su pareiškėja, jog UAB „Netimpex“ bankroto administratorė nepagrįstai panaudojo administravimui skirtas išlaidas. UAB „Netimpex“ pateikė visas išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus, išskyrus UAB „JM biuro sprendimai“ išrašytoje 2015 m. birželio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje JMB Nr.0000565 nurodytą paslaugų kainą su PVM 605 Eur ir 40,49 Eur už ryšio paslaugas, apmokant naudojimosi telefonu sąskaitas.

UAB „JM biuro sprendimai“ išrašytoje 2015 m. birželio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje JMB Nr.0000565 nurodyta paslaugų kaina su PVM 605 Eur, tuo tarpu pagal 2011 m. gegužės 2 d. sutartį Nr.2011/05/2 paslaugų kaina nurodyta 500 Lt ir PVM (iš viso – 605 Lt). Vykdytojai permokėjus 429,78 Eur (605-175,22 Eur) pripažintina, jog tam skirtos administravimo išlaidos buvo panaudotos nepagrįstai (UAB „Netimpex“ atstovės teigimu, taip įvyko dėl klaidos mokėjimo dokumente nurodant valiutą).

Bankroto administratorės pateiktose veiklos ataskaitose ir kreditorių susirinkimo protokoluose jos rekvizituose nurodomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 080, tuo tarpu iš jos 2016 m. sausio 7 d. raštu teismui pateiktų dokumentų už ryšio paslaugas matyti, jog 2011 m. gegužės 18 d. pavedimu 20 Lt papildyta sąskaita numeriui (duomenys neskelbtini) 853, 2011 m. gegužės 22 d. pavedimu 10 Lt papildyta sąskaita numeriui (duomenys neskelbtini) 104, 2011 m. gegužės 23 d. nurodymu 20 Lt papildyta sąskaita numeriui (duomenys neskelbtini)631, 2011 m. birželio 24 d. vietiniu mokėjimo nurodymu 20 Lt papildyta sąskaita numeriui (duomenys neskelbtini) 284, 2012 m. gegužės 16 d. vietiniu mokėjimo nurodymu 20 Lt papildyta sąskaita numeriui (duomenys neskelbtini) 631, todėl visos šios 40,49 Eur dydžio ryšių paslaugoms skirtos išlaidos pripažintinos panaudotomis nepagrįstai. Bankroto administratorė pripažino, jog neturi dokumentų, patvirtinančių savo kontaktinio telefono panaudojimo apmokėjimo išlaidas.

Kadangi bankroto administratorė nepateikė 429,78 Eur teisėtą panaudojimą UAB „JM biuro sprendimai“ patvirtinančių duomenų bei 40,49 Eur ryšio paslaugų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, šios sumos yra nepagrįstai nepriskaičiuotos prie pareiškėjai sumokėtos sumos už parduotą turtą. Atsižvelgiant į administravimo išlaidų paskirstymo proporciją, dėl kurios nėra ginčo (97,89 proc.– iš įkeisto turto pardavimo, 2,11 proc. – iš kito turto), tvirtintinas 460,34 Eur dydžio pareiškėjos finansinis reikalavimas UAB „Netimpex“ (470,27x97,89/100).

UAB „Netimpex“ pateikė duomenis apie kreditoriams bankroto administratorės teiktas ataskaitas, informaciją apie darbą administruojant bankroto procesą (t. 3 b.l. 76-98). Kreditorių susirinkimas 2011 m. rugsėjo 7 d. patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, 2015 m. gegužės 21 d. – pritarė administratorės atliktam darbui. Pažymėtina, kad UAB „Netimpex“ pateikė visas administravimo išlaidas kreditorių nustatytos sumos ribose patvirtinančius rašytinius įrodymus (išlaidų pagrindimą ir apmokėjimą) (t. 4 b.l. 4-173, t. 5 b.l.4-199, didžiąją kasos knygą su mokėjimo dokumentais, paslaugų teikimo sutartis t. 6 b.l. 103-135 ir 368 lapų priedą; 2016 m. gegužės 19 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos sprendimą, priimtą dėl UAB „Medicinos bankas“ skundo, paduoto dėl bankroto administratorės I. S. veiksmų, administruojant UAB „Netimpex“ t. 7 b.l. 28-93, kuriuo konstatuotas bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo nebuvimas; archyvavimo darbus pavirtinančius duomenis t. 7 b.l. 127-147) ), išskyrus išlaidas telefono apmokėjimui bei dalį išlaidų UAB „JM biuro sprendimai“. Teismas pripažįsta pagrįstais UAB „Netimpex“ atstovių paaiškinimus dėl administravimo išlaidų panaudojimo, atitinkančius administravimo išlaidų detalizaciją t. 3 b.l. 75 ir jų apmokėjimo dokumentus (t. 7 b.l. 98-107, 149-157). Faktas, jog atmetus UAB „Netimpex“ ieškinį pareiškėjai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškovei nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, savaime nereiškia, jog ieškovė jų nepatyrė (ieškovė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-1556-264/2012 pateikė šias išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 straipsnį proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, tačiau jo nuostatos taikomos priimant teismo sprendimą. Jos nėra privalomos kreditoriams, sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio. Teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti, taip pat tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, tvirtinti įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas, spręsti klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sąmatos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiūlymus dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo, nustatyti administratoriui atlyginimą, nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, priklauso bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnis). Tuo remiantis spręstina, kad pareiškėjos teisė revizuoti administravimo išlaidas nėra absoliuti. 2015 m. spalio 19 d. įvykęs UAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimas pritarė bankroto administratorės atliktam darbui, patvirtino bendrovės likvidacinį balansą (32049,37 Eur administravimo išlaidų panaudojimą pagal sąmatą), įpareigojo bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, todėl, esant visas kitas pareiškėjo pareiškime nurodytas išlaidas patvirtinantiems mokėjimo dokumentams, atmestini pareiškėjos reikalavimai dėl kitos dalies administravimo išlaidų reikalingumo, tikslingumo bei panaudojimo pripažinimo nepagrįstu. Dėl UAB „Reacon“ atlikto turto vertinimo nesant kreditorių susirinkimo nutarimo pažymėtina, kad UAB „Netimpex“ šį vertinimą atliko teismo siūlymu 2015 m. gegužės mėn., teismo posėdyje sprendžiant pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.

Pripažinus, kad tvirtintinas ne 28 279,61 Eur, o 460,34 Eur dydžio pareiškėjos finansinis reikalavimas UAB „Netimpex“, atitinkama proporcija (2/98) paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja patyrė 10,71 Eur kelionės išlaidų (t. 6 b.l. 143, t. 7 b.l. 5, 2015 m. birželio 15 d. prašymas), UAB „Netimpex“ – 1100 Eur advokato pagalbos išlaidų (500 Eur už atstovavimą byloje, 600 Eur– už dviejų atsiliepimų parengimą (t. 3 b.l. 63, t. 7 b.l. 109). Advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). 2 procentus pareiškėjos patirtų kelionės išlaidų sudaro 0,21 Eur, 98 procentus UAB „Netimpex“ bylinėjimosi išlaidų – 1078 Eur, todėl, pritaikius tarpusavio reikalavimų įskaitymo institutą, iš pareiškėjos UAB „Netimpex“ priteistina 1077,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti 460,34 (keturių šimtų šešiasdešimties Eur 34 ct) Eur dydžio uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, Eur finansinį reikalavimą bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Netimpex“, juridinio asmens kodas 134863751.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, 1077,79 (vieną tūkstantį septyniasdešimt septynis Eur 79 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Netimpex“, juridinio asmens kodas 134863751.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.