- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-128-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00663-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- D. K.
- Advokatai
- Vilma Petrauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui G. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo K. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2016 m. vasario 19 d., iš viso 5 400 Eur.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia materialinio išlaikymo dukrai nuo 2012 m. gruodžio mėnesio. Dukra šiuo metu yra 9 metų amžiaus, jos išlaikymo išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 507 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas iš dalies sutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, nesutiko su ieškinio reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, kad jis padėdavo dukrai ir remdavo ją materialiai. Atsakovas teigė, kad neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, privalomo registruoti kilnojamojo turto. Atsakovas panaudos pagrindais gyvena dviejų kambarių bute, už kurį kas mėnesį privalo mokėti mokesčius. Šiuo metu atsakovas neturi nuolatinio darbo, yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas negauna kompensacijų ir kitų lengvatų iš valstybės.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo išlaikymą jo nepilnametei dukrai K. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. vasario 19 d.) iki dukros pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną D. K., atmetė kitą ieškinio dalį.
Teismas nustatė, kad ieškovė gauna apie 240,3 Eur bedarbio pašalpą kas savaitę, atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, 2015 metais gavo 1 449 Eur pajamų, yra registruotas darbo biržoje, abi šalys neturi nekilnojamojo turto, atsakovas gyvena bute pagal panaudos sutartį, ieškovė – pagal nuomos sutartį. Padarė išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti ieškovės prašomą išlaikymą, nes atsakovas vykdo statybos verslą, nurodė, kad turi mūrininko specialybę, neturi kitų išlaikytinių, yra darbingas. Pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti suma nesiekia 1/2 dalies minimalios mėnesinės algos, kai teismų praktikoje dėl vaiko išlaikymo orientuojamasi į minimalios mėnesinės algos dydį. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė iki 2015 m. gruodžio 1 d. nesiekė registruoti tėvystės pripažinimo, gaudavo išmokas kaip vieniša motina, atsakovas minėtu laikotarpiu teikė išlaikymą, ieškovė nesikreipė į teismą dėl nepakankamo išlaikymo, o teismo posėdyje neįrodė, jog nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu jai trūko lėšų dukters išlaikymui, ieškinio dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo atmetė kaip neįrodytą (CK 3.200 straipsnis).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. K. priteisimo po 150 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. K. periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki dukros pilnametystės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Įvertinus atsakovo turtinę padėtį ir ieškovės nurodomus vaiko poreikius, nebuvo pagrindo iš atsakovo priteisti 150 Eur dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai. Atsakovo turtinė padėtis yra prastesnė negu ieškovės. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai apie šalių gaunamas pajamas. Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, privalomo registruoti kilnojamojo turto. Atsakovas panaudos pagrindais gyvena dviejų kambarių bute, už kurį kas mėnesį privalo mokėti mokesčius (šaltuoju sezonu apie 100 Eur). Šiuo metu atsakovas neturi nuolatinio darbo, yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas negauna kompensacijų ir kitų lengvatų iš valstybės.
Neteisingai vertinti byloje surinkti įrodymai ir konstatuota, kad atsakovas turi statybų verslą. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovo dirbamas darbas nėra reguliarus. Jis užsiima individualia veikla. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teismui nurodė, jog jo dirbamas darbas yra sezoninio pobūdžio, todėl faktiškai atsakovas dirba po šešis mėnesius. Laikotarpiu, kai nėra galimybės užsiimti statybų darbais, atsakovas registruojasi darbo biržoje ir tokiu būdu siekia susirasti darbą. Atsakovas kas mėnesį negauna net minimalaus darbo užmokesčio. Priimto teismo sprendimo priverstinis vykdymas yra negalimas, kadangi priteistas išlaikymas yra didesnis negu pusė minimalaus darbo užmokesčio, jeigu atsakovas tokį gautų kas mėnesį.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad, atsakovas, teigdamas, jog pagal dukros poreikius priteista 150 Eur išlaikymo suma yra per didelė, nepaneigė šių išlaidų būtinumo, nepateikė įrodymų, jog vaiko poreikių lentelėje nurodytos sumos yra nepagrįstos. Nuo 2016 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 350 Eur, todėl kiekviena šalis turėtų teikti nepilnametei dukrai mažiausiai 175 Eur išlaikymą kas mėnesį. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo tik 150 Eur, nors dukros išlaikymo mėnesio išlaidos siekia 507 Eur sumą. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir priteisus jo siūlomą 100 Eur sumą, likusią išlaikymo dalį privalės skirti ieškovė, o tai pažeistų tėvų teisių ir pareigų savo vaikams lygybės principą (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Atsakovo argumentai, kad jis neturi galimybės mokėti teismo priteistą išlaikymą, nes jo gaunamos pajamos yra nereguliarios, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą savo dukrai. 2016 m. liepos 5 d. prašymu, adresuotu ieškovės atstovei, atsakovas prašė nurodyti sąskaitą viename iš Lietuvos bankų, kad galėtų geruoju vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimą, taip patvirtindamas, kad jį tenkina priimtas teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2016 m. liepos 5 d. atsakovo prašymą, adresuotą ieškovės atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei, kuriame jis prašė nurodyti sąskaitą išlaidoms pervesti.
10. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas ieškinys yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), be to, ieškovės atsiliepimas buvo išsiųstas atsakovo atstovei, prašymas rašytas jau po teismo sprendimo priėmimo, teisėjų kolegija naujai pateiktą įrodymą priima.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
11. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria dukters išlaikymui priteista po 150 Eur, motyvuodamas tuo, kad jo padėtis neleidžia teikti tokio dydžio išlaikymo, prašo priteistą 150 Eur sumą sumažinti iki 100 Eur. Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.
12. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Todėl bylą dėl išlaikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaidas, reikalingas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti ją, atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumą – ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.
13. Apelianto teigimu, priteistas išlaikymas po 150 Eur neatitinka dukters poreikių.
14. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taigi teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju, minimali mėnesinė alga (MMA) šiuo metu yra 380 Eur (2016 m. birželio 22 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 644), teismo sprendimo priėmimo metu – 350 Eur (2015 m. gruodžio 2 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1240). Teismo sprendimu dukrai išlaikyti iš atsakovo priteista po 150 Eur, dukra yra 9 metų amžiaus.
15.Atsižvelgiant į minėtus įstatymo ir teismų praktikoje suformuotus reikalavimus, į dukters amžių, apelianto argumentas, jog priteistas išlaikymas po 150 Eur neatitinka jos poreikių pripažintinas nepagrįstu.
16.Nesutiktina su apeliantu, kad dukrai priteistas išlaikymas po 150 Eur neatitinka ir apelianto turtinės padėties.
17. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
18.Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).
19. Nors atsakovas neturi nekilnojamojo turto, kito registruotino turto, tačiau pats pripažįsta, kad gyvena bute, už kurio nuomą pinigų nemoka (moka tik komunalinius mokesčius). Sutiktina su ieškove, kad apelianto argumentai, jog jis neturi galimybės mokėti teismo priteisto išlaikymo, nes jo gaunamos pajamos yra nereguliarios, kad jis registruotas darbo biržoje, neatleidžia apelianto nuo pareigos teikti išlaikymą dukrai. Byloje nėra jokių įrodymų, išskirtinių aplinkybių, kad apeliantas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas dukrai išlaikyti, ar kad jis ėmėsi kokių nors pastangų užsitikrinti pakankamą pajamų šaltinį. Įvertinant tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus vyras, turi nuosavą verslą ir, jei jo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą, ir taip garantuoti savo nepilnametei dukrai būtiną aprūpinimą. Kaip minėta, tokio pobūdžio bylose abejonės, šiuo atveju dėl apelianto turtinės padėties, vertintinos nepilnametės dukters interesų naudai.
20. Be to, pažymėtina, kad išlaikymo pareiga yra imperatyvi. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
21. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad apeliantas yra pajėgus mokėti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis dukrai išlaikyti, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo priimto sprendimo keisti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22.Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 300 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. redakcija) 8.11 punkte nustatytos sumos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš apelianto G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.