Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei L. Š.-T.,

viešame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį atsakovui S. S., institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė L. U. prašo: 1) priteisti iš atsakovo S. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. U. po 260,00 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą ir šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę; 2) priteisti iš atsakovo S. S. 7969,00 Eur dydžio nepilnamečio vaiko L. U. išlaikymo įsiskolinimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 1–6, 40–41 b. l.).

2. Ieškovė, jos atstovė nurodė, kad ieškovei gyvenant nesusituokus su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters L. U.. Ieškovė šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovas – (duomenys neskelbtini). Atsakovas per kelis kartus pervedė ieškovei 415,00 Eur. Teigė, kad šiuo metu vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 995,00 Eur.

3. Atsakovas S. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Ieškinys su priedais ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

4. Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) atstovė palaikė pateiktą (duomenys neskelbtini) išvadą dėl vaiko interesų (el. bylos apyrašo 1 tomas, 28–30 b. l.). Teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė įrodymais nepagrindė vaiko poreikių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje nagrinėjami nepilnamečiam vaikui išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimai.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovas S. S. yra L. U. tėvas, o ieškovė L. U. – šio vaiko motina.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl išlaikymo vaikui dydžio

7. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

8. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

9. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.

10. Plėtodamas teismų praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau motina, įrodinėjanti didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

11. Byloje nustatyta, kad vaikui L. U. yra (duomenys neskelbtini) metai. Byloje nėra duomenų apie vaiko specialius poreikius. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikas turi įvairių poreikių, tačiau tai nereiškia, jog šioje byloje ieškovės neturėjo būti įrodinėjami šie vaiko poreikiai. CPK 179 straipsnis, reglamentuojantis teismo veiksmus įrodinėjimo procese, nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (1 dalis). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ar teisėti interesai (to paties straipsnio 2 dalis). Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (179 straipsnio 1 dalis). Teikti papildomus įrodymus yra šalies teisė, bet ne pareiga, todėl jų nepateikimas gali sukelti šaliai nenaudingas procesines pasekmes. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į savo aktyvų vaidmenį šioje byloje, teismo 2022-11-14 posėdžių metu pasiūlė ieškovės atstovei pateikti vaiko poreikių detalizaciją ir ją pagrindžiančius įrodymus, tačiau ieškovė įrodymais nepagrindė vaiko poreikių ir pateikė tik vaiko poreikių detalizaciją.

12. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad didžioji dalis lėšų skiriama būtiniems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, rūbams, šeimos būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, ugdymo priemonės. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė detalizacijoje nurodytų išlaidų ir jų būtinumo, tarp jų: 208,77 Eur auklės kasmėnesinių išlaidų, 46,39 Eur pramogų išlaidų, 92,79 Eur kišenpinigių išlaidų, 11,49 Eur automobilio draudimo ir 5,80 Eur automobilio mokesčių išlaidų, 158,98 Eur vaikui tenkančių būsto nuomos išlaidų, 22,04 Eur vaistų išlaidų ir pan.

13. Pažymėtina, kad pati ieškovė detalizacijoje nurodė, kad kasmėnesinė vaiko išmoka siekia 101,14 Eur. Pažymėtina, kad ši išmoka nebuvo ieškovės atimta iš prašomos priteisti kasmėnesinės išlaikymo sumos, todėl ieškovei teko pareiga įrodyti didesnius nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius. Minėta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis (šiuo atveju ieškovė nurodė orientacinį MMA išlaikymo dydį), kuris mažintinas vaiko mokamu išmokos dydžiu ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Šalims nepateikus teismui jokių duomenų apie turtinę padėtį, teismas savo iniciatyva išreikalavo šiuos duomenis. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ieškovė ir atsakovas jiems nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų Lietuvoje neturi. Lietuvoje registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Ieškovė pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) m. motinos jai buvo padovanotas automobilis „K. S.“. Ieškovė detalizacijoje nurodė, kad jos mėnesinis gaunamas atlyginimas siekia 1105,66 Eur. Bylos duomenimis, atsakovas 2022 m dirbo skirtingose darbovietėse, darbo užmokestis nėra nuolatinio dydžio.

14. Teismo vertinimu, minimali 480,00 Eur suma L. U. užtikrintų, kad ji turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo gebėjimus. Be to, visos abejonės dėl išlaikymo vaikams dydžio nustatymo, turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad šiuo metu vaiko poreikiai yra mažesni, nei 480,00 Eur per mėnesį.

15. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų, todėl teismas laiko, kad atsakovas yra normalios sveikatos ir gali dirbti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sprendžia, jog atsakovas turi objektyvias galimybes dirbti tokį darbą, kad galėtų teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui L. U..

17. Teismas, įvertindamas tai, kad ieškovė neįrodė didesnius L. U. poreikius bei įvertinęs šalių finansines galimybes ir gaunamą vaiko išmoką, sprendžia, jog iš atsakovo nepilnamečiam vaikui L. U. priteistinas 240,00 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė L. U. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismas, priteisdamas vaikams iš atsakovo minėto dydžio išlaikymą, atkreipia dėmesį ir į tai, kad būtent ieškovei, su kuria gyvena vaikas, tenka (teko) pareiga ne tik vaiką išlaikyti, bet ir pasirūpinti jo kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgyti, lavinti ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės išlaikymo dalies jam nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu, paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012). Be to, vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

18. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

19. Minėta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo S. S. 7969,00 Eur dydžio 36 mėnesių laikotarpio iki ieškinio pateikimo teismui dienos nepilnamečio vaiko L. U. išlaikymo įsiskolinimą ir nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo suma paskaičiuota taikant aktualaus laikotarpio minimalios mėnesinės algos dydį, įvertinant atsakovo sumokėtą 415,00 Eur išlaikymą. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtą teismų praktiką ir aplinkybes, kad ieškovei neatėmus iš minimalios mėnesinės algos dydžio orientacinio kriterijaus vaiko išmoką, jai teko pareiga įrodyti didesnius nei minimalios mėnesinės algos dydžio vaiko poreikius, tačiau jų neįrodžius, sprendžia, kad išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina 20,00 Eur kasmėnesine suma. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, kad atsakovas neteikė būtino išlaikymo vaikui, teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą dėl 7969,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, ir priteisia iš atsakovo vaikui 7249,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (7969,00 Eur – 36 mėn. x 20,00 Eur) (CK 3.200 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

20. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Ieškinį tenkinus iš dalies, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).

22. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 900,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidos: 600,00 Eur ieškinio ruošimo išlaidos, 150,00 Eur atstovavimo 2022-11-14 ir 150,00 Eur atstovavimo 2022-12-19 teismo posėdžiuose išlaidos.

23. Teismas pažymi, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), bylos sudėtingumą, advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas.

24. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

25. Šiuo metu už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojama priteisti advokatui 178,05 Eur, advokato padėjėjui – 142,44 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, įvertindamas 2 teismo posėdžių trukmę (2022-11-14 teismo posėdis truko apie 10 min., 2022-12-19 teismo posėdis truko apie 17 min.), taip pat aplinkybes, kad buvo organizuojami nuotoliniai teismo posėdžiai per „zoom“ ir advokato padėjėjos laiko sąnaudos nebuvo didelės, nuo 150,00 Eur iki 75,00 Eur sumažina atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidas.

26. Teismas pažymi, kad pasiruošimas teismo posėdžiams (konsultavimas) ir atstovavimas teismo posėdžiuose įprastai laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. AS556-766/2009).

27. Kita advokato padėjėjos pagalbos išlaidų dalis atitinka rekomendacijų kriterijus, todėl nemažintina.

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas 91,5 proc. (reikalavimas dėl kasmėnesinio išlaikymo – 92 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo – 91 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 686,25 Eur bylinėjimosi išlaidos.

29. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

30. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo valstybei priteistinas 282,00 Eur žyminis mokestis (65,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, 164,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, taip pat ir 53,00 Eur už procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

31. Byloje teismo patirtos 22,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą L. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki L. U. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus dukters išlaikymui pervedant į ieškovės L. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. S. nepilnamečiam vaikui L. U. 7249,00 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko atstovei pagal įstatymą – motinai L. U..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 686,25 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 25 centų) advokato padėjėjos pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 282,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, taip pat 22,68 Eur (dvidešimt dviejų eurų 68 ct) proceso išlaidas valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.