Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Infes“ ieškinį atsakovei UAB „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. kovo 27 d. atsakovės pateikti prieštaravimai dėl teismo įsakymo (9-10 e. b. l.), priimti 2023 m. kovo 29 d. nutartimi. 2023 m. balandžio 13 d. ieškovei pateikus ieškinį, 2023 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2023 m. kovo 6 d. teismo įsakymas panaikintas, byla persiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismui (33-34 e. b. l.).

Ieškovė dublike palaiko ieškinio reikalavimus visa apimtimi (58-60 e. b. l.). Ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovės teiginiai apie vienašališką sutarties nutraukimą nepagrįsti, sutartis buvo nutraukta bendru sutarimu. Susitarime dėl sutarties nutraukimo šalys patvirtino, kad jokių nuostolių nepatyrė ir viena kitai pretenzijų neturės. Ieškovė taip pat nurodo, jog atsakovės teiginys, jog tikrieji šalių ketinimai buvo skolos grąžinimą atidėti neapibrėžtam terminui, prieštarauja susitarimo sąlygoms, susitarime šalys susitarė dėl visos skolos sumos grąžinimo iki 2022 m. gruodžio 1 d. Ieškovės vertinimu, susitarimas dėl skolos grąžinimo po krano pardavimo būtų nesąžiningas ieškovės atžvilgiu. Ieškovė nurodo, jog Sutarties 9.2 punkte šalys susitarė, jog susidarius nenugalimos jėgos aplinkybėms, šalys per 10 kalendorinių dienų nuo tokių aplinkybių atsiradimo informuoja viena kitą apie minėtų aplinkybių atsiradimą, galimą pasibaigimą bei sutaria dėl tolimesnių veiksmų. Atsakovė nepateikė ieškovei pranešimų apie karo Ukrainoje ir Covid-19 pandemijos įtaką atsakovės galimybėms laiku įvykdyti įsipareigojimus pagal susitarimą dėl sutarties nutraukimo.

2023 m. liepos 20 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio 23 d.

2023 m. spalio 20 d. ieškovė pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad skolos grąžinimo termino pratęsimui nėra pagrindo, nes atsakovė nenurodo, kaip nenugalimos jėgos aplinkybės daro įtaką susitarimo nevykdymui (78-79 e. b. l.). Ieškovė nurodo, kad siekdama ginčą išspręsti taikiai, sutiktų su termino skolai grąžinti pratęsimu iki 2023 m. gruodžio 1 d., jei atsakovė sutiks padengti ieškovės byloje patirtas išlaidas ir sumokės 6 proc. metines palūkanas už visą vėlavimo grąžinti skolą laikotarpį.

2023 m. spalio 22 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo (83-85 e. b. l.). Atsakovė nurodo, jog sutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl 4 356 Eur skolos, 67,31 Eur palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovė prašo išdėstyti sumos mokėjimą 6 mėn. terminui, pirmus penkis mėnesius mokant po 750 Eur sumą, o paskutinį mėnesį sumokant likusią 673,31 Eur sumą ir sumokant 6 procentus procesinių palūkanų. Atsakovė nurodo, kad prašoma priteisti suma ir procesinės palūkanos atsakovei yra didelė. Atsakovės nurodymu, atsakovės turtas 2023 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis sudaro 344944 Eur, o ilgalaikiai įsipareigojimai nuo 445915 Eur sumažėjo iki 389480 Eur, per 2023 m. aštuonis mėnesius atsakovė uždirbo 44 463 Eur grynojo pelno, grynasis pelnas padidėjo ne daugiau kaip 4 kartus palyginus su 2022 metais uždirbtu pelnu.

2023 m. spalio 23 d. teismo posėdyje šalių sutikimu nutarta bylą toliau nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismo posėdį atidėti sudarant šalims galimybes baigti bylą taikiu būdu, o nesutarus -nustatyti ieškovei terminą pateikti nuomonę dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

2023 m. lapkričio 13 d. atsakovė pateikė pranešimą (98 e. b. l.), kuriame informavo, jog taikos sutartis nėra sudaryta, o atsakovė teismui pateiktą prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėn. terminui palaiko.

Byla išnagrinėta 2023 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis), teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. gruodžio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais priteisti 4356 Eur avansą, 67,31 Eur palūkanų, 6 procentų procesinių palūkanų, todėl teismo sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. šalys sudarė sutartį Nr. LT2020041 dėl krano pirkimo – pardavimo ir montavimo (18-27 e. b. l.). 2021 m. gruodžio 22 d. susitarimu sutartis nutraukta abipusiu šalių susitarimu nuo 2021 m. gruodžio 22 d. (28 e. b. l.). Pagal Susitarimą atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 1 d. grąžinti sumokėtas sumas, iš viso 4356 Eur sumą. Byloje nėra ginčo, kad susitarime nurodytu terminu atsakovė prisiimtos prievolės grąžinti avansą neįvykdė.

Byloje nesant ginčo, jog atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti avansą, ieškinio reikalavimas tenkintinas ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 4 356 Eur avansas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimus, jos procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių dėl Rusijos Federacijos karo kaip nenugalimos jėgos aplinkybės šalių sudaryto susitarimo vykdymui įvertinimas teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl to nepasisako (CPK 268 str. 5 d.).

CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl sprendžiant dėl palūkanų priteisimo taikytina CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta šešių procentų metinių palūkanų norma. Pripažinus, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti avansą, ieškovės reikalavimas priteisti 67,31 Eur palūkanų už 2022 m. gruodžio 2 d. – 2023 m. kovo 6 d. laikotarpį yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d.). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003). Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla iškelta 2023 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismui priėmus pareiškimą ir išdavus teismo įsakymą, taip pat į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4423,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutikdama su ieškiniu atsakovė pareiškė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, prašydama priteistinų sumų mokėjimą išdėstyti dalimis, atliekant kasmėnesinius mokėjimus nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.

Teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje teismo teisė išdėstyti teismo sprendimą vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl teismo sprendimo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, turi situaciją vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004). Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Teismo vertinimu, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo paremtas ne sąžiningais atsakovės ketinimais įvykdyti teismo sprendimą ateityje, o reiškiamas tik dėl pačiai atsakovei žinomų priežasčių siekiant nutolinti teismo sprendimo vykdymą.

Susipažinus su atsakovės pateiktas rašytiniais įrodymais – 2022 m. balansu (86 e. b. l.), 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaita (87 e. b. l.), 2023 m. aštuonių mėnesių balansu, (88 e. b. l.), 2023 m. aštuonių mėnesių pelno (nuostolių) ataskaita (89 e. b. l.), darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, veikla pelninga (atsakovė vien per pirmus aštuonis šių metų mėnesius gavo daugiau 3,5 k. grynojo pelno nei per visus 2022 m.). Iš atsakovės pateiktų įrodymų nėra jokio pagrindo nustatyti, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo. Pažymėtina, kad būtent atsakovė turi įrodyti sąlygas, kurioms esant teismo sprendimo vykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas. Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad jos galimybės vykdyti teismo sprendimą yra apsunkintos. Konstatuotina, jog nėra įstatyme nustatytų pagrindų išdėstyti sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmestinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ginčo teisenos tvarka reiškiamus reikalavimus turėjo sumokėti 100 Eur žyminį mokestį ( (4356 Eur +67,31 Eur) x 3 % x 75%)). Ieškovė yra sumokėjusi bendrą 101 Eur žyminio mokesčio sumą (3, 32 e. b. l). Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.). Be to, įvertinus tai, kad ieškovė yra sumokėjusi daugiau žyminio mokesčio nei turėjo, ieškovei grąžintina 1 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Valstybė šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė, kadangi visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 -270, 284-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimus tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“, j. a. k. 304427262, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, j. a. k. 302947360, naudai 4 356 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt šeši eurai) skolą, 67,31 Eur (šešiasdešimt septyni eurai trisdešimt vienas centas) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 423,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 100 Eur (vienas šimtas eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“, j. a. k. 304427262, prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, j. a. k. 302947360, iš valstybės biudžeto 1 Eur (vienas euras) žyminio mokesčio permoką (mokėjimo užduoties kodas ZL73098), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą