Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo O. Š. (toliau – nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2020 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam O. Š.“ panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) O. Š. (past. – buvęs P.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 260 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą (past. – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis) 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalis, kuria O. Š. (past. – buvęs P.) nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), jį išteisinant dėl šių nusikalstamų veikų padarymo ir nuteisiant tik pagal BK 260 straipsnio 2 dalį bei jam paskiriant galutinę 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apygardos teismui argumentai

5. Teikiamu skundu nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, taikant intensyvią priežiūrą, nes apylinkės teismo nutarties argumentai nėra pagrįsti teisiškai, o teisinės argumentacijos nebuvimas yra pagrindas panaikinti sprendimą.

6. Pasak nuteistojo, formalių kriterijų atitikimas ir yra materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Materialaus pagrindo buvimas savaime sudaro galimybę tikėtis nenusikalstamo elgesio lygtinio paleidimo metu. (duomenys neskelbtini) sukurti tam, kad rengtų nuteistą asmenį lygtiniam paleidimui. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis įrodė, kad jo mąstymas pasikeitė, t. y. administracijos ir socialiniai darbuotojai neturi jam jokių pretenzijų, jis laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir numatytų išvykų grafikų, moka ieškinius, dirba ir darbe neturi jokių darbdavio pretenzijų, palaiko glaudžius socialinius ryšius, nepalaiko ryšių su ankstesnio savo gyvenimo draugais, atsakingai renkasi naujas pažintis. Nurodoma, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) renginiuose ir padeda juos organizuoti, aktyviai dalyvauja atliekant neatlygintinus aplinkos tvarkymo darbus, nepažeidė nustatytų taisyklių.

7. Skunde teigiama, kad komisija vertino jo nusikaltimą ir elgesį iki nuteisimo, o ne elgesį bausmės atlikimo metu, kas ir yra svarbiausia. Bausmės paskirtis yra nuteisti (nubausti) nusikaltusį asmenį ir stebėti jo elgesį bausmės atlikimo metu. Jeigu elgesys tinkamas – suteikiamas bausmės sąlygų palengvinimas. Jeigu nuteistasis vertas – taikomas lygtinis paleidimas, nes tai juk nėra atleidimas nuo neatliktos bausmės dalies, o alternatyva bausmės atlikimo procese. Prašo ne atleisti jį nuo bausmės ar ją panaikinti, o tik leisti ją atlikti iki galo prižiūrimam Probacijos darbuotojų. Puikiai suvokia, kad už netinkamą elgesį ir pažeidimus gali būti nedelsiant grąžinamas atlikti likusios bausmės.

8. Skunde akcentuojama, kad pagal BVK neatliktos bausmės dalies dydis nėra vertinamas, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, o jeigu ir vertinamas – tai tik kaip faktas, o ne kaip aplinkybė, nulemianti lygtinio paleidimo netaikymą. Lygtinio paleidimo pagrindas – minimalios reikiamos bausmės dalies atlikimas, kurią nuteistasis yra atlikęs. Komisija nenurodė BVK 158 straipsnyje reglamentuojamų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikomas, nes jų tiesiog nėra. Šių aplinkybių nenurodė ir apylinkės teismas. Nors ir yra baustas vieną kartą, du kartus įspėtas žodžiu, tačiau nuobaudos nėra galiojančios.

9. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo skundas tenkintinas

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal šį teisinį reglamentavimą nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Apygardos teismui įvertinus aptarto teisinio reglamentavimo kontekste skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir komisijos nutarimą, konstatuotina, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek komisija netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę korekciją bei pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog šiuo metu neįmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra institutą, kas neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Apygardos teismo vertinimu, komisija ir apylinkės teismas atsisakydami taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, taikant intensyvią priežiūrą, išskirtinę reikšmę suteikė tam, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų koreguojant savo elgesį, yra kartą baustas (past. – nuobauda nebegalioja) ir du kartus įspėtas žodžiu, yra likusi neatlikta didelė bausmės dalis. Komisija ir nuteistojo skundą nagrinėjęs apylinkės teismas iš esmės nenurodė jokių konkrečių ir abejonių nekeliančių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Nors minėti motyvai yra svarūs, tačiau ne tiek, kad galėtų paneigti nuteistojo teisę tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, tuo atveju, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji nebūtų skatinami iš tiesų pasitaisyti.

12. Pažymėtina, kad nuteistajam paskirtos ir atliktos bausmės dalis iš esmės atitinka įstatymo reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini) atliko 1/2 teismo paskirtos bausmės laiko (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), svarstomu momentu yra atlikęs beveik (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės, todėl tokia bausmės dalis negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo ir (ar) bausmės tikslų įgyvendinimui. Esant šioms aplinkybėms, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri, apygardos teismo vertinimu, neabejotinai sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš nuteistojo asmens byloje esančios 2020 m. vasario 11 d. socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo baustas tik vieną kartą, t. y. (duomenys neskelbtini) (past. – nuobauda nebegaliojanti), ir du kartus įspėtas žodžiu. Kita vertus, nuteistasis pataisos namuose buvo skatintas penkis kartus. Ir nors paskutinis paskatinimas buvo (duomenys neskelbtini), skiriant padėką už mokslą, tačiau tai nepaneigia fakto, jog nuteistasis yra dažniau skatinamas negu baudžiamas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidinėjimą. Svarbu ir tai, kad nuteistasis sistemingai nepažeidinėja nustatytos tvarkos, atlikdamas bausmę nebuvo sučiuptas piktnaudžiaujant alkoholiu ar narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip pat padaręs kitus ypatingai šiurkščius pažeidimus. Nustatyta ir tai, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) nuteistasis baustas nebuvo, nustatytos tvarkos nepažeidinėja, tris kartus atliko aplinkotvarkos darbus, dalyvavo ir sėkmingai baigė „(duomenys neskelbtini)“ programą, dalyvavo viktorinoje „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo atvirų durų dienoje, kur jį lankė sugyventinė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ pagalbiniu darbuotoju su teise vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, o apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad darbo metu jis būtų elgęsis netinkamai, pažeidinėjęs nustatytą tvarką, padaręs teisės pažeidimus, o į pataisos namus visada grįždavo laiku ir neapsvaigęs. Tai tik patvirtina, kad nuteistasis ir būdamas laisvėje bei jam taikant lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, gebės deramai elgtis ir nepažeidinėti įstatymų. Komisija ir apylinkės teismas tinkamai neįvertino šios aplinkybės (past. – suteiktos teisės dirbti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų), o tik formaliai atkreipė dėmesį į nuteistajam paskirtą nuobaudą ir dvi žodines pastabas, tariamą nenorą koreguoti savo elgesį tinkama linkme (past. – tai paneigia nuteistojo aktyvus dalyvavimas (duomenys neskelbtini) rengiamose programose ir aplinkotvarkos darbuose, kitos aplinkybės).

13. Komisija ir pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistojo elgesį įtakoja vos vienas kriminogeninis veiksnys, t. y. ankstesni teistumai ir trys kintantys veiksniai (finansiniai įsipareigojimai, mąstymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai), kuriuos, apygardos teismo vertinimu, pilnai atsveria net keturi apsauginiai veiksniai – tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, ryšių palaikymas su artimaisiais, teigiama nuostata darbo atžvilgiu, išsakoma motyvacija nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad nuteistasis neneigia, jog turėjo problemų dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir netinkamų draugų pasirinkimo. Iš nuteistojo elgesio bausmę atliekant pataisos namuose, jo skundo argumentų matyti, kad asmuo šias jam ypatingai ydingas aplinkybes vertina rimtai, suvokia jų daromą žalą. Nustatyta, kas nuteistasis bausmę atliko (duomenys neskelbtini), kuriame aktyviai dalyvavo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai skirtose programose, kas patvirtina, jog asmuo ne tik nori keisti gyvenimo būdą ir mesti žalingą įprotį, tačiau tai daro ir savo aktyviais veiksmais. Šios aplinkybės tik sutvirtina išvadą, kad nuteistasis nebenori nusikalsti ir siekia ateityje gyventi nepažeidinėdamas įstatymų bei nenusikalsdamas.

14. Apylinkės teismas ir komisija ne visiškai tinkamai atsižvelgė į nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį pakankamai teigiamai charakterizuojančių duomenų visumos pakanka išvadai, jog jo elgesys žymiai koreguojasi teigiama linkme. Pažymėtina ir tai, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę nepastebėta, jog nuteistasis laikytųsi nuteistųjų kriminalinės subkultūros tradicijų ar dalyvautų kriminalinėse situacijose. Nors ir sutinkama, kad nuteistojo praeityje padarytų nusikaltimų pobūdis rodo jo pavojingumą, tačiau toks pavojingumas šiai dienai nebėra išlikęs, nes praleistas gana ilgas laikas asmenį izoliavus nuo visuomenės turėjo leisti apgalvoti ne tik savo neteisėtų ir pavojingų veiksmų esmę, itin skaudžius padarinius, bet ir priimti sprendimą keistis gerąją linkme, gyventi dorai ir nenusikalstamai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas, daro išvadą, kad šiuo atveju vis tik egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis yra minimaliai pavojingas visuomenei.

15. Skundžiamoje pirmosios instancijos nutartyje ir komisijos nutarime vertintos aplinkybės negali paneigti nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, liudijančių apie jo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką ir nulemti lygtinio paleidimo netaikymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta taikant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką „(duomenys neskelbtini)“ (past. – žema nuo 0 iki 40 balų, vidutinė nuo 41 iki 99 balų, aukšta nuo 100 iki 168 balų), yra žema, t. y. 22 balai, kuri per gana trumpą laiką (past. – nuo (duomenys neskelbtini)) sumažėjo nuo 28 balų, o tai laikytina ženkliu sumažėjimu. Be to, rizika nėra artima vidutinei kategorijai. Tai rodo, kad nuteistasis savo elgesiu iš tiesų deda pastangas mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Teismo vertinimu, apylinkės teismo nutarties ir komisijos nutarimo argumentai nors ir yra reikšmingi, tačiau vis tik nepaneigiantys taikyti nuteistajam galimybę lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra atveju, kuomet jis įvykdys visus jam įstatyme keliamus reikalavimus. Kita vertus, pabrėžtina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – jis bus itin preciziškai prižiūrimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama apylinkės teismo nutartis ir komisijos nutarimas naikintini ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

tenkinti nuteistojo O. Š. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį ir Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti naują sprendimą:

taikyti nuteistajam O. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kuri vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Pasibaigus intensyvios priežiūros vykdymo terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti O. Š. šias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- pradėti dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis;

- dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.