Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-49-354/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-07
Bylos Nr.: 1A-49-354/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11859-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė, Laisvydas Zederštremas
Nuteistasis: M. V.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-354/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11859-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.14. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 7 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),

gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),

nuteistajam M. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko ir nuteistojo M. V. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. skirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatyta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. V. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. lapkričio 27 d. Į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) nuteistas už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas, t. y. už tai, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 15.30 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į J. D. priklausantį negyvenamą namą ir iš ten pasikėsino pagrobti svetimą, J. D. priklausantį, turtą – elektrinę dujinę viryklę „Klass“ 5 Eur vertės, elektrinį suktuką „BlocDecker“ 5 Eur vertės, elektrinį suktuką „ProStars“ 5 Eur vertės, mikrobangų krosnelę „Samsung“ 15 Eur vertės, stalčių su jame buvusiais beverčiais įvairiais varžtais ir veržliarakčiais, krovinių tvirtinimo diržą 10 Eur vertės, nuo namo sienos palydovinę lėkštę „Viasat“ 15 Eur vertės, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje sodyboje, įsibrovęs per duris į ūkinį pastatą, priklausantį J. D., iš ten pasikėsino pagrobti svetimą, J. D. priklausantį, turtą – 6 vnt. metalinių vamzdžių 1,6 m x 3 cm, 30 Eur bendros vertės, metalines grotas 20 Eur vertės, metalinį vamzdį (1 vnt.) 2,4 m x 3 cm, 5 Eur vertės, 8 vnt. metalinių vielų ryšulių 20 Eur bendros vertės, dujinę viryklę „Fiesta“ 30 Eur vertės, garų surinktuvą 50 Eur vertės, traktoriaus priekabos metalinio dišliaus dalis 50 Eur vertės, metalinę ūkinės paskirties konstrukciją 60 Eur vertės, vyrišką dviratį 15 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusiosios J. D.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Saulius Kulikauskas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendį:

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį (ja subendrintos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžius) ir paskirti M. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams 19 dienų. Panaikinti į bausmės laiką įskaitytą bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

2.1.1. M. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2023 m. balandžio 3 d. Nusikalstama veika padaryta po nuteistojo atžvilgiu priimtų Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. vasario 7 d. apkaltinamųjų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad būtent minėta 2023 m. gegužės 12 d. nutartis nulemia bausmių bendrinimą reglamentuojančių nuostatų taikymą, todėl vadovavosi ne BK 64 straipsniu, kuris turėjo būti taikomas nagrinėjamoje byloje, o BK 63 straipsniu, be to, į bausmės laiką nepagrįstai įskaitė M. V. atliktos bausmės dalį pagal 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.

2.1.2. Prokuroras pažymi, kad šiuo atveju teismas bausmes turėjo bendrinti, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, kuri skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo 1 mėnuo ir 19 dienų. Kadangi pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis yra mažesnė negu minimalus laisvės atėmimo bausmės rūšies dydis, turi būti pridėta visa M. V. neatliktos bausmės dalis pagal 2023 m. gegužės 12 d. nutartį ir nuteistajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 19 dienų. Į šią galutinę bausmę tikslinga įskaityti M. V. po skundžiamo nuosprendžio priėmimo atliktą bausmę.

2.1.3. Prokuroras taip pat nurodo, kad M. V. nustatytos bausmės pagal šiuo metu vykdomą 2023 m. gegužės 12 d. nutartį pabaiga – 2024 m. sausio 15 d. Jei apeliacinės instancijos teismo sprendimas iki šios datos nebus priimtas ir asmuo iš įkalinimo įstaigos bus paleistas, gali būti pagrindas keisti apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl nustatytos bausmės skaičiavimo pradžios.

3. Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu, kaip galima spręsti iš jo turinio, prašo bent trečdaliu sumažinti jam paskirtą bausmę (apeliaciniame skunde nurodyta: „sumažinti bent trečdalį nusikaltimo“). Nuteistasis nurodo, kad buvo blogai nuteistas, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

4. Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo skundą atmesti. Nuteistasis M. V. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o dėl prokuroro apeliacinio skundo paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinis skundas tenkinamas visiškai. Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinio skundo.

7. Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu bendrinant bausmes nuteistajam M. V. buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

8. Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.

9. Prokuroro apeliaciniame skunde keliamam klausimui dėl neteisingai subendrintų bausmių tinkamai išspręsti svarbūs šie M. V. atžvilgiu priimti teismų procesiniai sprendimai: 1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendis, kuriuo M. V. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. V. paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; 2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendis, kuriuo M. V. nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. skirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. V. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams dvidešimčiai dienų; 3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintos M. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir nuteistajam nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 15 d.

9.1. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu M. V., pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurią pasikėsino padaryti 2023 m. balandžio 3 d., t. y. po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžių priėmimo, neatlikęs jais paskirtų bausmių. Nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, jei nustatoma, kad nusikalstama veika padaryta po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismas bausmes turi bendrinti remdamasis BK 64 straipsnio taisyklėmis. Todėl nagrinėjamoje byloje ne 2023 m. gegužės 12 d. nutarties priėmimo laikas lemia bausmių bendrinimo tvarką, o ta aplinkybė, kad M. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs nuosprendžiais, kurie subendrinti šia nutartimi, paskirtų bausmių. Dėl to M. V. 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatyta bausmė ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis. Teismas, subendrinęs bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimą (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai), todėl ši pirmosios instancijos teismo padaryta klaida ištaisytina.

10. Kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina (BK 64 straipsnis). Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis).

11. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis apskaičiuojama nuosprendžio už naują nusikaltimą priėmimo dieną. Kaip jau anksčiau minėta, M. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuria subendrintos 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatytos galutinės bausmės – laisvės atėmimo devyniems mėnesiams – pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. balandžio 15 d. Šią dieną M. V. buvo sulaikytas vykdant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Vadinasi, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio priėmimo dieną, kaip ir nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, M. V. buvo neatlikęs vieno mėnesio devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės (3 t., b. l. 9) ir ši neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį (pagal BK 50 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo). Tokiu atveju, kai neatliktos bausmės dalis yra mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, įstatymas nedraudžia taikyti dalinio bausmių sudėjimo būdo ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, net jei ši neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už minimalų tos bausmės rūšies dydį (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-13-744/2024, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-36-616/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-1053/2022 ir kt.).

12. Prokuroras prašo prie skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėti visą neatliktos bausmės dalį ir skirti M. V. galutinę devynių mėnesių devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, prokuroras, nors ir remiasi BK 64 straipsnio 3 dalimi, kurioje reglamentuojamas dalinis bausmių sudėjimas, faktiškai prašo subendrinti bausmes taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 64 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į prokuroro apeliacinio skundo reikalavimą ir prašomos skirti M. V. galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį, sprendžia, kad prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos sumažintos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės turi būti pridėta visa neatliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį, t. y. vienas mėnuo devyniolika dienų laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, subendrinus bausmes pagal BK 64 straipsnio 2 dalies taisykles, t. y. bausmes sudėjus visiškai, nuteistojo M. V. padėtis nebus pabloginta daugiau, negu to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Paskirtos subendrintos bausmės pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2K-263-689/2018, 2K-30-689/2019), t. y. nuo 2023 m. lapkričio 27 d. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria M. V. į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį, naikinama, nes bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra įskaitoma bausmė ar jos dalis, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

13. Dėl nuteistojo M. V. apeliacinio skundo

14. M. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė, teismas neatsižvelgė į jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką. Šie nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

15. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. V. bausmę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, tinkamai laikėsi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. V. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas (2 t., b. l. 101–106), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 107–138). M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką skyrė nuteistajam vienų metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 178 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, teismas bausmę sumažino vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra tinkamai individualizuota, ne per griežta ir atitinka baudžiamajame įstatyme nustatytus bausmės tikslus (BK 41 straipsnis). Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl pernelyg griežtos bausmės yra deklaratyvūs. Pažymėtina, kad į apelianto prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi ją padarius pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl nėra jokio pagrindo švelninti bausmės dar kartą tos pačios, jau įvertintos skundžiamu nuosprendžiu, aplinkybės pagrindu.

18. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę su 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatyta bausme, teismas, kaip jau konstatuota šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, nepagrįstai subendrino bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, todėl pagal prokuroro apeliacinį skundą ištaisius padarytą pažeidimą, šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu M. V., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skiriama galutinė subendrinta devynių mėnesių devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmė.

19. Dėl teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme

20. Byloje gauta 2024 m. sausio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 70, 71), kuria prašoma priteisti iš M. V. valstybės naudai 122,92 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

21. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021).

22. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendį apskundė prokuroras ir nuteistasis M. V. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi M. V. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė (3 t., b. l. 65). Išnagrinėjus apeliacine tvarka baudžiamąją bylą, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, o nuteistojo skundas atmetamas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma atitinka M. V. suteiktų teisinių paslaugų apimtį, nėra per didelė, o nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas ir byloje nėra duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkinamas visiškai, išieškant iš nuteistojo valstybės naudai 122,92 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, M. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su neatlikta bausmės dalimi pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį, prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį – 1 (vieną) mėnesį 19 (devyniolika) dienų laisvės atėmimo, ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 19 (devyniolikai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. lapkričio 27 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. V. į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš nuteistojo M. V. valstybės naudai 122,92 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 92 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teisėjai Boleslovas KalainisNijolė MatuzevičienėLaisvydas Zederštremas