Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi, tęsti mokslą, bausmę atlikęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

3) 2023-02-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2023-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 2023-02-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų paskirta bausme ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpas, t. y., 2023-04-03, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į J. D. priklausantį negyvenamą namą ir iš ten pasikėsino pagrobti ten buvusį svetimą J. D. priklausantį turtą - elektrinę dujinę viryklę „Klass“, 5 Eur vertės, elektrinį suktuką „BlocDecker“, 5 Eur vertės, elektrinį suktuką „ProStars“, 5 Eur vertės, mikrobangų krosnelę „Samsung“, 15 Eur vertės, stalčių su jame buvusiais beverčiais įvairiais varžtais ir veržliarakčiais, krovinių tvirtinimo diržą, 10 Eur vertės, nuo namo sienos palydovinę lėkštę „Viasat“, 15 Eur vertės, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje sodyboje, įsibrovęs per duris į ūkinį pastatą, priklausantį J. D., iš ten pasikėsino pagrobti svetimą J. D. priklausantį turtą - 6 vnt. metalinių vamzdžių 1,6 m x 3 cm, 30 Eur bendros vertės, metalines grotas, 20 Eurvertės , 1 vnt. metalinį vamzdį 2,4m x 3 cm , 5 Eur vertės, 8 vnt. metalinių vielų ryšulių, 20 Eur bendros vertės, dujinę viryklę „Fiesta“, 30 Eur vertės, garų surinktuvą, 50 Eur vertės, traktoriaus priekabos metalinio dišliaus dalis, 50 Eur vertės, metalinę ūkinės paskirties konstrukciją, 60 Eur vertės, vyrišką dviratį, 15 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusios J. D..

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija).

M. V. posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nebepamena, galėjo būti 2023-04-03, dienos laike, pasiūlė N. J. eiti iki jo draugo. Beeidami nusuko į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Nuėjus į šią sodybą jis iš ūkinio pastato, patekęs ten pro neužrakintas duris, nešė įvairius metalinius daiktus, kuriuos dėjo kieme į vieną krūvą. Kitus daiktus jau rado sudėtus kieme, vienoje krūvoje, ir prie jų iš ūkinio pastato išnešė kitus nurodytus kaltinamajame akte daiktus ir juos sudėjo vienoje krūvoje. Vyrišką dviratį rado lauke prie ūkinio pastato sienos, o ne ūkinio pastato viduje, ir jį taip pat padėjo į krūvą prie kitų daiktų suneštų. Visus daiktus, kuriuos rado kieme, kartu su jo išneštais daiktais būtų išsivežęs. Iš namo paėmė visus tuos daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Daiktus iš namo išnešė pats vienas, N. J. nepadėjo. Ūkinio pastato nei jis, nei N. J., neapgadino, nieko nesulaužė. Dėl to, kad pasikėsino padaryti nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jis iš anksto nebuvo suplanavęs kada, su kuo ir kur išveš metalą, kurį kieme sudėjo į vieną krūvą. Į negyvenamą namą įsibrovė per langą, išdaužęs akmeniu lango stiklą. Išdaužė tik tą vieną lango stiklą, daugiau kitų namo langų stiklų neišdaužė. Nepastebėjo, ar buvo išdaužti kiti namo langų stiklai. Ūkinio pastato siena jau buvo išgriauta, durys išdaužytos, išluptos. Žinojo, kad toje sodyboje gyveno senukas, bet tuo metu, kai ėjo į sodybą, nežinojo, kad jo nebėra. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes akmeniu išdaužė tik vieno lango stiklą, o medinės ūkinio pastato sienos neardė. Neigiamai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK RS tyrėjo Ž. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023-04-03, dirbant kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK RS tyrėju R. J., ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu R. B., apie 15.43 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) atvykusi į sodybą, rado išlaužtas duris, kieme sudėta daug metalo. Kieme yra du vyrai, kurie šalinasi per laukus, vilki juodomis striukėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis. Eina per sodą, per laukus, pradėjo bėgti. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja J. D., kuri iš karto parodė galimai įtariamųjų nuotrauką, kurie buvo jos dėdės sodyboje. Iš nuotraukos buvo matyti, kad joje buvo du vyriškiai, kuriuos su kolega iš karto atpažino, kadangi asmenys pavaizduoti nuotraukoje yra nuolatiniai teisės pažeidėjai. Nuotraukose buvę asmenys - N. J. gim. (duomenys neskelbtini). ir M. V. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmenys buvo ieškomi karštais pėdsakais, buvo apvažiuota galimai jų pasišalinimo vieta, kur jie nubėgo laukais link geležinkelio bėgių, tačiau asmenys nebuvo rasti. Grįžus į įvykio vietą, moteris detaliau paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kad jai atvažiavus į sodybą, joje pastebėjo du asmenis, kurie nešė į kiemą metalą, moteris paklausė jų, ką jie čia veikia, abu asmenys nurodė, kad jiems čia gyvenantis senukas leido pasiimti metalą. Toliau bendraujant su pranešėja, ji parodė, kad nebegyvenamame name yra išdaužti du langai bei galimai buvo patekta į namą. Todėl į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio vietos apžiūros metu paimta avalynės pėdsako išlieja, dvi cigarečių nuorūkos, plastikinis alaus butelis su rankų pėdsakais, fotografuoti laužimo pėdsakai (1 t. b. l. 11-12);

Nukentėjusioji J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos tėčio brolis K. V. D. gyveno adresu - (duomenys neskelbtini), vienas, tačiau (duomenys neskelbtini) jis mirė ir sodyba paliko negyvenama. Šiuo metu yra pridavusi visus reikiamus dokumentus dėl turto paveldėjimo ir turi tai patvirtinanti raštišką notaro dokumentą. Į sodybą atvykdavo vieną kartą į dvi savaites apžiūrėti namų valdą, patvarkyti aplinką. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2023-03-18, 11.30 val. Tada jokių išmėtytų daiktų kieme nepastebėjo, namų langai buvo sveiki, nesudaužyti, viskas buvo savo vietose. Tik pastebėjo, jog nuo ūkinio pastato varstomų medinių durų ant žemės buvo numestos pakabinamos spynos, tačiau, apžiūrėjusi ūkinio pastato vidų, nieko įtartino nepastebėjo, niekas dingę nebuvo, žala nepadaryta, todėl apie įvykį policijai nepranešė. 2023-04-03 atvykusi į minėtą sodybą apie 15.30 val., pastebėjo kieme ant praėjimo sumestą įvairų metalo laužą, kurio anksčiau nebuvo, todėl įtarė, kad po sodybą vaikščiojo svetimi asmenys. Eidama į kiemo vidų, ties esančiu šuliniu pastebėjo stovinčius du jauno amžiaus vaikinus, kurie vilkėjo tamsios spalvos sportiniais rūbais, ant galvos buvo užsidėję gaubtuvus. Paklausus, ką jie čia veikia, jie nurodė, kad jiems senukas, gyvenantis šitame name, leido rinkti kieme esanti metalą ir jį išsivežti. Besikalbant su asmenimis, pastebėjo, jog yra praviros ūkinės paskirties pastato medinės durys. Asmenys nurodė, kad iki jų atvykimo durys jau buvo praviros, tai ne jų darbas. Išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir, prieš surinkdama pagalbos numerį 112, telefonu padarė asmenų, stovėjusių kieme, vieną fotonuotrauką, kurioje vaizduojami asmenys ir jų aprangos požymiai. Asmenys iš įvykio vietos pradėjo šalintis. Matė, kad jie nubėgo link einančių geležinkelio bėgių netoli esančio miško. Belaukdama policijos pareigūnų, apžiūrėjo namų teritoriją įdėmiau ir pastebėjo, kad negyvenamojo namo du plastikiniai langai yra sudaužyti, patekta į vidų ir išmėtyti į lauką šalia namo įvairūs elektriniai įrankiai, kitas metalo laužas. Po paskutinio apsilankymo kovo 18 dieną nieko panašaus kieme nebuvo, jokio metalo, išmėtyto ar sunešto į krūvas, nebuvo. Minėti vaikinai buvo blaivūs, nesijautė alkoholio kvapo. Atvykusiems policijos pareigūnams pateikė turėtą vieną fotonuotrauką su vaizduojamais asmenimis bei jų aprangos požymiais, pateikimo būdas buvo per elektroninį paštą. Visi rasti daiktai, metalo laužas priklausė jos mirusiam dėdei, kuris viską sukaupė, surinko per eilę metų (1 t. b. l. 139-144);

Nukentėjusioji J. D., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apžiūrėjusi velionio dėdės K. V. D. sodybą, esančią adresu - (duomenys neskelbtini), nustatė, kad yra išdaužti gyvenamojo namo du vienetai plastikinių langų paketai, kuriu dydis 1.1 metro pločio, 1.5 metro aukščio, jų vertė po 200 Eur, viso jai už plastikinius langų paketus padaryta 400 Eur turtinė žala. Kainas dėl minėtų langų pasitikslino UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri verčiasi langų, terasos, žaliuzių, prekyba, montavimu. Toje pačioje sodyboje ūkiniame pastate yra išversta medinėmis lentomis grysta siena. Išverstos sienos dydis 1,5 metrų pločio, 3 metru aukščio. Apgadinimo metu buvo apgadintos visos išverstos medinės lentos ir už šią sieną vertina žalą 240 Eur. Medienos kainą ir padarytą žalą, pasižiūrėjo internete, atsižvelgdama į vidutinę rinkos kainą už vieną kubą medienos. Daugiau turtinės žalos jai nėra padaryta, kadangi į sodybą atvyko dar nespėjus išvežti metalo iš sodybos. Gyvenamajame name buvo padaryta netvarka ir ūkiniame pastate išmėtyti daiktai, tačiau reikšminga materialinė žala dėl to nepadaryta. Viso už langus ir sieną jai padaryta 640 Eur turtinė žala (1 t. b. l. 157-160);

Nukentėjusioji J. D., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad daiktų, kurie buvo pasikėsinti pagrobti iš sodybos, turtinė vertė būtų tokia: palydovinė lėkštė „VIASAT“, 15 Eur vertės, kuri buvo pritvirtinta prie namo laukinės sienos; elektrinė dujinė viryklė „Klass“, 5 Eur vertės, ji buvo laikoma name, virtuvėje; elektrinis suktukas „BlockDecker“, 5 Eur vertės; elektrinis suktukas „ProStars“, 5 Eur vertės, jie buvo name, kambaryje; mikrobangų krosnelė „Samsung“, 15 Eur vertės, ji buvo name, virtuvėje; 6 vnt. metalinių vamzdžių 1,6m x 3cm., 30 Eur bendros vertės, kurie buvo laikomi ūkiniame pastate; metalinės grotos, 20 Eur vertės, kurios buvo iki vagystės ūkiniame pastate; 1 vnt. metalinis vamzdis 2,4m x 3 cm, 5 Eur vertės, kuris buvo ūkiniame pastate; 8 vnt. metalinių vielų ryšuliai, 20 Eur bendros vertės, kurie buvo laikomi ūkiniame pastate; dujinė viryklė „Fiesta“, 30 Eur vertės, kuri buvo laikoma ūkiniame pastate; garų surinktuvas, kuris buvo naujas,50 Eur vertės, buvo laikomas ūkiniame pastate; traktoriaus priekabos metalinio dišliaus dalis, 50 Eur vertės, jis buvo laikomas ūkiniame pastate; metalinė ūkinės paskirties konstrukcija, 60 Eur vertės, jis buvo laikomas ūkiniame pastate; vyriškas dviratis, 15 Eur vertės, laikomas buvo ūkiniame pastate; medinis stalčius ištrauktas iš spintelės, buvusios name, su įvairiais smulkiais daiktais, t. y. smulkiais varžtais, veržliarakčiais, tai yra bevertis turtas ir dėl to jai turtinė žala nepadaryta; krovinių tvirtinimo diržas, 10 Eur vertės, kuris buvo laikomas name. Išgriovus dalį sienos, t. y. nuplėšus ir sulaužius lentas, kuriomis buvo apkaltas ūkinis pastatas, šios nuplėštos lentos sienos atstatymui netinkamos, nes sugadintos, sulaužytos, dėl to jai padaryta 240 Eur turtinė žala, nes tiek jai kainuos sienos dalies atstatymas, nes kaip internete pasidomėjo, tai tokia yra vidutinė rinkos kaina už 1 kubą medienos. Apžiūrint sodybą policijos pareigūnai joje rado ir paėmė plastikinį butelį su alumi, kuris buvo rastas netoli namo, sodo pusėje. Šis butelis jai nepriklausė. Taip pat buvo sugadintos dvi pakabinamos spynos, kuriomis buvo užrakintos ūkinio pastato ir garažo durys, kurias rado numestas ant žolės, kurios buvo ištrauktos su visomis asomis. Iš pažiūros, iš išorės nesimatė, kad spynos būtų sugadintos, tačiau bandant atrakinti joms skirtais raktais, jos neatsirakino. Šias spynas rado nuplėštas tą pačią dieną, kai sodyboje atvykusi rado du jai nepažįstamus jaunuolius. Dėl šių spynų sugadinimo jai padaryta turtinė žala 6 Eur, nes viena spyna jai kainavo 3 Eur. Ankstesnėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad iki šio įvykio buvo atvykusi į šią sodybą prieš dvi savaites ir tada buvo radusi kitas dvi pakabinamas spynas nuo šių pastatų numestas ant žemės ir jos buvo sugadintos, tada jas pakeitė į naujas, dėl ankstesnių spynų pretenzijų nereiškia, žala nepadaryta, nes neaišku, kas jas buvo nuplėšę, nes tą kartą iš sodybos jokie daiktai nebuvo pagrobti ir pasikėsinti pagrobti, kieme jokių išneštų daiktų iš ūkinio pastato nebuvo. Namo durys ir langai tą kartą atvykus buvo nepažeisti. Prie bylos prideda UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą jos prašymu pasiūlymą dėl išdaužtų dviejų plastikinių namo langų stiklo paketų kainų su montavimo darbais, tai būtų 400 Eur bendroje sumoje. Langų rėmai nebuvo sugadinti, o tik išdaužti stiklo paketai. Pasikėsinus pagrobti iš sodybos aukščiau paminėtus daiktus, jų bendra vertė būtų 341 Eur, o dėl sugadinto turto jai padaryta 640 Eur turtinė žala. Kadangi daiktai buvo tik pasikėsinti pagrobti, o nepagrobti, tai dėl jų turtinė žala nepadaryta ir ji byloje civilinį ieškinį reiškia tik dėl sugadinto turto 640 Eur sumai (1 t. b. l.168-171);

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2023-04-17 komercinio pasiūlymo matyti, kad stiklo paketas 1100x1500mm, stiklo paketo storis 4/16Ar/4, 2 vnt., kaina 280,99 Eur, PVM 59,01 (21.00 proc.), viso kaina 340,00 Eur, montavimas 49,59 Eur, PVM 10,41 (21.00 proc.) viso 60,00 Eur, iš viso 400 Eur (1 t. b. l. 172);

Liudytojas N. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-04-03 buvo jau po pietų, vienas, būdamas blaivus, vaikščiojo (duomenys neskelbtini), ir sutiko draugą M. V., kuris pasiūlė nueiti iki jo draugo, kurio vardo ir pavardės neminėjo. Sutiko ir jie ėjo už (duomenys neskelbtini) m., gal apie 2-3 km, į kažkokį vienkiemį. Iki tol jis toje sodyboje nėra buvęs ir nežinojo, kam ši sodyba priklauso, bei ar joje kas gyvena, ar buvo negyvenama sodyba. Atėjus į šią sodybą, liko kiemo teritorijoje, nes jam M. V. liepė ten palaukti. Laukdamas nesaugojo, o tiesiog laukė. M. V. nuėjo prie namo, užėjo už namo ir todėl nematė, ką jis veikė. Laukė kieme, tiksliai laiko net nepasakys, gal pusvalandį, buvo priėjęs prie šulinio, buvusio kieme, kai prie jo atėjo M. V., kuris nieko rankose neatsinešė ir jie būtų jau ėję iš šios sodybos, kai pamatė į kiemą įvažiuojantį lengvąjį automobilį, iš kurio išlipo jam nepažįstama moteris ir klausė, ką jie čia veikia. Moteris pradėjo juos kaltinti, kad jie ruošiasi apvogti jos sodybą. Moteris pamatė, kad kieme buvo sudėta krūva metalo laužo, buitinės technikos ir įtarė, kad jie šiuos daiktus sudėjo į krūvą ir būtų pavogę. Jis atėjęs į sodybą po ūkinius pastatus, namą nevaikščiojo, nematė, kad būtų vaikščiojęs ir M. V., kas šiuos daiktus buvo sudėję ir pasiruošę išsivežti, nežino. Jis jokio turto sodyboje tą dieną nesulaužė, nesugadino. Dar prieš atvykstant šiai moteriai, kai laukė kieme, matė, kad kieme yra sudėtas įvairus metalo laužas, buitinė technika, bei primėtyta po kiemą kitų smulkių daiktų. Moteris pokalbio su jais metu buvo išsiėmusi savo mobilų telefoną ir juos su M. V. nufotografavo. Išsigando ir su M. V. iš sodybos pabėgo (1 t. b. l. 184-187);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra apleistoje, negyvenamos sodybos teritorijoje. Sodybos teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Sodybos teritorijoje yra ūkinės paskirties pastatas, stoginė, garažas, sandėliukas, ūkinis pastatas, negyvenama sodyba. Ties įvažiavimu į sodybos kiemą, kairėje pusėje, tarp lapų yra durų kengė su įkaba ir pakabinamąja spyna. Ant metalinės kengės, įkabos ir pakabinamosios spynos pašalinio įnagio ar akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta. Namo kieme, dešinėje pusėje, ant žolės yra garų surinktuvas ir metalinis traktoriaus priekabos grąžulas. Kairėje kiemo pusėje, prie ūkinės paskirties pastato yra surūdijusiais ir dažais subėgusiais metaliniais paviršiais statinės, dviratis, metaliniai vielos ryšuliai, metalinės grotos, dujinė viryklė ir kitas metalo laužas, kurių paviršiai rankų pėdsakų paieškai yra netinkami. Ūkinės paskirties pastato durys medinės be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų. Ūkinės paskirties pastato viduje yra mūrinė krosnis, medinės durys, kaladė, medinė baltos spalvos spintelė. Kiemo dešinėje pusėje yra medinė stoginė su garažu ir sandėliuku. Stoginės viduje yra metalinė statinė, keramikinė kriauklė, lentos, langai ir kiti įvairūs daiktai. Garažo durys medinės, dvivėrės. Garažo durų įkaboje kabo pakabinamoji spyna be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų. Ties garažo kenge, duryse yra laužimo pėdsakai, kurie nufotografuoti. Garažo viduje yra įvairūs daiktai: lova, medinės spintelės, garso kolonėlė, plastikinė kėdė, šviestuvai. Prie ūkinio pastato yra supilta žvyro krūva, sukrauti įvairūs daiktai: padangos, medinės baldų dalys, metaliniai vamzdžiai. Ūkinio pastato kampe yra atplėšta lenta. Žolėje prie ūkinio pastato, 2,70 m atstumu nuo atplėšto ūkinio pastato kampo yra nuorūka „MINSK“. Nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais paimta ir supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini). Prie ūkinio pastato esančioje žvyro krūvoje yra avalynės pėdsakas. Pėdsakas nufotografuotas, padaryta gipsinė avalynės pėdsako išlieja, kuri supakuota į dėžutę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato durys metalinės su intarpu stiklui. Durų langas sudarytas iš trijų dalių, apatinė lango dalis užkalta fanera. Metalinės durys ir durų kengė be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų. Ūkiniame pastate yra įvairūs daiktai: kopėčios, cemento maišas, mediniai stalčiai, fotelis, padangos, medienos plokštės ir kiti įvairūs daiktai. Nuo ūkinio link namo yra akmenimis grįstas takas. Mūrinėje namo dalyje yra išdaužtas lango stiklas, ant žemės yra faneros lakštas. Langas iš vidaus yra grotuotas, grotos be akivaizdžių laužimo požymių. Plastikinėmis lentelėmis apkaltoje namo dalyje, kairėje pusėje yra apie 1,20 x 1,05 m dydžio plastikinis langas, kuris yra išdaužtas. Iš išdaužto lango paimti lango stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini). Rankų pėdsakų ant lango rėmo, stiklų ir palangės buvo ieškoma apžiūrint vizualiai panaudojus kampinį apšvietimą ir daktiloskopinius miltelius. Rankų pėdsakų ant objektų neaptikta. Nuo lango, apie 1,40 m atstumu, ant tako yra nuorūka „L&M“. Nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais paimta ir supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini). Už namo yra praviras apie 1,20 x 1,05 m dydžio plastikinis langas ir išmėtyti įvairūs daiktai: palydovinė lėkštė, elektrinė dujinė viryklė, mikrobangų krosnelė, medinis stalčius su įvairiais smulkiais daiktais, elektriniai suktukai, krovinių tvirtinimo diržas, durų įleidžiamoji spyna, pilnas plastikinis butelis su etikete „Šviesusis 10 balų alus“ . Butelis su galimais rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į dėžutę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini). Ant išmėtytų daiktų ir lango, rankų pėdsakų buvo ieškoma apžiūrint vizualiai panaudojus kampinį apšvietimą ir daktiloskopinius miltelius. Rankų pėdsakų neaptikta. Namo medinės durys įvykio vietos apžiūros metu uždarytoje padėtyje, durų įleidžiamoji spyna užrakinta. Durys ir įleidžiamoji durų spyna be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų. Koridoriuje yra mėlynos spalvos plastikinis maišas su rūbais, plastikinis baltos spalvos kibiras, rudos spalvos fotelis. Koridoriaus kairėje pusėje yra juodos spalvos durys į kambarį ir medinės durys į svetainę, dešinėje koridoriaus pusėje medinės durys į pagalbines patalpas, kuriose yra įvairios baldų plokštės, lentos ir kiti daiktai. Kambaryje yra skalbimo mašina, rūbai, patalynė, televizorius, šviestuvas, paveikslai, medinė spintelė ir kiti įvairūs daiktai. Svetainėje yra krosnis, medinė taburetė, lova, televizorius, odinis krėslas, medinis stalas su spintele. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t. b. l. 52-80);

2023-04-05 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje apžiūrėti šie daiktai: mėlynos spalvos metalinis gartraukis ir šalia jo surūdijęs metalinis grąžulas. Už kelių metrų pasukus į dešinę pusę balta dujinė viryklė „Fiesta“, 8 metalinės statinės ir 8 metalinės vielos ryšuliai. Toliau paėjus ir pasisukus į dešinę - metalinis vamzdis ir šalia jo dar 6 metaliniai vamzdžiai bei metalinės grotos. Toliau pasukus link baltų plytų pastato ir užėjus už pastato iš kairės pusės, balta mikrobangų krosnelė „Samsung“, žalios spalvos grąžtas „ProStar“, mėlynos spalvos grąžtas „BlockDecker“, baltos spalvos dujinė viryklė „KLASS“, baltos spalvos palydovinė televizijos lėkštė „Viasat“ ir kiti smulkūs namų apyvokos daiktai. Ant aukščiau išvardintų daiktų nusikalstamos veikos tyrimo požymių nenustatyta. Daiktai nufotografuoti, paimti ir pagal pakvitavimą atiduoti daiktų savininkei (1 t. b. l. 81-96, 97-100);

2023-07-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad atlikus biologinį pėdsakų tyrimą matyti, jog ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, pažymėtos Nr.1 su užrašu „WINSTON“, paimtos 2023-04-03 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.2 su užrašu „MINSK“, paimtos 2023-04-03 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. b. l. 113-117, 120-123);

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro gauto rašto dėl sutapimų DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-11859-23 matyti, kad IT medžiagoje Nr. 01-1-11859-23, apžiūrint 2023-04-03 įvykio vietą (duomenys neskelbtini), vieno vyro iš dviejų biologinių pėdsakų rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.1 su užrašu „WINSTON“, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: N. J., gim. (duomenys neskelbtini). Antro vyro iš dviejų biologinių pėdsakų, rastų cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.1 su užrašu „WINSTON“, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 134).

Kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Vis šie įrodymai sutampa, vienas kitą papildo, iš jų daroma pagrįsta ir neginčijama išvada, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpas, t. y., 2023-04-03, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į J. D. priklausantį negyvenamą namą, ir iš ten pasikėsino pagrobti ten buvusį svetimą J. D. priklausantį turtą, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje sodyboje, įsibrovęs per duris į ūkinį pastatą, priklausantį J. D., iš ten pasikėsino pagrobti svetimą J. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusios J. D., todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

M. V. , nors ir jauno amžiaus, tačiau teistas jau 3 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 107-138). M. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, į M. V. veiksmus, nusikalstamos veikos pobūdį, stadiją, nusikaltimo objektą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2023-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi M. V. paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laužimo pėdsakai, nuorūka „MINSK“ su galimais biologiniais pėdsakais, avalynės pėdsako gipsinė išlieja, stiklo šukės, nuorūka „WINSTON“ su galimais biologiniais pėdsakais, pilnas plastikinis butelis su etikete „Šviesusis 10 balų alus“ su galimais rankų pėdsakais, saugomi Radviliškio r. PK patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. D. yra pareiškusi 640 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti - 400 Eur dėl dviejų langų sugadinimo, 240 Eur ūkinio pastato sienos dalies atstatymui mediena. Prie bylos prideda UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą jos prašymu pasiūlymą dėl išdaužtų dviejų plastikinių namo langų stiklo paketų kainų bei montavimo darbais, tai būtų 400 Eur bendroje sumoje. Langų rėmai nebuvo sugadinti, o tik išdaužti stiklo paketai. Išgriovus dalį sienos, t. y. nuplėšus ir sulaužius lentas, kuriomis buvo apkaltas ūkinis pastatas, šios nuplėštos lentos sienos atstatymui netinkamos, nes sugadintos, sulaužytos, dėl to jai padaryta 240 Eur turtinė žala, nes tiek jai kainuos sienos dalies atstatymas, nes kaip internete pasidomėjo, tai tokia yra vidutinė rinkos kaina už 1 kubą medienos.

Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nurodė, kad išdaužė akmeniu tik vieno lango stiklą, o nuo ūkinio pastato lentų nenuplėšė. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra apleistoje, negyvenamos sodybos teritorijoje, kuri neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Duomenų, kad nukentėjusioji šiai dienai būtų pakeitusi išdaužtų langų stiklo paketus, ar atstačiusi sugriautą ūkinio pastato sieną, nėra. Pati nukentėjusioji apklausų metu buvo nurodžiusi, kad iki šio įvykio buvo atvykusi į sodybą prieš dvi savaites ir tada buvo radusi kitas dvi pakabinamas spynas nuo šių pastatų numestas ant žemės ir jos buvo sugadintos, tada jas pakeitė į naujas, neaišku, kas jas buvo nuplėšę. Todėl neatmestina galimybė, jog negyvenamoje, neaptvertoje sodyboje galėjo apsilankyti ir kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neįrodyta, jog M. V. vagystės metu išdaužė du nukentėjusiajai priklausančios sodybos langus bei nuo ūkinio pastato nuplėšė lentas, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajai J. D. iš kaltinamojo priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis).

2023-09-26 prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, kaltinamojo sąskaitose, paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiajai J. D. atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 273,09 Eur advokato užmokestis.

Įstatyme imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis yra nedirbantis, turto neturi, esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog nėra pagrindo iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi M. V. paskirta galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nukentėjusiosios J. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. V. nukentėjusiosios J. D. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. lapkričio 27 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2023 m. gegužės 12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laužimo pėdsakus, nuorūką „MINSK“ su galimais biologiniais pėdsakais, avalynės pėdsako gipsinę išlieją, stiklo šukes, nuorūką „WINSTON“ su galimais biologiniais pėdsakais, pilną plastikinį butelį su etikete „Šviesusis 10 balų alus“ su galimais rankų pėdsakais, saugomus Radviliškio r. PK patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2023-09-26 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms kaltinamojo sąskaitose, palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajai J. D. atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.