Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Z. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. Z. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant V. V. turtą, kurio vertė 930 litų (269,35 Eur – 7 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant M. G. turtą, kurio vertė 912 litų (264,13 eurų – 7 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant K. Š. turtą, kurio vertė 1485 litų (430,09 Eur – 11 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant M. V. turtą, kurio vertė 700 litų (202,73 Eur – 5,3 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant M. D. turtą, kurio vertė 1850 litų (535,80 Eur – 14 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant E. Ž. turtą, kurio vertė 500 litų (144,81 Eur – 3,8 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant V. L. turtą, kurio vertė 810 litų (234,59 Eur – 6,2 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant D. K. turtą, kurio vertė 900 litų (260,66 Eur – 6,9 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant K. D. turtą, kurio vertė 1300 litų (376,51 Eur – 10 MGL) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant J. N. turtą, kurio vertė – 500 litų (144,81 Eur – 3,8 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant A. D. turtą, kurio vertė 450 litų (130,33 Eur – 3,4 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant A. V. turtą, kurio vertė 430 litų (124,54 Eur – 3,3 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant V. B. turtą, kurio vertė 500 litų (144,81 Eur) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant R. B. turtą, kurio vertė 400 litų (115,85 Eur – 3,07 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant P. P. turtą, kurio vertė 620 litų (179,56 Eur – 4,8 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant E. T. turtą, kurio vertė 460 litų (133,23 Eur – 3,5 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant V. G. turtą, kurio vertė 500 litų (144,81 Eur – 3,8 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas užvaldant A. A. turtą, kurio vertė 450 litų (130,33 Eur – 3,4 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant A. J. turtą, kurio vertė 450 litų (130,33 Eur – 3,4 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant A. D. turtą, kurio vertė 480 litų (139,02 Eur – 3,7 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant M. S. turtą, kurio vertė 400 litų (115,85 Eur – 3,07 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant G. K. turtą, kurio vertė 550 litų (159,29 Eur – 4,2 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant M. S. turtą, kurio vertė 530 litų (153,50 Eur – 4,07 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant I. B. turtą, kurio vertė 480 litų (139,02 Eur – 3.69 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas užvaldant Ž. Č. turtą, kurio vertė 520 litų (156,60 Eur – 3,9 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 3 dalyje už sukčiavimą užvaldant S. D. turtą, kurio vertė 600 litų (173,77 Eur – 4,6 MGL) ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį.

3. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurios buvo subendrintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas užvaldant turtą, kurio vertė 249,07 Eur – 6,6 MGL) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį.

5. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiais, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė, atliktą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį bei iš dalies atlikta pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį.

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. gegužės 31 d. buvo gautas nuteistojo S. Z. prašymas dėl jo atžvilgiu priimtų teismo procesinių sprendimų peržiūrėjimo ir įstatymo, sušvelninančio, atleidžiančio nuo bausmės arba kitokiu būdu palengvinančio nuteistojo teisinę padėtį, taikymo.

11. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 24 d. gautas nuteistojo S. Z. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Z. skundas atmestinas.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje yra reglamentuota tvarka, pagal kurią gali būti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam ar jo gynėjui paduodant prašymus, o prokurorui ar bausmės vykdymo institucijoms pateikiant teikimus, priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi BK 3 straipsnio nuostatomis. Atitinkamai BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

14. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Matyti, kad apylinkės teismas teisingai sprendė, jog šiai nagrinėjamai situacijai buvo aktualūs būtent su BK 182 straipsniu (Sukčiavimas) susiję baudžiamojo įstatymo pakeitimai.

15. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu bei nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nurodo, jog nagrinėjamu atveju įvertinus BK pasikeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., egzistavo teisinis pagrindas taikyti BPK 362¹ straipsnio bei BK 3 straipsnio, švelninančio nuteistojo teisinę padėtį nuostatas ir tam tikras S. Z. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti. Apygardos teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas, perkvalifikuodamas ir švelnindamas nuteistajam aukščiau paminėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes bei subendrindamas po nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iš naujo paskirtas bausmes su už neperkvalifikuotas nusikalstamas veikas skirtomis bausmėmis, teisingai vadovavosi bausmių bendrinimo taisyklėmis ir nepadarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

16. Visų pirma pažymėtina, kad nuteistasis skunde iš esmės ginčija savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nesutinkant su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu baudžiamojoje byloje, dėl jo gali būti paduotas apeliacinis skundas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, nuteistasis savo teise pateikti apeliacinį skundą pasinaudojo ir dėl skunde minimo nuosprendžio buvo pateikęs skundą apeliacinės instancijos teismui, kuris buvo išnagrinėtas ir Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmestas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei įvertinus, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo skundas ir jo argumentai gali būti nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi, aukštesnės instancijos teismas dėl S. Z. skundo argumentų susijusių su kaltės neigimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-416/2022 nepasisakys.

17. Apygardos teismas susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į BK 190 straipsnio (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kuriame įtvirtintas turto vertės išaiškinimas, pokyčius po naujųjų BK pakeitimų priėmimo, teisingai įvertino kiekvienos iš nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų turtinės žalos išraišką, t. y. analizavo, kuriomis nuteistojo nusikalstamomis veikomis padaryta žala patenka į nedidelės vertės žalos apibrėžtį nuo 3 MGL iki 10 MGL bei atsižvelgdamas į tai, priėmė sprendimus perkvalifikuoti nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Taigi, apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas teisingai nustatė išskyrė bei perkvalifikavo visas nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurioms įtakos turėjo naujieji BK pakeitimai. Nors S. Z. skunde nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas netinkamai atliko jam paskirtų bausmių bendrinimą, tačiau skunde konkrečiai neįvardino būtent su kuria apylinkės teismo atliko bendrinimo dalimi nesutinka, tuo tarpu aukštesnės instancijos teismas patikrinęs žemesnės instancijos atliktą bausmių bendrinimą tiek po nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, tiek skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimą teisės taikymo klaidų nenustatė.

18. Be kita ko, pastebėtina, kad po apylinkės teismo atlikto S. Z. atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo galutinė subendrinta bausmė nuo 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių jam pakito ženkliai – nustatant 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, nors ši aplinkybė nėra esminis argumentais, leidžiantis spręsti dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau apygardos teismo vertinimu, patvirtina, kad žemesnės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo susidariusią teisinę situaciją bei priėmė motyvuotą sprendimą.

19. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas tinkamai pritaikė įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį nuostatas, pagrįstai perkvalifikavo eilę nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir teisingai nustatė subendrintą galutinį laisvės atėmimo bausmės dydį. Apygardos teismo įsitikinimu, nėra pagrindo naikinti arba keisti apylinkės teismo nutartį S. Z. skunde nurodytais motyvais. Įvertinus tai, nuteistojo skundas atmestinas ir paliktina galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.