- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2-190-196/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00004-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- V. K., N. K.
- Atsakovas
- D. S., I. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. K. (V. K.) ir N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-608-565/2016 pagal ieškovų V. K. ir N. K. ieškinį atsakovams D. S. ir I. S. dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovo D. S. naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2016 m. lapkričio 25 d. už apeliacinį skundą primokėti trūkstamą 5 049 Eur žyminio mokesčio dalį.Teismas nustatė, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nutraukti šalių 2008 m. balandžio 18 d. buto, esančio adresu Vilniaus g. 21-9, Vilniuje, prikimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovų ieškovų naudai ieškovų sumokėtą 130 000 Lt avansą bei 3 237,80 Lt notarinę rinkliavą. Pagal šios pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas butas ieškovams buvo parduotas už 1 390 000 Lt, iš kurių 130 000 Lt ieškovai sumokėjo atsakovams 2008 m. balandžio 7 d. mokėjimo pavedimu, o 1 260 000 Lt ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovams per 2009 m. Ieškinį patenkinus, ieškovai neturėtų pareigos sumokėti 1 390 000 Lt kainos už butą, taip pat atgautų 3 237,80 Lt notarinę rinkliavą. Teismas padarė išvadą, kad ginčas laikytinas turtiniu, o ieškinio suma yra 1 393 237,80 Lt (403 509,55 Eur). Teismas pažymėjo, kad patys ieškovai ginčą laikė turtiniu tiek pateikdami ieškinį, tiek apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo, tiek prašymą dėl proceso atnaujinimo, t. y. žyminį mokestį mokėjo nuo 1 393 237,80 Lt sumos.Teismas sprendė, kad ieškovų apeliacinis skundas turi būti apmokėtas 5 193 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Kadangi ieškovai apeliacinį skundą apmokėjo 144 Eur žyminiu mokesčiu, tai teismas ieškovams nustatė terminą sumokėti likusią 5 049 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai (apeliantai) V. K. ir N. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovų apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ginčo pobūdį bei padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčas laikytinas turtiniu. 2010 m. rugsėjo 7 d. patikslintu ieškiniu ieškovai prašė teismo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3234 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nutraukti 2008 m. balandžio 18 d. sudarytą nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti dvišalę restituciją, priteisiant iš atsakovų ieškovų naudai 130 000 Lt (37 650,60 Eur) jiems sumokėto avanso bei 3 327,80 Lt (937,73 Eur) notarui sumokėtos rinkliavos už notarinį sutarties patvirtinimą. Šioje civilinėje byloje ginčas yra ne dėl nekilnojamojo daikto ar atitinkamų teisių į jį, o dėl to, ar atsakovams padarius sutarties pažeidimą, yra pagrindas sutartį nutraukti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Ieškovai prašo apginti jų pažeistas teises CK 1.138 straipsnio 5 punkte numatytu būdu, t. y. nutraukiant teisinį santykį tarp jų ir atsakovų. Taigi savo pobūdžiu ieškovų ieškinys ir jų reikalavimas yra dėl sutarties (teisinių santykių) modifikavimo, o ne dėl pripažinimo ir (ar) priteisimo. Be to, nekilnojamasis daiktas (butas), kurio pirkimo–pardavimo sutartį prašoma nutraukti teismo tvarka, nėra perduotas ieškovams ir jo savininkais tebėra atsakovai. Ieškinio tenkinimo (sutarties nutraukimo) atveju, abi ginčo šalys būtų atleistos nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), o ne, kaip neteisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovai išvengtų pareigos sumokėti 1 390 000 Lt kainą už butą (nes butas buvo ir liktų atsakovų, o ne ieškovų nuosavybėje). Ieškinio tikslas yra atsisakyti ginčo pirkimo–pardavimo sutarties, ieškinio tenkinimo atveju ieškovų turtinė padėtis niekaip nepasikeistų, nes ieškovai nėra įgiję ir neįgytų jokių teisių į atsakovų nekilnojamąjį daiktą bei atitinkamai neišvengtų jokių prievolių atsakovams.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 144 Eur dydžio žyminis mokestis. Nors teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai teismai siaurina CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo apimtį, aiškindami, jog šis puntas yra taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo, kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių, tačiau su tuo nesutiktina, nes įstatymų leidėjas atskirą ginčų dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) kategoriją išskyrė tikslingai (priešingu atveju būtų pakakę CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto). Be to, įstatymų leidėjas, numatydamas, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) yra mokamas 144 Eur žyminis mokestis, priešingai nei kartais yra teigiama, tokių išlygų ar išimčių dėl to, kad minėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo, kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių, nenumatė (kaip pvz., CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto atveju). CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatytas reguliavimas dėl žyminio mokesčio dydžio yra imperatyvus, todėl jo interpretacijos bei išimčių, nenumatytų įstatyme, taikymas yra negalimi. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad paduodant ieškinį, o taip pat ir apeliacinį skundą dėl 2011 m. sausio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3343-104/2011, ieškovai žyminį mokestį mokėjo kaip už turtinį ginčą, tačiau pradinis ieškinio reikalavimas 2009 m. kovo 17 d. ieškiniu buvo formuluojamas prašant sandorį pripažinti negaliojančiu, jau vėliau, 2010 m. rugsėjo 7 d. patikslintu ieškiniu reikalavimas buvo patikslintas prašant ginčo sutartį nutraukti. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad iki 2011 m. rugsėjo 30 d. galiojusios redakcijos CPK 80 straipsnio 1 dalyje ginčai dėl sutarčių modifikavimo atskirai nebuvo išskiriami. Už 2014 m. rugsėjo 30 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, įvertinant tai, kad jau galiojo CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas (CPK 3 straipsnio 8 dalis), buvo sumokėtas per didelis žyminis mokestis (el. b. t. 1, b. l. 113), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, šį klausimą galėjo išspręsti papildomai, remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, grąžindamas ieškovams jų permokėtą žyminį mokestį.Jei laikyti, kad šioje civilinėje byloje ginčas yra turtinis ir žyminis mokestis turėtų būti mokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tai pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškinio suma yra 1 393 237,80 Lt (403 509,55 Eur), o už apeliacinį skundą mokėtinas 5 193 Eur žyminis mokestis. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovai ieškovams turėtų grąžinti 130 000 Lt (37 650,60 Eur) sumokėto avanso bei 3 237,80 Lt (937,73 Eur) notarui sumokėtos rinkliavos už notarinį sutarties patvirtinimą (nes butas ieškovams nebuvo perduotas ir nuosavybės teise priklauso atsakovams). Dėl to ieškinio suma galėtų būti laikoma ne didesnė kaip 133 237,80 Lt (38 588,33 Eur), o žyminis mokestis, remiantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, sudarytų 795 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovams V. K. ir N. K. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. primokėti 5 049 Eur žyminio mokesčio dalį.
Dėl žyminio mokesčio dydžio
Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-450-464/2016). Pirmosios instancijos teismas kliūtimi priimti apeliacinį skundą pripažino 5 049 Eur žyminio mokesčio dalies nesumokėjimą. Apeliantai teigia, kad jie, teikdami apeliacinį skundą, neturi pareigos sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytą sumą, nes jie skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškinio reikalavimas nutraukti sutartį. Apeliantai pažymi, kad ieškinys pateiktas dėl sutarties modifikavimo (nutraukimo), o pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą už tokį ginčą mokamas 144 Eur žyminis mokestis.Ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimą turtinio pobūdžio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiškinimas. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniuose ginčuose žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčo sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų sumos iki aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų – aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus; nuo didesnės kaip aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų sumos – du tūkstančiai dvidešimt septyni eurai plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus. Ieškinio sumos nustatymo taisyklės numatytos CPK 85 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punktas reglamentuoja, kad bylose dėl pinigų išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą. Taigi sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto normų aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad visi, taip pat ir turtiniai ginčai dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.), apmokestinami fiksuoto 144 Eur dydžio žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nors pastaroji teisės normos sąlyga numato, kad sutarties modifikavimui priskirtinas ir jos nutraukimas, tačiau minėta teisės norma taikytina tuomet, kai ieškiniu nereikalaujama tokio sutarties modifikavimo, kuris reikštų turtinių padarinių atsiradimą ar siekio jų išvengti (turtinių teisių įgijimą ar turtinių prievolių panaikinimą), t. y. kai ieškiniu nereikalaujama sumažinti (panaikinti) sutartimi prisiimtos turtinės prievolės mokėti pinigus arba perduoti kitą turtą.Taigi CPK 80 straipsnyje nurodyti žyminio mokesčio dydžiai: turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o neturtinio pobūdžio ieškiniai – žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2-5 punktai). Taigi žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimą lemia ginčo pobūdis – turtinis tai ginčas ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1545-196/2016).Nagrinėjamos bylos atveju ieškovai (pirkėjai) prašo nutraukti šalių 2008 m. balandžio 18 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti jų naudai iš atsakovų (pardavėjų) ieškovų sumokėtus 130 000 Lt avansą ir 3 237,80 Lt notarinę rinkliavą, taip pat priteisti 5 procentų metines palūkanas už 130 000 Lt avansą nuo 2008 m. balandžio 18 d. iki visiško avanso grąžinimo. Vadinasi, apeliantų ieškinio reikalavimas neabejotinai yra turtinis reikalavimas, už kurį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotas žyminis mokestis. Ieškovai prašo iš atsakovų priteisti 133 237,80 Lt (38 588,33 Eur) sumą (130 000 Lt avansas ir 3 237,80 Lt notarinė rinkliava), todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškinio suma yra 1 393 237,80 Lt (403 509,56 Eur). Pirmosios instancijos teismas šią sumą nustatė, nes, anot jo, ieškinį patenkinus, ieškovai neturėtų pareigos sumokėti 1 390 000 Lt kainos už butą, taip pat atgautų 3 237,80 Lt notarinę rinkliavą. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pirkimo–pardavimo sutarties, kuria prašoma nutraukti, dalykas yra butas, kurio kaina - 1 390 000 Lt, o ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju pirkimo–pardavimo sutartį nutraukus ieškovams nekiltų pareiga sumokėti 1 390 000 Lt kainą, tačiau butas liktų atsakovų nuosavybe. Dėl to nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškinio suma apskaičiuotina atsižvelgus į buto kainą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, restituciją prašoma taikyti taip, kad atsakovai grąžintų ieškovų sumokėtą 130 000 Lt avansą ir 3 237,80 Lt notarinę rinkliavą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo ieškinio sumą. Kaip minėta, ieškovai prašo iš atsakovų priteisti 133 237,80 Lt (38 588,33 Eur) sumą (130 000 Lt avansas ir 3 237,80 Lt notarinė rinkliava), patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovų ieškovų naudai būtų priteista būtent ši suma, todėl ji ir laikytina ieškinio suma. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuotini nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai.Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, o apeliaciniu skundu prašoma panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tai apeliaciniu skundu ginčijama suma laikytina visa ieškinio suma. Ginčijama suma - 133 237,80 Lt (38 588,33 Eur), apeliacinis skundas pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 795 Eur dydžio ((868 Eur + 0,02 × (38 588,33 Eur – 28 962 Eur)) × 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys). Apeliantams sumokėjus 144 Eur sumą pateikiant apeliacinį skundą, apeliantai įpareigotini primokėti trūkstamą 651 Eur (795 Eur – 144 Eur) žyminio mokesčio dalį.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies pakeičiant skundžiamą 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria nustatytas terminas sumokėti 5 049 Eur žyminio mokesčio dalį, įpareigojant apeliantus sumokėti 651 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį pakeisti.
Nustatyti ieškovams V. K. (V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)) ir N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – įpareigoti ieškovus V. K. ir N. K. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos sumokėti 651 (šešių šimtų penkiasdešimt vieno) Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui.