Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios R. A. nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Debt Profilers SPV1 OU, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Legal Balance“, AB SEB bankas, UAB ,,Intrum Lietuva“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjai R. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Irmantas Lengvinas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 8 d., patvirtinto pareiškėjos R. A. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

1) Antstolis Aleksandras Selezniovas – 580,53 Eur;

2) Antstolis Jonas Petrikas – 303,60 Eur;

3) Debt Profilers SPV1 OU – 41 228,34 Eur;

4) UAB „GelvoraSergel“ – 7 782,67 Eur;

5) UAB „Intrum Lietuva“ – 23 025,63 Eur;

6) UAB Legal Balance – 1 867,02 Eur;

7) AB SEB bankas – 4 385,77 Eur.

Iš viso bendra finansinių reikalavimų suma – 79 173,56 Eur (septyniasdešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 56 ct).

3. 2022 m. lapkričio 25 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymas patvirtinti patikslintą pareiškėjos R. A. mokumo atkūrimo planą.

4. Prašyme nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Nemokumo administratoriaus vertinimu, R. A. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. įvyko R. A. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai išreiškė nepritarimą fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditoriai pateikė šias pagrindines pastabas: 1) fizinio asmens uždarbis į rankas neatitinka rinkoje esančių atlygio dydžių; 2) fizinio asmens pajamų nepakanka numatytiems 50,00 Eur/mėn. mokėjimams kreditorių reikalavimų tenkinimui atlikti; 3) plano projekte numatomos administravimo išlaidos 90,00 Eur + PVM yra per didelės; 4) plano projekte tūrėtų būti numatytos didesnės įmokos kreditorių reikalavimų tenkinimui; 5) plano projekte numatoma suma fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui yra per didelė. Fizinis asmuo iš dalies atsižvelgė į 2022 m. lapkričio 7 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas ir patikslino savo mokumo atkūrimo plano projektą. Konkrečiai fizinis asmuo R. A. atliko šiuos patikslinimus: 1) plano 3 – oje dalyje nurodė informaciją apie papildomai gaunamas NAV išmokas, kurios sudaro apie 1400,00 Eur/mėn. 2) plano 8 – oje dalyje pateikė papildomą būtinųjų išlaidų pagrindimą ir kreditoriams pateikė šią informaciją patvirtinančius dokumentus; 3) plano 9 – oje dalyje nuo 90,00 Eur + PVM iki 85,00 Eur + PVM sumažino mėnesines bankroto administravimo išlaidas ir nurodė papildomą išlaidų pagrindimą; 4) plano 13 – oje dalyje nurodė, jog pagal šiuo metu gaunamas pajamas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui lieka 97,15 Eur/mėn. suma, o tokiu atveju, jeigu pajamos sumažėtų, fizinis asmuo bet kokiu atveju kreditorių finansinių reikalavimų dengimui įsipareigoja skirti ne mažesnę kaip 85,00 Eur/mėn. sumą (kas pusmetį ne mažesnę kaip 510,00 Eur sumą). Nepaisant bankrutuojančios R. A. atliktų plano patikslinimų, 2022 m. lapkričio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai išreiškė nepritarimą fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Vienintelis kreditorius AB SEB bankas dėl patikslinto plano projekto pateikė pastabas.

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi bankrutuojančio asmens R. A. nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nutarta spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. kovo 3 d. 11.00 val. Kreditoriams nustatytas terminas iki paskirto teismo posėdžio pateikti atsiliepimus į nemokumo administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

8. 2023-03-02 teisme priimtas trečiojo asmens AB SEB bankas atsiliepimas į prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo prašo netvirtinti bankrutuojančio asmens R. A. kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo plano, bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatytu bankroto administratoriaus atlyginimu. Plano projekte pažymima, jog bankroto administravimo išlaidoms ir atlyginimui apmokėti reikalinga 90 Eur/mėn. plius PVM suma. Trečiojo asmens AB SEB bankas nuomone bankroto administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidoms skiriama suma yra ženkliai per didelė ir patvirtinus prašomą bankroto administravimo sąmatą, bus pažeisti kreditorių interesai gauti didesnį reikalavimo patenkinimą, atsižvelgiant į tai, siūlo nustatyti 60 Eur/mėn. plius PVM sumą bankroto administratoriaus atlyginimui ir išlaidoms bankroto procedūroms atlikti po plano patvirtinimo.

9. 2023-02-23 Teisme gautas pareiškėjos R. A. prašymas tvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo planą, kuri paruošė nemokumo administratorius Irmantas Lengvinas, pareiškėjai nedalyvaujant.

10. Pareiškėja R. A., tretieji asmenys - Debt Profilers SPV1 OU, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Legal Balance“, AB SEB bankas, UAB ,,Intrum Lietuva“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl prašymas nagrinėtinas minėtiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

12. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. vyko pakartotinis bankrutuojančio asmens R. A. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto R. A. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai – SPV1 OU ir AB SEB bankas, turintys 57,61 proc. visų teismo kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas – bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui nustatyti 1 150 Eur/mėn. sumą, bankroto administravimo išlaidoms ir bankroto administratoriaus atlyginimui nustatyti 60 Eur/mėn. plius PVM sumą.

14. Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo / nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

15. Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

16. Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens R. A. pateikto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano nurodė, bankrutuojantis asmuo R. A. iš dalies atsižvelgė į 2022-11-07 pakartotiniame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas ir patikslino savo mokumo atkūrimo plano projektą. Konkrečiai fizinis asmuo atliko šiuos patikslinimus: 1) plano 3 - oje dalyje nurodė informaciją apie papildomai gaunamas NAV išmokas, kurios sudaro apie 1 400,00 Eur/mėn. 2) plano 8 - oje dalyje pateikė papildomą būtinųjų išlaidų pagrindimą ir kreditoriams pateikė šią informaciją patvirtinančius dokumentus; 3) plano 9 - oje dalyje nuo 90,00 Eur + PVM iki 75,00 EUR + PVM sumažino mėnesines bankroto administravimo išlaidas ir nurodė papildomą išlaidų pagrindimą; 4) plano 13 - oje dalyje nurodė, jog pagal šiuo metu gaunamas pajamas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui lieka 97,15 EUR/mėn. suma, o tokiu atveju, jeigu pajamos sumažėtų, fizinis asmuo bet kokiu atveju kreditorių finansinių reikalavimų dengimui įsipareigoja skirti ne mažesnę kaip 85,00 EUR/mėn. sumą (kas pusmetį ne mažesnę kaip 510,00 EUR sumą). Nemokumo administratoriaus vertinimu, fizinis asmuo atliko tinkamus plano projekto patikslinimus. Mokėjimo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijų ir yra pagrįstos. Administratoriaus vertinimu, fizinio asmens turima darbinė patirtis (ji yra vadovavusi buhalterines ir teisines paslaugas teikusioms įmonėms, vėliau dirbusi krovinių pervežimo įmonėje, šiuo metu pagal individualią veiklą teikia masažo paslaugas) ir turimas išsilavinimas (ji turi masažuotojos ir renginių organizatorės kvalifikaciją, yra baigusi buhalterinės apskaitos mokymus) leidžia tikėtis, kad plane nustatytos mokumo atkūrimo priemonės bus vykdomos tinkamai, o mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Šių tikslų įgyvendinimo efektyvumas ir produktyvumas priklausys nuo to, kaip R. A. pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas ir kt.), šiuo metu R. A. pajamos nėra pakankamos per 3 metų laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais. Plane nurodytų R. A. pajamų pakanka plane numatytiems mokėjimams atlikti. Administratoriaus vertinimu, R. A. mokumo atkūrimo planas parengtas bei patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

17. Kreditorė AB SEB bankas nesutiko su tuo, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui numatyta 1 400 Eur suma ir siūlo ją sumažinti iki 1 150 Eur.

18. Kreditorė SPV1 OU taip pat nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, bet pastabų neišsakė.

19. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, šioje civilinėje byloje, buvo patvirtinta 1 150 Eur lėšų suma, reikalinga bankrutuojančio asmens R. A. būtiniems poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane, kuris buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 22 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių surinkime, detalizuota bankrutuojančio asmens R. A. būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 1 400 Eur pinigų suma nurodant, kad ši suma susideda iš: 700,00 Eur - išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams; 150,00 Eur - transporto išlaidos; 300,00 Eur - išlaidos maistui; 100,00 Eur - išlaidos vaistams, medicininiams tyrimams, asmens higienai; 100,00 Eur - rūbams; 50,00 Eur - kitoms nenumatytoms išlaidoms.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014. Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 168–185). Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

21. Remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas laiko nepagrįstomis kreditorės AB SEB bankas pastabas, kad lėšos, skirtos bankrutuojančio asmens R. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti, turėtų būti mažinamos iki 1 150 Eur. Kaip teisingai pastebėjo posėdžio metu bankroto administratorius, tokia suma teismo buvo patvirtinta 2022 m., kai infliacija ir išlaidos buvo mažesnės, šiai dienai išaugusių komunalinių mokesčių ir paslaugų kainos verčia sumą koreguoti iki 1400 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti. Be to, mokumo atkūrimo plano 8 dalyje yra nurodyta lėšų, reikalingų būtiniems R. A. poreikiams tenkinti, detalizacija, taip pat kreditoriams yra pateikti papildomi įrodymai apie R. A. kasdienes išlaidas.

22. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepime nesutiko su mokumo atkūrimo plane nurodytų bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui dydžiu, siūlė jas sumažinti iki 60 Eur/mėn. plius PVM.

23. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. To paties įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų).

24. Pareiškėjų mokumo atkūrimo plano 9 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriui mokamas mėnesinis atlyginimas bus 75 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 10 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį. Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

25. Administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Teismas, spręsdamas dėl šio kreditoriaus argumento pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad bankroto administratoriaus atlyginimas turi būti protingo dydžio, kuris ne tik nepažeistų kreditorių interesų (jei būtų nepagrįstai didelis), bet ir nesukeltų bankroto administratoriui nuostolių (jei būtų nepagrįstai mažas), o skatintų jį imtis bankroto administravimo proceso. Teismo vertinimu, plane numatytas 75 Eur/mėn. (plius PVM) bankroto administratoriaus atlyginimas už bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą nėra neproporcingai per didelės. Netgi priešingai – įvertinus banko sąskaitos tvarkymą, ataskaitų kreditoriams ir teismui teikimą, kreditorių susirinkimų šaukimą, toks atlyginimas laikomas pagrįstu ir protingu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios asmens kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjos elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jos gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankrutuojantis asmuo gyvena ir dirba Norvegijos Karalystėje, todėl bankroto administratoriui teks analizuoti ir vertinti pateiktus dokumentus užsienio kalba. Taip pat teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ir su jo veikla susijusios išlaidos (pvz., biuro išlaikymas, ryšio paslaugos, kanceliarija ir pan.), ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Be to, lėšos, kurios bus nepanaudotos administravimo išlaidoms, bus skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

26. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad numatyta bankroto administratoriaus kas mėnesį gaunamo atlyginimo suma su PVM yra pagrįsta ir būtina siekiant tinkamai įvykdyti bankroto procedūrą pagal FABĮ reikalavimus, t. y. atitinka bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį šioje bankroto byloje.

27. Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinių asmenų patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, sprendžiama, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių nurodytos pastabos nesudaro pagrindo netvirtinti plano.

28. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančius esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjos ir jos kreditorių interesų.

29. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas 2022 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 – 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio asmens – R. A. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris 2022 m. lapkričio 22 d. buvo pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus