- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2FB-143-1182/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00251-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant J. Š., V. D., dalyvaujant ieškovei R. A., jos atstovams advokatui D. L. ir advokato padėjėjui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį dėl bankroto bylos jai iškėlimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini) bankas, (duomenys neskelbtini), L. L., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, I. G., M. G., F. G., B. I. M., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė V. V., antstolis Z. Z., antstolė B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. A. 2022-02-17 pateiktu ir 2022-03-08 priimtu ieškiniu prašo iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti I. L., patvirtinti būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 1 396 Eur/mėn. sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodo, kad tapo nemoki, nes 2006-01-11 su banku AB (duomenys neskelbtini) (tuo metu AB (duomenys neskelbtini)) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai iki 2011-01-10 buvo suteiktas 8 109,36 Eur (tuo metu 28 000 Lt) kreditas paskolų refinansavimui ir baldų pirkimui. Taip pat 2006-07-19 su banku „(duomenys neskelbtini)“ AB sudarė būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jai suteiktas kreditas būsto įsigijimui. Pareiškėjai nepajėgus vykdyti kreditorinių įsipareigojimų bankas „(duomenys neskelbtini)“ AB, 2010 m. kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį 61 858,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš įkeisto turto. Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 71 000 Lt. Realizavus turtą iš varžytynių bankui buvo pervesta 19 670,44 Eur, likusi neatlyginta skola pagal kredito sutartį tuo metu sudarė 42 187,80 Eur. Pareiškėja nuo 2003 m. pradėjo vystyti nuosavą verslą, kurį sėkmingai vystė ir plėtojo iki 2009 m. Verslui buvo būtinos investicijos, kurias pareiškėja gavo sudarydama kredito sutartis su bankais, vartojimo kredito davėjais, privačiais fiziniais asmenimis. Bankai nebuvo linkę suteikti paskolas naujai pradėtam verslui, todėl didžioji dalis paskolų pareiškėjai buvo suteikta kaip fiziniam asmeniui (vartojimo paskolos), paskolų suteiktų juridinių asmenų vardu, įvykdymui užtikrinti, bankų keliamomis sąlygomis, pareiškėjos vardu buvo nustatytas laidavimas. 2008 m. pasaulio ekonomikos krizė atsiliepė ir jos verslui, 2009-2010 m. verslo klientai tapo nemokūs – pradėtos bankroto bylos, įmonės likviduotos, verslininkai nebepajėgė vykdyti jos įmonių atžvilgiu prisiimtų komercinių įsipareigojimų, kas iš esmės lėmė ir pareiškėjos finansinių įsipareigojimų nemokumą. Bankai reikalavo gražinti suteiktus kreditus, tačiau vėluojant ar negaunant atsiskaitymų iš klientų atsiskaityti su bankais neturėjo galimybės. Dalis pareiškėjos valdomų įmonių buvo parduotos, dalies įmonių veikla sustabdyta (2010 m. rugpjūčio mėn. sustabdyta įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini); nuo 2014 m. veiklos nebevykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“). Todėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo našta teko pareiškėjai kaip fiziniam asmeniui. Negalėdama vykdyti juridinių asmenų ar savo vardu prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, kreditorių pageidavimu pareiškėja išrašė vekselius. Įsiskolinimas kreditoriams, neskaičiuojant vykdymo išlaidų, sudaro 158 293,85 Eur (nurodyta suma aritmetiškai netiksli, ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslino, kad preliminari įsiskolinimo suma sudaro 188 324,81 Eur): (duomenys neskelbtini) – 67 938,28 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 7 531,38 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 867,02 Eur; L. L. – 3 890,89 Eur; AB (duomenys neskelbtini) bankas – 4 276,18 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 22 326,37 Eur; I. G. – 11 108 Eur; M. G. – 32 000 Eur; I. G. ir M. G. (J. G. teisių perėmėjai) – 20 743,39 Eur; (duomenys neskelbtini) AB – 9 015 Eur (91 905,56 NOK). Pareiškėja pragyvenimui užsidirba dirbdama Norvegijoje. Gaunamos mėnesinės pajamos už 2020 m. sudarė apie 1 396,94 Eur/mėn. Pareiškėja nekilnojamo turto registruoto Lietuvos Respublikoje ir užsienyje neturi. Turi sąskaitų Lietuvoje ir Norvegijoje. Jai priklauso 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė – 0 Eur. Užsienyje jokio turto neturi. Turi skolininką G. B., kuris skolingas 12 074,55 Eur. Būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 1 396 Eur suma, kurią sudaro: 680 Eur išlaidos būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, 180 Eur transporto išlaidos, 170 Eur išlaidos maistui, 100 Eur išlaidos vaistams asmens higienai, 150 Eur rūbams, planuojamas mokėti atlyginimas bankroto administratoriui apie 46 Eur, planuojama mokėti suma kreditoriams apie 70 Eur. Iš gaunamų pajamų nepajėgia vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.
Ieškovė R. A. ir jos atstovai ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.
Šalies argumentai
Ieškovė R. A. papildomai paaiškino, kad siekdama uždirbti daugiau pajamų, 2012 m. gruodžio mėn. ji išvyko į Norvegiją. 2008 m., 2010 m. paskolos iš kreditorių G. buvo imamos todėl, kad klientams neatsiskaitant, įmonei trūko apyvartinių lėšų verslui, stigo lėšų atsiskaityti su įmonės kreditoriais. I. G. skola suformuota iš nesumokėtų palūkanų kreditoriui J. G.. J. G. palūkanos pagal galimybes buvo mokamos, skola nebuvo mokama. Skolinamasi buvo litais, tačiau skola fiksuota eurais, pradinė paskolos sutartis su J. G. neišliko, kadangi po to buvo pasirašyti vekseliai. Norvegijoje nuo 2017 m. teikia masažo paslaugas. Jos įmonė daugiau kaip 50 proc. užsakymų gauna pagal bendradarbiavimo 2017 m. sutartį per (duomenys neskelbtini), kuriai kas mėnesį išrašo sąskaitas už suteiktas paslaugas. Tai atvejais SPA jai suteikiamos patalpos paslaugoms teikti. Atsiskaitymą iš klientų gauna (duomenys neskelbtini), kuris atsiskaito su jos įmone. Taip pat dirba su asmeniniais individualiais klientais, teikia paslaugas klientų namuose. Skolą kreditoriui (duomenys neskelbtni) perleido AB (duomenys neskelbtini), tai skolos likutis po priverstinio būsto pardavimo. UAB „(duomenys neskelbtni)“ skola perimta iš (duomenys neskelbtni). Ši skola ir skola (duomenys neskelbtni) bankui susidarė skolinantis įmonės vardu apyvartinėms lėšoms, jai laiduojant. Išvykdama gyventi į Norvegiją paėmė paskolą iš (duomenys neskelbtni) banko. (duomenys neskelbtni) šią paskolą refinansavo, šios skolos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, šiam kreditoriui kas mėnesį moka po 120 Eur. Į būtinuosius poreikius ši suma nėra įskaičiuota, su šiuo kreditoriumi bankroto metu bus atsiskaitoma kaip ir su kitais kreditoriais. Prabangiai negyvena, stengiasi susirasti pigesnį butą nuomai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtni)“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad šiandieninę pareiškėjos finansinę būklę lėmė ne kas kita kaip tik neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas jos elgesys. Pareiškėjos nesąžiningas elgesys kreditorių atžvilgiu pasireiškė tuo, kad pareiškėja ne tik, kad nesiėmė jokių veiksmų dėl turimų įsipareigojimų mažinimo, bet ir vengė dėti pastangas mažinti turimų įsiskolinimų dydį. Pareiškėja, turėdama didelių skolinių įsipareigojimų, būdama jauno amžiaus, turėdama verslo patirtį suvokė, kad nesiimant aktyvių veiksmų turimų įsipareigojimų nepavyks padengti. Kreiptis į teismą iškelti bankroto bylą tikėdamasi, kad kreditorių reikalavimai bus nurašyti bankroto proceso metu. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo AB (duomenys neskelbtni) bankas atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis jai bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jai nustatytas pareigas. Pareiškėja turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė LR FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtni)“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į pateiktas pastabas. Nurodo, kad įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą 2019-12-20, tačiau nuo tos dienos, skolininkė neatliko įmokų įsiskolinimui dengti. Sąžiningas asmuo, ketinantis atsiskaityti su savo kreditoriais, turi dėti visas pastangas kaip galima labiau sumažinti turimus įsiskolinimus. Visą šį laikotarpį įsiskolinimas galėjo būti dengiamas dalimis, tačiau pareiškėja to nedarė. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėja nedėjo pakankamai pastangų įsiskolinimui dengti, galimai to daryti neketino bei nenorėjo, buvo pasyvi, kas rodo galimą pareiškėjos nesąžiningumą. Dėl nemažo byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų (kreditorių) kiekio, galima daryti išvadą, kad pareiškėja skolinosi beatodairiškai, kas iš esmės ir tapo jos nemokumo priežastimi. Beatodairiškas skolinimasis neturi būti laikomas sąžiningu elgesiu. Tokiam asmeniui neturėtų būti keliama fizinio asmens bankroto byla. Remiantis byloje pateiktais duomenis, galima teigti, kad pareiškėja, siekdama pasinaudoti LR FABĮ, bando nusimesti finansinę naštą, kuri atsirado dėl pareiškėjos nepasvertų veiksmų. Pareiškėja neįvertindama savo finansinių galimybių, prisiėmė įsipareigojimų, kurių galėjo išvengti, jeigu būtų elgusis sąžiningai ir rūpestingai. Pareiškėja nepagrindžia, ar pinigines lėšas konkrečioje situacijoje buvo objektyviai būtina skolintis, ar pasiskolintos piniginės lėšos buvo naudojamos protingai. Nesant pagrindimo, kad imti vartojimo kreditus vieną po kito buvo būtina siekiant tenkinti būtiniausius poreikius, kyla pagrįstų abejonių, ar skolinimosi nenulėmė noras gyventi ne pagal gaunamas pajamas, taip skolinantis neatsakingai ir sukeliant žalą kreditoriams. Pareiškėja nepagrindžia, kad 1 396 Eur suma per mėnesį yra tikrai būtina, jos neįmanoma sumažinti, skirtumą panaudojant įsiskolinimams dengti. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtni) atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjos elgesys orientuotas į siekį išvengti prievolės grąžinti skolas. Kyla abejonių dėl asmens sąžiningumo ir nemokumo būklės. Byloje nėra nustatytos pareiškėjos tikrosios pajamos, įskaitant ir pajamas gaunamas įmonėje (duomenys neskelbtni), kuriomis pareiškėja gali manipuliuoti taip, kaip jai patinka. Kelia klausimus dėl galimybės padidinti savo pajamas. Abejoja dėl nurodytų skolų dydžio kreditoriams pagrįstumo, pavyzdžiui tretiesiems asmenims I. G., M. G., J. G., nes šių skolų išieškojimui yra suėję senaties terminai, abejoja paskolos dokumentų tikrumu ir kt. Be to, 2021 m. pareiškėja, kaip ji nurodo, jau būdama nemoki, iš banko gavo paskolą, kuria siekė padengti skolą kreditoriui Luminor bankas, o su kitais kreditoriais nebuvo atsiskaitoma. Mano, kad pareiškėja gyvena ne pagal pajamas, užsakinėja prabangos prekes, grožio / SPA paslaugas, netgi įsigyja keliones į užsienio šalis. Atliekami pinigų išmokėjimai neaiškiems tretiesiems asmenims, kurie galimai vėliau tuos pinigus grąžina pareiškėjai kitais būdais. Mano, kad pareiškėja vengia atsiskaityti su kreditoriais bei slepia savo tikrąsias pajamas, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti. Nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjai iš tiesų reikalingos tokios būtinosios išlaidos, kurias ji nurodo kaip būtinas. Prašo ieškinį atmesti, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Fizinio asmens bankroto procedūrų paskirtis ir tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 1 str. 1 d.). Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra LR FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (LR FABĮ 6 str. 1 d.).
Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinta ir ar asmuo tapo nemokus sąžiningai. Sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo vertinant fizinio asmens sąžiningumą FABĮ 5 str. 8 dalies 2 p. aspektu turi būti vertinamas jo elgesys už trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, t. y. turi būti vertinama, ar jo elgesys turėjo įtakos nemokumui. Sąžiningumas yra vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, tai yra rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas įvertintinas ir tuo aspektu, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-516/2014, Nr. 3K-3-680-684/2015).
Teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo gali įvykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą atsižvelgdamas į asmens turimą turtą ir jo gaunamas pajamas, t. y. teismas turi nustatyti ne tik tai, kad skolų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir tai, ar asmuo objektyviai neturi galimybės šių skolų padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).
Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.
Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienas iš vertinimo kriterijų galėtų būti Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 minimalios mėnesinės algos (MMA), bet kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019).
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. įsipareigojimus byloje esančiais duomenimis sudaro 187 359,17 Eur:
(duomenys neskelbtni)– 67 938,28 Eur, pagal antstolio J. P. 2021-10-28 pažymą Nr. S21-4927 vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00480.
Antstoliui J. P. – 2 959,89 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00480, pagal antstolio J. P. 2021-10-28 pažymą Nr. S21-4927.
UAB „(duomenys neskelbtni)“ (pradinis išieškotojas AB „(duomenys neskelbtni)“) – 7 531,38 Eur su palūkanomis iki 2021-10-29 pagal antstolio A. S. 2021-10-29 pažymą apie vykdomus išieškojimus Nr. S1f-63152 vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01109.
Antstoliui A. S. – 1 326,99 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01109 pagal antstolio A. S. 2021-10-29 pažymą apie vykdomus išieškojimus Nr. S1f-63152.
UAB „(duomenys neskelbtni)“ (pradinis išieškotojas AB (duomenys neskelbtni)) – 1 360,90 Eur ir 506,12 Eur, iš viso 1 867,02 Eur, palūkanos pagal antstolės V. V. 2021-10-28 pažymą Nr. S-21-162-21098 vykdomojoje byloje Nr. 0162/15/01098.
Antstolei V. V. – 614,88 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0162/15/01098 pagal antstolės V. V. 2021-10-28 pažymą Nr. S-21-162-21098.
L. L. – 3 890,89 Eur pagal antstolio Z. Z. 2021-11-10 patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-14-8764 vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/07402.
Antstoliui Z. Z. – 734,76 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/07402 pagal antstolio Z. Z. 2021-11-10 patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-14-8764.
AB (duomenys neskelbtni) bankui – 4 276,18 Eur pagal antstolės B. T. 2021-11-10 pažymą apie skolos likučius Nr. S-21-5-41796 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00261.
Antstolei B. T. – 852,93 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00261 pagal antstolės B. T. 2021-11-10 pažymą apie skolos likučius Nr. S-21-5-41796.
UAB „(duomenys neskelbtni)“ (gautas UAB ,, (duomenys neskelbtni)“ pranešimas apie teisių perėmimą) – 22 499,58 Eur pagal UAB „(duomenys neskelbtni)“ 2021-11-10 pranešimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-10719.
I. G. – 11 108 Eur (38 352 Lt) pagal 2010-04-30 Paskolos sutartį.
M. G. – 32 000 Eur pagal neprotestuotiną vekselį.
J. G. (jo įpėdiniams F. G. ir B. I. M.) – 20 743,39 Eur pagal 2010-04-30 paprastuosius vekselius.
(duomenys neskelbtni)– 9 015 Eur (91 905,56 NOK) pagal 2021-10-20 (duomenys neskelbtni)sąskaitą, grąžinimo planą (skolos mokėjimo terminas nesuėjęs).
Iš šios 187 359,17 Eur daugiau nei 95 procentų, t. y. 178 344,17 Eur, sudaro pradelsti įsiskolinimai.
Ieškovė nuo 2013 m. gyvena ir dirba Norvegijoje. Vykdo individualią veiklą, teikia masažo paslaugas. Jos pajamas 2020 m. sudarė 1 396,94 Eur per mėnesį. Preliminariais ieškovės skaičiavimais jos pajamas už 2021 m. sudarė apie 17 686,15 Eur (176 542 NOK) kas sudaro apie 1 473,85 Eur per mėnesį. Ieškovė tikisi, kad ateityje jos pajamos didės.
Ieškovė yra išsituokusi, išlaikomų asmenų neturi. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvoje neturi. Ieškovei priklauso 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtni)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė 28,96 Eur. Ieškovės paaiškinimais, įmonė veiklos nevykdo nuo 2010 m., todėl šiai dienai akcijų vertė lygi 0 Eur. Užsienyje nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės vardu Norvegijoje registruota transporto priemonė – Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtni), ieškovės paaiškinimais vertė apie 1 500 Eur. Ieškovei skolingas asmuo – G. B., skolos suma – 12 074,55 Eur (41 691 Lt) pagal 2008-05-10 paprastąjį vekselį, ieškovės paaiškinimais skolos išsieškoti nepavyko.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad ieškovės skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija FABĮ 2 str. 2 d. nurodytą 25 MMA sumą. Ieškovės turimo turto ir pajamų nepakanka skoliniams įsipareigojimams vykdyti. Atsižvelgiant į pradelstų skolų sumą, ieškovė objektyviai neturi galimybės šių skolų padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą. Konstatuotina, kad ieškovė yra nemoki.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Kreditorių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, kuriais keliamos abejonės dėl ieškovės sąžiningumo, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl yra deklaratyvūs.
Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.
Ištyrus byloje esančius įrodymus bei išklausius ieškovės ir jos atstovų paaiškinimus, LR FABĮ 5 str. 8 d. numatytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą nenustatyta.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, ieškovei R. A. iškeltina bankroto byla.
Ieškovė prašo bankroto administratoriumi paskirti I. L.. Kreditoriai pasiūlymų dėl bankroto administratoriaus nepateikė, dėl ieškovės pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros prieštaravimų nepareiškė. Bankroto administratoriumi skirtinas I. L.. Bankroto administratorius nurodo, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bankroto procedūrų administravimui reikalinga 150 Eur (be mokesčių). Nurodyta suma yra protinga, kreditoriai prieštaravimų dėl sumos nepareiškė, todėl patvirtintina 150 Eur (be mokesčių). Šią sumą bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (LR FABĮ 6 str. 3 d. 2 p., 4 p.).
Ieškovė nurodo, kad būtiniausiems jos poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 1 396 Eur suma, kurią sudaro: 680 Eur – išlaidos būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, 180 Eur – transporto išlaidos, 170 Eur – išlaidos maistui, 100 Eur – išlaidos vaistams asmens higienai, 150 Eur – rūbams, planuojamos bankroto administravimo išlaidos (apie 46 Eur) bei planuojama mokėti suma kreditoriams apie 70 Eur. Iš esmės, neskaičiuojant atlyginimo bankroto administratoriui ir planuojamų įmokų kreditoriams, ieškovės nurodyta būtiniausiems poreikiams tenkinti suma sudaro 1 280 Eur. Ši suma artima jos 2020 m. vidutinėms pajamos (1 396,94 Eur/mėn.). Į poreikių sumą neįtraukta kreditoriui, kuriam įsipareigojimų vykdymo terminai nesuėję, kas mėnesį suma, kuri pačios paaiškinimais sudaro apie 120 Eur. Patvirtinus prašomą sumą būtiniems poreikiams tenkinti visiems kreditoriams būstų skiriama mažesnė suma skoloms dengti, nei šiuo metu skiriama vienam iš kreditorių. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos sveikatos būklė reikalautų didesnių išlaidų. Nepateikti objektyvūs duomenys apie išlaidas būsto nuomai, neišskirtos išlaidos komunaliniams mokesčiams. Patvirtinus prašomą nustatyti sumą, ieškovė beveik visas gaunamas pajamas naudotų savo poreikiams tenkinti, o tai neatitiktų FABĮ tikslų ir paskirties. Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra nenurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Asmuo, inicijuojantis sau bankroto bylą, neišvengiamai susiduria su tam tikro pobūdžio ribojimais. Be to, fizinis asmuo savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus. Pareiškėja gyvena ir dirba užsienio valstybėje (Norvegija), kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų atgauti bent dalį skolinių įsipareigojimų sumos, nustatytina 1 150 Eur/mėn. suma būtiniesiems ieškovės poreikiams tenkinti (LR FABĮ 1 str. 1 d., 4 str. 4 d. 9 p., 6 str. 3 d. 4 p.).
Pažymėtina, kad suma, reikalinga būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatyta tik preliminariai pradiniam bankroto proceso etapui, ir pakitus pareiškėjos pajamoms ir (ar) poreikiams, gali būti peržiūrima ir didinama (mažinama) rengiant fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (LR FABĮ 7 str., 8 str.).
Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).
Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 8 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos FABĮ 6 str. 1 d., 2 d., 3 d., Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str.,
nutaria:
iškelti ieškovei R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Norvegijoje, gyvenamąją vietą deklaruojančiai (duomenys neskelbtni)., bankroto bylą.
Paskirti bankroto administratoriumi I. L. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtni)), adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtni), Klaipėda, telefonas (duomenys neskelbtni), el. paštas: (duomenys neskelbtni).
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 150 Eur (be mokesčių) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. A. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 1 150 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei, tretiesiems asmenims, bankroto administratoriui.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti antstoliams J. P., A. S., V. V., Z. Z., B. T., UAB „(duomenys neskelbtni)“, AB „(duomenys neskelbtni)“, VĮ Registrų centrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.