- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-166-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02643-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė, Danutė Burbulienė, Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų
- Ieškovas
- P. M., V. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2310-394/2013, iškeltoje pagal ieškovų P. M. ir V. M. ieškinį atsakovui Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būreliui dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. P. M. ir V. M. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio 2012-04-04 valdybos sprendimą dėl jų pašalinimo iš būrelio narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad abu yra medžiotojai - P. M. nuo 1977 m., o V. M. – nuo 2001 m., nario pareigas abu vykdė pareigingai. 2012-04-06 gavo Kiaunorių medžiotojų būrelio pranešimą, kad 2012-04-04 būrelio valdybos sprendimu yra pašalinti iš medžiotojų būrelio narių, o 2012-04-14 gavo dar vieną pranešimą, kad sprendimas pašalinti juos iš būrelio narių priimtas gavus daugumos būrelio narių raštiškai pateiktą nepasitikėjimą jų veikla būrelyje. Mano, kad iš būrelio narių yra pašalinti nepagrįstai. Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 6.7.4.p. numato, kad narys pašalinamas iš asociacijos už nario pareigų nevykdymą ir netinkamą vykdymą, profesinės etikos pažeidimą, veiklos, nesuderinamos su Asociacijos tikslais, vykdymą. Teigia, kad ieškovai stropiai vykdė nario pareigas, laiku mokėjo nario mokestį, profesinės etikos nėra pažeidę, nevykdė jokios veiklos, nesuderinamos su būrelio tikslais. Jie aktyviai dalyvavo gaudant brakonierius ir aiškinantis brakonieriavimo tikslus, todėl už tokią aktyvią veiklą užsitraukė kolegų nemalonę, o po 2012-01-28 įvykių, kurių metu buvo nušauti trys elniai, prieš ieškovus prasidėjo atvira keršto akcija. Abu ieškovai yra miškininkai, jiems nesuprantamas požiūris, kad medžiotojai privalo slėpti kitų medžiotojų daromus šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, jų pareigos įpareigoja kovoti su brakonieriais, pranešti atitinkamoms institucijoms apie pastebėtus galimus brakonieriavimo faktus.
Atsiliepimas
Atsakovas Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelis su ieškiniu nesutiko.
Nurodė, kad asociacijos narys privalo laikytis Asociacijos įstatų, o Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 6.12.4. bei 6.12.5 punktuose nustatytos narių pareigos išlaikyti gerą asociacijos įvaizdį bei palaikyti asociacijos interesus ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, galinčių daryti žalą asociacijos įvaizdžiui ir veiklai. Tuo tarpu ieškovai nuolat konfliktuoja su kitais asociacijos nariais, nepagrįstai skundžia juos aplinkos apsaugos institucijoms, dėl to medžiotojai turi nuolat aiškintis aplinkos apsaugos bei kitiems pareigūnams, tuo ieškovai žemina Asociacijos įvaizdį visuomenės bei aplinkosaugos institucijų akyse, trukdo asociacijos veiklos tikslams atstovauti medžiotojų interesus visose institucijose. Dėl tokių ieškovų veiksmų 2012-03-30 Asociacijos nariai įteikė valdybai 2/3 asociacijos narių pasirašytus pareiškimus, kuriais P. M. ir V. M. yra reiškiamas nepasitikėjimas bei reikalavimas pašalinti juos iš Asociacijos narių. 2012-04-04 Asociacijos valdyba, vykdydama asociacijos narių valią, posėdyje dalyvaujant 4 iš 5 valdybos narių, priėmė sprendimą dėl ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš Asociacijos narių; už šį sprendimą balsavo 3 valdybos nariai, prieš – vienas, t. y. už ieškovų pašalinimą balsavo 2/3 visų valdybos narių arba ¾ posėdyje dalyvavusių valdybos narių.
Teigia, kad šis sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant Asociacijos įstatų. Be to, valdyba nusprendė šį savo sprendimą pateikti tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui, todėl 2012-04-15 visuotinis narių susirinkimas, dalyvaujant 26 nariams, 21 nariui balsuojant už ieškovų pašalinimą, 5 nariams susilaikant ir nė vienam nariui nebalsuojant prieš, priėmė sprendimą pritarti ir patvirtinti 2012-04-04 valdybos nutarimą dėl ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš būrelio narių. Asociacija vienija medžiotojus, kurie būdami medžioklėse naudoja ginklus, todėl asociacijos narių pasitikėjimas vieni kitais yra būtina sąlyga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Pripažino negaliojančiu atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio 2012-04-04 valdybos sprendimą dėl ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš būrelio narių.
Priteisė iš atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio, 283,00 Lt žyminio mokesčio ir 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovams P. M. ir V. M. bei 154,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad būrelio nariai P. M. ir V. M. nevykdo ir kaip nevykdo įstatuose numatytų nario pareigų, pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles ir asociacijos įstatuose nustatytas pareigas išlaikyti gerą asociacijos įvaizdį. Be to, pareiškimai dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. yra identiški, surašyti iš anksto, ir tik po to ant pareiškimo buvo renkami būrelio narių parašai, todėl aiškiai matosi, kad iniciatyva pašalinti ieškovus iš būrelio narių kilo keletui asmenų, su kuriais ieškovai asmeniškai konfliktavo, ir tokie pareiškimai su iš anksto surašytu tekstu negali visiškai atspindėti visų būrelio narių nuomonės. Pažymėjo, kad medžioklių metu kylančios konfliktinės situacijos nebuvo svarstomos nei valdybos, nei visuotiniuose būrelio narių susirinkimuose, nebuvo ieškoma kompromisų, tiesiog keleto žmonių iniciatyva per keletą dienų (nuo 2012-03-30 iki 2012-04-04) nutarta imtis pačios griežčiausios priemonės – pašalinimo iš būrelio narių. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažino, kad atsakovas neįrodė asociacijos įstatuose numatytų materialiųjų ieškovų pašalinimo iš asociacijos narių pagrindų buvimo.
Teismas konstatavo, kad pats ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš būrelio narių procesas grubiai pažeidė jų, ne tik kaip asociacijos narių, bet ir konstitucines bei konvencines žmogaus teises. Pagal Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 6.7.4. p., narys iš asociacijos pašalinamas valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimu (1 t., 10 b. l.). Pareiškimai dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. surašyti 2012-03-30, o valdybos narių susirinkimas įvyko 2012-04-04. Apie tai, kad valdybos narių susirinkime bus svarstomas jų pašalinimo iš būrelio narių klausimas, nei P. M., nei V. M. nebuvo informuoti (1 t., 45-47 b. l.). Valdybos narių susirinkimas 2012-04-04 sprendimą pašalinti ieškovus iš būrelio narių priėmė remdamasis tik minėtais pareiškimais, nes iš susirinkimo protokolo nesimato, kad tuo klausimu būtų pasisakę susirinkime dalyvavę valdybos nariai, kad būtų buvę diskutuojama, svarstoma, yra ar nėra pareiškimuose nurodytų pašalinimo pagrindų, kad būtų reikalaujama papildomų įrodymų, be to, sprendimas priimtas neišklausius šalinamų narių nuomonės, nesuteikus jiems galimybės pasirengti tokio klausimo svarstymui, pasiaiškinti dėl jiems reiškiamų kaltinimų, pateikti atitinkamus dokumentus. Ieškovai nurodė, kad apie tai, jog yra pašalinti iš Kiuanorių medžiotojų būrelio narių, ieškovai sužinojo tik 2012-04-06 gavę pranešimus dėl narystės panaikinimo, kuriuose taip pat nėra nurodyta, dėl ko jie buvo pašalinti (1 t., 6, 7 b. l.). Teismas pažymėjo, kad iš Kiaunorių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2012-04-15, protokolo matosi, kad kaip kiti einamieji klausimai buvo svarstytas ir narių pašalinimo iš būrelio klausimas, tačiau susirinkimo pirmininkas tik informavo susirinkimo dalyvius apie valdyboje gautą narių rašytinį pareiškimą dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. ir tuo pagrindu priimtą valdybos sprendimą dėl šių narių pašalinimo iš būrelio bei pasiūlė pritarti ir patvirtinti būrelio valdybos 2012-04-04 nutarimui dėl jų pašalinimo (1 t., 48 b. l.). Susirinkime pašalinimo iš būrelio narių klausimu nebuvo nei pasisakoma, nei diskutuojama, o P. M. ir V. M. šiame susirinkime iš viso nebuvo leista dalyvauti.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dviejų narių pašalinimas iš medžiotojų būrelio dėl kitų būrelio narių raštu išreikšto nepasitikėjimo jais, turėjo būti perduotas spręsti visuotiniam būrelio narių susirinkimui, kad dalyvaujant būrelio nariams būtų atvirai išsiaiškinti nepasitikėjimo pagrindai. Konstatavo, kad tokią galimybę numato ir Būrelio įstatai (1 t., 10 b. l.). Šiuo atveju nei ieškovai, nei kiti būrelio nariai nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad būrelio valdybos ir visuotiniame narių susirinkime bus svarstomi P. M. ir V. M. pašalinimo iš būrelio narių klausimai, ieškovams nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus, nebuvo sudaryta galimybė tinkamai apsispręsti ir kitiems būrelio nariams. Teismas išdėstytus ieškovų pašalinimo iš Kiaunorių medžiotojų būrelio narių procedūrinius pažeidimus pripažino esminiais, todėl pripažino negaliojančiu Kiaunorių medžiotojų būrelio valdybos 2012-04-04 sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių. Nurodė, kad pripažinus negaliojančiu valdybos sprendimą, netenka galios ir 2012-04-15 Kiaunorių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtintas būrelio valdybos sprendimas pašalinti ieškovus iš būrelio narių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevykdė pareigos išnagrinėti bylą visapusiškai ir objektyviai. Teismas savo sprendime visiškai nevertino ir nepasisakė, kad byloje buvo pateiktas oficialus rašytinis įrodymas - Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raštas Kiaunorių medžiotojų būreliui apie tai, kad V. M. pasisavino medžioklės trofėjų - rastą žvėries kaukolę su ragais, nepranešė apie tai Kiaunorių medžiotojų būreliui ir už tai nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 5 d. bei įpareigotas rastus medžioklės trofėjus perduoti atsakovui. Šio teisėsaugos institucijos įpareigojimo ieškovas nėra įvykdęs iki šiol, t. y. pats ieškovas V. M. yra pasisavinęs svetimą, atsakovui priklausantį turtą. Negana to, ieškovas bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad nesiruošia grąžinti atsakovui jam priklausančio turto ir toliau nevykdys teisėsaugos institucijų įpareigojimo. Bylą nagrinėjęs teismas visiškai ignoravo šį byloje nustatytą faktą ir patenkino ieškovo V. M. ieškinį, neatsižvelgdamas į tai, kad toks asociacijos nario elgesys yra visiškai nesuderinamas su jo naryste būrelyje. Teismas ignoravo ir patenkindamas ieškovų ieškinį visiškai nevertino byloje nustatyto fakto, kad atsakovas buvo priverstas pareikšti ieškinį Kelmės rajono apylinkės teisme dėl būreliui priklausančio turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei ieškovo V. M. nepagrįsto praturtėjimo.
Atsiliepimas
2. Kartu su atsakovo atsiliepimu byloje buvo pateiktas oficialus rašytinis įrodymas – 2012-01-31 sumedžiotų elnių amžiaus nustatymo aktas, pasirašytas Lietuvos Respublikos medžioklės trofėjų vyresniųjų nacionalinių ekspertų - A. D., G. P. bei Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus R. S., kuriame, skirtingai nei teigė ieškovai, konstatuojama, kad sumedžioti žvėrys yra jaunikliai. Šie įrodymai dėl kitų asociacijos narių šmeižimo bei pačios asociacijos įvaizdžio menkinimo teismo nebuvo tiriami ir vertinami.
Žemesnės instancijos teismas
3.Teismas ignoravo ir visiškai nevertino byloje pateikto kito oficialaus rašytinio įrodymo -Telšių apskrities VPK Kelmės PK tyrėjos nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo P. M. pareiškimą dėl neteisėtai Kiaunorių medžiotojų būrelyje panaudotų piniginių lėšų. Iš šio dokumento matyti, kad ieškovas P. M. nepagrįstai skundė teisėsaugos institucijoms atsakovą bei jo narius.
4. Teismas netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino byloje apklaustų liudytojų parodymus. Iš visų 24 byloje apklaustų būrelio narių, nė vienas liudytojas nepaneigė to, kad ieškovai nuolat konfliktavo su kitais būrelio nariais. Nė vienas liudytojas nepaneigė byloje esančių ir dokumentuose užfiksuotų faktų: tai, kad 2/3 būrelio narių pasirašė po reikalavimu pašalinti ieškovus iš būrelio. Apklausti liudytojai patvirtino ir tą faktą, kad valdybos sprendimas pašalinti ieškovus iš būrelio buvo svarstomas ir visuotiniame ataskaitiniame susirinkime. Nė vienas pasirašęs po būrelio narių reikalavimu pašalinti ieškovus iš būrelio bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojais patvirtino pasirašę ir neatsisakė savo parašo ir reikalavimo pašalinti ieškovus iš būrelio. Liudytojai taip pat patvirtino, kad nuolatiniai konfliktai su ieškovai jau vyko ilgą laiką ir būrelio nariai ne kartą svarstė tokį ieškovų netinkamą elgesį kitų būrelio narių atžvilgiu. Visus šiuos liudytojų parodymus bylą nagrinėjęs teismas ignoravo ir priimdamas skundžiamą sprendimą jų nevertino dėl ko byloje priėmė nepagrįstą sprendimą.
5. Teismas savo sprendime remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovų pašalinimo procedūra buvo visiškai kitokia, o bylos faktinės aplinkybės neatitinka teismo nurodytos Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtos bylos aplinkybėms. Klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš asociacijos buvo išnagrinėtas valdybos ir paremtas 2/3 asociacijos narių reikalavimu priimti tokį sprendimą, todėl konstatuoti, kad šiam sprendimui nebuvo tinkamai pasiruošta, ar, kad asociacijos nariai nebuvo tinkamai informuoti apie tokio sprendimo priėmimą, ar, kad toks klausimas buvo išnagrinėtas iš anksto neįtraukus jo į posėdžio darbotvarkę, nėra jokio pagrindo. Mano, kad 2/3 asociacijos narių raštu išreiškus nepasitikėjimą ieškovais, kaip asociacijos nariais, bei reikalavimą pašalinti juos iš asociacijos, jokios papildomos procedūros, siekiant papildomai svarstyti, reikalauti papildomų įrodymų, suteikti galimybę pasirengti tokio klausimo svarstymui, susiformuoti narių nuomonei ir t. t., neturi būti atliekamos, nes tai paneigtų jau išreikštą daugumos narių valią ir prieštarautų elementariai logikai - svarstyti tai, kas jau narių yra išreikšta.
6. Asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų (LR Asociacijų įstatymo 13 str. 6 d.). Minėtų asociacijos įstatų 6.12.4. bei 6.12.5 punktuose yra nustatytos asociacijos narių pareigos, tokios kaip: „išlaikyti gerą asociacijos įvaizdį bei palaikyti asociacijos interesus ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, galinčių daryti žalą asociacijos įvaizdžiui ir veiklai. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovai nevykdo ir kaip nevykdo savo pareigos laikytis įstatų vidaus tvarkos taisyklių bei išlaikyti gerą asociacijos įvaizdį. Apeliantas teigia, kad liudytojų apklausos, byloje esančios dienraščių publikacijos, teisėsaugos pareigūnų nutarimai, aplinkosaugos pareigūnų skirtos nuobaudos, atsakovo teismuose reiškiami reikalavimai ieškovams grąžinti būreliui priklausantį turtą, oficialūs rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina ieškovų netinkamą elgesį kitų asociacijos narių atžvilgiu bei jų veiksmus, šmeižiant kitus būrelio narius, tai pat ieškovų netinkamą ir nesuderinamą su naryste asociacijoje elgesį bei visos asociacijos įvaizdžio menkinimą.
7. Po reikalavimu pašalinti ieškovus iš būrelio narių pasirašė 2/3 būrelio narių, todėl visiškai nesuprantama teismo išvada, kad šis reikalavimas neatspindi būrelio narių nuomonės. Atsižvelgiant į tai, kad nė vienas pasirašęs būrelio narys savo parašo neatsisakė ir patvirtino savo išreikštą valią, kyla klausimas, kokiu pagrindu teismas daro išvadą, kad šis reikalavimas neatitinka būrelio narių nuomonės. Teismo padaryta išvada, kad reikalavimas pašalinti ieškovus neatspindi tikrosios būrelio narių nuomonės yra grindžiama argumentu, kad reikalavimo pašalinti ieškovus iš būrelio tekstas buvo surašytas iš anksto ir tik po to renkami būrelio narių parašai. Iš tokio teismo argumento galima suprasti, kad tikroji būrelio narių valia ir nuomonė būtų tinkamai įforminta tik pirma surinkus parašus ir tik po to virš parašų sukūrus ir atspausdinus tekstą. Toks teismo argumentas ir po juo sekanti išvada prieštarauja elementariai logikai.
8. Nagrinėdamas bylą teismas visiškai neatsižvelgė ir neįvertino, ar dviejų ieškovų teisė dalyvauti šios konkrečios asociacijos veikloje yra ir bus didesnė vertybė, nei likusių 2/3 šios asociacijos narių teisė dalyvauti šios konkrečios asociacijos veikloje, remiantis savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principais. Tokia asociacijos daugiau kaip 2/3 narių valia nebūti kartu su ieškovais vienos organizacijos nariais buvo išreikšta net 2 kartus: raštu ir balsavimu. Teismui paneigus absoliučios daugumos asociacijos narių išreikštą valią ir patenkinus ieškovų reikalavimą, buvo pažeistos likusių daugumos asociacijos narių teisės, nes toks teismo sprendimas prieštarauja jų valiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai P. M. ir V. M. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas objektyviai vertino visumą byloje esančių įrodymų, tuo pačiu ir liudytojų M. S. (rinkusio būrelio narių parašus ant surašyto teksto), R. M., A. M., J. S., D. S., A. S. ir kitų parodymus. Teigia, kad atsakovo, kaip juridinio asmens, valdžia sugalvojo genialų planą būrelio geram vardui išsaugoti – pašalinti iš būrelio narių asmenis, per daug matančius ir dar netylinčius. Visi savi būrelio nariai, kaip asmenys, iš kurių atimta medžiotojų teisė, kuriems iš spaudos straipsnių buvo galima dėti brakonieriaus etiketę, susivienijo ir vienvaldiškai nusprendė savo reputaciją pataisyti, atsikratant „nepatikimų“ būrelio narių.
2. Teismas savo sprendime pagrįstai motyvavo, kad Asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios prielaidos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, leidžiama pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir panašiai, tai yra turi būti užtikrinama, jog šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Mano, kad neetiška pačiam pažeidėjui, pasinaudojus padėtimi bei suteiktais įgaliojimais, inicijuoti keršto akciją, įtikinėti kitus, kad reikia tokiais žmonėmis atsikratyti. Teigia, kad kitus būrelio narius nedomino būrelio vadų rietenos, jų kritika, nes byloje nėra jokių duomenų, kad eiliniai būrelio nariai būtų turėję pasiūlymų inicijuoti V. ir P. M. pašalinimą už būrelio vadų skriaudimą, kai jie būdavo priversti aiškintis dėl medžioklės taisyklių pažeidimų, prarasdavo teisę medžioti, būdavo aprašomi spaudoje ir t.t.
3. Nurodo, kad ieškovai vykdė būrelio nario pareigas ir laiku mokėjo nario mokestį, nebuvo pažeidę profesinę etiką, nevykdė jokios veiklos, nesuderinamos su būrelio tikslais. Ieškovai aktyviai dalyvavo, gaudant brakonierius ir aiškinantis brakonieriavimo faktus, todėl užsitraukė kolegų nemalonę už tokią aktyvią savo veiklą. Ieškovai yra miškininkai pagal savo darbines pareigas. Jie privalo saugoti gamtą nuo brakonierių, nes laukinė fauna negali būti beatodairiškai naikinama dėl sportinio ar kitokio savanaudiško intereso. Ieškovų užimamos pareigos ne tik įpareigoja kovoti su brakonieriais, bet ir pranešti atitinkamoms institucijoms apie pastebėtus galimus brakonieriavimo faktus. Be to, LR Medžioklės įstatymas numato kiekvieno medžiotojo pareigą griežtai laikytis medžioklės taisyklių (LR Medžioklės įstatymo 12str.), Medžioklės taisyklės nustato medžiotojų pareigas, LR Asociacijų įstatymo 13str. 6 d. numato pareigą nariui laikytis įstatų reikalavimų. Atsakovas aplinkos apsaugos pareigūnų surašytus patikrinimo aktus dėl įvairiausių pažeidimų traktavo kaip ieškovų piktybinį siekį pažeminti būrelio prestižą, kaip etikos taisyklių pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas teisingai išaiškino Asociacijų įstatymo 7 str. nuostatas, kurios numato, kad asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Asociacijos organui, turinčiam dalį visuotinio narių susirinkimo teisių, taikomos šio Įstatymo nuostatos, taikytinos visuotiniam narių susirinkimui, išskyrus šio Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus, kuriuose numatytus sprendimus gali priimti tik visuotinis narių susirinkimas.
5. Asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose. Visuotiniai narių susirinkimai ir kolegialių organų posėdžiai turi būti protokoluojami. Pagal Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 7.2.2 p. kolegialus Asociacijos valdymo organas – valdyba. Įstatų 9.6 p. numato Valdybos kompetenciją, kurioje nėra nė vieno punkto, numatančio teisę šalinti būrelio narius dėl nepasitikėjimo. Įstatuose nėra reglamentuota konkreti Valdybos sušaukimo tvarka. Įstatų 8.2.7 p. numato, kad visuotinis narių susirinkimas šalina narius iš Asociacijos šių įstatų nustatytais atvejais. 8.9 p. numato, kad apie susirinkimo datą, vietą, laiką bei darbotvarkę Asociacijos valdyba privalo informuoti Asociacijos narius, viešai paskelbdama šiuose įstatuose nurodytame dienraštyje arba raštu, likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki susirinkimo. Jeigu visi Asociacijos nariai raštu išreiškia savo sutikimą, šiame punkte nustatyto termino galima nesilaikyti. Atsakovas šių taisyklių nesilaikė. Asociacijų įstatymo 8str. 2 d., 3 d. numato, kad visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal šį Įstatymą tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organo funkcijos. Visuotinis narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems asociacijos organams spręsti visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklausančių klausimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktuose numatytus atvejus. Tokiu būdu, atsakovo Įstatų 6.7.4 p. neatitinka įstatymo reikalavimų ir Valdyba neturėjo teisės 2012-04-04 priimti nutarimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių. Nuo 2012-04-04 ieškovai neteko visų būrelio narių teisių ir pareigų, išskyrus teise naudotis LR CK 2.82str. 4 d. skųsti organo, pašalinusio juos iš narių, nutarimą. Joks įstatymas ir patys būrelio Įstatai nenumato, kad po nario pašalinimo iš būrelio, kiti būrelio valdymo organai, tame tarpe ir visuotinis susirinkimas, galėtų patvirtinti skundžiamo organo nutarimą.
6. Asociacijos valdyba turi teisę svarstyti tik jos kompetencijai priskirtus klausimus. Atsakovo įstatų 6.7.4. p. nustatyta, kad už nario pareigų nevykdymą, profesinės etikos pažeidimą nariai gali būti pašalinti iš būrelio. LR Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog visuotinis narių susirinkimas yra šaukiamas įstatuose nustatyta tvarka, tuo tarpu atsakovo įstatuose nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti šaukiamas valdybos ir visuotinis narių susirinkimas. Faktiškai, po Kiaunorių medžiotojų būrelio 2012-04-04 priimto valdybos nutarimo ieškovai neteko teisės naudotis įstatų 6.11.7 p. teise ginčyti teisme vėlesnius juridinio asmens valdymo organų priimtus sprendimus (visuotinio susirinkimo 2012-04-15 sprendimus), ieškovai būrelio nariai (juridinio asmens dalyviai), pašalinti nuo valdybos priimto nutarimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Reikšminga aplinkybė yra ta, kad būtent Kiaunorių medžiotojų būrelis medžioja ir ieškovams nuosavybės teise priklausančiuose 50 ha dydžio miškų masyvuose, esančiuose Kiaunorių apylinkėse. Teismas savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė ieškovų pašalinimo iš būrelio teisėtumo jų pačių nurodytais pagrindais 2012-03-30 pareiškimuose, atleisdami ieškovus, padarė procedūrinius pažeidimus, savo veiksmais pažeidė ieškovų teisėtus interesus būti būrelio nariais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl P. M. ir V. M. pašalinimo iš Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio narių teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai P. M. ir V. M. 2012-04-30 kreipėsi į Šiaulių (miesto) apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (toliau „Medžiotojų būrelis“, „Būrelis“) valdybos 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą pašalinti P. M. ir V. M. iš Kiaunorių medžiotojų būrelio narių pripažinti negaliojančiu.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padaryti ieškovų pašalinimo iš būrelio narių pažeidimai yra pagrindas pripažinti tokį pašalinimą neteisėtu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsikirtimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai išsamūs ir aiškūs, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo.
Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams detaliai nepasisakydamas dėl kiekvieno apeliacinio skundo argumento. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 1.1. punkte nustatyta, kad Kiaunorių medžiotojų būrelis yra „Asociacija“, yra „savarankiškas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas- koordinuoti Asociacijos narių veiklą, atstovauti Asociacijos narių ekonominiams, teisiniams, informaciniams ir kitiems interesams bei juos ginti“. Būrelio įstatų 1.2. punkte nustatyta, kad „Asociacija įsteigta ir veikia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu ir kitais įstatymais, Vyriausybės nutarimais bei kitais teisės aktais, Asociacijos steigimo sutartimi ir šiais įstatais. Šiuose įstatuose neaptartus klausimus reglamentuoja Lietuvos respublikos teisės aktai“ (t.1, b. l. 8-16). Būrelis yra įregistruotas Juridinių asmenų registre (t.1, b. l. 49-51).
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad teismas klausimus dėl asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos turi teisę analizuoti ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip šios bylos atsakovo), steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas steigtis ir veikti asociacijoms, kurių tikslas arba veikimo būdai nurodyti šios teisės normos hipotezėje. Aptariamo draudimo pažeidimas, kai dėl to į teismą kreipiasi asociacijos dalyvis, valdymo organas ar viešąjį interesą ginantis prokuroras, gali būti asociacijos steigimo ir veiklos teisminės teisėtumo kontrolės pagrindas (Asociacijų įstatymo 3, 17 straipsniai, CK 2.106, 2.114 straipsniai), kaip atitinkamai ir Asociacijų įstatymo 11, 16 straipsnių nuostatų pažeidimai, asociacijos nario CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu teisme pareikštas reikalavimas dėl asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tai suponuoja išvadą, kad asociacijos neturi neliečiamumo garantijų (imuniteto) prieš pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios įsikišimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006). Taikyti įstatymus, kitus teisės aktus ir juos aiškinti yra ne tik teismo teisė, bet ir pareiga (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Tik atskleidus tikrąją teisės normos prasmę ir tikslą, įmanoma ją tinkamai taikyti ir teisingai išspręsti teisinį ginčą. Teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki (Konstitucijos 109 straipsnis, CPK 21 straipsnis), todėl ir aiškindami įstatymus ir kitus teisės aktus jie, nors ir gali atsižvelgti, tačiau nėra saistomi kitų asmenų, taip pat ir priėmusių tam tikrą teisės aktą (pvz., Įstatus), nuomonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012).
Remdamasis formuojama teismų praktika teisėjų kolegija pažymi, kad asociacijos nario veiklos apribojimo asociacijoje, jo pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka nustatomi asociacijos įstatuose, o tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, garantijos turi būti įgyvendinamos, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, o taip pat asociacijos organų veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje; įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau nurodytos Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.
Šie klausimai nagrinėjamai bylai aktualiais aspektais atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų reglamentuojami taip. Nustatyta, kad medžiotojų būrelio organizacinę struktūrą sudaro visuotinis narių susirinkimas, valdyba ir direktorius (įstatų 7 punktas). „Už nario pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, profesinės etikos pažeidimą, veiklos, nesusijusios su Asociacijos tikslais, vykdymą“ nariai gali būti pašalinti iš Būrelio; Asociacijos „narys iš Asociacijos pašalinamas valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimu, jei už tai balsuoja ne mažiau nei 2/3 visuotiniame narių susirinkime ar valdybos posėdyje narių“; „Apie nario pašalinimą iš Asociacijos jam raštu praneša Asociacijos vadovas“ (įstatų 6.7.4. punktas). Įstatų 8.2.7. punkte nustatyta, kad „visuotinis narių susirinkimas šalima narius iš Asociacijos šių įstatų nustatytais atvejais“; Įstatų 8.11. punkte nurodyta, kad „Įstatų <...>, 8.2.7. punktuose nurodytiems visuotinio narių susirinkimo sprendimams priimti reikia ne mažiau kaip 2/3 visų Asociacijos balsų“. Įstatų 9.6. punkte nustatyta Būrelio valdybos kompetencija, tačiau būrelio narių pašalinimas šiai kompetencijai nepriskirtas, priskirtas tik „naujų Asociacijos narių priėmimas“ (9.6.6. punktas).
Toks Būrelio valdymo organų kompetencijos bei narystės būrelyje nutraukimo tvarkos reglamentavimas, t.y., kad Įstatų 6.7.4. punkte nurodyta tik alternatyva kas turi spręsti dėl nario pašalinimo, o nario pašalinimo kompetencija ir sprendimo priėmimo tvarka nustatyta visuotiniam būrelio narių susirinkimui (Įstatų 8 punktas), teikia pagrindą išvadai, kad dėl būrelio nario pašalinimo Kiaunorių medžiotojų būrelyje turi spręsti visuotinis būrelio narių susirinkimas. Atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl narystės svarbą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo iš asociacijos, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo iš būrelio narių pagrindai; sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti būrelio narių nuomonei; pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims; pateikti atsikirtimus ir pan. Tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmenų, kurių narystės apribojimo klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nėra nustatyta, aptariamos garantijos turi būti taikomos, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki valdybos posėdžio arba iki visuotinio susirinkimo sušaukimo terminą iškeliant klausimą dėl konkrečių būrelio narių pašalinimo ir ketinimo teikti posėdžiui (susirinkimui) pasiūlymą juos šalinti; suteikiant protingą terminą nariams, kurių pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad ieškovų pašalinimo iš būrelio procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovai P. M. ir V. M. apie 2012 m. balandžio 4 d. vyksiantį Kiaunorių medžiotojų būrelio valdybos posėdį nebuvo informuoti, o į visuotinį būrelio narių susirinkimą, vykusį 2012 m. balandžio 15 d., kuriame buvo „tvirtinamas“ 2012-04-04 valdybos nutarimas, net nebuvo įleisti, taip iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.
Todėl teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais teisiniais argumentais, konstatuoja, kad ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš medžiotojų būrelio klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jų priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio procedūrinius standartus. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų atžvilgiu, nėra tinkama ir teisinga, todėl sprendžia, jog byloje nustatyti anksčiau nurodyti ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio procedūriniai pažeidimai sudarė teisinį pagrindą pirmosios instancijos teismui pripažinti negaliojančiu atsakovo – Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio valdybos 2012-04-04 nutarimą P. M. ir V. M. pašalinti iš būrelio narių.
Pažymėtina, kad apeliantas – Kiaunorių medžiotojų būrelis faktų, jog ieškovai P. M. ir V. M. net nebuvo informuoti apie 2012-04-04 šaukiamą Būrelio valdybos posėdį bei nebuvo neįleisti į 2012-04-15 vykusį visuotinį susirinkimą, neginčija.
Atsižvelgiant į tai, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų pašalinimui iš būrelio, nėra tinkama, teisinga ir sąžininga, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ginčijamas Būrelio valdybos 2012-04-04 sprendimas priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio procedūrinius standartus, kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su procedūriniais ir materialiaisiais ginčijamo atsakovo valdybos nutarimo aspektais, teisėjų kolegija detaliai nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad V. M. pasisavino medžioklės trofėjų ir buvo nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d.; kad Kiaunorių medžiotojų būrelis buvo priverstas V. M. pareikšti ieškinį teisme dėl būreliui priklausančio trofėjo išreikalavimo bei V. M. nepagrįsto praturtėjimo; kad oficialiu dokumentu buvo konstatuota, jog būrelio sumedžioti žvėrys yra jaunikliai; kad Telšių apskrities VPK Kelmės PK tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal P. M. pareiškimą dėl, neva, neteisėtai Kiaunorių medžiotojų būrelyje panaudotų piniginių lėšų, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas aptarė visus byloje surinktus įrodymus (tame tarpe ir apelianto nurodytas aplinkybes), tačiau įrodymus įvertino taip, kaip tai numatyta LR CPK 185 straipsnyje, nes, pirma, šios aplinkybės paties atsakovo nebuvo įvardintos ir nebuvo aiškinamos sprendžiant ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš Būrelio klausimą, antra, dalis šių aplinkybių atsirado arba paaiškėjo vėliau, jau pašalinus ieškovus iš būrelio, todėl negalėjo būti jiems inkriminuotos atgaline data.
Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas labai detaliai, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje apklaustų liudytojų parodymus, tačiau tai, kad nė vienas pasirašęs po būrelio narių reikalavimu pašalinti ieškovus iš būrelio bylos nagrinėjimo metu „neatsisakė savo parašo ir reikalavimo pašalinti ieškovus iš būrelio“ savaime nereiškia, kad ieškovai P. M. ir V. M. iš Būrelio buvo pašalinti pagrįstai ir teisėtai.
Apelianto argumentai, kad 2/3 asociacijos narių raštu išreiškus nepasitikėjimą ieškovais kaip asociacijos nariais bei pateikus reikalavimą pašalinti juos iš asociacijos, nebereikalingos jokios papildomos procedūros, nes tai, neva, „paneigtų jau išreikštą daugumos narių valią ir prieštarautų elementariai logikai - svarstyti tai, kas jau narių yra išreikšta“ , teisėjų kolegijos nuomone ne tik prieštarauja LR Asociacijų įstatymo dvasiai bei Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatams, bet ir elementariems demokratinio valdymo principams, nes atimama asmens teisė žinoti ir teikti paaiškinimus klausimais, kurie tiesiogiai susiję su šiuo asmeniu, su jam pareikštais kaltinimais. Kaip ginčijamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, reikalavimas išlaikyti gerą Būrelio įvaizdį nereiškia pritarti bet kuriems kitų Būrelio narių ar atskiros jų dalies veiksmams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
I. P. M. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti 500 Lt advokato atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (t. 2, b. l. 151-153).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Kiaunorių medžiotojų būrelio apeliacinis skundas atmetamas, o ieškovo P. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11punkte numatyto dydžio, bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir protingomis, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo (CPK 93 str. 1, 3 d., 98 str.).
Kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dokumentų siuntimo išlaidų valstybei nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam . (duomenys neskelbtini) iš atsakovo – Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (juridinio asmens kodas 193370183, buveinė – Aerouosto g. 35, Šiauliuose) 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.