Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio pirmininkui A. S., atstovui advokatui Arnui Ilgauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. M. ir V. M. ieškinį atsakovui Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būreliui dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas visiškai. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (LR CK 2.82 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, 2009-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pasisakė dėl bylos teisminio nagrinėjimo ribų, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad tokią bylą nagrinėjantis teismas turi patikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek procedūrinius pašalinimo aspektus. Iš byloje esančio juridinių asmenų registro išrašo bei įstatų matosi, kad Kiaunorių medžiotojų būrelio teisinė forma yra asociacija (1 t., 8-16, 41-51 b. l.). Pašalinimo iš Kiaunorių medžiotojų būrelio pagrindai ir pašalinimo tvarka numatyta būrelio įstatų 6.7.4. p., kur nurodyta, kad narys pašalinamas iš asociacijos už nario pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, profesinės etikos pažeidimą, veiklos, nesuderinamos su Asociacijos tikslais, vykdymą valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimu, jei už tai balsuoja ne mažiau kaip 2/3 visuotiniame susirinkime ar valdybos posėdyje dalyvavusių narių (1 t., 10 b. l.). Iš 2012-04-04 Kiaunorių medžiotojų būrelio valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 24 matosi, kad būrelio valdyba pašalinti asociacijos narius P. M. ir V. M. iš būrelio narių nutarė atsižvelgiant į 2/3 narių pareikštą nepasitikėjimą bei vadovaujantis įstatų 6.7.4. p. (1 t., 45 b.l.). Valdybai buvo pateikti du pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad pareiškimus pasirašę Kiaunorių medžiotojų būrelio nariai dėl nekultūringo elgesio, pasireiškiančio kitų garbaus amžiaus būrelio narių užgauliojimu ir žeminimu, kitų būrelio narių nepagrįsto skundimo aplinkosaugos institucijoms, dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų ir asociacijos įstatų 6.12.4., 6.12.5 p. nustatytų pareigų išlaikyti gerą asociacijos įvaizdį bei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, galinčių daryti žalą asociacijos įvaizdžiui, nevykdymo išreiškė nepasitikėjimą asociacijos nariais P. M. ir V. M. bei reikalavimą pašalinti juos iš būrelio narių; pasireiškimus pasirašė 19 būrelio narių iš 31 (1 t., 46-47 b. l.). Teismo posėdžiuose liudytojais apklausus būrelio narius, dauguma iš jų patvirtino, kad medžioklių metu tarp būrelio narių kildavo ginčai dėl medžioklės tvarkos, P. M. priekaištaudavo medžiotojams dėl įvairių dalykų, kylančių medžioklės metu, pavadindavo juos užgaunančiais žodžiais (pvz., traktoristais, kaimiečiais, brakonieriais ir pan.), pasijuokdavo iš jų šunų, garsiai ir pašaipiai komentuodavo susidariusias situacijas, tačiau beveik visi liudytojai nurodė, kad daugiausiai ieškovas P. M. konfliktavo su būrelio valdybos pirmininku ir nariais A. S., P. T., A. P., o pareiškimo dėl nepasitikėjimo pasirašymą inicijavo būrelio narys M. S., kuriam 2012 m. kovo mėn. buvo atimta teisė medžioti dėl medžioklės taisyklių pažeidimų. Tik būrelio nariai A. B., P. T., A. P., A. M. ir M. S. patvirtino, kad juos ieškovas P. M. yra pavadinęs įžeidžiančiais žodžiais, likusieji aštuoniolika teismo posėdžiuose apklaustų liudytojais būrelio narių teigė, kad asmeniškai jų nei P. M., nei V. M. nėra įžeidę ar užgavę, nėra su jais konfliktavę, kad P. M. nevengė pasakyti tiesą į akis, išsakydavo pagrįstas pastabas, yra linkęs pašmaikštauti, pasakyti ką nors juoko forma. Kai kuriai liudytojai paaiškino, kad ant pareiškimo pasirašė, jo net neperskaitę (J. K.), kiti teigė, kad pasirašė dėl to, jog medžioklių metu nebebūtų ginčų (K. N., A. A.), kad rašėsi tik dėl to, jog girdėjo, kad kiti nepasitiki ieškovais (D. S.). Liudytojai būrelio nariai L. R., A. Ž., R. V., M. P. paaiškino, kad jie nesirašė ant pareiškimo, nors jiems buvo siūloma tai padaryti, nes manė, kad tokia bausmė, kaip pašalinimas iš būrelio narių, yra per griežta, kad galima kitaip išspręsti kilusius nesutarimus, kiti iš viso nematė jokių konfliktų. Atsakovas nurodo, kad ieškovai nuolat nepagrįstai skundė kitus būrelio narius aplinkos apsaugos institucijoms, tokiu būdu darydami žalą asociacijos įvaizdžiui, tačiau šiam teiginiui pagrįsti pateikė tik Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir Šiaulių apygardos teismo nutartį, iš kurių matosi, kad Kiaunorių medžiotojų būrelio vadovas A. S. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pingine bauda už saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimų nesilaikymą, tačiau Kelmės rajono apylinkės bei Šiaulių apygardos teismai, išnagrinėję A. S. ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento skundus, inspektoriaus nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo panaikino ir administracinę bylą nutraukė, nesurinkus pakankamai A. S. kaltę patikimai pagrindžiančių įrodymų, o liudytojais teismo posėdyje buvo apklausti ne tik Petras ir V. M., bet ir kiti medžiotojai, ir duomenų, kad tyrimas buvo pradėtas pagal ieškovų skundą, byloje nėra b (1 t. 69-72 b. l.). Iš byloje esančių dienraščio „Šiaulių kraštas“ publikacijų taip pat nesimato, kad straipsnius iniciavo būtent ieškovai ir kad juose pateikti duomenys nepasitvirtino (1 t., 17-23 b. l.). Pareiškimuose dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. nurodyta, kad nepagrįsti ieškovų skundai buvo paneigti ekspertų išvadomis, tačiau atsakovai tokių ekspertų išvadų į bylą nepateikė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būrelio nariai P. M. ir V. M. nevykdo ir kaip nevykdo įstatuose numatytų nario pareigų, pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles ir asociacijos įstatuose nustatytas pareigas išlaikyti gerą asociacijos įvaizdį (1 t., 46-47 b. l.). Be to, pareiškimai dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. yra identiški, surašyti iš anksto, ir tik po to ant pareiškimų renkami būrelio narių parašai, todėl aiškiai matosi, kad iniciatyva pašalinti ieškovus iš būrelio narių kilo keletui asmenų, su kuriais ieškovai asmeniškai konfliktavo, ir tokie pareiškimai su iš anksto surašytu tekstu negali pilnai atspindėti visų būrelio narių nuomonės. Be to, medžioklių metu kylančios konfliktinės situacijos nebuvo svarstomos nei valdybos, nei visuotiniuose būrelio narių susirinkimuose, nebuvo ieškoma kompromisų, tiesiog keleto žmonių iniciatyva per keletą dienų (nuo 2012-03-30 iki 2012-04-04) nutarta imtis griežčiausios priemonės – pašalinimo iš būrelio narių. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovas neįrodė asociacijos įstatuose numatytų materialiųjų ieškovų pašalinimo iš asociacijos narių pagrindų buvimo.

Be to, pats ieškovų pašalinimo iš būrelio narių procesas grubiai pažeidė jų, ne tik kaip asociacijos narių, bet ir konstitucines bei konvencines žmogaus teises. Pagal Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 6.7.4. p., narys iš asociacijos pašalinamas valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimu (1 t., 10 b. l.). Pareiškimai dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. surašyti 2012-03-30, o valdybos narių susirinkimas įvyko 2012-04-04, apie tai, kad valdybos narių susirinkime bus svarstomas jų pašalinimo iš būrelio narių klausimas, nei P. M., nei V. M. informuoti nebuvo (1 t., 45-47 b. l.). Valdybos narių susirinkimas sprendimą pašalinti ieškovus iš būrelio narių priėmė remdamasis tik minėtais pareiškimais, nes iš susirinkimo protokolo nesimato, kad tuo klausimu būtų pasisakę susirinkime dalyvavę valdybos nariai, kad būtų buvę diskutuojama, svarstoma, yra ar nėra pareiškimuose nurodytų pašalinimo pagrindų, kad būtų reikalaujama papildomų įrodymų, be to, sprendimas priimtas neišklausius šalinamų narių, nesuteikus jiems galimybės pasirengti tokio klausimo svarstymui, pasiaiškinti dėl jiems reiškiamų kaltinimų, pateikti atitinkamus dokumentus. Apie tai, kad yra pašalinti iš būrelio narių, ieškovai sužinojo tik gavę 2012-04-06 pranešimus dėl narystės panaikinimo, kuriuose taip pat nėra nurodyta, dėl ko jie buvo pašalinti (1 t., 6, 7 b. l.). 2012-04-14 valdybos pirmininkas dar kartą surašė pranešimus ieškovams dėl narystės panaikinimo, kuriuose jau nurodyta, kad valdybos sprendimas dėl pašalinimo iš būrelio narių sąrašo priimtas gavus daugumos narių raštiškai pateiktą nepasitikėjimą jų veikla būrelyje (1 t., 4-5 b. l.). Iš Kiaunorių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2012-04-15, protokolo matosi, kad kaip kiti einamieji klausimai buvo svarstytas ir narių pašalinimo iš būrelio klausimas, tačiau susirinkimo pirmininkas tik informavo susirinkimo dalyvius apie valdyboje gautą narių rašytinį pareiškimą dėl nepasitikėjimo būrelio nariais P. M. ir V. M. ir tuo pagrindu priimtą valdybos sprendimą dėl šių narių pašalinimo iš būrelio bei pasiūlė pritarti ir patvirtinti būrelio valdybos 2012-04-04 nutarimui dėl jų pašalinimo (1 t., 48 b. l.). Susirinkime pašalinimo iš būrelio narių klausimu nebuvo nei pasisakoma, nei diskutuojama, o ieškovams šiame susirinkime iš viso nebuvo leista dalyvauti; šią aplinkybę nurodo ieškovai, neginčija atsakovas, patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti būrelio nariai, kurie nurodė, kad P. M. ir V. M. į visuotinį narių susirinkimą buvo atvykę, tačiau iš susirinkimo buvo išprašyti, paaiškinus, kad jie jau nebėra būrelio nariai. Be to, atskiru klausimu į visuotinio susirinkimo darbotvarkę būrelio narių pašalinimo klausimas nebuvo įtrauktas ir nebuvo nurodytas skelbime dėl visuotinio būrelio narių susirinkimo (2 t., 28-31 b. l.). Asociacijoje sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus (LAT 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad toks klausimas, kaip dviejų narių pašalinimas iš būrelio dėl to, kad išreikštas kitų būrelio narių nepasitikėjimas jais, turėjo būti perduotas spręsti visuotiniam būrelio narių susirinkimui, kad dalyvaujant būrelio nariams būtų atvirai išsiaiškinti nepasitikėjimo pagrindai, tokią galimybę numato ir būrelio įstatai (1 t., 10 b. l.). Šiuo atveju nei ieškovai, nei kiti būrelio nariai nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad būrelio valdybos ir visuotiniame narių susirinkime bus svarstomi P. M. ir V. M. pašalinimo iš būrelio narių klausimai, ieškovams nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus, nebuvo sudaryta galimybė tinkamai apsispręsti ir kitiems būrelio nariams. Išdėstyti ieškovų pašalinimo iš Kiaunorių medžiotojų būrelio narių procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos 2012-04-04 sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių. Pripažinus negaliojančiu valdybos sprendimą, netenka galios ir 2012-04-15 Kiaunorių medžiotojų būrelio visuotinis narių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtintas būrelio valdybos sprendimas pašalinti ieškovus iš būrelio narių.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos – 139,00 Lt ir 144,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., 33, 139 b. l.), išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 3000,00 Lt (1 t. 30-32, 141-142, 179-181), o valstybei – teismo patirtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 270 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio 2012-04-04 valdybos sprendimą dėl ieškovų P. M. ir V. M. pašalinimo iš būrelio narių.

Priteisti iš atsakovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio, kodas 193370183, buveinės adresas Aerouosto g. 35, Šiaulių m., 283,00 Lt žyminio mokesčio ir 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovams P. M. ir V. M. bei 154,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.