Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2315-432/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-19
Bylos Nr.: e2A-2315-432/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
Trečiasis asmuo: R. N., S. K., V. K., R. K., J. J., E. B., G. U., I. U., V. V., D. V., A. S., Č. Z., S. G., Y. P., I. P., A. A., O. S., B. M., R. M., A. B., A. R.-K., A. V., E. R., G. D., J. M., J. S., M. L.-D., M. S., R. D., Ž. B., J. Š., T. M., S. P., A. U., L. B., B. B., J. B., E. V. U., L. T., E. Š., O. B., J. I., N. J., Z. E. R., V. J., P. M., S. R., T. K., I. N., I. A., R. C., T. N., V. Ž.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „VIP remontas“
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) UAB „VIP remontas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų asmenų R. N., S. K., V. K., R. K., V. K., J. J., E. B., G. U., I. U., V. V., D. V., A. S., Č. Z., S. G., Y. P., I. P., A. A., O. S., V. V., B. M., trečiųjų asmenų R. M., A. B., A. R.-K., A. B., A. Š., A. V., E. R., G. D., J. M., J. S., M. L.-D., M. S., R. D., R. K., Ž. B., J. Š., T. M., A. B., S. P., A. U., L. B., B. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-24 sprendimo, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-09-04 papildomo sprendimo, trečiųjų asmenų L. B., J. B., E. V. U., L. T., A. V., E. Š., A. U., J. M., M. L.-D., L. T., R. M., O. B., T. M., A. Š., J. Š., A. R. K., A. B., A. B., J. I., N. J., E. R., Z. E. R., V. J., P. M., S. R., T. K., S. P., I. N., I. A., R. C., L. B., T. N., R. M., A. S., V. Ž. pareiškimus dėl prisidėjimo prie atsakovo UAB „VIP remontas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį (patikslintą) dėl 2017-01-19 statybos leidimo Nr. LPSP-01-170119-00003, 2017-01-19 deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 panaikinimo ir nekilnojamųjų daiktų (patalpų) gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo pareikštą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „VIP remontas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: UAB ,,Floda ir ko transportas“, A. M., A. A., A. B., A. B., A. M., A. G., A. T., A. Č., A. L. D., A. P., A. J. T., A. P., A. S., A. D., A. K., A. M. B., A. S., A. P., A. R., A. S., A. B., A. B., A. K., A. R., A. B., A. G., A. J., A. R., A. R. K., A. B., A. B., A. B., A. M., A. P., A. A., A. B., A. A., A. K., A. U., A. E., A. S., A. B., A. V., A. Š., A. L., A. D., A. Ž., A. C., A. M., A. G., A. K., A. V., A. V., A. K., A. K., A. K., A. A., A. D., A. J., A. S., A. B. – G., A. Č., B. Z., B. J., B. M., B. B., Č. A., Č. U., Č. Z., D. Ž., D. B., D. P., D. P., D. Š., D. L., D. G., D. P. – J. F. A., D. Z., D. O., D. Z., D. B., D. A., D. J., D. Š., D. Š., D. V., D. K., D. Š., D. R., D. M., D. T., E. R., E. B., E. K., E. A., E. B. K., E. Č., E. Z., E. K., E. L., E. Z., E. Š., E. J., E. M., E. B., E. J. A., E. C., E. G., E. J., E. T., E. P., E. R., E. E. M., E. V. U., E. R., F. F., F. B., F. M., G. N., G. R., G. V., J. J., G. R., G. B., G. D., G. Š., G. Ž., G. J., G. B., H. T., I. A., I. L., I. P., I. G., I. J., I. T., I. Š., I. A., I. A., I. D., I. U., I. A., I. N., I. Ž., I. I., I. M., I. P., I. P., I. Ž., I. N., I. P., Y. P., I. U., J. K., J. C., J. D., J. M., J. Z., J. R., J. K., J. M., J. P., J. K., J. M., J. I., J. D. U., J. M., J. Š., J. R., J. S., J. T., J. G., J. P., J. Z., J. B., J. B., J. B., J. K., J. Š., J. Ž., J. L., J. R., J. B., J. J., J. M., J. R., J. Š., J. A., J. R., J. B., J. P., J. Š., K. M., K. M., K. S., K. Š., K. M., K. K., K. B., K. G. B., K. L., K. M., K. U., L. Š., L. V., L. B., L. B., L. G. – Č., L. G., L. S., L. S., L. T., L. S., L. K., L. S., L. P., L. R., L. P., L. D. Ž., L. S., L. S., L. V., L. B., L. Š., L. T., L. T., L. A., L. B., M. R., M. D., M. J., M. T., M. J., M. B., M. L., M. R., M. Č., M. V., M. O., M. K., M. A., M. F., M. N., M. R., M. L., M. B., M. D., M. K., M. M., M. S., M. V., M. T., M. K., M. G., M. I., M. L., M. Z., N. V., N. B., N. J., N. J., N. T., N. J., N. Š., N. P., O. G., O. S., O. Š., O. B., O. A. B. P., O. B., O. P., P. B., P. M., P. Č., P. P., R. Č., R. M., R. A., R. B., R. N., R. A., R. B., R. D., R. Z., R. U., R. J., R. U., R. D., R. S., R. R., R. M., R. P., R. P., R. P., R. A., R. C., R. J., R. K., R. M., R. S., R. Š., R. E., R. M., R. F., R. K., R. M., S. G., S. L., S. B., S. K., S. R., S. M., S. J., S. P., S. R., S. S., S. Š., S. B., S. I., S.E. G., S. K., S. B., S. T., S. K., S. G., Š. B., T. V., T. E., T. N., T. Z., T. K., T. B., T. Č., T. K., T. K., T. M., T. Z., UAB „Artelas“, UAB „Lobiai“, UAB „Merko būstas“, UAB ,,Greneta“, UAB ,,Mano apskaita“, UAB „Martikas“, UAB „SUNFITA“, UAB „TYLARIS NT“, V. R., V. A., V. S., V. A., V. U., V. V., V. Š., V. N., V. T., V. V., V. K., V. M., V. A., V. E., V. K., V. K., V. P., V. Z., V. M., V. Š., V. D., V. B., V. K., Violeta O. Ž., V. Z., V. Ž., V. K., V. M., V. P., V. U., V. K., V. P., V. J., VšĮ ,,4 RACE“, Z. S., Z. E. R., Ž. V., Ž. K., Ž. B., išvadą duodanti institucija – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-01-19 išduotą statybos leidimą Nr. LPSP-01-170119-00003; 2) panaikinti UAB „VIP remontas“ surašytos 2017-01-19 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, galiojimą; 3) panaikinti nekilnojamųjų daiktų – patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

2. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog statybos leidimas suteikė teisę atlikti administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato) – administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimą į gyvenamosios (butų) (gyvenamosios paskirties patalpų), kategorija – ypatingas, neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų. Su prašymu išduoti statybos leidimą turėjo būti pateikti visų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra statinys, bendrasavininkių rašytiniai sutikimai, o ne kaip nagrinėjamu atveju – tik dalies asmenų sutikimai. Be to, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo nurodytas subjektų, kuriuos privaloma nurodyti, kaip tikrinančius projektą, sąraše bei netikrino administracinio pastato paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų paskirtį į gyvenamąjį, projekto atitikties teisės aktų reikalavimams, taip pažeidžiant Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalies nuostatas. Neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento pagrindu yra pateikta ir VĮ Registrų centro įregistruota 2017-01-19 deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kuri, panaikinus statybos leidimą, netenka savo esmės ir negali būti laikoma dokumentu, patvirtinančiu, kad atlikti pastato bei patalpų paskirties pakeitimo veiksmai yra teisėti. Todėl ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą panaikinimo.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė) atsiliepime nurodė, jog 2017-01-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas statybos leidimas Nr. LPSP-01-170119-00003 suteikė teisę pakeisti administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. 0101/0100:1911), paskirtį į gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) (gyvenamosios paskirties pastatų), kategorija – ypatingas, neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamas, be kita ko ir žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus. 2008-08-28 tarp tuo metu buvusių žemės sklypo kad. Nr. 0101/0100:1911, esančio P(duomenys neskelbtini), bendrasavininkių UAB „Merko statyba“ ir A. Č. buvo sudaryta Naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartis, notarinio registro Nr. 2-10574, kurioje inter alia sutarta dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Sutartis yra įregistruota viešajame registre ir teisines pasekmes sukuria ne tik šalims, bet ir tretiesiems asmenims.

4. Atsakovė teigė, kad UAB „VIP remontas“ atskirai nuo kitų žemės sklypo bendraturčių valdo, naudojasi bei disponuoja žemės sklypo dalimis 2008-08-21 UAB „Geokada“ parengtame Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo plane M 1:1000 pažymėta indeksu „G“ ir apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 19, 20, 32, 33, 34 ir 2, turinčia 0,2552 ha ploto. Būtent minėtoje žemės sklypo dalyje yra administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis keičiama į gyvenamąją ginčijamu leidimu. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklype yra nustatytos atskiro valdymo, naudojimo ir disponavimo žemės sklypo dalys ir bendro valdymo, naudojimo ir disponavimo žemės sklypo dalis, žemes sklypo naudojimosi tvarkos sutartyje numatytos teisės ir pareigos perkeliamos pirkėjams pirkimo ir pardavimo sutartimis, statinys, dėl kurio paskirties pakeitimo vyksta šalių ginčas, yra žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „G“ („G“ dalis išskirta dar į „G1“ (šią žemės sklypo dalį UAB „VIP remontas“ valdo, naudoja ir disponuoja atskirai nuo kitų žemės sklypo bendraturčių) ir „G2“ (nustatyta, kad šią dalį turi teisę valdyti, naudotis ir disponuoti butų/patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22B7/b, esančiame (duomenys neskelbtini), savininkai)), asmenys, tapdami G2 dalies bendrasavininkiais ir pasirašydami pirkimo – pardavimo sutartis duoda išankstinius ir neatšaukiamus sutikimus tam, kad UAB „VIP remontas“ ar jo teisių perėmėjas gautų statybą leidžiančius dokumentus „G1“ žemės sklypo dalyje, Projekte pridėti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimai, atsakovės manymu, atskiri visų žemės sklypo kad. Nr. 0101/0100:1911, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimai išduodant ginčijamą leidimą nereikalingi. Be to, žemės sklypo dalių „A“, „B“, „C“, „D“, „E“, „F“ (pagal Naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartį ) bendraturčių teisės ginčijamu leidimu nepažeidžiamos, nes jie kaip bendraturčiai naudojasi kitomis žemės sklypo dalimis.

5. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad pats administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją, projektas parengtas 2016 metais. Pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reglamentavimą Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal kompetenciją tikrino tik statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams. Teisės aktuose iki 2017-01-01 nebuvo numatyta, kad pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas, keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai, turi būti tikrinamas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Net ir tuo atveju, jeigu būtų laikomasi pozicijos, kad 2016 m. rengtas administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją, projektas turėjo būti tikrinamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2017-01-01, įvertinus aplinkybę, kad ginčijamu leidimu Nr. LPSP-01-170119-00003 yra suteikiama teisė tik pakeisti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį, nenumatant atlikti jokios rūšies statybos darbų, faktas, kad projektas nebuvo tikrintas ir derintas su Nacionaliniu visuomenės sveikatos centru, turėtų būti laikomas formaliu pažeidimu. Nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą leidimą pakeisti statinio(-ių) / patalpos (-ų) paskirtį (neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų). Leidimas Nr. LPSP-01-170119-00003 yra leidimas pakeisti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį. Konkrečiu atveju jokie statybos darbai nėra numatyti ir tikslas yra tik statinio paskirties, kaip juridinio statuso keitimas, nenumatant atlikti jokių statybos darbų (statybos rūšis nėra nei keičiama, nei nustatoma). Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, yra šios statinio statybos rūšys: naujo statinio statyba (1); statinio rekonstravimas (2); statinio remontas (3): statinio kapitalinis remontas (3.1) arba statinio paprastasis remontas (3.2); statinio griovimas (4).

Atsiliepimas

6. Atsakovas UAB „VIP remontas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas iki leidimo gavimo dienos buvo gavęs visų asmenų sutikimus dėl patalpų paskirties keitimo, ką ieškinyje patvirtino ir pati ieškovė. Ieškovė, vertindama leidimo teisėtumą, nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad 2008-08-28 tuometiniai žemės sklypo savininkai buvo sudarę naudojimosi tvarkos sutartį, kuri taikytina ir visiems vėliau atsiradusiems žemės sklypo savininkams. Pagal paminėtos naudojimosi tvarkos sutarties nuostatas žemės sklypas buvo padalintas į 7 dalis. Žemės sklypo dalis, sklypo plane pažymėta indeksu G (šioje dalyje stovi pastatas), 2015-05-27 atiteko VIP remontui, todėl, vadovaujantis naudojimosi tvarka, kiti žemės sklypo savininkai (ne patalpų pastate savininkai) negalėjo valdyti, naudotis ir disponuoti sklypo dalimi, sklypo plane pažymėta indeksu G. K. tariant, sklypo dalimi, patikslintame plane pažymėta indeksu G2 (patikslintame plane žemės sklypo dalys, pažymėtos indeksais G1 ir G2, sudaro žemės sklypo dalį, sklypo plane pažymėtą indeksu G), disponuoti kaip bendraturčiai galėjo tik patalpų, esančių pastate, savininkai. Todėl UAB „VIP remontas“, egzistuojant naudojimosi tvarkai, siekiant pakeisti patalpų paskirtį buvo reikalinga gauti ne visų žemės sklypo savininkų, kaip teigia ieškovė, sutikimus, tačiau tik tų, kurie naudojimosi tvarkos pagrindu leidimo išdavimo dieną valdė, naudojo ir disponavo žemės sklypo dalimi, patikslintame plane pažymėta G2. Ieškovė nepateikė argumentų dėl to, jog projekto sprendiniai prieštarauja kokiems nors teisės aktų nustatytiems reikalavimams, todėl aplinkybė, kad projektas nebuvo vertinamas NVSC, laikytina tik formaliu pažeidimu, kuris nesudaro pagrindo naikinti leidimą. Leidimas galėtų būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu projekto, kurio pagrindu leidimas išduotas, sprendiniai prieštarautų teisės aktų reikalavimams. Reikalavimas panaikinti leidimą ir iš to kylantys išvestiniai reikalavimai yra neproporcingi nustatytiems formaliems pažeidimams ir sukeltų didelius nuostolius atsakovui bei tretiesiems asmenims.

7. Tretieji asmenys prašė ieškinį patenkinti ir iš esmės palaikė atsakovo UAB „VIP remontas“ atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog projektui buvo reikalingas visų sklypo bendrasavininkių pritarimas. Pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį atsakovui UAB „VIP remontas‘ kreipiantis dėl leidimo išdavimo, turėjo būti pateiktas sklypo bendraturčių sutikimas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Ši specialioji statybos teisės santykius reglamentuojanti norma detalizuoja bendrąją taisyklę, pagal kurią nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), taip užtikrinant galimybę bendro daikto kiekvienos dalies savininkui turimą nuosavybės teisę įgyvendinti savo nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų valdyti daiktą, juo naudotis ir disponuoti. P. S. įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – statinio planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas projektinių pasiūlymų pateikimas. Bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams.

8. Trečiųjų asmenų vertinimu, tai, kad buvo nustatyta naudojimosi sklypu tvarka, nepaneigia atsakovo UAB „VIP remontas“ pareigos gauti kitų bendraturčių sutikimą, nes bendraturčių naudojimosi sklypu tvarkos nustatymas sutartimi nepaneigia siekiančio gauti statybą leidžiantį dokumentą asmens pareigos gauti visų bendraturčių pritarimą statybai. Pastato paskirties keitimas turi didelę neigiamą įtaką gretimų pastatų (daugiabučių gyvenamųjų namų) gyventojams. Sklype pakeitus pastato paskirtį į gyvenamąją, nebuvo padidintas želdinių plotas, nebuvo atitinkamai planuojami inžineriniai tinklai, atliekų surinkimo organizavimas, keliai ir šaligatviai. Bendras gyventojų tankis sklype padidėjo, o visos neigiamos padidintų gyventojų kiekio nulemtos pasekmės tenka tretiesiems asmenims. Nesuderinus su NVSC, statybą leidžiantys dokumentai neišduodami, nes NVSC ne formaliai „vizuoja“ projektus, o juos realiai tikrina ir vertina daugelį parametrų. STR 1.05.01:2017 19 punkte įtvirtinta, kad jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus; nepateikus nepritarimo statinio projektui motyvų arba kilus abejonių dėl šių motyvų pagrįstumo, taip pat kilus abejonių dėl pritarimo statinio projektui pagrįstumo, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, savo iniciatyva arba statytojo ar jo įgalioto asmens, statinio projektą tikrinančių ar kitų asmenų prašymu turi teisę ne ilgesniam kaip 8 darbo dienų terminui sustabdyti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą (tai pažymėdamas IS „Infostatyba“) ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros sustabdymo organizuoti suinteresuotų šalių (statinio projektui nepritarusių ar galbūt nepagrįstai pritarusių subjektų, statybos valstybinės priežiūros institucijos atstovo, prašymo pateikėjo ir kitų) pasitarimą, kad išsiaiškintų kilusius neaiškumus; neišsprendus klausimo dėl, galbūt, nepagrįsto nepritarimo statinio projektui arba dėl, galbūt, nepagrįsto pritarimo, savivaldybės administracija raštu kreipiasi į subjektą (padalinį) tikrinti statinio projektus įgaliojusią instituciją, prašydama pripažinti pagrįstais arba nepagrįstais nepritarimo statinio projektui motyvus ar patvirtinti pagrįstą pritarimą statinio projektui arba pripažinti, kad pritarta statinio projektui nepagrįstai, pateikiant motyvus; institucija atsakymą privalo pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas; jei institucija raštu patvirtina nepritarimo statinio projektui motyvus pagrįstais, statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas; jei institucija nepritarimo statinio projektui motyvus pripažįsta nepagrįstais ar patvirtina, kad statinio projektui pritarta pagrįstai, statybą leidžiantis dokumentas išduodamas, o rašto kopija paskelbiama IS „Infostatyba“. Taigi be NVSC pritarimo projektui leidimas negalėjo būti išduotas.

9. Tretieji asmenys laikėsi pozcijos, kad pastato savininkas 2015 m., neužbaigus statybos darbų, administracinės paskirties pastato patalpas pardavinėjo kaip butus keliais metais anksčiau, nei kreipėsi dėl leidimo keisti pastato paskirtį išdavimo. Gretimų daugiabučių gyventojai 2015 m. kėlė klausimą dėl pastato vystytojo ketinimų. Kaimyninių daugiabučių gyventojai abejojo, ar administracinės paskirties pastatui tikrai reikia tiek balkonų, kėlė klausimus, kodėl pastato išorės sienose įrengiami papildomi langai. Statytojas, pasinaudodamas teisės aktuose numatyta galimybe statyti pastatą su neesminiais nukrypimais nuo projekto, statė „administracinį“ pastatą iš anksto žinodamas, kad keis jo paskirtį ateityje. Tačiau tai netrukdė pastato patalpų reklamuoti ir pardavinėti kaip butų. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei kitos institucijos buvo informuotos apie padėtį ir pastato statybas vykdančių asmenų intencijas, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija leidimo išdavimo procedūrą privalėjo vykdyti itin atidžiai. Ji turėjo įsitikinti, kad nenukentės kitų sklype esančių daugiabučių pastatų gyventojų interesai. Tretieji asmenys papildomai akcentuoja, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ne tik buvo gretimų daugiabučių gyventojų informuota apie galimai nesąžiningus atsakovo UAB „VIP remontas“ veiksmus, bet ir raštu patikino juos, kad pastato paskirtis nėra keičiama.

10. Išvadą duodančios institucijos – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir bylą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į Institucijos pateiktą išvadą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-07-24 sprendimu ieškinį visiškai patenkino.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-08-28 tuo metu buvusių žemės sklypo kad. Nr. 0101/0100:1911, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai UAB „Merko statyba“ ir A. Č. sudarė naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. 2-10574. Sutartis yra įregistruota viešajame registre. P. N. žemės sklypu tvarkos nustatymo sutarties 5.3 p. visos teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties, yra neatskiriamai susietos su šios sutarties 2.1 punkte nurodytu žemės sklypu, ir bet kurie asmenys, įgydami nuosavybės teises į šios sutarties 2.1 punkte nurodyto žemės sklypo dalį (dalis), įgyja ir teises bei pareigas pagal šią sutartį. Atsakovas UAB „VIP remontas“, 2015-09-11 pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė iš pardavėjo UAB „Merko būstas“ 2008-08-28 naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartimi nustatytas teises ir pareigas. Taip pat atsakovas UAB „VIP remontas“ atskirai nuo kitų žemės sklypo bendraturčių valdo, naudojasi bei disponuoja žemės sklypo dalimis 2008-08-21 UAB „Geokada“ parengtame Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo plane M 1:1000 pažymėta indeksu „G“ ir apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 19, 20, 32, 33, 34 ir 2, turinčia 0,2552 ha ploto. Šioje žemės sklypo dalyje ir yra pastatas, dėl kurio paskirties pakeitimo kilo šalių ginčas. Iš atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog patalpų, esančių pastate, savininkai leidimo išdavimo dieną davė sutikimus ir jų sutikimai buvo įtraukti į projektą.

13. Skundžiamame sprendime prieita išvada, kad atsakovas UAB „VIP remontas“, teikdamas prašymą dėl leidimo keisti pastato paskirtį, buvo gavęs sklypo dalies bendraturčių rašytinius sutikimus, kaip to reikalaujama pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies nuostatas. Ieškovė reikalavimą panaikinti leidimą motyvuoja ir tuo, jog dėl pastato paskirties pakeitimo buvo pažeisti trečiųjų asmenų teisėti interesai, nes nebuvo pašalinti visi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – NVSC) išvadoje nurodyti pažeidimai. Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalyje (2017-01-01 redakcija) numatyta, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 ir 12 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina ir S. P. instancijos teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog projekto nesuderinimas su NVSC nėra formalus pažeidimas, nes NVSC ne formaliai „vizuoja“ projektus, o juos realiai tikrina ir vertina daugelį parametrų.

14. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad kaip matyti iš NVSC išvados, projektas neatitiko visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytų reikalavimų. Nustatyti 4 punktai, pažeidžiantys Statybos techninių reglamentų reikalavimus, du reikalavimai ištaisyti tik iš dalies. Nustatyti trūkumai negali būti laikomi formaliais, kaip teigia atsakovas, nes jie, visų pirma, pažeidžia būtent pastato gyventojų teisėtus interesus. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, jog patalpų, kurios neatitinka gyvenamosioms patalpoms keliamų Statybos techninių reglamentų reikalavimų, formalus paskirties pakeitimas pažeistų pastato gyventojų teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, jog poreikį naikinti leidimą pripažįsta ir atsakovo UAB „VIP remontas“ užsakymą dėl administracinio pastato paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį projektą įvykdžiusi ekspertė projektuotoja B. Y.. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl leidimo panaikinimo laikė pagrįstu, todėl patenkino.

15. Pirmosios instancijos teismas taip pat patenkino ieškovės reikalavimus dėl deklaracijos ir nekilnojamųjų daiktų gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16. Apeliantas (atsakovas) UAB „VIP remontas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

17. Apeliantas laikosi pozicijos, kad projekto sprendiniai projekto A ir B laidoje nebuvo keičiami, todėl pateikus projekto A ir B laidas, pasirašytas reikiamą kvalifikaciją turinčio asmens, vienas iš inspekcijos nurodomų pažeidimų, kuriais ji grindė savo ieškinį, buvo pašalintas. Be to, nei inspekcija, nei trečiųjų asmenų atstovė byloje nekvestionavo projekto A ir B laidą pasirašiusių asmenų kvalifikacijos tinkamumo, kas taip pat patvirtina, kad šis pažeidimas buvo ištaisytas, todėl vien tai, kad jis galimai egzistavo leidimo išdavimo metu, nesudaro pagrindo leidimo panaikinimui. Taip pat nurodo, kad iki 2017-01-01 galiojęs reguliavimas, kuris ginčo atveju ir turėjo būti taikomas, nenumatė pareigos tikrinti projekto sprendinių S. P. instancijos teismas ignoravo statytojo argumentus dėl taikytino ginčui reguliavimo ir padarė klaidingą išvadą dėl būtinybės tikrinti projektą NVSC, o tuo pačiu leidimo panaikinimo dėl NVSC nustatytų projekto trūkumų.

Atsiliepimas

18. Atsakovas taip pat nurodo, kad likę neištaisyti projekto trūkumai, kurie buvo konstatuoti NVSC ir kurių pagrindu teismas panaikino leidimą, yra išimtinai susiję su pastato patalpų struktūra, patalpų apšvietimu. Šie trūkumai neturi įtakos gretimų pastatų savininkų teisėms, todėl leidimas nepažeidžia sklype esančių gretimų pastatų savininkų teisių, taigi, nesant pažeidimo, jos negali būti apgintos, panaikinant leidimą.

19. Gauti trečiųjų asmenų L. B., J. B., E. V. U., L. T., A. V., E. Š., A. U., J. M., M. L.-D., L. T., R. M., O. B., T. M., A. Š., J. Š., A. R. K., A. B., A. B., J. I., N. J., E. R., Z. E. R., V. J., P. M., S. R., T. K., S. P., I. N., I. A., R. C., L. B., T. N., R. M., A. S., V. Ž. pareiškimai dėl prisidėjimo prie atsakovo UAB „VIP remontas“ apeliacinio skundo.

Atsiliepimas

20. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde nurodo, kad iki 2017-01-01 galiojusioje Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcijoje nebuvo numatyta, kad pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas, keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai, turi būti tikrinamas S. S. projektavimo darbų rangos sutartis sudaryta 2016 m. ir projektas (0 laida) buvo parengtas 2016 m. gruodžio mėn. Remiantis tuo metu galiojusiu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7 p., 7.4.1 p. projektai turėjo būti rengiami pagal nuostatas, įsigaliojusias iki projektavimo darbų rangos sutarties sudarymo. Ginčo, kad projektas buvo parengtas pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus, nėra. Atsižvelgiant į projekto rengimo metu galiojusį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reglamentavimą, kuriame nebuvo numatytas NVSC kaip tikrinančios institucijos tvirtinimas tokio tipo projektams, ši institucija neturėjo kompetencijos vertinti projekto sprendinių ir nustatinėti galimų trūkumų šio teisminio proceso metu. Administracijos manymu, statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra prasidėjo ne nuo statytojo prašymo išduoti leidimą, bet nuo projektavimo rangos sutarties pasirašymo ir projekto parengimo 2016 m. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą išimtį, leidimas turėjo būti išduodamas pagal iki 2017-01-01 galiojusią Lietuvos Respublikos SĮ redakciją, kurioje nebuvo numatytas projekto derinimas su NVSC.

21. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėto ginčo pobūdį, į tai, kad nebuvo ginčijami VĮ Registrų centro neteisėti veiksmai, registruojant deklaraciją ir civilinius sandorius, taip pat nebuvo ginčijami ir šie trečiųjų suinteresuotų asmenų sudaryti sandoriai, pagal kuriuos nekilnojamojo turto registre įregistruota jų nuosavybės teisė į gyvenamąsias patalpas (butus), darytina išvada, jog ieškinio reikalavimas panaikinti butų gyvenamosios paskirties teisinę registraciją patenkintas be teisėto pagrindo.

Šalies argumentai

22. Tretieji asmenys R. N., S. K., V. K., R. K., V. K., J. J., E. B., G. U., I. U., V. V., D. V., A. S., Č. Z., S. G., Y. P., I. P., A. A., O. S., V. V., B. M. apeliaciniu skundu prašo pašalinti iš 2023-07-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22-804/2023 motyvus: „Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog atsakovas UAB „VIP remontas“ teikdamas prašymą dėl leidimo keisti pastato paskirtį, buvo gavęs sklypo dalies bendraturčių rašytinius sutikimus, kaip to reikalauja įstatytas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalis)“.

23. Apeliantai nurodo, kad tai, jog sklype buvo nustatyta naudojimosi tvarka, nepaneigia atsakovo UAB „VIP remontas“ pareigos gauti kitų bendraturčių sutikimą, nes bendraturčių naudojimosi sklypu tvarkos nustatymas sutartimi nepaneigia siekiančio gauti statybą leidžiantį dokumentą asmens pareigos gauti visų bendraturčių pritarimą statybai. Tokio aiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje, pagal kurią net ir sklype esant nustatytai naudojimosi tvarkai, statytojas turi gauti bendraturčio sutikimą. Pastato paskirties keitimas turi didelę neigiamą įtaką gretimų pastatų (daugiabučių gyvenamųjų namų) gyventojams ir patiems pastato gyventojams, tai nustatyta NVSC išvadoje. Bendras gyventojų tankis sklype padidėjo, o visos neigiamos padidinto gyventojų skaičiaus sukeltos teisinės pasekmės tenka tretiesiems asmenims bei kitiems (duomenys neskelbtini) namų gyventojams.

24. Skunde nurodyta, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, kaip precedentais byloje vadovavosi nutartimis, kuriose išaiškintos kitos, nei bylai reikšmingos teisės normos bei išanalizuotos kitos faktinės situacijos. Sprendimą priėmęs teismas nepagrįstai sutapatino žemės sklypo naudojimosi tvarkos institutą su žemės sklypo atidalinimo institutu – žemės sklypo atidalinimo teisinės pasekmės yra skirtingos, negu nustačius naudojimosi tvarką. Nė vienoje iš cituotų bylų nebuvo nustatyta, kad naudojimosi tvarka reiškia, kad bendraturčių sutikimo statybai nereikia. Sprendime cituojamų bylų ir šios bylos ratio decicendi nesutampa, o sprendime cituojamose bylose prieinama prie priešingų išvadų, nei nustatė sprendimą priėmęs teismas. Sprendime nurodoma: „Tai reiškia, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas, tiksliai nustatant kiekvienam bendraturčiui tenkančią sklypo dalį, dydį, išsidėstymą ir jos vietą kitų objektų atžvilgiu ir pan. (LAT 2006 m. spalio 13 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-536/2006)“. Tačiau tokios citatos byloje nėra. Priešingai nei nurodyta sprendime, aptariamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuojama, kad naudojimosi tvarkos nustatymas nereiškia sklypo atidalijimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 956/2003 išaiškinimai pateikti tame kontekste, kad sudarant ir patvirtinant taikos sutartį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, prie šios sutarties parengtam planui taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir atidalijimo atveju. Šioje byloje nebuvo nustatyta ir pasisakyta, kad įvyksta žemės sklypo atidalinimas ir dėl to gali būti atliekami bet kokie statybos darbai be bendraturčio sutikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 536/2006; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009 pateikiami bendro pobūdžio išaiškinimai dėl bendraturčių turo bendro valdymo ir naudojimo. Tačiau šiose bylose neišanalizuoti šiai bylai reikšmingi klausimai, todėl teismas sprendime neturėjo teisinio pagrindo prieiti prie išvados, kad esant naudojimosi tvarkos sutarčiai, atsakovas UAB „VIP remontas“ galėjo atlikti bet kokius darbus sklype be trečiųjų asmenų ir kitų bendraturčių sutikimo.

Šalies argumentai

25. Tretieji asmenys R. M., A. B., A. R.-K., A. B., A. Š., A. V., E. R., G. D., J. M., J. S., M. L.-D., M. S., R. D., R. K., Ž. B., J. Š., T. M., A. B., S. P., A. U., L. B., B. B. apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti 2023-07-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimą, o bylą perduoti pirmosios instancijos teismui pakartotinai nagrinėti; 2) prijungti papildomus įrodymus; 3) paskirti žodinį nagrinėjimą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26. Skunde nurodyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neteisingai pasirinko asmenis, kuriems sprendimas turi tiesioginę įtaką, trečių asmenų statusą, o ne atsakovų, todėl faktiškai sprendimas turėjo tiesioginę įtaką jų turtui, teisėms ir pareigoms nors įstatymas tą draudžia. Tiesioginių pasekmių turėjimas lemia, kad tretieji asmenys turėjo būti atsakovais, kurių teisinė padėtis suteiktų kitokių galimybių ir įpareigojimų procesiniam reiškimuisi ir turėtos pasekmės būtų privalomos. Statytojui neperleidus nuosavybės, ginčui esant tik pradinėje stadijoje, tuomet trečiųjų asmenų statusas galėjo būti tinkamas, o dabartinėje stadijoje, kai asmenys įsigijo, naudoja, valdo, disponuoja savo turtu ir yra tiesioginiai savininkai daikto, ginčijant statybos leidimą perleistam daiktui, ginčijant deklaraciją apie užbaigimą jau teisiškai įregistruoto ir perleisto daikto, kuris naudojamas pagal gyvenamo namo tiesioginę paskirtį, šių savininkų teisinė padėtis yra netinkama. Pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo trečiųjų asmenų atžvilgiu, esant visiems išvardintiems sprendimo negaliojimo pagrindams, todėl šio skundo autoriai mano, kad sprendimas turi būti panaikintas.

27. Apeliantai laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl to, kad pakeitus, panaikinus paskirtį bus apginti trečiųjų asmenų interesai. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad nustatyti trūkumai neturės įtakos paskirčiai, o tai reiškia, kad pakeitus paskirtį trūkumai neišnyks ir privalo būti pašalinti. Apeliantai negalės patalpų naudoti ir pagal administracinę paskirtį, neištaisius nustatytų trūkumų. Apeliantai pritaria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentui, jog patalpų, kurios neatitinka gyvenamosioms patalpoms keliamų Statybos techninių reglamentų reikalavimų, yra formalus, o paskirties pakeitimas pažeistų pastato gyventojų teises ir teisėtus interesus. Dėl formalių neatitikimų nėra pagrindo keisti paskirties, kurios pakeitimas iš esmės prieštarauja apeliantų interesams. Būstų paskirties pakeitimas pažeidžia apeliantų teisę į būstą, kurią jie teisėtai įsigijo. Atsakovams pakeitus paskirtį jokių padarinių nekyla, o tretieji asmenys negalės naudotis turtu. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad nustačius statytojo pažeidimus, ieškovas turėtų pranešti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, kuri turėjo reikšti kitą ieškinį, siekdama pašalinti esminius deklaracijos neatitikimo reikalavimams trūkumus, o ne naikinti leidimą statyti, deklaraciją ir turto paskirtį, kurių panaikinimas turi tiesioginės įtakos tik tretiesiems asmenims. Nėra nustatyta, kad pastatas yra avarinės būklės ir jo negalima naudoti, todėl leidimo ir deklaracijos panaikinimas neturi prasmės.

28. Skunde taip pat teigiama, kad leidimas ir deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą išduoti 2017-01-19, o pirminis ieškinys teismui pateiktas tik 2017-09-01, nors apskųsti galėjo per mėnesį laiko administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau šito nepadarė. Todėl civilinio ieškinio reikalavimas negali būti savarankiškas reikalavimo dalykas ir ginčo bendrosios kompetencijos teisme objektas. Ieškovė, reikšdama ieškinį, neprašė termino atnaujinti ir nenurodė rimtų priežasčių dėl termino praleidimo ir įrodymų nepateikė, todėl apeliantai prašo taikyti ieškinio senatį.

29. Siekiant įrodyti, kad tretieji asmenys įsigijo gyvenamos paskirties turtą, apeliantai prašo prijungti pirkimo – pardavimo sutartį, jog teismas galėtų įsitikinti, kad apeliantai buvo išreiškę valią pirkti tik gyvenamos, o ne administracinės paskirties turtą. Kadangi kiekvienas pasirašė analogiško turinio sutartis, todėl prisegama viena sutartis patvirtinanti įsigyto turto paskirties pasirinkimą ir sąlygas. Taip pat prisegama pirkimo – pardavimo sutartis, kurios 8.7.punkte nurodyta, kad atsakovas UAB „VIP remontas“ įsipareigojo savo lėšomis ir nustatytu terminu pakeisti paskirtį, todėl turi prisiimti atsakomybę ir pašalinti neatitikimą, tačiau tretieji asmenys neturi būti atsakingi už kitą asmenį.

Atsiliepimas

30. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovo UAB „VIP remontas“ apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišsamiai išnagrinėjo bylą, nevertino visų bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, netinkamai taikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nesivadovavo teismų praktika tokio pobūdžio bylose ir dėl to nepagrįstai bei neteisėtai nusprendė, kad yra pagrindas patenkinti ieškinį.

31. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečųjų asmenų apeliacinius skundus nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo teisus, nuspręsdamas, kad leidimo išdavimui buvo gauti visi reikiami sutikimai, taigi trečiųjų asmenų ieškovės pusėje apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo, tuo labiau, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kokias nors leidimu sukeliamas pasekmes šiems asmenims, dėl ko apskritai abejotinas jų suinteresuotumas byloje. Tuo tarpu trečiųjų asmenų atsakovų pusėje – ginčo pastato gyventojų apeliaciniame skunde nurodyti argumentai pagrindžia neproporcingas, neadekvačias pirmosios instancijos teismo sprendimu sukeliamas neigiamas pasekmes šiems asmenims, įrodo, kad ne leidimo ir deklaracijos panaikinimas, o jų galiojimo palikimas atitinka ginčo pastato gyventojų interesus. Taigi, net jei visgi apeliacinės instancijos teismas ir nustatytų leidimo išdavimo trūkumus (nors administracijos vertinimu, tam, remiantis jos apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo), šie trūkumai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo leidimui panaikinti, kadangi yra išimtinai susiję su ieškinyje nurodyto pastato gyventojų interesais, o šie jų trūkumais nelaiko ir siekia išsaugoti paminėto pastato paskirtį būtent tokią, kokią leidžia leidimas.

32. Atsakovas UAB „VIP remontas“ atsiliepime į apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su administracijos apeliacinio skundo argumentu, jog teismas galėjo panaikinti leidimą, tačiau leisti pertvarkyti projektinę dokumentaciją. Statytojo įsitikinimu, tiek statytojo, tiek pačios administracijos apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai patvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo panaikinti leidimo, todėl sprendimą panaikinus, ieškinys turi būti atmestas visiškai, ko apeliaciniu skundu prašo administracija.

33. Atsakovas UAB „VIP remontas“ atsiliepime į trečiųjų asmenų 2023-08-22 apeliacinį skundą nurodo, kad trečiųjų asmenų nurodomos aplinkybės tariamo jų teisių pažeidimo, kiek tai susiję su tariamu žaliųjų zonų, žaidimo aikštelių trūkumu, atliekų tvarkymo sprendinių nebuvimu, ne tik yra nepagrįstos, tačiau jomis tretieji asmenys neturi teisės remtis.

34. Ieškovė atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad priešingai, nei nurodoma atsakovų apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl Statybos leidimo išdavimo teisėtumo skundžiamame sprendime pagrįstai taikė Statybos įstatymo ir STR 1.05.01:2017 nuostatas, galiojusias ne projekto rengimo metu, o statybos leidimo išdavimo procedūros metu.

Šalies argumentai

35. Ieškovė nurodo, kad patikrinimo aktas yra galutinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojamas kreipimasis į teismą dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir nuo kurio datos skaičiuotinas specialiajame įstatyme įtvirtintas senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498-248/2018). Inspekcijos nustatyti pažeidimai, išduodant ginčijamą statybos leidimą, konstatuoti 2017-07-03 parengtu statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. PS1-17, nuo kurio skaičiuotinas dviejų mėnesių kreipimosi į teismą terminas pasibaigia 2017-09-03, todėl konstatuotina, kad specialus Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas dviejų mėnesių terminas kreiptis į teismą praleistas nebuvo, nes skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2017-09-01, vėliau byla persiųsta nagrinėti pagal kompetenciją Vilniaus miesto apylinkės teismui. T. I. nepraleido ieškinio senaties termino kreiptis į teismą (VAT 2019-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1388-934/2019). Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir panaikinęs Statybos leidimą, pagrįstai nusprendė dėl neteisėto statybos leidimo padarinių pašalinimo ir panaikino deklaraciją bei ieškinyje nurodytų patalpų gyvenamosios paskirties teisinę registraciją, todėl trečjųjų asmenų atsakovų pusėje apeliacinis skundas atmestinas.

36. Apeliantė atsiliepimo dalyje dėl trečiųjų asmenų ieškovės pusėje apeliacinio skundo nurodo, kad skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados turi reikšmės ne tik šios bylos išsprendimui ir baigčiai, bet ir byloje dalyvaujančių asmenų santykiams ateityje, nes pasibaigus teismo procesui šioje byloje, asmenys savo teises ir pareigas galės (turės) įgyvendinti (vykdyti) paisydami šioje byloje pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, o kilus naujam ginčui, skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados gali turėti prejudicinę ir res judicata galią. Sutinka su apeliaciniame skunde nurodyta pozicija, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, šalinant nurodytus motyvus, neatitinkančius byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių rašytinių įrodymų, o rezoliucinę dalį paliekant nepakeistą.

Atsiliepimas

37. Tretieji asmenys R. M., A. B., A. R.-K., A. B., A. Š., A. V., E. R., G. D., J. M., J. S., M. L.-D., M. S., R. D., R. K., Ž. B., J. Š., T. M., A. B., A. U. atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro išvada nėra tiksli, nes joje pasisakyta tik dėl pastato atitikimo gyvenamajai paskirčiai, tačiau nėra pasisakyta dėl pastato atitikimo administracinei paskirčiai. Nėra pagrindo naikinti deklaracijos ir keisti paskirtį į administracinę dėl nustatytų formalių trūkumų, vertinant atitikimą gyvenamajai pastato paskirčiai. Minima išvada teismui gali būti tik kaip vienas iš įrodymų, tačiau šia išvada teismas neprivalo vadovautis, spręsdamas bylą iš esmės.

Žemesnės instancijos teismas

38. Tretieji asmenys nurodo, kad patenkindamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog išvadoje nustatyti trūkumai negali būti laikomi formaliais, nes jie pažeidžia pastato gyventojų teisėtus interesus. Teismas pabrėžė, kad pastato gyventojai, nepateikdami atsiliepimų į ieškinį, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl teigti, anot pirmosios instancijos teismo, kad leidimo panaikinimas pažeis jų teisėtus interesus negalima. Priešingai, teismas priėjo išvadą, jog patalpų, kurios neatitinka gyvenamosioms patalpoms keliamų statybos techninių reglamentų reikalavimų, formalus paskirties pakeitimas pažeistų pastato gyventojų teises ir teisėtus interesus. Trečiųjų asmenų nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada negina gyventojų interesų.

39. Atsiliepdami į atsakovo UAB „VIP remontas“ apeliacinį skundą tretieji asmenys akcentavo, kad nesutinka su apelianto teiginiu, jog nustatytų pažeidimų tretieji asmenys nelaikė pažeidimais. Paaiškina, kad gyventojai pasitikėjo atsakovu, tačiau jis sakė netiesą ir galimai slėpė parduodamo turto broką bei neatitikimus keliamiems reikalavimams. Gyventojai, žinodami tikrąją padėtį, nebūtų pirkę butų šiame name. Gyventojams, galimai, kilo abejonės, tačiau tvarkingos dokumentacijos aspektas privertė taikstytis su butų trūkumais, tačiau pastatui esant tvarkingos būklės, reikalinga tik pašalinti nustatytus pažeidimus ir nėra teisinio pagrindo ieškinį patenkinti. Todėl prašo sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

40. Atsakovas UAB „VIP remontas“ atsiliepime į trečiųjų asmenų 2023-08-23 apeliacinį skundą nurodo, kad sutinka su trečiųjų asmenų apeliacinio skundo dalimi dėl sprendimo panaikinimo, tačiau nesutinka su prašymu perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Šalies argumentai

41. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus ragiono apylinkės teismo 2023-09-04 papildomo sprendimo. Apeliantė prašo: 1) panaikinti 2023-09-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų papildomą sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-22-804/2023, o V. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; 2) nepatenkinus pirmojo prašymo, pakeisti 2023-09-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų papildomą sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-22-804/2023, sumažinant trečiajam asmeniui V. K. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki protingo, pagrįsto ir viešojo intereso nepažeidžiančio bei bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

42. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo 2023-09-04 papildomu sprendimu V. K. priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka joms keliamų pagrįstumo, realumo ir būtinumo kriterijų, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai jas priteisė trečiajam asmeniui.

Atsiliepimas

43. Atsakovas UAB „VIP remontas“ atsiliepime į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo nurodo, kad sutinka su pateiktu skundu.

44. Ieškovė atsiliepime į Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo nurodo, kad primosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. K., byloje dalyvavusiam ieškovės pusėje.

45. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo nurodo, kad skirtingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, pačioje sąskaitoje – faktūroje nėra reikalavimo detalizuoti suteiktas teisines paslaugas, kadangi suteiktos paslaugos detalizuojamos teisinių paslaugų ataskaitoje. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaita įkelta į 2022-11-10 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisinių paslaugų ataskaitoje detalizuotos šioje civilinėje byloje suteiktos paslaugos. Bylą nagrinėjęs teismas tinkamai įvertino prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kartu su juo pateiktus įrodymus apie suteiktas ir apmokėtas paslaugas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą papildomą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini.

46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl atsakovų apeliacinių skundų.

47. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija statytojui UAB „VIP remontas“ išdavė statybos leidimą, kuriuo suteikė teisę atlikti administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato) – administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimą į gyvenamosios (butų) (gyvenamosios paskirties patalpų), kategorija – ypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų. Tiksliau, statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį statybos leidimu leista pakeisti iš administracinės (negyvenamosios paskirties patalpų) į gyvenamąją (butų) (gyvenamosios paskirties patalpų). Statybos leidimu buvo pritarta administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją, projektui.

48. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad statinio, dėl kurio paskirties pakeitimo buvo išduotas leidimas, projektas neatitiko visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nebuvo suderintas su Nacionaliniu visuomenės sveikatos centru prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija.

49. Apelianto UAB „VIP remontas“ nuomone, iki 2017-01-01 galiojusiame teisiniame reguliavime, kuris šioje byloje aprašytu atveju ir turėjo būti taikomas, nebuvo numatyta pareiga tikrinti projekto sprendinių S. P. metu galiojusio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (STR Statinio projektavimas) 7 p. numatyta, kad statinio projektavimo pradžia laikoma projektavimo darbų rangos sutarties įsigaliojimo diena (kai projektavimas atliekamas rangos būdu) arba kita diena, nurodyta projektavimo darbų rangos sutartyje (šios bylos atveju – 2016 m.). To paties STR Statinio projektavimas 7.4.1 p. nustatyta, kad projektas rengiamas, be kita ko, vadovaujantis šiomis nuostatomis: pakeitus normatyvinių statybos techninių ar normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, naujos nuostatos rengiamam projektui galioja, jeigu jos įsigaliojo iki projektavimo darbų rangos sutarties pasirašymo dienos, su sąlyga, kad abiem atvejais normatyvinių dokumentų tvirtinimo dokumentuose nenustatyta kitaip. Iš to darytina išvada, kad projektui, kuris buvo pradėtas ir baigtas rengti 2016 m. negali būti taikomi tik 2017 m. įsigalioję reikalavimai, įskaitant reikalavimą pateikti projektą tikrinti NVSC.

50. Apeliantė VMSA akcentuoja, kad iki 2017-01-01 galiojusioje Statybos įstatymo redakcijoje nebuvo numatyta, kad pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas, keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami statybos darbai, turi būti tikrinamas NVSC.

51. Iki 2017-01-01 Statybos įstatyme nebuvo 27 straipsnio 10 dalies nuostatos, kad šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 – 12 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina savivaldybės administracija, kai statybą leidžiantį dokumentą išduoda ji, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, kai statybos darbai projektuojami kultūros paveldo statinyje, jo teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, saugomoje kultūrinėje teritorijoje (kultūriniame arba kompleksiniame (kraštovaizdžio) draustinyje, istoriniame nacionaliniame, istoriniame regioniniame parke) esančiuose statiniuose. Šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 ir 12 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių (4) kapitalinio remonto projektas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui; kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui; 12) pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas –keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai) atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

52. Atsakovai tvirtina, kad turėjo būti taikomos projektavimo darbų užsakymo metu (darbai užsakyti 2016 m.) galiojusios teisės normos. Tačiau nesutiktina su tokia apeliantų pozicija. Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalyje yra tokia nuostata: šio straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai. Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų išdavimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo išduoti, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną. Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektą, tačiau nėra privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasirašymo dieną.

53. Nagrinėjamu atveju specialieji reikalavimai nebuvo išduoti. Pradinio pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymo (Nr.: I-5099/2017) Vilniaus apygardos administraciniam teismui priede – prašyme išduoti leidimą (prašymas išduoti leidimą.pdf) nurodyta jo surašymo data – 2017-01-18. Tad sprendžiant leidimo išdavimo klausimą, turėjo būti taikomos 2016-06-30 įstatymo Nr. XII-2573 (TAR, 2016, Nr. 2016-20300) nuostatos, kurios pradėjo galioti nuo 2017-01-01. Taigi, nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Statybos leidimo išdavimo teisėtumo skundžiamame sprendime, pagrįstai taikė Statybos įstatymo ir STR 1.05.01:2017 nuostatas, galiojusias ne projekto rengimo metu, o ginčijamo statybos leidimo išdavimo procedūros metu. Tad statinio paskirties keitimo projekto atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka turėjo patikrinti Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą, pripažinęs, kad statinio projekto, pagal kurį išduotas ginčijamas leidimas, nepatikrino Nacionalinis visuomenės sveikatos centras ir šis projektas neatitiko visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų bei dėl šių pažeidimų pagrįstai patenkino ieškinyje pareikštus reikalavimus, panaikindamas ir neteisėtų sprendimų pasekmes (2017-01-19 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą ir ieškinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre). Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra teisinga ir ji paliekama nepakeista.

Dėl trečiųjų asmenų (R. M., A. B., A. R.-K., A. B., A. Š., A. V., E. R., G. D., J. M., J. S., M. L.-D., M. S., R. D., R. K., Ž. B., J. Š., T. M., A. B., S. P., A. U., L. B., B. B.) apeliacinio skundo.

Žemesnės instancijos teismas

54. Anksčiau paminėti tretieji asmenys apeliaciniam skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neteisingai pasirinko asmenis, kuriems sprendimas turi tiesioginę įtaką, trečių asmenų teisinę padėtį, o ne atsakovų. Sprendimas turėjo tiesioginę įtaką jų turtui, teisėms ir pareigoms nors įstatymas tą draudžia.

55. Pagal civilinio proceso teisės normas tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys priskiriami dalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. proceso dalyviams, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas civiliniame procese yra asmuo, kuriam pateikiami materialieji teisiniai reikalavimai. Būtent atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio subjektui, teismas gali priimti sprendimą, sukeliantį teisinius padarinius. Ieškinys gali būti pareiškiamas keliems atsakovams, jeigu juos visus su ginčo dalyku sieja materialusis teisinis ryšys (Lietuvos A. T. 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai šalių materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009).

56. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai asmuo dalyvauja procese, tačiau ne ta procesine padėtimi, kuria turėtų, svarbi yra teisių, kuriomis jis naudojasi, apimtis ir priklausomai nuo to spręstina, ar pažeidimas laikytinas turėjusiu įtakos priimto sprendimo teisėtumui (Lietuvos A. T. 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011). Lietuvos A. T. 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011 nurodė kad pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus tam tikras išimtis. Nenustačius trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, teismo sprendimo naikinimas aptariamu pagrindu būtų formalus ir neatitiktų proceso operatyvumo siekio (CPK 7 straipsnis). Tad trečiųjų asmenų procesinė padėtis išnagrinėtoje byloje nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl trečiųjų asmenų (R. N., S. K., V. K., R. K., V. K., J. J., E. B., G. U., I. U., V. V., D. V., A. S., Č. Z., S. G., Y. P., I. P., A. A., O. S., V. V., B. M.) apeliacinio skundo.

57. Anksčiau nurodyti apeliantai apeliaciniame skunde tvirtina, kad sprendimo neginčija, tačiau nesutinka su sprendimo motyvais, kuriuose pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas UAB „VIP remontas“, teikdamas prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo keičiama pastato paskirtis, neturėjo gauti kitų sklypo bendraturčių, įskaitant, bet neapsiribojant trečiųjų asmenų, sutikimą pakeisti pastato paskirtį. Apeliantai teigia, kad UAB „VIP remontas“ turėjo pareigą gauti visų sklypo bendraturčių sutikimą keisti pastato paskirtį, nes sudaryta 2008 m. rugpjūčio 28 d. naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o ne atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutartis.

58. Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, teismas gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų. (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015). Taigi apeliacine tvarka yra patikrinama ir faktinė, ir teisinė neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galią. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, gali panaikinti visą sprendimą ar jo dalį ir priimti naują sprendimą arba pakeisti teismo sprendimą. Iš paminėtų nuostatų darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tiek visas sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014).

59. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokie dokumentai turi būti pateikiami statybą leidžiančiam dokumentui gauti. STR 1.05.01:2017 11 punkte įtvirtinta, kad norint gauti leidimą pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį, savivaldybės administracijai pateikiamas prašymas (STR 1.05.01:2017 1 priedas), Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nurodyti dokumentai (išskyrus tuos, kurie yra statinio projekto sudėtyje), ir STR 1.05.01:2017 6 priede nurodyti rašytiniai pritarimai (raštai ir (ar) žymos statinio projekte) statinio projektui. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiamas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus. Žemės sklypas, kadastro Nr. 0101/0100:1911, (duomenys neskelbtini), kuriame yra statinys, ir kuriam išduotas 2017-01-19 leidimas Nr. LPSP-01-170119-00003, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registro išrašo, registro Nr. 44/291205, 4.1.-4.294 punktuose nurodytiems asmenims. Vertinant minėtą Statybos įstatymo nuostatą, darytina išvada, kad su prašymu išduoti leidimą turėjo būti pateikti minėto žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0100:1911, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bendraturčių rašytiniai sutikimai, kai tuo tarpu buvo pateikti tik dalies paminėtų bendraturčių sutikimai.

60. Apeliantų ginčijamos skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados turi reikšmės ne tik šios bylos išsprendimui ir baigčiai, bet ir byloje dalyvaujančių asmenų santykiams ateityje, nes pasibaigus teismo procesui šioje byloje, asmenys savo teises ir pareigas galės (turės) įgyvendinti (vykdyti) paisydami šioje byloje pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, o kilus naujam ginčui, skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados gali turėti prejudicinę ir res judicata galią. Todėl suktiktina su apeliaciniame skunde nurodyta pozicija, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, pašalinant nurodytus motyvus, neatitinkančius nurodytų teisės aktų, byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių rašytinių įrodymų, o rezoliucinę dalį paliekant nepakeistą.

Dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo.

61. Atsakovė apeliaciniame skunde dėl papildomo sprendimo nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2023-09-04 papildomu sprendimu V. K. priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka joms keliamų pagrįstumo, realumo ir būtinumo kriterijų, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai jas priteisė trečiajam asmeniui.

62. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje V. K. į bylą pateikė rašytinius įrodymus dėl jo patirtų 2 964,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų (2020-06-07 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui serija ID Nr. 099, 2020-04-04 mokėjimo nurodymą Nr. 110, 2022-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DDL0253, 2022-09-26 patvirtinimą apie sąskaitų apmokėjimą).

63. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis). Civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, suteikta teisė reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

64. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

65. Iš trečiojo asmens advokatės L. K. – D. kartu su 2022-11-10 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktos 2022-06-06 PVM sąskaitos faktūros DDL0253 matyti, kad sąskaita faktūra, kurioje nurodyta mokėtina suma – 1 464,10 Eur, buvo išrašyta už 1 valandos teisines paslaugas civilinėje byloje, nekonkretizuojant ir nedetalizuojant nei kokios tai paslaugos, nei kokioje byloje. 2022-11-10 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išvardinta, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos tačiau paslaugos, už kurias galėjo būti sumokėta 1 464,10 Eur suma nėra išskirta ar paaiškinta. Pažymėtina, kad šią sumą esant apmokėtą patvirtina tik su 2022-11-10 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas 2022-09-26 advokatės patvirtinimas apie sąskaitų apmokėjimą, nurodoma, kad tai padaryta 2022-06-06 banko pavedimu, tačiau paties bankinio mokėjimo pavedimo nėra pridėta. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2023-09-04 papildomu sprendimu dalis V. K. priteistų bylinėjimosi išlaidų (1 464,10 Eur) neatitinka joms keliamų pagrįstumo, realumo ir būtinumo kriterijų, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai jas priteisė trečiajam asmeniui. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-09-04 papildomas sprendimas yra keistinas aukščiau nurodytų argumentų pagrindu trečiajam asmeniui priteisiant bylinėjimosi išlaidas – 1 500 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties.

66. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino ieškovės ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendimas motyvuotas, atitinka teismų formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Panaikinti skundžiamą sprendimą remiantis atsakovų ir trečiųjų asmenų apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, tik pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „VIP remontas“, teikdama prašymą dėl leidimo keisti pastato paskirtį, buvo gavusi sklypo dalies bendraturčių rašytinius sutikimus, kaip to reikalauja įstatymas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalis) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67. Atsižvelgiant į nutarties 59 – 61 punktus, keistina Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-24 sprendimo motyvuojamoji dalis šalinant motyvus: „Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „VIP remontas“ teikdama prašymą dėl leidimo keisti pastato paskirtį buvo gavusi sklypo dalies bendraturčių rašytinius sutikimus, kaip to reikalauja įstatymas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalis)“.

68. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas dėl 2023-09-04 papildomo sprendimo tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalis dėl trečiajam asmeniui V. K. priteistų bylinėjimosi išlaidų keistina, jas sumažinant ir priteisiant trečiajam asmeniui lygiomos dalimis iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „VIP remontas“ bylinėjimosi išlaidas 1 500 Eur, po 750 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

69. Trečiasis asmuo V. K. 2023-12-11 pateikė prašymą dėl priteisimo bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į 2023-11-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio parengimą. Nurodo, kad šio trečiojo asmens advokatei nebuvo suteikta prieiga prie bylos ir nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl egzistuoja teisinis pagrindas priimti 2023-12-11 pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Trečiasis asmuo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pavėluotai padavė dėl svarbios priežasties, nes nei trečiasis asmuo, nei jo advokatė nebuvo informuoti apie bylos eigą. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui atnaujintinas terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti ir lygiomis dalimis iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei UAB „VIP remontas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 1 542,75 Eur (po 771,37 Eur iš kiekvieno atsakovo). Kadangi pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas pakeistas, trečiajam asmeniui V. K. priteisiant bylinėjimosi išlaidas -1 500 Eur, bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į 2023-11-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisiamos proporcingai (1 500 x 100 proc. / 2 964,10 = 50,60 proc., 635,25 X 50,60 proc. = 321,44 Eur), t. y. 321.44 Eur iš abiejų atsakovų, po 160,72 Eur iš kiekvieno atsakovo. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme po 932,09 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-24 sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-24 sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus: „Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „VIP remontas“, teikdama prašymą dėl leidimo keisti pastato paskirtį, buvo gavusi sklypo dalies bendraturčių rašytinius sutikimus, kaip to reikalauja įstatymas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalis)“.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-09-04 papildomą sprendimą pakeisti, jo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą išdėstant taip: „Priteisti trečiajam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061 ir UAB „VIP remontas“, j. a. k. 303067060, bylinėjimosi išlaidas po 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno atsakovo.“ Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-09-04 papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, ir UAB „VIP remontas“, j. a. k. 303067060, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, po 932,09 Eur (devynis šimtus trisdešimt du eurus 09 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius