Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP remontas“ atstovui advokatui Donatui Jasaičiui,

trečiųjų asmenų A. K., V.D., L. V., T. K., A. P., L. P., G. R., D. M., V. S., M. M., M. O., V. M., I. A., M. D., J. P., L. S., D. Z., J. B., D. J., J. M., V. B. atstovei advokatei L. K. – D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį (patikslintą) atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „VIP remontas“ dėl 2017 m. sausio 19 d. statybos leidimo Nr. LPSP-01-170119-00003, 2017 m. sausio 19 d. deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 panaikinimo ir nekilnojamųjų daiktų (patalpų) gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – UAB ,,Floda ir ko transportas“, “, A. M., A. A., A. B., A. B., A. M., A. G., A. T., A. Č., A. L. D., A. P., A. J. T., A. P., A. S., A. D., A. K., A. M. B., A. S., A. P., A. R., A. S., A. B., A. B., A. K., A. R., A. B., A. G., A. J., A. R., A. R. K., A. B., A. B., A. B., A. M., A. P., A. A., A. B., A. A., A. K., A. U., A. E., A. S., A. B., A. V., A. Š., A. L., A. D., A. Ž., A. C., A. M., A. G., A. K., A. V., A. V., A. K., A. K., A. K., A. A., A. D., A. J., A. S., A. B. – G., A. Č., B. Z., B. J., B. M., B. B., Č. A., Č. U., Č. Z., D. Ž., D. B., D. P., D. P., D. Š., D. L., D. G., D. P. – J. F. A., D. Z., D. O., D. Z., D. B., D. A., D. J., D. Š., D. Š., D. V., D. K., D. Š., D. R., D. M., D. T., E. R., E. B., E. K., E. A., E. B. K., E. Č., E. Z., E. K., E. L., E. Z., E. Š., E. J., E. M., E. B., E. J. A., E. C., E. G., E. J., E. T., E. P., E. R., E. E. M., E. V. U., E. R., F. F., F. B., F. M., G. N., G. R., G. V., J. J., G. R., G. B., G. D., G. Š., G. Ž., G. J., G. B., H. T., I. A., I. L., I. P., I. G., I. J., I. T., I. Š., I. A., I. A., I. D., I. U., I. A., I. N., I. Ž., I. I., I. M., I. P., I. P., I. Ž., I. N., I. P., Y. P., I. U., J. K., J. C., J. D., J. M., J. Z., J. R., J. K., J. M., J. P., J. K., J. M., J. I., J. D. U., J. M., J. Š., J. R., J. S., J. T., J. G., J. P., J. Z., J. B., J. B., J. B., J. K., J. Š., J. Ž., J. L., J. R., J. B., J. J., J. M., J. R., J. Š., J. A., J. R., J. B., J. P., J. Š., K. M., K. M., K. S., K. Š., K. M., K. K., K. B., K. G. B., K. L., K. M., K. U., L. Š., L. V., L. B., L. B., L. G. – Č., L. G., L. S., L. S., L. T., L. S., L. K., L. S., L. P., L. R., L. P., L. D. Ž., L. S., L. S., L. V., L. B., L. Š., L. T., L. T., L. A., L. B., M. R., M. D., M. J., M. T., M. J., M. B., M. L., M. R., M. Č., M. V., M. O., M. K., M. A., M. F., M. N., M. R., M. L., M. B., M. D., M. K., M. M., M. S., M. V., M. T., M. K., M. G., M. I., M. L., M. Z., N. V., N. B., N. J., N. J., N. T., N. J., N. Š., N. P., O. G., O. S., O. Š., O. B., O. A. B. P., O. B., O. P., P. B., P. M., P. Č., P. P., R. Č., R. M., R. A., R. B., R. N., R. A., R. B., R. D., R. Z., R. U., R. J., R. U., R. D., R. S., R. R., R. M., R. P., R. P., R. P., R. A., R. C., R. J., R. K., R. M., R. S., R. Š., R. E., R. M., R. F., R. K., R. M., S. G., S. L., S. B., S. K., S. R., S. M., S. J., S. P., S. R., S. S., S. Š., S. B., S. I., S.E. G., S. K., S. B., S. T., S. K., S. G., Š. B., T. V., T. E., T. N., T. Z., T. K., T. B., T. Č., T. K., T. K., T. M., T. Z., UAB „Artelas“, UAB „Lobiai“, UAB „Merko būstas“, UAB ,,Greneta“, UAB ,,Mano apskaita“, UAB „Martikas“, UAB „SUNFITA“, UAB „TYLARIS NT“, V. R., V. A., V. S., V. A., V. U., V. V., V. Š., V. N., V. T., V. V., V. K., V. M., V. A., V. E., V. K., V. K., V. P., V. Z., V. M., V. Š., V. D., V. B., V. K., Violeta O. Ž., V. Z., V. Ž., V. K., V. M., V. P., V. U., V. K., V. P., V. J., VšĮ ,,4 RACE“, Z. S., Z. E. R., Ž. V., Ž. K., Ž. B., išvadą teikianti institucija – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog statybos leidimas suteikė teisę atlikti administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato) – administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimą į gyvenamosios (butų) (gyvenamosios paskirties patalpų), kategorija – ypatingas, neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų. Su prašymu išduoti ginčijamą statybos leidimą turėjo būti pateikti visų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra statinys, bendrasavininkų rašytiniai sutikimai, o ne kaip nagrinėjamu atveju – tik dalies asmenų sutikimai. Be to, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo nurodytas subjektų, kuriuos privaloma nurodyti, kaip tikrinančius projektą, sąraše bei netikrino administracinio pastato paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų paskirtį į gyvenamąjį, projekto atitikties teisės aktų reikalavimams, taip pažeidžiant Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalį. Neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento pagrindu yra pateikta ir VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2017 m. sausio 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kuri, panaikinus statybos leidimą, netenka savo esmės ir negali būti laikoma dokumentu, patvirtinančiu, kad atlikti pastato bei patalpų paskirties pakeitimo veiksmai yra teisėti. Todėl ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą panaikinimo.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p. reglamentuoja, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikimas be kita ko ir žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus.

2008-08-28 tarp tuo metu buvusių žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų UAB „Merko statyba“ ir A. Č. buvo sudaryta Naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartis notarinio registro Nr. 2-10574, kurioje inter alia sutarta dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Sutartis yra registruota viešajame registre ir teisines pasekmes sukuria ne tik šalims, bet ir tretiesiems asmenims.

UAB „VIP remontas“ atskirai nuo kitų žemės sklypo bendraturčių valdo, naudojasi bei disponuoja žemės sklypo dalimis 2008-08-21 UAB „Geokada“ parengtame Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo plane M1:1000 pažymėta indeksu „G“ ir apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 19, 20, 32, 33, 34 ir 2, turinčia 0,2552 ha ploto. Būtent minėtoje žemės sklypo dalyje yra administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis keičiama į gyvenamąją ginčijamu leidimu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklype yra nustatyta atskiro valdymo, naudojimo ir disponavimo žemės sklypo dalys ir bendro valdymo, naudojimo ir disponavimo žemės sklypo dalis, žemes sklypo naudojimosi tvarkos sutartyje numatytos teisės ir pareigos perkeliamos pirkėjams pirkimo ir pardavimo sutartimis, ginčo statinys yra žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „G“ („G“ dalis išskirta dar į „G1“ (šią žemės sklypo dalį UAB „VIP remontas“ valdo, naudoja ir disponuoja atskirai nuo kitų žemės sklypo bendraturčių) ir „G2“ (nustatyta, kad šią dalį turi teisę valdyti, naudotis ir disponuoti butų/patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 22B7/b, esančiame (duomenys neskelbtini), savininkai)) , asmenys, tapdami G2 dalies bendrasavininkiais ir pasirašydami pirkimo – pardavimo sutartis duoda išankstinius ir neatšaukiamus sutikimus tam, kad UAB „VIP remontas“ ar jo teisių perėmėjas gautų statybą leidžiančius dokumentus „G1“ žemės sklypo dalyje, Projekte pridėti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimai, laikytina, kad atskiri visų žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimai išduodant ginčijamą leidimą nereikalingi. Be to, žemės sklypo dalių „A“, „B“, „C“, „D“, „E“, „F“ (pagal Naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartį ) bendraturčių teisės ginčijamu leidimu nepažeidžiamos, nes jie kaip bendraturčiai naudojasi kitomis žemės sklypo dalimis.

Pats Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją, projektas parengtas 2016 metais. Pagal tuo metu galiojusį LR statybos įstatymo reglamentavimą Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal kompetenciją tikrino tik statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams. Teisės aktai iki 2017-01-01 nenumatė, kad pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas – keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai turi būti tikrinamas ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Net ir tuo atveju, jeigu būtų laikomasi pozicijos, kad 2016 m. rengtas Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją, projektas turėjo būti tikrinamas pagal LR statybos įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2017-01-01, įvertinus aplinkybę, kad ginčijamu leidimu Nr. LPSP-01-170119-00003 yra suteikiama teisė tik pakeisti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį, nenumatant atlikti jokios rūšies statybos darbų, faktas, kad projektas nebuvo tikrintas ir derintas su Nacionaliniu visuomenės sveikatos centru, turėtų būti laikoma formaliu pažeidimu. Nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą leidimą pakeisti statinio(-ių) / patalpos (-ų) paskirtį (neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų).

Ginčijamas leidimas Nr. LPSP-01-170119-00003 yra leidimas pakeisti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį. Konkrečiu atveju jokie statybos darbai nėra numatyti atlikti ir tikslas yra tik statinio paskirties kaip juridinio statuso keitimas, nenumatant atlikti jokių statybos darbų (statybos rūšis nėra nei keičiama, nei nustatoma). Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, yra šios statinio statybos rūšys: naujo statinio statyba (1); statinio rekonstravimas (2); statinio remontas (3): statinio kapitalinis remontas (3.1) arba statinio paprastasis remontas (3.2); statinio griovimas (4).

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP remontas“ atstovas prašė ieškinį atmesti vadovaujantis atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, jog atsakovė iki Leidimo gavimo dienos buvo gavusi visų asmenų sutikimus dėl patalpų paskirties keitimo, ką savo ieškiniu patvirtina ir pati ieškovė. Ieškovė vertindama Leidimo teisėtumą nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, kad dar 2008-08-28 tarp tuometinių Žemės sklypo savininkų buvo sudaryta Naudojimosi tvarka, kuri taikytina ir visiems vėliau atsiradusiems Žemės sklypo savininkams. Žemės sklypui dar 2008-08-28 buvo nustatyta Naudojimosi tvarka, kurios pagrindu Žemės sklypas buvo padalintas į 7 dalis. Žemės sklypo dalis, Sklypo plane pažymėta indeksu G (šioje dalyje stovi Pastatas) dar 2015-05-27 atiteko VIP remontui, todėl, vadovaujantis Naudojimosi tvarka, kiti Žemės sklypo savininkai (ne patalpų Pastate savininkai) negalėjo valdyti, naudotis ir disponuoti Sklypo dalimi, Sklypo plane pažymėta indeksu G. Kitaip tariant, Sklypo dalimi, Patikslintame plane pažymėta indeksu G2 (Patikslintame plane Žemės sklypo dalys, pažymėtos indeksais G1 ir G2, sudaro Žemės sklypo dalį, Sklypo plane pažymėtą indeksu G), disponuoti kaip bendraturčiai galėjo tik patalpų, esančių Pastate, savininkai. Todėl VIP remontui, egzistuojant Naudojimosi tvarkai, siekiant pakeisti Patalpų paskirtį buvo reikalinga gauti ne visų Žemės sklypo savininkų, kaip teigia ieškovė, sutikimus, tačiau tik tų, kurie Naudojimosi tvarkos pagrindu Leidimo išdavimo dieną valdė, naudojo ir disponavo Žemės sklypo dalimi, Patikslintame plane pažymėta G2.

Ieškovė nepateikia jokių argumentų dėl to, jog Projekto sprendiniai prieštarauja kokiems nors teisės aktų nustatytiems reikalavimams, todėl ta aplinkybė, kad Projektas nebuvo vertinamas NVSC, laikytina tik formaliu pažeidimu, kuris nesudaro pagrindo naikinti Leidimą. Leidimas galėtų būti naikinamas tik tuo atveju, jeigu Projekto, kurio pagrindu Leidimas išduotas, sprendiniai prieštarautų teisės aktų reikalavimams.

Reikalavimas panaikinti Leidimą ir iš to sekantys išvestiniai reikalavimai yra neproporcingi nustatytiems formaliems pažeidimams ir sukeltų didelius nuostolius atsakovei bei tretiesiems asmenims.

Trečiųjų asmenų atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir iš esmės palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog Projektui buvo reikalingas visų Sklypo bendrasavininkų pritarimas. Pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį atsakovei UAB „VIP remontas‘ kreipiantis dėl Leidimo išdavimo, turėjo būti pateikiamas Sklypo bendraturčių sutikimas (LR Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.). Ši specialioji statybos teisės santykius reglamentuojanti norma detalizuoja bendrąją taisyklę, pagal kurią nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), taip užtikrinant galimybę bendro daikto kiekvienos dalies savininkui turimą nuosavybės teisę įgyvendinti savo nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų valdyti daiktą, juo naudotis ir disponuoti.

Pagal Statybos įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – statinio planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas projektinių pasiūlymų pateikimas. Bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams.

Tai, kad Sklype buvo nustatyta naudojimosi tvarka, nepaneigia atsakovės UAB „VIP remontas“ pareigos gauti kitų bendraturčių sutikimą, nes naudojimosi sklypu tvarkos tarp bendraturčių nustatymas sutartimi nepaneigia siekiančio gauti statybą leidžiantį dokumentą asmens pareigos gauti visų bendraturčių pritarimą statybai. Pastato paskirties keitimas turi didelę neigiamą įtaką gretimų pastatų (daugiabučių gyvenamųjų namų) gyventojams. Sklype pakeitus Pastato paskirtį į gyvenamąją nebuvo padidintas žaliųjų plotų plotas, nebuvo atitinkamai planuojami inžineriniai tinklai, atliekų surinkimo organizavimas, keliai ir šaligatviai. Bendras gyventojų tankis sklype padidėjo, o visos neigiamos padidintų gyventojų kiekio sąlygotos pasekmės tenka tretiesiems asmenims.

Nesuderinus su NVSC, statybą leidžiantys dokumentai neišduodami, nes NVSC ne formaliai „vizuoja“ projektus, o juos realiai tikrina ir vertina daugelį parametru.

STR 1.05.01:2017 19 punkte įtvirtinta, kad jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus; nepateikus nepritarimo statinio projektui motyvų arba kilus abejonių dėl šių motyvų pagrįstumo, taip pat kilus abejonių dėl pritarimo statinio projektui pagrįstumo, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, savo iniciatyva arba statytojo ar jo įgalioto asmens, statinio projektą tikrinančių ar kitų asmenų prašymu turi teisę ne ilgesniam kaip 8 darbo dienų terminui sustabdyti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą (tai pažymėdamas IS „Infostatyba“) ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros sustabdymo organizuoti suinteresuotų šalių (statinio projektui nepritarusių ar galbūt nepagrįstai pritarusių subjektų, statybos valstybinės priežiūros institucijos atstovo, prašymo pateikėjo ir kitų) pasitarimą, kad išsiaiškintų kilusius neaiškumus; neišsprendus klausimo dėl galbūt nepagrįsto nepritarimo statinio projektui arba dėl galbūt nepagrįsto pritarimo, savivaldybės administracija raštu kreipiasi į subjektą (padalinį) tikrinti statinio projektus įgaliojusią instituciją, prašydama patvirtinti pagrįstais arba pripažinti nepagrįstais nepritarimo statinio projektui motyvus ar patvirtinti pagrįstu pritarimą statinio projektui arba pripažinti, kad pritarta statinio projektui nepagrįstai pateikiant motyvus; institucija atsakymą privalo pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas; jei institucija raštu patvirtina nepritarimo statinio projektui motyvus pagrįstais, statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas; jei institucija nepritarimo statinio projektui motyvus pripažįsta nepagrįstais ar patvirtina, kad statinio projektui pritarta pagrįstai, statybą leidžiantis dokumentas išduodamas, o rašto kopija paskelbiama IS „Infostatyba“.

Pastato savininkas jau 2015 m., dar neužbaigus statybos darbų, administracinės paskirties Pastato patalpas pardavinėjo kaip butus keliais metais anksčiau nei kreipėsi dėl Leidimo keisti Pastato paskirtį išdavimo. Gretimų daugiabučių gyventojai jau 2015 m. kėlė klausimą dėl realių Pastato vystytojo ketinimų. Kaimyninių daugiabučių gyventojai abejojo ar administracinės paskirties Pastatui tikrai reikia tiek balkonų, kėlė klausimus kodėl Pastato išorės sienose įrengiami papildomi langai. Statytojas, pasinaudodamas teisės aktuose numatyta galimybe statyti pastatą su neesminiais nukrypimais nuo projekto, statė „administracinį“ Pastatą iš anksto žinodamas, kad keis jo paskirtį ateityje. Tačiau tai netrukdė Pastato patalpų reklamuoti ir pardavinėti kaip butų.

Galima konstatuoti, kad atsakovė UAB „VIP remontas“ elgėsi nesąžiningai. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei kitos institucijos buvo informuotos apie susidariusią situaciją ir Pastato statybas vykdančių asmenų intencijas, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija Leidimo išdavimo procedūrą privalėjo vykdyti itin atidžiai. Ji turėjo įsitikinti, kad nenukentės kitų Sklype esančių daugiabučių pastatų gyventojų interesai. Tretieji asmenys papildomai akcentuoja, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ne tik buvo gretimų daugiabučių gyventojų informuota apie galimai nesąžiningus atsakovės UAB „VIP remontas“ veiksmus, bet ir raštu patikino juos, kad Pastato paskirtis nėra keičiama.

Išvadą teikiančios institucijos – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir bylą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į Institucijos pateiktą išvadą.

Likusieji tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-01-18 gavo prašymą Nr. SRA-100-170118-01375 išduoti leidimą pakeisti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį (neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų): administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastatai) į gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų). Kartu su prašymu teiktas administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201-211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją, techninis projektas (toliau – Projektas)

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-01-19 išdavė statybos leidimą Nr. LPSP-01-170119-00003 (toliau – Leidimas) suteikiantį teisę pakeisti administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), paskirtį į gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) (gyvenamosios paskirties pastatų), kategorija – ypatingas, neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017-07-03 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. PS1-171 (toliau – Aktas) pateikė išvadą, jog Leidimas išduotas neteisėtai, nes buvo nustatyti pažeidimai: 1) pažeidžiant Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalį nepateikti žemės sklypo bendraturčių rašytiniai sutikimai; 2) statinio projektą parengė ir pasirašė neatestuotas asmuo, tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus; 3) Statinio projekto sprendinių atitikties nustatytų reikalavimų nepatikrino Nacionalinis visuomenės sveikatos centras.

Šalys iš esmės neginčija, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas Projektas buvo su trūkumais, tačiau ieškovė prašydama panaikinti Leidimą teigia, jog nustatyti trūkumai yra esminiai, pažeidžiantys trečiųjų asmenų, tiek gyvenančių gretimuose namuose, tiek ginčo Pastate teises, atsakovės gi, atsikirtimus į ieškinį motyvuoja tuo, jog padaryti pažeidimai yra formalūs, dalis jų buvo pašalinta, o Leidimo panaikinimas pažeis išimtinai tik Pastato gyventojų interesus ir teises. Taip pat šalys ginčijo įstatymu nustatytą pareigą gauti žemės sklypo savininkų sutikimą, ieškovei teigiant jog tokį sutikimą turi duoti visi žemės sklypo savininkai, atsakovėms gi teigiant, jog toks sutikimą turėjo duoti tik žemės sklypo dalies, ant kurios stovi Pastatas, savininkai.

Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais siekiama užtikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nesukeltų grėsmės kitiems asmenims, todėl šie reikalavimai negali būti vertinami kaip formalus teisės būti statytoju kaip vienos iš nuosavybės teisės įgyvendinimo formų ribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-695/2019).

Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu, keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai, reikalingas leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu, be kita ko, nustatyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiama žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus, taip pat kai atliekami paprastojo ar kapitalinio remonto darbai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2008-08-28 tarp tuo metu buvusių žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų UAB „Merko statyba“ ir Aušros Čepukienės buvo sudaryta Naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartis notarinio registro Nr. 2-10574, kurioje sutarta dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Sutartis yra registruota viešajame registre.

Pagal Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutarties 5.3 p. visos teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties, yra neatskiriamas susietos su šios sutarties 2.1 punkte nurodytu žemės sklypu, ir bet kurie asmenys, įgydami nuosavybės teises į šios sutarties 2.1 punkte nurodyto žemės sklypo dalį (dalis), įgyja ir teises bei pareigas pagal šią sutartį.

Atsakovė UAB „VIP remontas“ remiantis 2015-09-11 pirkimo - pardavimo sutartimi perėmė iš pardavėjos UAB „Merko būstas“ 2008-08-28 Naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymo sutartimi nustatytas teises ir pareigas. Taip pat atsakovė UAB „VIP remontas“ atskirai nuo kitų žemės sklypo bendraturčių valdo, naudojasi bei disponuoja žemės sklypo dalimis 2008-08-21 UAB „Geokada“ parengtame Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo plane M1:1000 pažymėta indeksu „G“ ir apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 19, 20, 32, 33, 34 ir 2, turinčia 0,2552 ha ploto. Šioje žemės sklypo dalyje ir yra ginčo Pastatas.

Iš atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, jog patalpų, esančių Pastate, savininkai Leidimo išdavimo dieną davė sutikimus ir jų sutikimai buvo įtraukti į Projektą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu Vienas iš šių teisių įgyvendinimo būdų yra žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Ji nustatoma daikto bendraturčių tarpusavio susitarimu arba teismo tvarka.

Nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką, patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai (LAT 2006 m. spalio 13 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-536/2006; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis bylos Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. vasario 9 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-21/2009). Nors nustačius tokią naudojimosi tvarką, bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūksta, tačiau savo nuožiūra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskiriama, tam tikros bendro turto dalys ir toliau gali būti naudojamos bendrai (LAT 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-353/2009). Nustatant naudojimosi bendru žemės sklypu tvarką tarp bendraturčių faktiškai įvyksta sklypo atidalijimas, todėl kiekvienam bendraturčiui tenkančią naudoti konkrečią sklypo dalį reikia atriboti. Tai padaroma aiškiai parodant žemėtvarkos projekte bendraturčiui tenkančios dalies dydį ir išsidėstymą, pavaizduojant jo dalį atskiriančią ribą (LAT 2003 m. spalio 15 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-956/2003). Tai reiškia, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas, tiksliai nustatant kiekvienam bendraturčiui tenkančią sklypo dalį, dydį, išsidėstymą ir jos vietą kitų objektų atžvilgiu ir pan. (LAT 2006 m. spalio 13 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-536/2006).

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „VIP remontas“ teikdama prašymą dėl Leidimo keisti Pastato paskirtį buvo gavusi sklypo dalies bendraturčių rašytinius sutikimus, kaip to reikalauja įstatytas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalis).

Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalis (2017-01-01 redakcija) numato, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 ir 12 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog Projekto nesuderinimas su NVSC nėra formalus pažeidimas, nes NVSC ne formaliai „vizuoja“ projektus, o juos realiai tikrina ir vertina daugelį parametrų.

Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (toliau – NVSC) 2022 m. spalio mėn. patikslintoje išvadoje nurodė nustatytus pateikto Projekto trūkumus: 1) Statybos projekte nepateikti dokumentai, įrodantys projektuojamo daugiabučio gyvenamojo namo C akustinę garso klasę (nepateikti akustinės klasės matavimo protokolai), todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties Statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 387 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ patvirtinimo“, 5.2 papunkčio reikalavimui (redakcija galiojusi nuo 2007-12-30 iki 2019-07-31); 2) Neužtikrinama minimali valstybės reguliuojama gyvenamųjų patalpų struktūra, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo” (toliau – STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“), 18 punkto reikalavimu (redakcija galiojusi nuo 2016-07-02 iki 2018-04-216 ); 3) Statybos projekte nepateikta informacija apie projektuojamų patalpų natūralios apšvietos parametrus, todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 212 punkto reikalavimui; 4) Statybos projekte nepateikta informacija apie projektuojamų butų norminės insoliacijos užtikrinimą (nepateikti insoliacijos skaičiavimai), todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 213 punkto reikalavimui; 5) Butų suplanavimas neatitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 221.1 papunkčio reikalavimo, nustatančio, kad iš virtuvės ir gyvenamųjų kambarių neturi būti tiesioginio įėjimo į tualetą; 6) Statybos projekte nepateikta informacija apie sklype Pavilnionių g. 29, Vilniuje projektuojamą sporto aikštelę ir vietą ramiam vyresnio amžiaus namo gyventojų poilsiui, todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 242 punkto reikalavimui; 7) Statybos projekte nepateikta informacija apie sklype esančios vaikų žaidimų aikštelės plotą, todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 242 punkto reikalavimui; 8) Statybos projekte nepateikta informacija apie projektuojamų gyvenamųjų patalpų vėdinimą, minimalius tiekiamo ir šalinamo oro kiekius, todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 257 punkto reikalavimams, Statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. D1-289 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ patvirtinimo“ 7 punkto reikalavimui (redakcija galiojusi nuo 2015-03-07 iki 2022-07-28) ir Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-1081 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ patvirtinimo“, 7 punkto reikalavimui; 9) Statybos projekte nepateikta informacija ar projektuojamose butuose yra numatytos techninės galimybės padidinti karšto vandens temperatūrą čiaupuose iki 60ºC, todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V-455 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ patvirtinimo“, 26.2 papunkčio reikalavimui (redakcija galiojusi nuo 2016-12-31 iki 2017-10-26); 10) Statybos projekte nepateikta informacija apie projektuojamų patalpų buitinių atliekų šalinimo sprendinius, todėl NVSC negali įvertinti atitikties Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d įsakymu Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“, 91 .6 papunkčio reikalavimui (redakcija galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-03-31). Apibendrinant, tai kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, kad „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų Nr. 201– 211, 301–311, 401–411, 501–511, 601–611 paskirtį į gyvenamąją“ statybos projektas neatitiko visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Atsikirsdama į šią NVSC išvadą atsakovė UAB „VIP remontas“ pateikė Techninio projekto B laidą, kurioje pateikė išvadoje nurodomą trūkstamą informaciją. NVSC, susipažinęs su atsakovės UAB „VIP remontas“ pateikta papildoma dokumentacija pateikė pakartotiną išvadą, jog 2022 m. spalio mėn. patikslintoje išvadoje nurodytų trūkumų dalis liko neištaisytų, o būtent:

Nr. 1 neištaisytas, kadangi nepateikti pastato (patalpų) akustinės klasės matavimų protokolai pagrindžiantys C akustinę garso klasę, todėl NVSC negali įvertinti šio sprendinio atitikties Statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 387 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ patvirtinimo“, 5.2 papunkčio reikalavimui (redakcija galiojusi nuo 2007-12-30 iki 2019-07-31);

Nr. 2 neištaisytas, kadangi neužtikrinama minimali valstybės reguliuojama gyvenamųjų patalpų struktūra, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo” (toliau – STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“), 18 punkto reikalavimu (redakcija galiojusi nuo 2016-07-02 iki 2018-04-212 );

Nr. 4 neištaisytas, kadangi Statinio B laidos dalies dokumentacijoje nepateikti gyvenamųjų patalpų (butų) insoliaciją pagrindžiantys skaičiavimai, todėl NVSC negali įvertinti sprendinių atitikties STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 213 punkto 4 reikalavimui;

Nr. 5 neištaisytas, kadangi butų suplanavimas neatitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 221.1 papunkčio reikalavimo, nustatančio, kad iš virtuvės ir gyvenamųjų kambarių (išskyrus miegamuosius) neturi būti tiesioginio įėjimo į tualetą;

Nr. 6 ištaisytas iš dalies, kadangi nagrinėjamo pastato sklype (duomenys neskelbtini)projektuojama senyvo amžiaus žmonių poilsio vieta, tačiau sporto aikštelė projektuojama už sklypo ribų (aikštelė turi būti sklype) bei nenumatytas sporto aikštelės aptvėrimas ažūriniu aptvaru, užtikrinant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 242 punkto reikalavimą;

Nr. 8 ištaisytas iš dalies, kadangi Statinio B laidos dalies dokumentacijoje nurodoma, kad projektuojamų patalpų (butų) vėdinimas natūralus, per varstomus langus, o sanitariniuose mazguose numatomas priverstinis oro šalinimas kanaliniais oro šalinimo ventiliatoriais, virtuvės zonoje numatomas priverstinis oro ištraukimas į esamus ventiliacijos kanalus, tačiau nurodytas iš sanitarinių mazgų šalinamas oro kiekis neužtikrina norminio šalinimo oro kiekio iš sanitarinių mazgų, taip pat nepateikiama informacija apie iš sanitarinių mazgų ir virtuvės gartraukių ortakių šalinimo oro vietą, užtikrinant minimalų atstumą tarp oro paėmimo ir oro šalinimo angų, atitinkamai STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 257 punkto , Statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. D1-289 „Dėl statybos techninio reglamento STR m2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ patvirtinimo“ 36.5 papunkčio ir 8 priedo (redakcija galiojusi nuo 2015-03-07 iki 2022-07-28) reikalavimams.

Taigi, kaip matyti iš NVSC išvados, Projektas neatitiko visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytų reikalavimų. Nustatyta 4 punktai, pažeidžiantys Statybos techninių reglamentų reikalavimus, du reikalavimai ištaisyti tik iš dalies. Nustatyti trūkumai negali būti laikomi formaliais, kaip teigia atsakovės, nes jie visų pirma pažeidžia būtent Pastato gyventojų teisėtus interesus. Pažymėtina, kad Pastato gyventojai, nepatikdami atsiliepimų į ieškinį, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl teigti, kad Leidimo panaikinimas pažeis jų teisėtus interesus negalima. Priešingai, teismas daro išvadą, jog patalpų, kurios neatitinka gyvenamosioms patalpoms keliamų Statybos techninių reglamentų reikalavimų, formalus paskirties pakeitimas pažeistų Pastato gyventojų teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog poreikį naikinti Leidimą pripažįstą ir pačios atsakovės UAB „VIP remontas“ užsakymą dėl administracinio pastato paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį projekto įvykdžiusi ekspertė projektuotoja B. Yaselyani, Projekto Nr. TP-23-02 bendrajame aiškinamajame rašte nurodžiusi: < Techninio projekto „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini)paskirties keitimo į gyvenamąją (trijų ir daugiau butų), keičiant administracinių patalpų Nr. 201- 211, Nr. 301-311, Nr. 401-411, Nr. 501-511, Nr. 601-611 paskirtį į gyvenamąją” projekto A laida atlikta remiantis STR reikalavimais, užsakovo – VIP remontas paruošta projektavimo užduotimi. Gavus naują leidimą, 2017-01-19 išduotas leidimas NR. LPSP-01-170119-00003 keisti patalpų ir pastato paskirtį prašomas anuliuoti.>

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl Leidimo panaikinimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat reiškė išvestinį reikalavimą dėl statybos padarinių pašalinimo, o būtent, deklaracijos, pateiktos leidimo pagrindu, panaikinimo bei nekilnojamųjų daiktų gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo.

Panaikinus Leidimą, turi būti panaikintos visos neteisėtų veiksmų pasekmės. Nagrinėjamu atveju Leidimo pagrindu yra pateikta ir VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2017-01-19 deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Deklaracija).

Pagal Deklaracijos pateikimo įregistruoti metu galiojusį teisinį reglamentavimą, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iš viso neatliekami, užbaigiami statytojui ar jo teises perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą (Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 4 dalis). Atlikus užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo <...> deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos (kai ji netvirtinama ir neregistruojama) (Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 5 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai dėl Deklaracijos ir nekilnojamųjų daiktų gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju procesinis sprendimas buvo priimtas ieškovės ir trečiųjų asmenų, palaikiusių ieškinį, naudai, tačiau šios šalys bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašė.

Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 19 d. išduotą leidimą Nr. LPSP-01-170119-00003.

Panaikinti UAB „VIP remontas“ surašytos 2017-01-19 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, galiojimą.

Panaikinti nekilnojamųjų daiktų – patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.