Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, jog kaltę pripažįsta dėl visų trijų nusikalstamų veikų. Su šeima gyveno Anglijoje, neturėjo darbo, rado skelbimą, kad ieškomas vairuotojas – žmonių ir siuntų vežiojimui į Angliją ir atgal. Jam siūlė 500 svarų į savaitę. Pasakė, kad reikia važiuoti į Lietuvą paimti autobusiuko. Paėmė nuomai Peugeot 307. Jis jam davė pirkimo pardavimo sutartį, padavė pinigus. Rašė sutartis, po to pasakė, kad reikia parduoti, nes reikia važiuoti į Angliją. Jis taip ir padarė. Pasakė, kad reikia važiuoti į Angliją paimti siuntinių, laukia žmonės. Jis patikėjo, kad su juo atsiskaitys, nes buvo priklausomas nuo jo. Sakė, kad viskas bus gerai. Paėmė savo vardu didelės vertės nuomos sutartį. Dvi savaites važinėjo Londone, sakė, kad paduos jiems pinigus ir viskas bus gerai. Sakė, kad autobusiukas bus Anglijoje ir nežino, kaip laiku grąžinti, po to pamatė, kad autobusiukų nėra. Tas žmogus buvo pristatytas kaip G. ar G.. Jis pats pasakė savo vardą, buvo kaip darbdavys, jis sako turi savo įmonę, juo pasitikėjo. Jį pirmą kartą matė tą dieną, o antrą dieną išvažiavo į Lietuvą paimti autobusiuko. Parodė, kad turi vaiką, jam 5 metai, jo žmona nedirba atvykusi iš Baltarusijos, gavo leidimą pastoviai gyventi Lietuvoje, ieško darbo, mokosi lietuvių kalbą. Jis pats įsidarbino trijų mėnesių laikotarpiui, gauna nuo 1000-1500 Eur. Sumokėtas užstatas byloje, užstato davėjas buvo jo tėvas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas posėdžio metu pagarsino E. Š. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis, teistas už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą ir sukčiavimą, jam buvo paskirta bausmė - 100 MGL, tuo metu tai sudarė 13000 litų baudą, kurios nėra sumokėjęs. Teigė, kad nuo 2013-02-26 gyveno Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, dirbo vairuotoju pagal kontraktą. Londono miesto ribose vežiodavo maistą į lietuvių parduotuves. 2014 m. kovo mėnesį neteko darbo, todėl ieškojo kito. Internetiniame puslapyje Anglija.lt rado skelbimą, kad reikalingi vairuotojai vežti siuntinius iš Anglijos į Lietuvą ir atgal, skelbime buvo nurodytas angliškas telefono numeris, kurio neprisimena. Skelbime nebuvo nurodyta kokia įmonė ieško vairuotojo. Pasiskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris pasiūlė susitikti po poros dienų. Sutiko Londone, (duomenys neskelbtini) rajone, prie prekybos centro. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, jis prisistatė vardu G.. G. paklausinėjo ar turi vairuotojo pažymėjimą, ar moka vairuoti mikroautobusą. Atsakė jam teigiamai. Tada G. pasakė, kad reikia skubiai važiuoti į Lietuvą į Kauną, nes reikia paimti mikroautobusą, kadangi jo vairuotojas girtauja, tai galės vietoj pastarojo dirbti. Sutiko. Į Lietuvą išvyko mikroautobusu, vežiojančiu į Lietuvą siuntinius, kartu su G.. Maždaug paros laikotarpyje buvo Kaune, ankstų rytą išlipo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, dienos neprisimena. G. kažkam pasiskambino ir išsinuomojo kambarį Kauno senamiestyje. Ten pamiegojo apie porą valandų. Gintas vis kažkam skambino, po kažkurio pokalbio pasakė, kad mikroautobusas, kuriuo pasak jo, turėjo grįžti atgal į Angliją, sugedo, kažkas atsitiko varikliui. Teigė, kad pats to automobilio nematė, su kuo G. bendravo nežino. Tada G. pasakė, kad reikia išsinuomoti automobilį, o tada iš klientų surinkti siuntinius. Gi. skambino automobilio nuomotojui ir pasiūlė jam susitikti Kauno oro uoste. Suprato, kad G. nuomotojui norėjo sudaryti įvaizdį, kad jie ką tik atskrido. Nuomotojas atvyko mėlynos spalvos automobiliu „Peugeot 307“, su juo susitiko Kauno oro uosto automobilių stovėjimo aikštelėje. G. nuomotojui pasakė, kad jie tik ką atskrido ir porai dienų reikia automobilio, taip pat kad yra išsinuomoję butą. Teigė, jog suprato, kad tai apgaulė. G. pasiūlė E. Š. nuomos sutartyje nurodyti savo duomenis ir pasirašyti kaip nuomotojas, sakė, kad pats to daryti negali, nes praradęs vairuotojo pažymėjimą- atėmė policija. Sutiko. Automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyta po dviejų dienų grąžinti automobilį. Už nuomą pinigus sumokėjo G.. Nuomotojas su mergina išvažiavo, o jie patys išsinuomotu automobiliu važiavo G. darbo reikalais ir pas klientus. Buvo nuvažiavę į Alytų, ten G.buvo susitikęs su dar vienu, kaip sakė, vairuotoju, kuris irgi ieško darbo. Po to grįžo į Kauną. Praėjus porai dienų G. pasakė, kad reikia dar dviem dienom prasitęsti nuomą, nes gal suremontuos jo automobilį. Vieną dieną į nuomojamą butą atvažiavo G. draugas T., kurį matė pirmą kartą. G. su juo parai laiko kažkur dingo. Sugrįžęs po paros G. pasakė, kad jam nuomojamas automobilis „Peugeot 307“ labai patiko, todėl jį nupirko ir parodė pirkimo- pardavimo sutartį, kurioje jis, t. y. E. Š., buvo nurodytas kaip pirkėjas. Sutartyje buvo surašyti ne visi duomenys, todėl pats juos surašė, užrašė asmens kodą, adresą- (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo tik registruotas. Šiuo adresu gyveno prieš 7 metus, o prieš keturis metus sudegė namas. Taip pat sutartyje pasirašė. Kitą rytą su G. nuvyko į Šiaulius, kur pasak G., važiavo pas jo švogerį paimti pinigų. Atvažiavus į Šiaulius, G. liepė sustoti prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir jo laukti. Parodė, kad teko laukti pusdienį. Sugrįžęs G. pasakė, jog švogerio nerado, tačiau sakė, kad vis tiek reikia sulaukti švogerio, todėl išnuomojo Šiauliuose butą. Permiegojo vieną naktį. Neradęs švogerio, G. pasakė, kad reikia parduoti automobilį „Peugeot 307“, o už gautus pinigus išsinuomoti mikroautobusą ir juo vykti su siuntiniais į Angliją, tada pradės dirbti. G. paskambino asmeniui supirkinėjusiam automobilius ir pasiūlė pirkti automobilį „Peugeot 307“. Susitiko prie visuomeninio transporto sustojimo, Šiauliuose. Derybos įvyko greitai. Automobilį pirkęs asmuo buvo apie 50 metų amžiaus, su juo buvo vyras apie 70 metų amžiaus. Automobilį pardavė už 4000 litų, pinigus paėmė G.. Pirkimo pardavimo sutartis buvo surašyta tarp jo, t.y. E. Š., kaip pardavėjo, ir moters, kurios duomenų neprisimena, kaip pirkėjos. Toje sutartyje jis pasirašė kaip pardavėjas. Pardavę automobilį „Peugeot 307“ su G. į Kauną vyko tarpmiestiniu autobusu. Važiuojant į Kauną, G. per internetą rado kas nuomoja mikroautobusus. Kaune buvo apie 16 val. Tada kartu nuvažiavo į kažkokią įmonę, pavadinimo nežino (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), kuri buvo prie Neries upės. Įmonės darbuotojui pasakė, kad nori išsinuomoti mikroautobusą. Atrodo pasakė nuomotojui, kad juo vyks į Angliją, veš siuntinius. Jie išnuomojo mikroautobusą „VW Transporter“, lygtai pilkos spalvos, buvo su įmonės logotipais, valstybinio numerio neprisimena. Nuomos sutartis buvo surašyta jo vardu, kur jis pasirašė. Mikroautobusas buvo išnuomotas 5 dienom, tai yra nuvykimui į Angliją ir atgal. Išsinuomoję mikroautobusą iš karto tą patį vakarą jis ir G. išvyko į Angliją, jokių siuntinių nevežė, viskam vadovavo G., kuris pasakė, kad Lietuvoje jokių siuntinių nėra, siuntinių yra Anglijoje, kuriuos reikia atvežti į Lietuvą. Taip ir išvyko nuomotu mikroautobusu į Angliją. Žinojo, kad mikroautobuse buvo GPS sekimo sistema, apie tai pasakė, pats nuomotojas. G. mokėjo 2000 litų už nuomą. Į Angliją nuvyko per parą laiko. Nuvyko į Londoną. G. liepė jam sustoti Timbury vilkikų stovėjimo aikštelėje. G. pasakė, kad jau nėra pinigų, reikia jų susirasti, ar pasiskolinti. Be to, važinėjo mikroautobusu G. reikalais. Pasibaigus mikroautobuso nuomos laikui apie tai E. Š. informavo nuomotoją, kad yra Anglijoje ir negali grįžti. Nuomotojas pasakė, kad jis pagal GPS sekimo sistema mato, kur jis yra. Teigė, kad pasiūlė nuomos mokesčio dalį padengti jų sumokėtu avansu, o likusią dalį sumokės kai grįš. Parodė, kad minėtoje aikštelėje nuomotame mikroautobuse su G. praleido savaitę laiko. Teigė, kad tuo metu neturėjo kur gyventi. Vieną dieną nuėjo nusiplauti rankų, o G. liko nuomotame mikroautobuse. Sugrįžęs nerado nei G., nei mikroautobuso. Mikroautobuse liko jo mobilaus ryšio telefonas su numeriais bei krepšys su rūbais. Tada paskambino savo draugui Anglijoje, kuris nusivežė pas save, paskolino pinigų, už kuriuos išsinuomojo butą. Dar bandė surasti G. skambino jo telefono numeriu, bet jis buvo išjungtas. Nuo to laiko G. nesutiko. Kur dingo nuomotas mikroautobusas „VW Transporter“, nežino. Parodė, kad nesistengė nuomotojo informuoti apie automobilį, galvojo pats susiras pagal GPS sekimo sistemą. Patvirtino, kad abiejose nuomos sutartyse pasirašė savo noru, niekieno neverčiamas, siekdamas naudos. Išsinuomodamas minėtus automobilius turėjo vieną mobiliojo ryšio telefono numerį, kortelė nusipirko atvykęs į Kauną, jos nekeitė, numerio neprisimena. Tuo metu jis žinojo tik vieną G. mobiliojo ryšio telefono numerį. Nežino ar buvo duotas skelbimas internete apie automobilio „Peugeot 307“ pardavimą, pats skelbimo nedavė. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pardavėjo ir jo kaip pirkėjo, užpildė eilutę ,,pirkėjas“, užrašydamas savo vardą, pavardę ir asmens kodą bei nurodė melagingą adresą, tai yra tokį kokį jam nurodė G., patvirtino, kad tai rašydamas suprato, jog klastoja. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje tarp jo, kaip pardavėjo, ir V. P., kaip pirkėjos, įrašė savo vardą, pavardę ir asmens kodą, automobilio kainą, o eilutėje ,,transporto priemonę pardavė“- įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Kitos sutarties grafos buvo tuščios, nežino kas jas užpildė. Teigė, kad nors ir nuo pirmos minutės suprato, kad G. meluoja, bet jam pakluso, nes pats neturėjo pinigų, buvo nuo jo priklausomas. Gautus pinigus už parduotą automobilį, G. leisdavo savo ir jo, t. y. E. Š., reikmėm, mokėdavo, pylė kurą į nuomotus automobilį. Parodė, kad jog sutinka, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu (2 t. b.l. 101-104, 108-110).

Iš 2017-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad fotolentelėje nuotrauka Nr. 3 yra G. M.: E. Š. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti šešių vyriškių foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, tai jo vadinamas G.. Tai su juo 2014 m. kovo mėnesį būdami Kaune išsinuomojo automobilius ,,Peugeot 307“ ir ,,VW Transporter“, kurių negrąžino (3 t. b.l. 111-114).

Kaltinamajam E. Š. pilnai pripažinus savo kaltę dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo E. Š. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė (LR BK 178 str. 2 d.),

dokumento suklastojimas ir disponavimas juo (LR BK 300 str. 1 d.)

Iš 2014-03-30 J. N. pareiškimo matyti, jog jis kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad 2014-03-20 Kauno oro uoste, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstamam vyriškiui pagal 2014-03-20 automobilio nuomos sutartį Nr. 0776, kurioje jis save įvardino E. Š., išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10000 litų (2896,20 eurų) vertės automobilį „Peugeot307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet jo negrąžino (1 t. b.l. 29).

Iš liudytojo J. N. parodymų matyti, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2014-03-20, apie 07 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs vyras iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad skubiai reikia išsinuomoti automobilį, o jis pats yra Karmėlavos oro uoste, ką tik atvykęs iš Londono. Tada, apie 07.31 val., į oro uostą pristatė automobilį „Peugeot 307“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio priėjo du vyriškiai su lagaminais. Vienas jų sėdo į priekinę keleivio sėdynę, kitas į galą. Priekyje sėdėjęs vyras atrodė apie 30 m. amžiaus, aukštas, plikas, jis važiuojant iki Kauno visą laiką daug kalbėjo, sakė, kad automobilio nuomos sutartį reikia sudaryti su gale sėdinčiu vyriškiu, kadangi pats prarado vairuotojo pažymėjimą, suprato - už vairavimą neblaiviam. Kelionės metu nepažįstamas pasakojo, kad turi šeimą, gyvena Londone, jo draugas E. Š. taip pat gyvena Londone netoliese, jie kartu važiuoja į darbą. Gale sėdėjęs vyriškis E. Š. beveik nekalbėjo. Nepažįstamas vyras pasakė, kad jie išsinuomojo apartamentus (duomenys neskelbtini), rodė apartamentų nuotraukas, kuriose matyti prabangiai apstatytas butas. Dar neprivažiavus Nemuno gatvės, vyriškiui kažkas paskambino, jis kalbėjo kažką apie pinigus. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, gale sėdėjęs vyras E. Š. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios į sutarties blanką nurašė asmens duomenis. Nuotrauka asmens tapatybės kortelėje atitiko vyriškio išvaizdą. Tai buvo E. Š., asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jis nurodė adresą - (duomenys neskelbtini). E. Š. kalbėjo lietuviškai su akcentu. Sutartį pasirašė E. Š., vieną sutarties egzempliorių atidavė jiems, o kitą pasiliko sau. Automobilį išnuomojo dviem dienoms už 140 Lt nuo 2014-03-20 iki 2014-03-22, paros kaina 70 litų. Pinigus- 140 litų sumokėjo plikas vyras. Tada paliko automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais bei rakteliu ir išsiskyrė. 2014-03-21 paskambino plikas vyras, kurį jis atpažino iš balso ir kalbėjimo manieros, ir paprašė pratęsti nuomos sutartį. Vakare susitiko kavinėje „Grizzly“, Savanorių pr. 439, Kaune, ir sudarė naują sutartį automobilio nuomai iki 2014-03-23. E. Š. sumokėjo 70 litų ir išsiskirstė. Praėjus šiam nuomos laikui vyriškis rašė SMS ir skambino, kad nori nukelti automobilio grąžinimą vėlesnei dienai, bet dėl užimtumo negali atvykti ir pasirašyti sutartyje. 2014-03-25 jis vėl paskambino, bet iš kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis aiškinosi, kad praėjusią parą girtaudamas pametė telefoną, todėl ankstesniu telefono abonentiniu numeriu su juo susisiekti nepavyks, tačiau žadėjo vakare atvežti pinigus už nuomą, o automobilį norėtų išsinuomoti iki 2014-03-28. Bet 2014-03-25 pinigų niekas neatvežė, sutarė, kad susitiks 2014-03-26, vakare. Tačiau 2014-03-26 vakare paskambinus į abu žinomus vyriškio telefonų numerius, prisiskambinti nepavyko, abu telefonai buvo išjungti. Automobilis negrąžintas nebuvo. Tada nuvyko E. Š. nurodytu gyvenamosios adresu– (duomenys neskelbtini), bet ten stovėjo apdegęs, nebaigtas statyti namas, o šalia tuo pačiu adresu buvo kitas namas, kurio gyventojai jam pasiteiravus apie E. Š., pasakė, kad jis šalia statė namą, bet šiuo adresu niekad negyveno, nes gyvena Anglijoje. Tada paaiškino, jog ieško E. Š. dėl skolos, į tai jam atsakė, kad jo visi ieško, visiems jis skolingas. 2014-04-09, apie 13.50 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kuris vėliau prisistatė A. P. iš Gargždų, ir prašė išregistruoti parduotą automobilį „Peugeot 307“. Paklausė jo paklausus, kur, iš ko pirko, kur rado skelbimą. A. P. atsakė, kad skelbimą rado tinklalapyje ”(duomenys neskelbtini)“, o automobilį jam pardavė E. Š. Telšiuose už 3800 litų. Paklausus, kodėl taip pigiai, A. P. atsakė, kad nesidarinėja durelės, pakilę rūdelės. Parodė, kad pats toliau ieškojo automobilio, aiškinosi aplinkybes, todėl paskambino į oro uostą dėl lėktuvų reisų iš Londono 2014-03-20 rytą, ir sužinojo, kad iki vidurdienio atvykstančių reisų nebuvo, ir oro uoste tą naktį jokie vyrai nenakvojo. Tvirtino, kad E. Š. automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje pasirašė niekieno neverčiamas, be jokių tarpusavio ginčų. Teigia, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susigrąžino automobilį „Peugeot 307“, valst. (duomenys neskelbtini), po to kai jis nuomotojų buvo parduotas kitam asmeniui. Parodė, kad automobilį susigrąžino techniškai tvarkingą bei su registracijos dokumentu, todėl jo bendrovė turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš. Dėl automobilio niekam pretenzijų neturi (1 t. b.l. 87-90, 92, 93).

Iš 2014-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų atpažinti šešių vyriškių fotonuotraukų J. N. atpažino asmenį- E. Š., kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2, tai pastarajam 2014-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo automobilį „Peugeot 307“ (1 t. b.l. 95, 96).

Iš 2017-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų atpažinti šešių vyriškių fotonuotraukų J. N. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.4 G. M., teigė, kad tai šis asmuo buvo kartu su E. Š., kai pastarajam 2014-03-20 išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Peugeot 307“ (1 t. b.l. 98-101).

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2013-03-27 dieną skelbime „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Peugeot 307“ už 4200 litų. Skelbime buvo nurodytas tik telefono numeris (duomenys neskelbtini), Telšiai, nei vardas, nei pavardė nurodyti nebuvo. Skelbimas sudomino, todėl paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuriam pasakė, kad nori apžiūrėti automobilį. Tada vyriškis pasakė, kad reikia atvažiuoti į autobusų stotelę Telšiuose. Tačiau privažiavus (duomenys neskelbtini), Klaipedos r., vyriškis perskambino ir pasakė, kad jį iškvietė į darbą. Į tai jam atsakė, kad tikriausiai meluoja, nes automobilį jau pardavė. Tačiau vyriškis pardavėjas patikino, kad jam tikrai reikia į darbą, jį iškvietė, kadangi dirba greitojoje pagalboje. Vyriškis pažadėjo paskambinti, kuomet atsilaisvins. Apie 18.45 val. paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad jau gali važiuoti. Atvykęs į Telšius dar kartą paskambino vyriškiui, nes nelabai orientavosi kur važiuoti, tada vyriškis konkrečiai nurodė kelią išvardindamas gatvių pavadinimus, kaip atvažiuoti į aikštelę. Įsidėmėjo, tik tiek, kad aikštelė, kurioje susitiko, buvo netoli autobusų stoteles ir netoli degalinės, kiek pamena lyg „Lukoil“. Apžiūrėti automobilio važiavo su žmona V. P. ir draugu D. Z.. Atvykus į aikštelę, po 5 minučių, „Peugeot“ automobiliu atvažiavo vyriškis. Apžiūrėjęs automobilį ir jį išbandęs, suderėjo kainą- 3800 litų. Apžiūrėtas automobilis patiko, todėl nutarė pirkti. Vyriškis surašė pirkimo pardavimo sutartį. Pasakė, kad į pirkimo- pardavimo sutartį kaip pirkėją įrašytų jo žmoną V. P. ir vyriškiui padavė žmonos asmens tapatybės kortelę, nuo kurios vyriškis ir nurašė reikiamus duomenis. Pirkimo- pardavimo sutartyje buvo įrašyta data 2014-03-27, 19.00 val. Pardavėjas surašė savo duomenis- E. Š., asmens kodą, taip pat pirkimo- pardavimo sutartyje buvo įrašyta automobilio marke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pardavėjo asmens dokumentų neprašė pateikti. Vyriškis buvo apie 40-45 metų amžiaus, jis kalbėjo lietuviškai raiškiai be akcento. Vyriškio vardo, pavardės neklausė. Kai vyriškis surašė pirkimo- pardavimo sutartį, padavė dar vieną pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta kaina 1000 litų, bet dėl to nebuvo keista, nes dažniausiai taip yra daroma. Vyriškiui sumokėjo 3800 litų. Tai matė žmona V. P. ir draugas D. Z.. Tą dieną pasiėmė iš vyriškio nupirktą automobilį ir su vyriškiu išsiskyrė. Po savaites laiko įsijungęs AB „Regitra“ duomenų bazę pamatė, kad automobilis neišregistruotas. Tuomet paskambino vyriškiui, iš kurio pirko automobilį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, kuri buvo nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje, pateiktą vyriškio, telefono numerį ir paskambino jos direktoriui. Paprašė jo išregistruoti automobilį „Peugeot", nes jį nusipirko. Tada direktorius pradėjo klausinėti kas skambina, kodėl, ką jis bendra turi su automobiliu „Peugeot“. Po to direktorius pasakė, kad šitas automobilis ir žmogus, kuris pardavė automobilį, areštuoti. Paskui sulaukė skambučio iš policijos, paaiškino, kas įvyko su jo nupirktu automobiliu (1 t. 106-108, 110 b.l.).

Iš 2015-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad fotolentelėje nuotrauka Nr. 5 yra E. Š.. A. P. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti šešių vyriškių foto nuotraukų, jam panašiausias į vyriškį, iš kurio jis pirko automobilį „Peugeot 307“, yra nuotraukoje Nr. 5 (1 t. b.l. 111-114).

Iš liudytojo D. Z. parodymų matyti, kad 2014 pavasarį, mėnesio ir dienos nebeprisimena, galėjo būti apie 18 val., jam į namus paskambino pažįstamas A. P. ir paprašė iš Telšių miesto į Gargždus parvairuoti automobilį, kurį rado internetiniame tinklalapyje. Jei apžiūrėjus patiks, tai nusipirks, nes jo žmona nevairuoja, o parduodamas automobilis yra Telšių mieste, todėl reikalingas žmogus, kuris galėtų nusipirktą automobilį parvairuoti. Kadangi tuo metu nebuvo užsiėmęs, sutiko padėti A.. Pastarasis ir jo žmona V. atvažiavo savo automobiliu maždaug apie 19.00 val.- 19.15 val. jo paimti. A. automobiliu nuvažiavo į automobilio pardavėjo nurodytą vietą. Atvažiavus prie Telšių, A. paskambino pardavėjui ir jie kalbėjosi telefonu. Pokalbio metu automobilio pardavėjas nurodė A. į kurią vietą Telšiuose jis turi atvažiuoti. Tai buvo aikštelė, netoli matėsi kažkokia degalinė. Atvažiavus į susitikimo vietą, jau buvo sutemę, pati aikštelė buvo silpnai apšviesta. Galėjo būti apie 20.00- 20.15 val. Parodė, kad stovėjo nuošaliau A., V. ir pardavėjo, į jų pokalbį nesikišo ir negirdėjo apie ką jie kalbėjosi. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Apžiūrėję parduodamą automobilį, A. ir V. nusprendė pirkti. Tada jie abu su pardavėju įsėdo į parduodamą automobilį „Peugeot“, kaip suprato pasirašyti pardavimo- pirkimo dokumentų. Kai visi išlipo iš automobilio, A. su žmona sėdo į savo automobilį, o pats sėdo į nupirktą automobilį, kurį parvairavo iki jų namų. Praėjus savaitei laiko, A. paskambinęs pasakė, kad negali susisiekti su automobilio pardavėju, nes iškilo sunkumų dėl naujojo automobilio įregistravimo. Jam kilo įtartinas, kad automobilio pardavėjas, parduodamas automobilį, jį apgavo. Kitų automobilio pirkimo-pardavimo aplinkybių nežino (1 t. b.l. 132, 133).

Iš 2015-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad fotolentelėje nuotraukoje Nr. 5 yra E. Š.; D. Z. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti šešių vyriškių foto nuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 5 esantis vyriškis panašiausias į automobilio pardavėją (1 t. b.l. 134-137).

Iš liudytojos E. J. parodymų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), jos šeima turi butą, kurį nuomoja apie tris metus. Iš pradžių jį suremontavo, o po to pradėjo nuomoti. Apie šio buto nuomą skelbėsi internete, ten buvo patalpintos ir nuomojamo buto kambarių nuotraukos. Nuomoti šį butą galėjo pradėti nuo 2014 m. vasario ar kovo mėnesio, tiksliai neprisimena. Apie buto nuomininkus nuo pat pradžių informacijos nėra išsisaugojusi, turėjo savo užrašus, kuriuose užsirašydavo nuomotojo vardą ir telefono numerį, bet daugiau apie jokios informacijos nekaupė (1 t. b.l. 139, 140).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-00270-14 medžiagos matyti, kad 2014 m. kovo mėnesį E. Š. ir G. M. nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 142-152).

Iš 2014-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. P. paimtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E223136, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktas su pulteliu, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta tarp E. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta tarp E. Š. ir V. P. (1 t. b.l. 49-55).

Iš 2014-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai ir daiktai paimti iš A. P.. Jame užfiksuotas, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su visais variklio agregatais, techniškai tvarkingas tiek iš išorės, ties salone, laužimo ir klastojimo žymių nėra (1 t. b.l. 56-62).

Iš 2015-12-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikė 2014-03-22 automobilio nuomos sutarties Nr. 0778 originalą, 2014-03-20 automobilio nuomos sutarties Nr. 0776 originalą (1 t. b.l. 102, 103).

Iš 2016-03-15 specialisto išvados Nr. 20-ISI-331 matyti, kad:

1) tirti pateiktoje 2014-03-22 automobilio nuomos sutartyje Nr. 0778, pirmame- ketvirtame lapuose esančius E. Š. vardu pasirašytus parašus bei ketvirtame lape parašytą vardą, pavardę „E. Š.“, parašė ir pasirašė E. Š. esančius E. Š. vardu pasirašytus parašus bei ketvirtame lape parašytą vardą, pavardę „E. S.“, parašė ir pasirašė E. Š.;

3) tirti pateiktą 2014-03-22 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, prasidedančią data ir, laiku „2014-03-22 18-30 ...“ ir besibaigiančią vardu, pavarde „ER. Š.“ surašė ir skiltyje „Transporto priemonę pirko“ esantį parašą pasirašė E. Š. (2 t. b.l. 76-95).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad 2014-03-27 paduotas skelbimas dėl mėlynos spalvos automobilio „Peugeot 307“ pardavimo (1 t. b.l. 70-71).

Automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė (LR BK 178 str. 3 d.)

Iš 2014-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. P. parodymų matyti, kad jis kreipėsi su pareiškimu apie tai, kad 2014-03-26 (duomenys neskelbtini), E. Š. pagal automobilio nuomos sutartį Nr. 20140326-01 išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2011 m., kurio negrąžino (2 t. b.l. 1-6).

Iš liudytojo G. P. parodymų matyti, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima automobilių remontu ir nuoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini). 2014-03-26 bendrovė išnuomojo laikotarpiu nuo 2014-03-26 iki 2014-03-30 transporto priemonę „WV Transporter“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), pagamintą 2011 m., LR piliečiui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Prieš tai kelias dienas E. Š. skambino ir klausinėjo apie norimą išsinuomoti automobilį bei apie nuomos sutarties sąlygas. Įmonės nuomojami automobiliai yra patalpinti internete skelbimų portaluose www.skelbiu.lt ir www. (duomenys neskelbtini) lt bei reklaminėse skrajutėse. E. Š., 2014-03-26 atvykęs į bendrovę, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią sutikrino ar dokumente esanti nuotrauka atitinką dokumentą pateikusį asmenį ir kt. Sutapo, todėl buvo sudaryta raštiška sutartis. Su sutartimi E. Š. susipažino pats, ją perskaitė ir po to ją pasirašė. Nuomos sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Vienas egzempliorius buvo įteiktas E. Š., o kitas liko įmonėje. Pagal nuomos sutartį E. Š. įmonės automobilį išsinuomojo keturiom parom. Sumokėjo grynais pinigais. E. Š. kalbėjo, kad turi įmonę ir galbūt nuomosis šį automobilį įmonės vardu. Nuomos sutartyje E. Š. nurodė savo duomenis ir gyvenamosios vietos adresą. E. Š. minėjo, kad automobilį nuomojasi kelionei į užsienį. Į kokią šalį vyks, jis neminėjo. Praėjus nuomos laikui E. Š. pradėjo skambinėti, sakė, kad laiku negrįš ir prašė nuomos sutartį pratęsti žodžiu, nors pagal sudarytą nuomos sutartį, sutartis pratęsiama tik gavus jo, kaip bendrovės direktoriaus raštišką sutikimą, tačiau patikėjo, be to pabijojęs, kad automobilis nedingtų, sutiko. E. Š. prašydavo nuomos sutartį pratęsti konkrečiam jo nurodytam laikui, tai šiam laikui praėjus vėl prašydavo jį pratęsti. Be to, jis minėjo, kad yra užsienyje, kadangi išnuomotoje transporto priemonėje „WV Transporter“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), buvo sumontuota stebėjimo sistema, tai jos pagalba nustatė tikslią transporto priemonės buvimo vietą. Buvo matyti, kad nuo 2014-03-26 iki 2014-04-05, 19.00 val., automobilis buvo naudojamas kasdien Londone, o paskui pastatyta adresu 17 F. C., (duomenys neskelbtini). 2014-04-11, nuo 21.15 iki 21.30 val., pravažiuota 23 km ir vėl pastatyta į tą pačią vietą ir stovėjo iki 2014-04-16. E. Š. skambindavo kasdien, tačiau po to jo skambučiai liovėsi. G. P. pats bandė prisiskambinti, tačiau operatorius pranešdavo, kad nėra ryšio. Po to, kai ryšys su E. Š. nutrūko, nuvažiavo į jo gyvenamą vietą, nurodytą sutartyje, tačiau nuvykus tuo adresu paaiškėjo, kad tuo adresu yra gyvenamas namas, kurio šeimininkė paaiškino, jog E. Š. priklauso tik sklypas, o jis pats čia negyvena, taip pat kad E. Š.ieško daug kas. Kadangi nepavyko susisiekti su E. Š. ir nustačius išnuomoto automobilio koordinates, jis paprašė savo pažįstamo A. Š., kad šis nuvažiuotų į Jungtinę Karalystę ir pargabentų automobilį. A. Š. sutiko. Į Londoną A. Š. nuskrido lėktuvu. Nuvykęs pagal GPS sekimo koordinates adresu rado automobilį, A. Š. pranešė, kad automobilis yra, neapgadintas, tik ant automobilio nebuvo bendrovės logotipų, reklaminių lipdukų ir numerių rėmelių logotipų, visi atpažinimo ženklai buvo nuimti, tačiau pats automobilis buvo tvarkingas, su valstybiniais numeriais. A. Š. turėjo paruoštus kitus šio automobilio dokumentus ir antrus automobilio užvedimo raktelius, t.y. dublikatus, kad jis parvairuotų automobilį iki Vilniaus. A. Š. duotais raktais automobilio užvesti nepavyko. Automobilis stovėjo daugiabučių namų gyvenamų namų kvartale, tačiau niekas automobiliu nesidomėjo, kai A. Š. bandė jį užvesti. Kitą dieną A. Š. išsikvietė techninę pagalbą, kuri nuvežė automobilį į servisą adresu (duomenys neskelbtini). Servise buvo nustatyta, kad elektros instaliacijoje padaryta nepastebimų pažeidimų, kurie neleido užvesti mašinos turimais atsarginiais rakteliais. Po remonto transporto priemonę pavyko užvesti. A. Š. išvažiavus iš serviso mašiną pradėjo persekioti „vietiniai“ lietuviai, bandė atimti mašiną sakydami, kad ji jau parduota. Buvo iškviesta policija. 2014-04-18, naktį, automobilis išvažiavo iš Londono su policijos palyda link Lietuvos. Tokiu būdu bendrovė susigrąžino automobilį, bet originalūs automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai liko pas E. Š., nes jų automobilyje nebuvo. Kai E. Š.sudarinėjo nuomos sutartį, jis buvo ne vienas, o dar su vienu vyriškiu, kurio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Dėl E. Š. išnuomoto ir negrąžinto automobilio bendrovei padaryta turtinė žala. Patvirtino, kad kai 2014 m. kovo mėnesį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomoti atvyko du asmenys, tai bendravo tik su vienu iš jų, tai yra su asmeniu, kuris pasirašė nuomos sutartyje kaip nuomininkas, t. y. E. Š.. Pastarasis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o vairuotojo pažymėjimo neprašė, nes tai nėra kliūtis išsinuomoti automobilį. Nuomos sutartyje E. Š. pasirašė, tai jis padarė niekieno neverčiamas. Kas už automobilio nuomą mokėjo, neprisimena. Nuomos sutartyje nėra numatyta, kad išsinuomota transporto priemone negalima vykti į užsienį, to nedraudžia. Be to, E. Š. minėjo, kad automobiliu vyks į užsienį, tačiau į kokią šalį neminėjo. Apie tai, kad išnuomotose transporto priemonėse yra įrengtas GPS sekimo sistema, klientų neinformuoja. Apie tai E. Š. galėjo sužinoti, kai jis paskambino ir pasakė, kad sutartu laiku transporto priemonės negalės grąžinti, nes yra užsienyje. Pagal GPS sekimo sistemą G. P. matė, kad automobilis yra Anglijoje, ir tai pasakė E. Š.. Dėl automobilio „VW Transporter“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuomos ir nuomos pratęsimo buvo skambinama visada iš to paties telefono numerio, nes jei būtų skambinta iš kito abonento, jį dėl saugumo būtų išsisaugojęs ir pateikęs policijai, ir visada skambino tas pat žmogus, tai yra E. Š. (2 t. b.l. 58, 59, 61, 62).

Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad su G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra pažįstamas penki metai, naudojasi šios bendrovės paslaugomis. 2014-04-14 būdamas pas G. P. darbe sužinojo, kad dingo jų išnuomotas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinio numerio nežino, pilkos tamsios spalvos. G. sakė, kad šiame automobilyje yra įrengta palydovinė sekimo sistema. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos transporto priemonės buvo su (duomenys neskelbtini) reklaminiais užrašais. Pagal automobilyje įrengtą sekimo sistemą buvo nustatyta, kad automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad Angliją žino, nes ten gyveno 5 metus, todėl G. P. paprašė pagalbos, tiksliau nuvykti į Angliją ir pargabenti jų automobilį. Sutiko. Į Angliją išskrido lėktuvu, ten buvo 2014-04-16 ar 17 dieną, tiksliau dabar neprisimena. Su savimi buvo pasiėmęs automobilio registracijos dokumentų dublikatus, draudimo polisą ir antrą raktą. Iš karto nuvyko į tą vietą, kur rodė palydoviniai duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stovėjimo vietą. Parodė, kad rado automobilį ,,VW Tranporter“, su lietuviškais valstybinio numerio ženklais, kurie atitiko dokumentuose nurodytus. Automobilis buvo jau be reklaminių užrašų, nebuvo likę net jų pėdsakų. Automobilis stovėjo prie daugiabučio namo. Kai priėjo prie minėto automobilio jis buvo užrakintas, tačiau turimu signalizacijos pulteliu jį atrakino. Automobilio vidus buvo labai tvarkingas, kaip paruoštas pardavimui. Kol apžiūrinėjo automobilį ir bandė jį užvesti, niekas nebuvo priėjęs ir nesiteiravo, ką jis čia veikia. Teigė, kad pats bandė kalbinti praeinančius lietuvius, teiravosi kieno šis automobilis, bet visi gūžčiojo pečiais ir sakė, kad nieko nežino. Taip pat bandė automobilio signalu prisikviesti, gal kas atkreips į jį dėmesį, bet niekas neatėjo. Kai nepavyko užvesti automobilio, nusprendė, kad nėra kuro, be to degė kuro lemputė. Tada taksi automobiliu nuvažiavo į degalinę ir atsivežė kuro. Supylė degalus, tačiau automobilis vis vien neužsivedė. Tuomet susiskambino su pažįstamu lietuviu, kuris Londone, Didžiojoje Britanijoje, turi savo autoservisą, papasakojo kas nutiko, tralu nugabeno automobilį į jų servisą. Ten buvo nustatytas gedimas ir automobilį greit sutaisė, prijungė įpurškimo sistemą, nes buvo atjungta. Viskas vyko šviesiu dienos metu. Užsivedus automobilį ,,VW Transporter“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur buvo pažadėjęs aplankyti draugą. Važiuodamas sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio C. S. gatvėje. Apsipirkęs lauktuvių, sėdo į automobilį ir išvažinėjant iš aikštelės, jį pradėjo blokuoti juodos spalvos automobilis „BMW 735“, gal 2005-2009 metų gamybos, buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais, tačiau jų neįsidėmėjo. Jame matė tris sportiško sudėjimo, 35-45 metų amžiaus vyriškius, veidų jų neįsidėmėjo ir neatpažintų. Teigė, kad prasidaręs langą paklausė, ko jie nori, į ką šalia vairuotojo sėdėjęs vyriškis pasakė, kad tai jų automobilis. Teigė, kad jiems atsakė, jog tai nuomotas automobilis bei pasiūlė sustoti ir pasiaiškinti. Vyriškis kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, be akcento. Bet tuo metu pasidarė tarpas išvažiuoti iš aikštelės, todėl nuvažiavo į uždarą kotedžų kiemą, kur ankščiau gyveno. Šioje vietoje kaip tik gyveno draugas A., kurį ketino aplankyti. Sustojęs kieme paskambino A. ir pasakė, kad jį persekioja. Tada draugas ėmėsi iniciatyvos ir iškvietė policiją, kurios laukė apie 40 min. Parodė, kad matė netoli įvažiavimo į kiemą vartų stovintį tą patį automobilį „BMW“, kuris jam aikštelėje blokavo išvažiavimą. Tačiau automobiliu ,,BMW“ važiavę asmenys nedrįso įvažiuoti, pastovėję apie 10 min. jie nuvažiavo, policijos nesulaukė. Atvykus dviem policijos ekipažams, su jais bendravo A. Jis paaiškino kodėl išsikvietė. Tada policijos pareigūnai, pabendravę su kažkuo racijomis, sutiko (A. Š.) palydėti, bet tik 50 mylių, nes toliau yra ne jų regionas. Policijos pareigūnams, buvo pateikęs turimus automobilio dokumentus bei savo asmens dokumentą, kažką jie žymėjosi, bet jam skaityti ir pasirašyti nedavė. Abu ekipažai jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto ir toliau jis važiavo vienas be palydos (2 t. b.l. 67-69).

Iš 2014-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. P. parodymų matyti, kad apžiūrai pateikė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 16).

Iš 2014-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilis yra techniškai tvarkingas, nei išorėje nei salone jokių pažeidimų neužfiksuota, laužimo požymių nematyti (2 t. b.l. 17-22).

Iš 2015-12-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikė: automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01, originalą, priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01, originalą (2 t. b.l. 64, 65).

Iš 2014-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. P. parodymų matyti, kad kreipėsi su pareiškimu apie tai, kad 2014-03-26 (duomenys neskelbtini), E. Š. pagal automobilio nuomos sutartį Nr. 20140326-01 išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2011 m., kurio negrąžino (2 t. b.l. 1-6).

Iš liudytojo G. P. parodymų matyti, kad dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima automobilių remontu ir nuoma. UAB „Adampolio autocentras“, registruota (duomenys neskelbtini). 2014-03-26 bendrovė išnuomojo laikotarpiu nuo 2014-03-26 iki 2014-03-30 transporto priemonę „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2011 m., LR piliečiui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Prieš tai kelias dienas E. Š. skambino ir klausinėjo apie norimą išsinuomoti automobilį bei apie nuomos sutarties sąlygas. Įmonės nuomojami automobiliai yra patalpinti internete skelbimų portaluose www.skelbiu.lt ir www.autoplius.lt bei reklaminėse skrajutėse. E. Š., 2014-03-26 atvykęs į bendrovę, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią sutikrino ar dokumente esanti nuotrauka atitinka dokumentą pateikusį asmenį ir kt. Sutapo, todėl buvo sudaryta raštiška sutartis. Su sutartimi E. Š. susipažino pats, ją perskaitė ir po to ją pasirašė. Nuomos sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Vienas egzempliorius buvo įteiktas E. Š., o kitas liko įmonėje. Pagal nuomos sutartį E. Š. įmonės automobilį išsinuomojo keturiom parom. Sumokėjo grynais pinigais. E. Š. kalbėjo, kad turi įmonę ir galbūt nuomosis šį automobilį įmonės vardu. Nuomos sutartyje E. Š. nurodė savo duomenis ir gyvenamosios vietos adresą. E. Š. minėjo, kad automobilį nuomojasi kelionei į užsienį. Į kokią šalį vyks, jis neminėjo. Praėjus nuomos laikui E. Š. pradėjo skambinėti, sakė, kad laiku negrįš ir prašė nuomos sutartį pratęsti žodžiu, nors pagal sudarytą nuomos sutartį, sutartis pratęsiama tik gavus jo, kaip bendrovės direktoriaus raštišką sutikimą, tačiau patikėjo, be to pabijojęs, kad automobilis nedingtų, sutiko. E. Š. prašydavo nuomos sutartį pratęsti konkrečiam jo nurodytam laikui, tai šiam laikui praėjus vėl prašydavo jį pratęsti. Be to, jis minėjo, kad yra užsienyje, kadangi išnuomotoje transporto priemonėje „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota stebėjimo sistema, tai jos pagalba nustatė tikslią transporto priemonės buvimo vietą. Buvo matyti, kad nuo 2014-03-26 iki 2014-04-05, 19.00 val., automobilis buvo naudojamas kasdien Londone, o paskui pastatyta adresu 17 F. C., (duomenys neskelbtini). 2014-04-11, nuo 21.15 iki 21.30 val., pravažiuota 23 km ir vėl pastatyta į tą pačią vietą ir stovėjo iki 2014-04-16. E. Š. skambindavo kasdien, tačiau po to jo skambučiai liovėsi. G. P. pats bandė prisiskambinti, tačiau operatorius pranešdavo, kad nėra ryšio. Po to, kai ryšys su E. Š. nutrūko, nuvažiavo į jo gyvenamą vietą, nurodytą sutartyje, tačiau nuvykus tuo adresu paaiškėjo, kad tuo adresu yra gyvenamas namas, kurio šeimininkė paaiškino, jog E. Š. priklauso tik sklypas, o jis pats čia negyvena, taip pat kad E. Š.ieško daug kas. Kadangi nepavyko susisiekti su E. Š. ir nustačius išnuomoto automobilio koordinates, jis paprašė savo pažįstamo A. Š., kad šis nuvažiuotų į Jungtinę Karalystę ir pargabentų automobilį. A. Š. sutiko. Į Londoną A. Š. nuskrido lėktuvu. Nuvykęs pagal GPS sekimo koordinates adresu rado automobilį, A. Š. pranešė, kad automobilis yra, neapgadintas, tik ant automobilio nebuvo bendrovės logotipų, reklaminių lipdukų ir numerių rėmelių logotipų, visi atpažinimo ženklai buvo nuimti, tačiau pats automobilis buvo tvarkingas, su valstybiniais numeriais. A. Š. turėjo paruoštus kitus šio automobilio dokumentus ir antrus automobilio užvedimo raktelius, t.y. dublikatus, kad jis parvairuotų automobilį iki Vilniaus. A. Š. duotais raktais automobilio užvesti nepavyko. Automobilis stovėjo daugiabučių namų gyvenamų namų kvartale, tačiau niekas automobiliu nesidomėjo, kai A. Š. bandė jį užvesti. Kitą dieną A. Š. išsikvietė techninę pagalbą, kuri nuvežė automobilį į servisą adresu (duomenys neskelbtini). Servise buvo nustatyta, kad elektros instaliacijoje padaryta nepastebimų pažeidimų, kurie neleido užvesti mašinos turimais atsarginiais rakteliais. Po remonto transporto priemonę pavyko užvesti. A. Š. išvažiavus iš serviso mašiną pradėjo persekioti „vietiniai“ lietuviai, bandė atimti mašiną sakydami, kad ji jau parduota. Buvo iškviesta policija. 2014-04-18, naktį, automobilis išvažiavo iš Londono su policijos palyda link Lietuvos. Tokiu būdu bendrovė susigrąžino automobilį, bet originalūs automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai liko pas E. Š., nes jų automobilyje nebuvo. Kai E. Š.sudarinėjo nuomos sutartį, jis buvo ne vienas, o dar su vienu vyriškiu, kurio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Dėl E. Š. išnuomoto ir negrąžinto automobilio bendrovei padaryta turtinė žala. Patvirtino, kad kai 2014 m. kovo mėnesį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomoti atvyko du asmenys, tai bendravo tik su vienu iš jų, tai yra su asmeniu, kuris pasirašė nuomos sutartyje kaip nuomininkas, t. y. E. Š.. Pastarasis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o vairuotojo pažymėjimo neprašė, nes tai nėra kliūtis išsinuomoti automobilį. Nuomos sutartyje E. Š. pasirašė, tai jis padarė niekieno neverčiamas. Kas už automobilio nuomą mokėjo neprisimena. Nuomos sutartyje nėra numatyta, kad išsinuomota transporto priemone negalima vykti į užsienį, to nedraudžia. Be to, E. Š. minėjo, kad automobiliu vyks į užsienį, tačiau į kokią šalį neminėjo. Apie tai, kad išnuomotose transporto priemonėse yra įrengtas GPS sekimo sistema klientų neinformuoja. Apie tai E. Š. galėjo sužinoti, kai jis paskambino ir pasakė, kad sutartu laiku transporto priemonės negalės grąžinti, nes yra užsienyje. Pagal GPS sekimo sistemą G. P. matė, kad automobilis yra Anglijoje, ir tai pasakė E. Š.. Dėl automobilio „VW Transporter“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuomos ir nuomos pratęsimo buvo skambinama visada iš to paties telefono numerio, nes jei būtų skambinta iš kito abonento, jį dėl saugumo būtų išsisaugojęs ir pateikęs policijai, ir visada skambino tas pat žmogus, tai yra E. Š. (2 t. 58, 59, 61, 62 b.l.).

Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad su G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra pažįstamas penki metai, naudojasi šios bendrovės paslaugomis. 2014-04-14 būdamas pas G. P. darbe sužinojo, kad dingo jų išnuomotas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinio numerio nežino, pilkos tamsios spalvos. Gintaras sakė, kad šiame automobilyje yra įrengta palydovinė sekimo sistema. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos transporto priemonės buvo su (duomenys neskelbtini) reklaminiais užrašais. Pagal automobilyje įrengtą sekimo sistemą buvo nustatyta, kad automobilis stovi adresu 17 F. C., (duomenys neskelbtini). Teigia, kad Angliją žino, nes ten gyveno 5 metus, todėl G. P. paprašė pagalbos, tiksliau nuvykti į Angliją ir pargabenti jų automobilį. Sutiko. Į Angliją išskrido lėktuvu, ten buvo 2014-04-16 ar 17 dieną, tiksliau dabar neprisimena. Su savimi buvo pasiėmęs automobilio registracijos dokumentų dublikatus, draudimo polisą ir antrą raktą. Iš karto nuvyko į tą vietą, kur rodė palydoviniai duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stovėjimo vietą. Parodė, kad rado automobilį ,,VW Tranporter“, su lietuviškais valstybinio numerio ženklais, kurie atitiko dokumentuose nurodytus. Automobilis buvo jau be reklaminių užrašų, nebuvo likę net jų pėdsakų. Automobilis stovėjo prie daugiabučio namo. Kai priėjo prie minėto automobilio jis buvo užrakintas, tačiau turimu signalizacijos pulteliu jį atrakino. Automobilio vidus buvo labai tvarkingas, kaip paruoštas pardavimui. Kol apžiūrinėjo automobilį ir bandė jį užvesti, niekas nebuvo priėjęs ir nesiteiravo, ką jis čia veikia. Teigė, kad pats bandė kalbinti praeinančius lietuvius, teiravosi kieno šis automobilis, bet visi gūžčiojo pečiais ir sakė, kad nieko nežino. Taip pat bandė automobilio signalu prisikviesti, gal kas atkreips į jį dėmesį, bet niekas neatėjo. Kai nepavyko užvesti automobilio, nusprendė, kad nėra kuro, be to degė kuro lemputė. Tada taksi automobiliu nuvažiavo į degalinę ir atsivežė kuro. Supylė degalus, tačiau automobilis vis vien neužsivedė. Tuomet susiskambino su pažįstamu lietuviu, kuris Londone, Didžiojoje Britanijoje, turi savo autoservisą, papasakojo kas nutiko, tralu nugabeno automobilį į jų servisą. Ten buvo nustatytas gedimas ir automobilį greit sutaisė, prijungė įpurškimo sistemą, nes buvo atjungta. Viskas vyko šviesiu dienos metu. Užsivedus automobilį ,,VW Transporter“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur buvo pažadėjęs aplankyti draugą. Važiuodamas sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio C. S. gatvėje. Apsipirkęs lauktuvių, sėdo į automobilį ir išvažinėjant iš aikštelės, jį pradėjo blokuoti juodos spalvos automobilis „BMW 735“, gal 2005-2009 metų gamybos, buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais, tačiau jų neįsidėmėjo. Jame matė tris sportiško sudėjimo, 35-45 metų amžiaus vyriškius, veidų jų neįsidėmėjo ir neatpažintų. Teigė, kad prasidaręs langą paklausė ko jie nori, į ką šalia vairuotojo sėdėjęs vyriškis pasakė, kad tai jų automobilis. Teigė, kad jiems atsakė, jog tai nuomotas automobilis bei pasiūlė sustoti ir pasiaiškinti. Vyriškis kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, be akcento. Bet tuo metu pasidarė tarpas išvažiuoti iš aikštelės, todėl nuvažiavo į uždarą kotedžų kiemą, kur ankščiau gyveno. Šioje vietoje kaip tik gyveno draugas Alvydas, kurį ketino aplankyti. Sustojęs kieme paskambino Alvydui ir pasakė, kad jį persekioja. Tada draugas ėmėsi iniciatyvos ir iškvietė policiją, kurios laukė apie 40 min. Parodė, kad matė netoli įvažiavimo į kiemą vartų stovintį tą patį automobilį „BMW“, kuris jam aikštelėje blokavo išvažiavimą. Tačiau automobiliu "BMW" važiavę asmenys nedrįso įvažiuoti, pastovėję apie 10 min. jie nuvažiavo, policijos nesulaukė. Atvykus dviem policijos ekipažams, su jais bendravo A.. Jis paaiškino kodėl išsikvietė. Tada policijos pareigūnai, pabendravę su kažkuo racijomis, sutiko (A. Š.) palydėti, bet tik 50 mylių, nes toliau yra ne jų regionas. Policijos pareigūnams, buvo pateikęs turimus automobilio dokumentus bei savo asmens dokumentą, kažką jie žymėjosi, bet jam skaityti ir pasirašyti nedavė. Abu ekipažai jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto ir toliau jis važiavo vienas be palydos (2 t. b.l. 67-69).

Iš 2014-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. P. parodymų matyti, kad apžiūrai pateikė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 16).

Iš 2014-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilis yra techniškai tvarkingas, nei išorėje nei salone jokių pažeidimu neužfiksuota, laužimo požymių nematyti (2 t. b.l. 17-22).

Iš 2015-12-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikė: automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01, originalą, priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01, originalą (2 t. b.l. 64, 65).

2016-03-15 specialisto išvadą Nr. 20-ISI-331, kurioje nurodoma, kad:

1) tirti pateiktame Automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01 antrame lape, skiltyje „Nuomininkas“, esantį trumpą rankraštinį tekstą „E. Š. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“ ir E. Š. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė E. Š.;

2) tirti pateiktame 2014-03-26 priede Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01, skiltyse „NUOMININKAS“, „Nuomininko atstovas“, esančius trumpus rankraštinius tekstus „E. Š.“, E. Š. “ ir E. Š. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė E. Š. (2 t. b.l. 76-95).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti automobilio „VW Transporter“ globalios padėties sistemos duomenys laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-03-26, t.y. vykimas į Dižiąją Britaniją ir atgal (2 t. b.l. 7, 8).

Iš UAB UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštų matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės laikotarpiu, 2014-03-31, buhalterinė likutinė vertė buvo 8440,03 eurų, o 2015-05-12 automobilis buvo parduotas už 1090 eurų be PVM, 13189 eurus su PVM (3 t. b.l. 77-79).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2011 m., vertė yra 18179,45 eurų (62770 litų) (2 t. b.l. 15).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dokumentą suklastojo ar disponavo suklastotu dokumentu.