- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- eA2-6177-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00366-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pareiškėjas
- E.P.
- Ieškovas
- M.U.
- Atsakovas
- E.P.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E.P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo M.U. ieškinį atsakovui E.P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo M.U. ieškinį atsakovui E.P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ieškinys patenkintas – pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartis, kuria ieškovas M.U. padovanojo atsakovui E.P. 100 vnt. (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų; taikyta restitucija – akcijos grąžintos ieškovui; iš atsakovo priteista 1 603 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Sprendimas įsiteisėjo 2021-04-28.
Šalies argumentai
E.P. 2021-05-18 pateiktu ir 2021-06-04, pašalinus 2021-05-21 nutartimi nustatytus trūkumus, priimtu prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo M.U. ieškinį atsakovui E.P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. numatytais pagrindais ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas sprendimą už akių priėmė net formaliai nevertindamas bylos aplinkybių, todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas taikė LR CK 1.80 str., jei, kaip matyti, ieškinį pareiškė asmuo, kuris neturėjo teisės tokio ieškinio teikti, nes ieškinio pagrindą sudaro kreditoriaus teisių gynimas, o duomenų apie kreditoriaus (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM) teisių pažeidimą perleidus akcijas byloje išvis nėra. Teismo sprendimu išspręstas kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos teisių, kurios galbūt pažeistos, gynimo klausimas. Minėtas kreditorius į bylą trečiuoju asmeniui neįtrauktas. Ieškinio pagrindu buvo nurodyta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis Vaidas Drungilas, kuris apie bylą neinformuotas ir į bylą trečiuoju asmeniu neįtrauktas. Byloje nėra ir duomenų apie vykdomąją bylą bei jos vykdymo būseną, t. y. nežinoma, ar ji buvo vykdoma ieškinio pateikimo ar teismo sprendimo už akių priėmimo dieną. Tokią poziciją patvirtina ir aplinkybė, jog juridinių asmenų registras leido registruoti akcijų dovanojimo sutartį, kurios pagrindu pakeistas akcijų turėtojas, nors akcijų areštas yra administruojamas to paties registro tvarkytojo. Taip pat juridinių asmenų registras trečiuoju asmeniu neįtrauktas į bylą. Teismas sprendimą už akių priėmė remdamasis LR CK 1.80 str. 1 d., kuri nurodo, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tokią poziciją teismas grindė nurodydamas, jog imperatyvi teisės norma, kuri yra pažeista – LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 4 d., kuri nurodo, kad „Turto arešto aktas – dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos ar pareigūno sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą.“, tačiau joks imperatyvas, kuris nurodytas teismo sprendime už akių („Turto areštų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas.“), nebuvo pažeistas, o cituotas teismo sprendimo už akių tekstas yra nežinia iš kur paimtas. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio pagrindo, netikrino jo pagrindimo bei nepateikė teisėto ir įstatymiškai atitinkančio (įstatymo normos) sutrumpinto motyvo, o nurodytas motyvas – netinkamas, nes nėra tokio paskelbto teisės aktų registre. Suinteresuotas asmuo iš esmės pateikė Actio Pauliana, kurio esmė ginčyti skolininko sudarytą sandorį, kuris pažeidžia kreditoriaus teises, ir tuo pagrindu teismas tenkino ieškinį, t. y. apsprendė kito asmens (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM) teisių gynimą, nors toks ieškinys nepareikštas. Tokio ieškinio suinteresuotas asmuo negalėjo teikti, o teismas – priimti, juolab, tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas iš pareiškėjo atsakovo E.P. ieškovui M.U. antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Ieškovas M.U. atsiliepimu su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. Nurodo ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes, kad buvo apgautas ir suklaidintas atsakovo, kad atsakovas apgaulės būdu neatlygintinai įgijo visas bendrovės akcijas, nors disponavimas jomis buvo apribotas nuo 2019-09-16. Atsakovas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, neturi teisės remtis CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu ir polemizuoti, kokių į bylą neįtrauktų asmenų teises teismo sprendimas už akių galbūt pažeidė. Atsakovas neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Atsakovas deklaratyviai vadovaujasi CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, tačiau taip ir nesugebėjo nurodyti, kokia konkrečiai teisės normos klaida buvo padaryta. Prašo atsakovo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir peržiūrint ją instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (LR CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (LR CPK 369 str. 2 d.). Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą.
Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas M.U. nuo 2019-08-06 iki 2020-01-03 buvo vienintelis UAB „D.“ akcininkas (100 vnt. akcijų) ir direktorius. Jo, kaip vienintelio akcininko sprendimu, nuo 2020-01-03 UAB „D.“ direktoriumi paskirtas atsakovas E.P. Ieškovas M.U. 2021-01-21 pagal Akcijų dovanojimo sutartį padovanojo atsakovui E.P. jam priklausiusias UAB „D.“ akcijas (100 vnt. paprastų vardinių akcijų, 1 vnt. nominali vertė - 28,96 Eur), pareikšdamas, kad akcijos nėra įkeistos ar kitaip suvaržytos, nėra jokių apribojimų naudotis, valdyti ar disponuoti jomis (sutarties 2.1.3. p.). Akcijos jų dovanojimo sutarties sudarymo metu buvo areštuotos 2019-09-16 antstolio turto arešto aktu Nr. , vykdant Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl 7 042,14 Eur išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš skolininko (civilinėje byloje ieškovo M.U.). Tą pačią 2019-09-16 turto arešto aktas buvo pateiktas Turto arešto aktų registrui, akto kopija su pranešimu išsiųsta ieškovui M.U. UAB „D.“ akcijoms 2019-09-16 taikytas areštas tebegalioja.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimu už akių, konstatavus, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra niekinis (LR CK 1.80 str.), (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyta restitucija.
Pareiškėjas atsakovas teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčija ir jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių nenurodo. Prašo atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. numatytais proceso atnaujinimo pagrindais ir ieškinį atmesti.
Dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu
Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (LR CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Šalis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-229-516/2016, Nr. e2-1296-302/2016).
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, nesprendė dėl trečiųjų asmenų, kurių teisės galimai buvo pažeistos, įtraukimo į bylą. Pareiškėjas yra atsakovas byloje, apie bylą buvo informuotas tinkamai, pasirinko elgtis procese pasyviai. Taigi pareiškėjas prašymu dėl proceso atnaujinimo siekia apginti ne savo, o, jo manymu, į bylą nepagrįstai neįtrauktų asmenų (VMI, antstolio) teises. Pareiškėjas nėra tinkamas subjektas reikšti prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, konstatuotina, kad nėra LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti.
Dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu
Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Įstatyme neatskleista, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasme. Ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-204/2008, Nr. 3K-3-121/2011, Nr. 3K-3-183/2011, Nr. 3K-3-31-916/2015, Nr. 3K-3-392-969/2018).
Skolininko turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas. Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiškia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti, kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Areštuotu turtu disponuoti draudžiama (LR CPK 675 str. 1 d. 4 d., LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d. 7 d.). Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimas už akių iš esmės grindžiamas būtent šiomis imperatyviomis teisės normomis ir LR CK 1.80 str. Sandoriai sudaryti pažeidžiant Turto areštų registre išviešintus apribojimus disponuoti konkrečiu turtu, laikytini niekiniais, prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-175/2013, 3K-7-130/2013, 3K-3-128-686/2015, Nr. 3K-699-611/2015, Nr. 3K-3-49-969/2017 ir kt.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (LR CK 1.78 str. 5 d.).
Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje perteikiamas LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d. bei 7 d. turinys, tik, labiausiai tikėtina, dėl techninės spausdinimo klaidos ar rašymo apsirikimo, nuoroda pateikta į to paties įstatymo 2 str. 1 d. ir 4 d. Teismo procesiniuose dokumentuose galimi rašymo apsirikimai (LR CPK 276 str.). Tai, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje padaryta techninė ar rašymo klaida, nekeičia sprendimo esmės ir nesudaro pagrindo abejoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl aptartos klaidos atnaujinus procesą, sprendimas iš esmės nesikeistų. Pareiškėjo argumentai, kad joks imperatyvas, kuris nurodytas teismo sprendime už akių, nebuvo pažeistas, ir kad teismas nepateikė teisėtos ir įstatymiškai atitinkančios įstatymo normos, yra nepagrįsti ir atmestini.
Dovanojimo sutartis, kurią buvo prašoma pripažinti ir kuri sprendimu pripažinta negaliojančia, buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo (pareiškėjo). Ieškinys pareikštas ne actio Pauliana pagrindu, kaip nurodo pareiškėjas atsakovas. Pareiškėjo argumentas, kad ieškovas neturėjo teisės pateikti ieškinio, taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas.
Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, konstatuotina, kad nėra LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti.
Nenustačius pareiškėjo nurodytų ir kitų pagrindų procesui atnaujinti, prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas – atnaujinti procesą atsisakytina.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 370 str. 3 d.,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo iš pareiškėjo atsakovo E.P. ieškovui M.U. antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.