- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-729-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23479-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė (pirm.)
- Skolininkas
- R. G.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Idėjų projektai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- BUAB "Plieninis skydas"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB "Idėjų projektai"
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1438-819/2022 pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriaus A. V. skundą dėl antstolės veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. P., skolininkas R. G., išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Idėjų projektai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ nemokumo administratorius pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. P. 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patvarkymas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „Plieninis skydas“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas P. P.. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi administratorius P. P. atstatydintas iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų ir naujuoju bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas A. V.. Paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. bendrovės nemokumo administratorius A. V. gavo antstolės B. P. Patvarkymą, kuriuo antstolė prašė administratoriaus pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įsipareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas, nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu sprendžia klausimą dėl skolininkui R. G. priklausančio turto (bendrovės akcijų) vertinimo ir priverstinio pardavimo.
3. Taip pat nurodė, kad nesutinka su antstolės Patvarkymu, nes Patvarkymo atveju antstolė nėra įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą, todėl vien dėl šios priežasties Patvarkymas yra neteisėtas. Pažymėjo, kad net tuo atveju, jei antstolė toks subjektas būtų, bendrovės administratorius objektyviai negali Patvarkymo įvykdyti, nes jam nėra perduoti visi bendrovės dokumentai ir/ar bendrovei priklausantis turtas.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2021 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolė B. P. atsisakė tenkinti skundą ir pareiškėjo skundą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarės 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 699,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarės 2020 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 819,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Paaiškino, kad 2020 m. vasario 10 d. turto arešto aktu antstolė areštavo 125 vnt. UAB „Plieninis skydas“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių skolininkui.
5. Nurodė, kad antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „Idėjų projektai“ prašymas vykdymo veiksmus nukreipti į skolininkui priklausančias akcijas, todėl ji priėmė Patvarkymą, kuriuo kreipėsi į bendrovės nemokumo administratorių, paskirtą administruoti bendrovę, kurios 125 vnt. akcijų priklauso skolininkui. Pažymėjo, kad informacija reikalinga tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto – bendrovės akcijų, vertę.
6. Antstolė pažymėjo, kad priimdama Patvarkymą ji veikė pagal teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus. Akcentavo, kad pareiškėjas teisus, jog antstolė nėra bendrovės kreditorių sąraše, tačiau ja tapti antstolė ir nesiekia, Patvarkymu antstolė siekia surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos apie skolininkui priklausantį turtą, siekiant tinkamai nustatyti šio turto vertę, t. y. tik surinkus turto vertintojui reikalingą informaciją apie skolininkui priklausančią bendrovę, galimas tinkamas ir pagrįstas skolininko turto vertės nustatymas.
7. Atkreipė dėmesį, kad areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija. Antstolės teigimu, turto vertintojas negalėtų tinkamai įvertinti bendrovės akcijų vertės be Patvarkymu prašomos informacijos. Pažymėjo, kad situaciją apsunkina ir tai, kad bendrovei yra vykdoma bankroto procedūra, todėl tikslios ir aktualios informacijos gavimas apie bankrutuojančio asmens turtinę padėtį yra esminis dalykas, siekiant tinkamo turto įvertinimo.
8. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas neneigia turintis dalį Patvarkymu prašomos informacijos, tačiau ją atsisako antstolei pateikti, skųsdamas jos veiksmus, o tokie pareiškėjo veiksmai trukdo išieškojimo procesui ir tinkamam areštuoto turto įvertinimui, dėl ko ateityje gali būti pažeisti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesai. Pažymėjo, kad po Patvarkymo įteikimo bendrovės nemokumo administratorius nesusisiekė su antstole, neinformavo apie jos galimybes įvykdyti Patvarkymą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros, visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdomojo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė į bylą papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2491-640/2021 dėl BUAB „Plieninis skydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir byloje vienu iš tyčinio bankroto požymių nurodoma aplinkybė, jog bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, nemokumo administratoriui neperduoti dokumentai. Papildomai nurodė, kad į pastarąją Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą yra pateiktas VMI prie LR FM surašytas patikrinimo aktas už 2015-2018 metus, kuriame mokesčių administratorius nurodė, kad iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kas rodo, kad bendrovės nemokumo administratorius objektyviai neturi galimybės įvykdyti Patvarkymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriaus A. V. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
11.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarės 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 699,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarės 2020 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 819,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Taip pat nustatė, kad 2020 m. vasario 10 d. turto arešto aktu antstolė areštavo 125 vnt. UAB „Plieninis skydas“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių skolininkui. Išieškotojui UAB „Idėjų projektai“ pateikus prašymą nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias akcijas, antstolė priėmė 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nemokumo administratorių, prašydama pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamą), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įpareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas, nurodė, kad informacija reikalinga tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto – bendrovės akcijų, vertę.
11.2. Teismas konstatavo, kad Patvarkymu antstolė jos teisę gauti duomenis apie bendrovės turtinę padėtį grindžia ne JANĮ, bet CPK nuostatomis, ji yra ne bendrovės kreditorė, o antstolė, vykdanti priverstinį išieškojimą iš skolininko R. G., kuris nuosavybės teise valdo bendrovės akcijas.
11.3. Teismas vertino, kad pareiškėjo argumentai, jog šiuo atveju CPK nuostatos netaikytinos, nes jos neturi pirmumo prieš JANĮ nuostatas, nepagrįsti, nes antstolė išieškojimą iš R. G. ir jam priklausančio turto, į kurio sudėtį patenka akcijos bendrovės, tik kurios pačios bankroto procesas ir išieškojimas iš bendrovės kaip skolininkės turi būti vykdomas JANĮ nustatyta tvarka, vykdo CPK, o ne JANĮ nustatyta tvarka (CPK 634 straipsnio 1 dalis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis).
11.4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, turi ar neturi bendrovės nemokumo administratorius antstolės prašomą informaciją, niekaip nelemia Patvarkymo teisėtumo, nes šios aplinkybės yra susijusios ne su Patvarkymo teisėtumu – antstolės teise susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir jų reikalauti iš trečiųjų asmenų, šios teisės apimtimi, o su Patvarkymo vykdymu. Teismas taip pat nurodė, kad jeigu pareiškėjas antstolės prašomos informacijos jai pateikti negali, apie tai jis turi pareigą informuoti antstolę, nurodydamas to priežastis. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo pripažinti pagrįstu neturi pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Pareiškėjas bankrutuojančios UAB „plieninis skydas“ nemokumo administratorius A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimtą antstolės B. P. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:
12.1. LR JANĮ 44 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog kreditorių susirinkimas nustato, informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Antstolė nėra įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą, o LR JANĮ nėra numatyta, kad kiti subjektai, kurie nėra numatyti LR JANĮ, turi teisę gauti informaciją apie nemokumo procesą ir/ar juridinio asmens finansinę būklę, kas reiškia, jog antstolė, prašydama pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą veikė ultra vires, ir priėmė neteisėtą Patvarkymą.
12.2. Administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir teikdamas informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę subjektams, kurie nėra numatyti LR JANĮ, viršytų jam teisės aktuose suteiktus įgaliojimus.
12.3. Administratoriui nėra perduoti aktualūs bendrovės buhalterinės apskaitos registrai, tai pagrindžia ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2491-640/2021 dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, kurioje vienu iš tyčinio bankroto požymių nurodoma aplinkybė, jog bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, administratoriui neperduoti dokumentai, į civilinę bylą taip pat yra pateiktas VMI prie LR FM surašytas patikrinimo aktas už 2015-2018 metus, kuriame mokesčių administratorius nurodė, kad iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kas reiškia, jog bendrovės administratorius objektyviai net neturi galimybės įvykdyti antstolės Patvarkymą.
Atsiliepimas
13. Antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:
13.1. Antstolė sutinka su administratoriaus pastebėjimu, jog ji nėra bankrutuojančios įmonės kreditorių sąraše, tačiau ja tapti antstolė ir nesiekia. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo vienintelis antstolės tikslas yra surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos apie skolininkui priklausantį turtą siekiant tinkamai nustatyti šio turto vertę, t. y. tik surinkus turto vertintojui reikalingą informaciją apie skolininkui priklausančią įmonę UAB „Plieninis skydas“, galimas tinkamas ir pagrįstas skolininko turto vertės nustatymas.
13.2. Juridiniam asmeniui, kurio akcijos priklauso skolininkui, yra vykdoma bankroto procedūra, todėl tikslios ir aktualios informacijos gavimas apie bankrutuojančio asmens turtinę padėtį (įsipareigojimus, gautinas sumas bei turtą) yra esminis dalykas, siekiant tinkamo turto vertinimo.
13.3. Administratorius antstolės neinformavo, kad nėra vykdomos teismo nutartys ir bankroto administratorius nedisponuoja jokia informaciją apie bankrutuojančio asmens turtą, jam nėra perduoti apskaitos registrai ir jis neturi galimybės įvykdyti antstolės Patvarkymą, todėl antstolė, neturėdama apie tai jokios informacijos, negali daryti prielaidos, jog teismo įpareigojimas nėra vykdomas. Bankroto administratorius, nurodydamas antstolei, jog nedisponuoja jokia BUAB „Plieninis skydas“ finansine informacija, net nepažeistų pareiškėjo tariamos konfidencialios informacijos, tačiau leistų antstolei ieškoti sprendimų, kurie palengvintų išieškojimo, iš skolininko turto – akcijų, procesą, bei išvengtų nereikalingo teisminio proceso.
13.4. Iš to, kad administratoriui perduota ne visa informacija ir/ar bendrovės turtas, galima daryti prielaidą, jog administratoriui yra iš dalies žinoma apie bendrovės turtą ar kitą antstolės prašomą informaciją, tačiau administratorius vengia pateikti informaciją ir teikia skundą, taip trukdydamas išieškojimo procesui ir tinkamam areštuoto turto įvertinimui, dėl ko ateityje gali būti pažeisti tiek išieškotojo, tiek ir skolininko interesai. Pažymėjo, kad po įteikto patvarkymo, administratorius nesusisiekė su antstole ir niekaip neinformavo, apie esamą situaciją bei nėra nurodęs kiek ir kokios informacijos administratoriui yra žinoma, o tokie veiksmai traktuotini kaip vengimas bendradarbiauti su antstole pasirenkant teisminį procesą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
16. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriaus A. V. skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarės 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 699,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarės 2020 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 819,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. vasario 10 d. turto arešto aktu antstolė areštavo 125 vnt. UAB „Plieninis skydas“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių skolininkui. Išieškotojui UAB „Idėjų projektai“ pateikus prašymą nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias akcijas, antstolė priėmė 2021 m. rugpjūčio 3 d. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nemokumo administratorių, prašydama pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamą), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įpareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas, nurodė, kad informacija reikalinga tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto – bendrovės akcijų, vertę. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės Patvarkymu, kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog Patvarkymas yra neteisėtas ir antstolė nėra įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą, taip pat, bendrovės administratorius objektyviai negali Patvarkymo įvykdyti, jam nėra perduoti visi bendrovės dokumentai ir/ar bendrovei priklausantis turtas.
19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nemokumo administratoriaus skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, nurodydamas, jog aplinkybė, turi ar neturi bendrovės nemokumo administratorius antstolės prašomą informaciją, niekaip nelemia Patvarkymo teisėtumo, konstatavo, kad pareiškėjo skundo pripažinti pagrįstu nėra pagrindo.
20. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teikia atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad antstolė, prašydama pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą veikė ultra vires, ir priėmė neteisėtą Patvarkymą. Taip pat nurodo, jog administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir teikdamas informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę subjektams, kurie nėra numatyti LR JANĮ, viršytų jam teisės aktuose suteiktus įgaliojimus, be kita ko pažymėjo, jog jam nėra perduoti aktualūs bendrovės buhalterinės apskaitos registrai, todėl jis neturi galimybės įvykdyti antstolės Patvarkymą.
21. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).
22. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).
23. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taigi, šioje CPK normoje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė.
24. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstas nevykdymo priežastis. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (t. y. šiuo atveju raštu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu.
25. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą ar kitą informaciją, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis tikslas – rasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1848-866/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1552-430/2021).
26. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriui buvo suformuoti aiškūs reikalavimai pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamą), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įpareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas, antstolės buvo nurodyta, kad informacija reikalinga tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto – bendrovės akcijų, vertę, buvo nustatytas konkretus terminas ir būdas (t. y. pateikti informaciją raštu), kaip įvykdyti Patvarkymą, dėl to bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratorius privalėjo įvykdyti šiuos visus reikalavimus arba nurodyti objektyvias nevykdymo priežastis.
27. Teismo vertinimu, atsisakymas pateikti antstolės prašomą informaciją trukdo išieškojimo procesui ir tinkamam areštuoto turto įvertinimui, dėl ko gali būti pažeisti tiek išieškotojo, tiek ir skolininko interesai. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog tinkamam skolininkui priklausančio turto – akcijų, vertės nustatymui yra reikšminga antstolės prašoma informacija, o antstolė, vykdydama priverstinį išieškojimą iš skolininko turto, turi teisę gauti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, tačiau nurodo, jog jam nėra perduoti aktualūs bendrovės buhalterinės apskaitos registrai, todėl jis neturi galimybės įvykdyti antstolės Patvarkymą, tačiau nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių šios informacijos negalėjo pateikti antstolei ankščiau. Teismas neturi duomenų, jog po įteikto Patvarkymo, nemokumo administratorius susisiekė su antstole ir ją informavo apie esamą situaciją, nurodė, kiek ir kokios informacijos administratoriui yra žinoma. Todėl sutiktina su antstolės nurodomu argumentu, jog jeigu nemokumo administratorius būtų informavęs antstolę apie tai, kad nedisponuoja jokia bankrutuojančios UAB „Plieninis skydas“ finansine informacija, kuri pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB-3004-640/2020 bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-879-640/2021, turėjo būti jam perduota, tai nepažeistų pareiškėjo tariamos konfidencialios informacijos, palengvintų išieškojimą procesą ir padėtų išvengti nereikalingo teisminio proceso.
28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog aplinkybė, turi ar neturi pareiškėjas antstolės prašomą informaciją, niekaip nelemia Patvarkymo teisėtumo, nes šios aplinkybės susijusios ne su Patvarkymo teisėtumu, o su jo vykdymu. Todėl minėti pareiškėjo argumentai, kaip ir tai, jog antstolė, prašydama pateikti informaciją apie visą bendrovei priklausantį turtą veikė ultra vires, ir priėmė neteisėtą Patvarkymą, atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip vengimas bendradarbiauti su antstole.
29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, teisingai ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialiosios teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.