Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,World Connect“ vadovei D. D., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,World Connect“, D. D., I. J., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5225-1019/2021, kuria teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0008/09/01892, Nr. 0008/09/01681, Nr. 0008/09/02230 ir Nr. 0008/09/01379 dėl priverstinio skolų išieškojimo iš skolininko I. J.. Antstoliui atliekant vykdymo veiksmus, 2020 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-43971 dėl informacijos iš trečiųjų asmenų gavimo, kuriuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) buvo įpareigota per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui trečiųjų asmenų VMI pateiktą duomenų pažymą apie skolininko I. J. gautas pajamas. VMI pateikė antstoliui informaciją, kad 2019 m. skolininkui I. J. buvo išmokėtos pajamos iš UAB ,,World Connect“. Atsižvelgdamas į gautą informaciją, antstolis 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-44476 dėl skolininko lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo antstolis įpareigojo UAB ,,World Connect“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar įmonėje yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat – ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokio turto. Antstolis pareikalavo areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą, taip pat nurodė, kad jei yra įvykdyti visi finansiniai įsipareigojimai skolininko atžvilgiu, privaloma pateikti atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus. Antstolis išaiškino, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Patvarkymas Nr. S-20-8-44476 UAB ,,World Connect“ buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi paskyrė UAB „World Connect“ vadovei D. D. 100 Eur baudą už antstolio 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškoti baudą iš asmeninių D. D. lėšų.

13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovei arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

15. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą ar kitą informaciją, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis tikslas – rasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, turi būti nustatyta, ar skolininkas ar kitas asmuo, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan.

16. Iš apeliantės skundo pozicijos matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir teigia, jog buvo pateikusi antstoliui visą būtiną informaciją (bendravo su antstoliu telefonu, vėliau dar informavo antstolį raštu ir elektroniniu paštu), o pirmosios instancijos teismas rėmėsi nepagrįstais antstolio parodymais ir kaltinimais.

17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė neskundė antstolio veiksmų (antstolio 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavimo pateikti informaciją) CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, dėl to ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavime teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, privalomi, teisėti ir vykdytini.

18. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstas nevykdymo priežastis. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (t. y. šiuo atveju raštu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu. Nagrinėjamu atveju UAB „World Connect“ buvo suformuoti aiškūs reikalavimai ir nustatytas konkretus terminas ir būdas (t. y. pateikti informaciją raštu), kaip juos įvykdyti, dėl to UAB „World Connect“ neskundus antstolio procesinių veiksmų, privalėjo įvykdyti šiuos visus reikalavimus arba nurodyti objektyvias nevykdymo priežastis.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atsiliepime į pareiškimą ir atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog antstolio patvarkymas UAB „World Connect“ buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 2 d. Nors apeliantė nurodė, kad skambino antstoliui dėl šio patvarkymo vykdymo, tačiau pridedami telefoninio pokalbio su antstoliu išrašai nepatvirtina pokalbio turinio. Apeliantė nurodė, kad telefoninio pokalbio metu antstolis pasakė, jog bendrovei jau nebereikia teikti prašomos pateikti informacijos, o antstolis nurodė priešingai – kad bendrovės vadovė, būdama skolininko sutuoktinė, siekia suklaidinti teismą, neva bendradarbiauja su antstoliu ir laiku pateikia informaciją, nors prašomos informacijos antstoliui nepateikė. Nesant įrodymų apie buvusio telefoninio pokalbio turinį, o suinteresuotiems asmenims nurodant priešingas (skirtingas) aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvadų, kad UAB „World Connect“ nevykdė antstolio reikalavimo dėl objektyvių priežasčių. Kitoks antstolio reikalavimų interpretavimas negu nurodyta reikalavime, nevertinamas kaip tinkamas antstolio reikalavimų įvykdymas, nepateisina reikalavimų nevykdymo ir gali tik švelninti asmens atsakomybę (kaltės laipsnį). Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „World Connect“ pateikė antstoliui raštu tam tikrą informaciją tik po to, kai antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir byloje buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis, apie pareiškimą informuota UAB „World Connect“ vadovė. Taigi UAB „World Connect“ neįvykdė antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų per nustatytą terminą be pagrįstų (objektyvių) priežasčių, t. y. neįvykdė reikalavimo per konkretų terminą raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar UAB ,,World Connect“ turi skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat – ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokio turto, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji nepateikė antstoliui informacijos raštu, nepaaiškino, kodėl nesikreipė į antstolį, kad išsiaiškintų antstolio reikalavimo turinį, nesikooperavo ir nebendradarbiavo su antstoliu, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantei baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

20. Ginčo atveju apeliantei buvo skirta vienkartinė 100 Eur bauda, kuri nesiekia normos vidurkio, dėl to baudos dydis vertintinas kaip proporcingas, teisingas ir protingas.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje atliktu byloje esančių įrodymų ir aplinkybių vertinimu, padarytomis išvadomis ir konstatuoja, kad kiti šioje nutartyje atskirai neaptarti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to atskirai dėl jų nepasisako.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, dėl to nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

apeliantės UAB „World Connect“ vadovės D. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.