- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e2YT-1438-819/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23479-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir (pirm.)
- Skolininkas
- R. G.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Idėjų projektai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- BUAB "Plieninis skydas"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB "Idėjų projektai"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriaus Arūno Virkučio skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Brigita Palavinskienė, skolininkas R. G., išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Idėjų projektai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-493147, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/04510 (toliau – ir Patvarkymas).
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ (toliau – UAB „Plieninis skydas“, Bendrovė) iškelta bankroto byla, Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas P. P. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi administratorius P. P. atstatydintas iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų ir naujuoju Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Arūnas Virkutis. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Bendrovės nemokumo administratorius Arūnas Virkutis gavo antstolės Brigitos Palavinskienės Patvarkymą. Patvarkymu antstolė prašo administratoriaus pateikti informaciją apie visą Bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įsipareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas, nes antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/19/04510 bei vykdomąją bylą Nr. 0171/20/00080 ir šiuo metu sprendžia klausimą dėl skolininkui R. G. priklausančio turto (Bendrovės akcijų) vertinimo ir priverstinio pardavimo.
Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolės Patvarkymu. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalį įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti įstatymai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 6 dalis numato, kad vykdant įmonių bankroto procedūrą JANĮ taikomas tiek, kiek jis neprieštarauja Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymui ir Lietuvos Respublikos atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymui. Taigi, kitų įstatymų, tarp jų CPK vykdymą reglamentuojančios normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms. JANĮ numatyta, kad informacija apie juridinio asmens finansinę būklę teikiama kreditoriams įstatymo nustatyta tvarka. JANĮ nenumatyta, kad kiti subjektai, kurie nėra numatyti JANĮ, turi teisę gauti informaciją apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę. Patvarkymo atveju antstolė nėra įtraukta į Bendrovės kreditorių sąrašą, todėl vien dėl šios priežasties Patvarkymas yra neteisėtas. Net tuo atveju, jei antstolė toks subjektas būtų, Bendrovės administratorius objektyviai negali Patvarkymo įvykdyti, nes jam nėra perduoti visi Bendrovės dokumentai ir/ar Bendrovei priklausantis turtas.
2021 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolė Brigita Palavinskienė atsisakė tenkinti skundą ir pareiškėjo skundą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Patvarkyme antstolė nurodo, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/19/04510 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14093 dėl 2 699,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. 0171/20/00080 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės 2020 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 163 dėl 2 819,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0171/20/03156 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-12651-1101/2020 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. vasario 10 d. turto arešto aktu antstolė areštavo 125 vnt. UAB „Plieninis skydas“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių skolininkui. 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Bendrovei iškelta bankroto byla, o nemokumo administratoriumi paskirtas Arūnas Virkutis. Antstolės kontoroje gautas išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ prašymas vykdymo veiksmus nukreipti į skolininkui priklausančias akcijas. Atsižvelgdama į tai, antstolė priėmė Patvarkymą. Juo antstolė kreipėsi į Bendrovės nemokumo administratorių, paskirtą administruoti Bendrovę, kurios 125 vnt. akcijų priklauso skolininkui, prašydama pateikti informaciją apie visą Bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamą), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įpareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas. Ši informacija reikalinga tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto – Bendrovės akcijų, vertę.
Pažymi, kad priimdama Patvarkymą ji veikė pagal teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus. CPK 585 straipsnis numato, jog antstolio reikalavimai susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas teisus, kad antstolė nėra Bendrovės kreditorių sąraše, tačiau ja tapti antstolė ir nesiekia. Patvarkymu antstolė siekia surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos apie skolininkui priklausantį turtą, siekiant tinkamai nustatyti šio turto vertę, t. y. tik surinkus turto vertintojui reikalingą informaciją apie skolininkui priklausančią Bendrovę, galimas tinkamas ir pagrįstas skolininko turto vertės nustatymas. Atkreipia dėmesį, kad areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija. Pagal CPK 681 straipsnį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte. Antstolės teigimu, turto vertintojas negalėtų tinkamai įvertinti Bendrovės akcijų vertės be Patvarkymu prašomos informacijos. Situaciją apsunkina ir tai, kad Bendrovei yra vykdoma bankroto procedūra, todėl tikslios ir aktualios informacijos gavimas apie bankrutuojančio asmens turtinę padėtį yra esminis dalykas, siekiant tinkamo turto įvertinimo.
Antstolės vertinimu, pareiškėjas neneigia turintis dalį Patvarkymu prašomos informacijos, tačiau ją atsisako antstolei pateikti, skųsdamas jos veiksmus. Tokie pareiškėjo veiksmai trukdo išieškojimo procesui ir tinkamam areštuoto turto įvertinimui, dėl ko ateityje gali būti pažeisti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesai. Tuo labiau, kad po Patvarkymo įteikimo Bendrovės nemokumo administratorius nesusisiekė su antstole, neinformavo apie jos galimybes įvykdyti Patvarkymą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdomojo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
2021 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas pateikė į bylą papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2491-640/2021 dėl BUAB „Plieninis skydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Byloje vienu iš tyčinio bankroto požymių nurodoma aplinkybė, jog Bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, nemokumo administratoriui neperduoti dokumentai. Į pastarąją Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą yra pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surašytas patikrinimo aktas už 2015-2018 metus, kuriame mokesčių administratorius nurodo, kad iš dalies negalima nustatyti Bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tai liudija, kad Bendrovės nemokumo administratorius objektyviai neturi galimybės įvykdyti Patvarkymą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/19/04510 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14093 dėl 2 699,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0171/20/00080 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės 2020 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 163 dėl 2 819,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Idėjų projektai“ naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. 0171/20/03156 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-12651-1101/2020 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. vasario 10 d. turto arešto aktu antstolė areštavo 125 vnt. UAB „Plieninis skydas“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių skolininkui. Išieškotojui UAB „Idėjų projektai“ pateikus prašymą nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias akcijas, antstolė priėmė 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-493147. Juo antstolė kreipėsi į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nemokumo administratorių, prašydama pateikti informaciją apie visą Bendrovei priklausantį turtą (registruotą ir neregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamą), pelno ir nuostolių ataskaitą, sutartis su klientais, įpareigojimų/pradelstų mokėjimų sąrašą, informaciją apie gautinas/mokėtinas sumas. Nurodė, kad informacija reikalinga tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto – Bendrovės akcijų, vertę.
Pareiškėjas prašo panaikinti Patvarkymą, nes jis yra neteisėtas – antstolė nepatenka į JANĮ nurodytų asmenų sąrašą, turinčių teisę gauti informaciją apie Bendrovės finansinę būklę, Bendrovės nemokumo administratorius visa antstolės prašoma pateikti informacija nedisponuoja.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas numato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus vykdomoms funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal jai pateiktus vykdomuosius dokumentus – notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Vykdydama išieškojimą, ji areštavo skolininko konkretų turtą, kurį vykdymo procese ji ketina realizuoti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Tam, kad skolininkui priklausantį turtą būtų galima realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, jį būtina įvertinti (CPK 681 straipsnis). Byloje surinkti duomenys liudija, kad antstolės vykdymo procese areštuotas ir ketinamas realizuoti turtas yra skolininkui R. G. priklausančios Bendrovės akcijos, o jam tinkamai įvertinti būtini duomenys apie pačią Bendrovę, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla. Byloje pareiškėjas nekelia ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad antstolės prašoma pateikti informacija apie Bendrovės turtinę padėtį yra reikšminga sprendžiant dėl Bendrovės akcijų vertės. Pareiškėjas skundą grindžia tik tuo, kad antstolė nėra Bendrovės kreditorė (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl duomenys apie Bendrovės turtinę padėtį pagal JANĮ nuostatas jai neteiktini.
Teismas konstatuoja, ką teisingai nurodo ir antstolė, kad Patvarkymu antstolė jos teisę gauti duomenis apie Bendrovės turtinę padėtį ir grindžia ne JANĮ, bet CPK nuostatomis, nurodydama, kad ji yra ne Bendrovės kreditorė, o antstolė, vykdanti priverstinį išieškojimą iš skolininko R. G., kuris nuosavybės teise valdo Bendrovės akcijas. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (1 dalis). Informacijos, reikalingos vykdymo veiksmams atlikti, gavimas iš trečiųjų asmenų yra viena iš tokių teisėtų priemonių (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis), todėl antstolės reikalavimas tokią informaciją pateikti yra privalomas visiems asmenims ir turi būti įvykdytas per antstolės nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo argumentai, kad šiuo atveju CPK nuostatos netaikytinos, nes jos neturi pirmumo prieš JANĮ nuostatas, nepagrįsti. Antstolė išieškojimą iš R. G. ir jam priklausančio turto, į kurio sudėtį patenka akcijos Bendrovės, tik kurios pačios bankroto procesas ir išieškojimas iš Bendrovės kaip skolininkės turi būti vykdomas JANĮ nustatyta tvarka, vykdo CPK, o ne JANĮ nustatyta tvarka (CPK 634 straipsnio 1 dalis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis).
Pareiškėjas kitu pagrindu panaikinti Patvarkymą nurodo tai, kad visos antstolės Patvarkymu prašomos pateikti informacijos jis neturi. Teismo vertinimu, ką pagrįstai nurodo ir antstolė, aplinkybė turi ar neturi Bendrovės nemokumo administratorius antstolės prašomą informaciją, niekaip nelemia Patvarkymo teisėtumo. Šios aplinkybės yra susijusios ne su Patvarkymo teisėtumu – antstolės teise susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir jų reikalauti iš trečiųjų asmenų, šios teisės apimtimi, o su Patvarkymo vykdymu. Jeigu pareiškėjas antstolės prašomos informacijos jai pateikti negali, apie tai jis turi pareigą informuoti antstolę, nurodydamas to priežastis.
Remdamasis išdėstytu, teismas pareiškėjo skundo pripažinti pagrįstu neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo BUAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriaus Arūno Virkučio skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.