Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Eduardo Sergėjevo, pavaduojančio antstolę Brigitą Palavinskienę, pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Plieninis skydas“ vadovui R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Plieninis skydas“ vadovui R. G.. Nurodė, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0171/19/04508, 0171/19/04509, 0171/19/04510 ir 0171/20/00080 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo P. B. naudai. Skolininkas dirba UAB ,,Plieninis skydas“ (yra šios įmonės vadovas). 2020 m. sausio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriais UAB ,,Plieninis skydas“ buvo įpareigota išskaityti atitinkamas sumas iš skolininko darbo užmokesčio. 2020 m. vasario 26 d. antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją bei areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į skolininko sąskaitą. Šie patvarkymai įteikti UAB ,,Plieninis skydas“, tačiau nevykdomi, todėl pareiškėjas prašo skirti UAB ,,Plieninis skydas“ vadovui R. G. 300 Eur baudą už 2020 m. sausio 27 d. patvarkymo nevykdymą ir 300 Eur baudą už 2020 m. vasario 26 d. patvarkymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

2. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

3. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0171/19/04508, 0171/19/04509, 0171/19/04510 ir 0171/20/00080 nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko R. G. išieškotojo P. B. naudai. 2019 m. sausio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo iš UAB ,,Plieninis skydas“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke. 2020 m. vasario 26 d. antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją bei areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į skolininko sąskaitą, kuriuo, be kita ko, įpareigojo UAB ,,Plieninis skydas“ per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti patvarkyme nurodytą informaciją.

4. Patvarkymai UAB ,,Plieninis skydas“ įteikti 2020 m. vasario 26 d. (vykd. b. Nr. 071/19/04508; b. l. 20). Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB ,,Plieninis skydas“ būtų įvykdžiusi patvarkymuose išdėstytus reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai patvarkymuose yra aiškiai suformuluoti; UAB ,,Plieninis skydas“ tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda.

5. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Plieninis skydas“ vadovas yra R. G. (vykd. b. 0171/19/4508, b. l. 21-27). Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolės teisėtus reikalavimus, R. G. kliudo antstolei vykdyti jai pateiktus vykdomuosius dokumentus.

6. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

8. R. G., kaip UAB ,,Plieninis skydas“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstole, R. G. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstolei tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Dėl to R. G. už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą skiriama 200 Eur bauda (po100 Eur už kiekvieno ginčo patvarkymo neįvykdymą). Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skiri uždarosios akcinės bendrovės ,,Plieninis skydas“ vadovui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtu eurų) baudą už antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. vasario 26 d. priimtų patvarkymų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės ,,Plieninis skydas“ nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.